ÚOHS S0087/2025/VZ – Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP – Čás

Spisová značka: ÚOHS-S0087/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-13813/2025/500

Brno 14. 4. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 2. 2025

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

Praha 1,

•

navrhovatel – Pikes Legal s.r.o., IČO 07718772, se sídlem Václavské náměstí 802/56, 110 00

Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných v řízení pro zadání veřejné zakázky

ve zjednodušeném režimu „Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP – Část 1 –

Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky)“ zahájeném za účelem uzavření

rámcové dohody, jehož předběžné oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 9. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2024 pod ev. č. zakázky Z2024-045429

a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 565284-2024,

rozhodl takto:

Praha 1 – ze dne 10. 2. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní

město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – učiněných v řízení

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP – Část 1 – Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky)“

zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož předběžné oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 9. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2024 pod

ev. č. zakázky Z2024-045429 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 565284-2024,

se v částech, v nichž navrhovatel

•

brojí proti obsahu usnesení rady hlavního města Prahy č. 1189 ze dne 10. 6. 2024 a usnesení

zastupitelstva hlavního města Prahy č. 15/72 ze dne 20. 6. 2024,

•

namítá rozpornost postupu zadavatele se zákonem č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze,

ve znění pozdějších předpisů, a se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech

územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů,

podle § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, zamítá, neboť nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle

tohoto zákona.

Praha 1 – ze dne 10. 2. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní

město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – učiněných v řízení

pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu „Poskytování externích právních služeb

pro potřeby MHMP – Část 1 – Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky)“

zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož předběžné oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 9. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2024 pod

ev. č. zakázky Z2024-045429 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 565284-2024,

se s výjimkou těch částí, ve vztahu ke kterým byl návrh zamítnut dle výroku I. tohoto rozhodnutí,

podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

565284-2024 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

zakázek a souvisejícího poradenství a administrativních činností v rozsahu dle Rámcové

smlouvy.“.

15. 1. 2025 proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a dále proti veřejné zakázce „Část

č. 8 – Administrace veřejné zakázky Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP,

rozdělené na části“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání

nabídek odeslané dne 29. 5. 2024 (dále jen „VZ 2“) a obsahu usnesení rady hlavní města Prahy

č. 1189 ze dne 10. 6. 2024 (dále jen „usnesení RHMP“) a usnesení zastupitelstva hlavního

města Prahy č. 15/72 ze dne 20. 6. 2024 (dále jen „usnesení ZHMP“).

Požadavky na technickou kvalifikaci ve spojení s hodnoticím kritériem „Kvalita – Zkušenosti

dodavatele“

3

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

dialogem, jedná se o velmi specifické druhy zadávacích řízení, které se u zadavatelů dle

navrhovatele vyskytují velmi zřídka, a „je velice problematické pro stěžovatele či další

dodavatele disponovat takovou specifickou technickou kvalifikací.“. Tím spíše se tyto

požadavky navrhovateli jeví jako diskriminační, když zadavatel nad rámec zmíněné kvalifikace

požaduje další kvalifikaci v rámci hodnocení [navrhovatel odkazuje na čl. 11.2. písm. i), ii), iv)

zadávací dokumentace], což ve svém důsledku dle navrhovatele znamená, že dodavatel musí

disponovat 15 referencemi.

2 450,- Kč bez DPH/hod.).

Hodnoticí kritérium „Hodinová sazba za poskytované služby“

Hodnoticí kritérium „Kvalita při řešení právních služeb“

Hodnoticí kritérium „Kvalita – Pohovor s účastníkem“

4

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

připravených otázek nebude dopředu vyzrazen či sdělen případnému preferovanému uchazeči

či uchazečům.“.

Výhrada zadavatele dle čl. 24.1. zadávací dokumentace

10. 2. 2025 není rovněž návrhem ve věci VZ 3, ta byla zmíněna pouze v rámci argumentace ve

věci šetřené veřejné zakázky.

5

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 2. 2025 k návrhu navrhovatele

Zadavatele je pro každou veřejnou zakázku zpracován záměr veřejné zakázky, který pouze

v obecných rysech seznamuje volené orgány Zadavatele se základními parametry plánované

veřejné zakázky.“. Veškeré náležitosti a podrobnosti daného zadávacího řízení jsou pak

uvedeny až v zadávací dokumentaci, přičemž uvedení odůvodnění jednotlivých stanovených

zadávacích podmínek v zadávací dokumentaci není zákonnou povinností zadavatele.

Požadavky na technickou kvalifikaci ve spojení s hodnoticím kritériem „Kvalita – Zkušenosti

dodavatele“

Zadavatel má již nyní alespoň hrubý odhad, že takto specifická řízení využívat bude.“ Zadavatel

6

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

obdržel celkem 12 nabídek, přičemž tento počet neodráží skutečný počet zapojených subjektů

(byly podány i společné nabídky).

Hodnoticí kritérium „Hodinová sazba za poskytované služby“

Zadavatel provedl v rámci své interní činnosti průzkum cen za právní služby v prostředí

zadavatele za období od 1. 3. 2024 do 1. 8. 2024, přičemž zjistil, že nejnižší hodinová sazba

činila 1500,- Kč bez DPH a nejvyšší 3000,- Kč bez DPH (průměr činí 2210,- Kč bez DPH),

pročež se tedy jedná o požadavek přiměřený. Postup zadavatele není dle jeho názoru ani

v rozporu s navrhovatelem zmiňovaným rozhodnutím (předsedy) Úřadu.

Hodnoticí kritérium „Kvalita při řešení právních služeb“

Současně byl v rámci zadávacích podmínek každý dodavatel obeznámen, že pokud bude z této

části nabídky identifikovatelný, může být jeho nabídka vyřazena, resp. nehodnocena. Není tak

pravdou, že by v rámci Veřejné zakázky Zadavatel nebyl schopen zajistit, že dojde skutečně

k anonymizovanému hodnocení podaných nabídek, neboť k tomuto pověřil osobu, která není

členem hodnotící komise a která je samozřejmě vázána mlčenlivostí až do momentu prolomení

anonymizace.“.

1

Dostupné na https://koncepcebim.gov.cz/wp-content/uploads/2023/04/Doporuceni-k-hodnoceni-nabidek-prizadavani-verejnych-zakazek_Agentura-CAS-1.pdf

7

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Hodnoticí kritérium „Kvalita – Pohovor s účastníkem“

Veřejné zakázky. Je tak zcela zcestné a nedůvodné již nyní a priori podezírat kohokoliv z okruhu

Zadavatele, že zvýhodní určité účastníky jenom na základě skutečnosti, že je zde určitý okruh

osob účastnících se na procesu hodnocení (jak z hlediska nastavení hodnotících kritérií,

tak samotného hodnocení).“.

Výhrada zadavatele dle čl. 24.1. zadávací dokumentace

Další průběh správního řízení

8

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

poddodavatele, přičemž navrhovatel identifikuje případné další (pod)dodavatele,

s nimiž tak hodlal učinit, a označí případné důkazy na podporu svých tvrzení.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K otázce aktivní legitimace navrhovatele k podání námitek/návrhu

Za dodavatele se považuje i pobočka závodu; v takovém případě se za sídlo dodavatele

považuje sídlo pobočky závodu.

9

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky

malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky

podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí

zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

2

Přestože se citovaná rozhodnutí Úřadu váží k předchozí právní úpravě, jejich obecné závěry lze jistě aplikovat i na nyní

účinnou právní úpravu – pozn. Úřadu.

10

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

dodávám, že újma je pojmem širším, a tedy v sobě může zahrnovat jak materiální a v daný

okamžik vyčíslitelnou škodu, tak škodu, jejíž výši je obtížné či nemožné v okamžiku podání

námitek přesně stanovit, a to zejména proto, že v raných stádiích zadávacího řízení před

hodnocením nabídek může být přinejmenším obtížné určit, zda by stěžovatelova nabídka vůbec

mohla být vybrána jako nejvhodnější. Nelze vyloučit ani škodu imateriální.“. K tomu Úřad dále

s odkazem např. na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S28/2010/VZ-3550/2010/510/IFa ze dne

23. 3. 2010 dodává, že „(…) újma nemusí být vyčíslena, stačí např. obecné vymezení následku

jednání zadavatele vůči stěžovateli, (…).“.

K vypořádání námitek navrhovatele zadavatelem

11

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

29. 4. 2008). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava v § 245

odst. 1 zákona.

[k tomu srov. § 268 odst. 1 písm. f) zákona].

K tomu Úřad dodává, že na daném posouzení ani ničeho nemění nepřiléhavý odkaz

12

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

na ustanovení zákona, dle kterého zadavatel námitky odmítl (v opačném případě by se jednalo

o přehnaný formalismus).

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

Posouzení věci Úřadem

131/2000 Sb. a 250/2000 Sb., resp. Úřad není nadán přezkumnou pravomocí z hlediska

dodržování hospodárnosti dle zmíněných zákonů, jakož není ani nadán žádnou přezkumnou

pravomocí ve vztahu k obsahu usnesení RHMP a usnesení ZHMP (která ani nejsou součástí

13

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

zadávacích podmínek šetřené veřejné zakázky), nezbývá Úřadu než návrh navrhovatele

v dotčených částech podle § 265 písm. c) zákona zamítnout, neboť nesměřuje proti postupu,

který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona (o zadávání veřejných zakázek), jak je

uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí

a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu

delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění

přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

14

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

b)

metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a

c)

váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení

nápravného opatření.

Zjištěné skutečnosti

3

Úřad cituje zadávací dokumentaci ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 9. 12. 2024.

15

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

zejména v oblasti veřejných zakázek, a to především ve vztahu k následujícím právním

předpisům:

o

zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů;

o

zákon[] č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně

zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů;

o

zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů;

o

související zákony, vyhlášky a nařízení.

Součástí plnění je takzvaná administrace veřejných zakázek či výběrových řízení, kdy úkony

s tímto spojené jsou uvedeny zejména v příloze č. 5 smlouvy.“.

Konzultace způsobu přípravy a způsobu zadání zakázky, zpracování aktuálního časového

harmonogramu o předpokládaném průběhu zadávacího řízení, konzultace vstupních podkladů

se zadavatelem, projektanty a dalšími specialisty v případě potřeby, zajištění předběžných

tržních konzultací. Příprava vzorové smlouvy či smluv a zadávacích podmínek, příprava

interních dokumentů vč. osobních či on-line jednání se zadavatelem dle jeho potřeby.

Organizace a administrativní zajištění zadávacího řízení:

A) VYMEZENÍ ZADÁVACÍCH PODMÍNEK, ZAHÁJENÍ ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

•

zajištění a kompletace potřebných podkladů,

•

návrh hodnot[i]cích kritérií vč. pravidel pro hodnocení, sestavení zadávacích

podmínek a jejich projednání se zadavatelem, vypracování zadávací dokumentace

pro výběr dodavatele včetně podmínek účasti v zadávacím řízení (podmínky

kvalifikace, technické podmínky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky, zvláštní

podmínky plnění veřejné zakázky), vyjma projektové části dokumentace a soupisu

prací s výkazem výměr,

•

zajištění uveřejňování jak na profilu zadavatel[e] tak případně ve Věstníku veřejných

zakázek (TED)

•

zajištění zveřejnění zadávací dokumentace v rozsahu stanoveném zákonem

B) ADMINISTRACE V PRŮBĚHU LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK, OTEVÍRÁNÍ NABÍDEK

•

průběžná organizace a zabezpečování průběhu zadávacího řízení dle zákona, popř.

dle interní metodiky pro zadávání veřejných zakázek příkazce,

•

kompletace zadávací dokumentace k zajištění jejího schválení a podpisu zástupcem

zadavatele, rozmnožení zadávací dokumentace či její části, je-li to třeba a zajištění

jejího předání dodavatelům,

•

odeslání výzvy k podání nabídky, byli-li zadavatelem určeni dodavatelé, kterým bude

výzva zaslána,

16

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

•

zajištění vysvětlení zadávací dokumentace na základě dotazů dodavatelů k zadávací

dokumentaci zakázky či z podnětu zadavatele, []konzultace se zadavatelem,

zveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace na profilu zadavatele, resp. jeho odeslání

dotčeným dodavatelům,

•

vyhodnocení námitek proti zadávacím podmínkám a návrh řešení,

•

zpracování formuláře potvrzení o přijetí nabídek,

•

zpracování formuláře seznamu doručených a přijatých nabídek,

•

zajištění pozvání členů komise, popř. dalších osob přizvaných k jednání,

•

zajištění organizace celého průběhu otevírání nabídek a zajištění potřebných dokladů

o průběhu otvírání nabídek a zápisu o průběhu jednání komise včetně čestného

prohlášení členů komise, že nejsou ve střetu zájmů a o jejich mlčenlivosti,

•

vypracování podkladů pro rozhodnutí zadavatele při vyloučení uchazečů

ze zadávacího řízení,

•

příprava formulářů a podkladů nutných a potřebných k řádnému průběhu jednání

komise.

C) ADMINISTRACE V PRŮBĚHU HODNOCENÍ NABÍDEK, ROZHODNUTÍ O VÝBĚRU DODAVATELE

K UZAVŘENÍ SMLOUVY, PŘÍP. JINÉ POTŘEBNÉ ROZHODNUTÍ A UKONČENÍ ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

•

organizační zajištění zasedání komise ustanovené zadavatelem pro provádění úkonů

zadavatele dle zákona,

•

zajištění pozvání členů komise, popř. dalších osob přizvaných k jednání,

•

zpracování posudku podaných nabídek, zda splňují podmínky účasti v zadávacím

řízení stanovené právními předpisy a zadávací dokumentací,

•

zajištění potřebných dokladů o průběhu jednání komise,

•

vyhotovení výzvy k objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů

požadované komisí,

•

vyhotovení písemné zprávy o hodnocení nabídek,

•

vyhotovení žádosti o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké

nabídkové ceny,

•

příprava rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení a zajištění

jeho oznámení uchazeči, resp. na profilu zadavatele, pokud si to zadavatel v zadávací

dokumentaci vyhradil,

•

zajištění pokynu k vrácení poskytnuté peněžní jistoty a zajištění oznámení o vrácení

jistoty dotčenému dodavateli a jeho odeslání,

•

vypracování podkladů pro rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele k uzavření

smlouvy,

17

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

•

zpracování oznámení o výběru dodavatele a zajištění doručení oznámení o výběru

dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení nebo na profilu zadavatele,

pokud si to zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil,

•

zpracování podkladů pro zrušení zadávacího řízení v souvislosti s ním,

•

koordinace úkonů spojených v souvislosti s uzavíráním smlouvy s vybraným

dodavatelem, zpracování výzvy k předložení dokladů dle §122 odst. 3 zákona a jejího

zaslání vybranému dodavateli a příprava konečné podoby smlouvy,

•

koordinace uzavření smlouvy o dílo oběma stranami,

•

zpracování písemné zprávy zadavatele o průběhu zadávacího řízení,

•

zpracování formuláře Oznámení o výsledku zadávacího řízení v podlimitním režimu,

•

zveřejnění vyplněného formuláře ve Věstníku veřejných zakázek,

•

zajištění uveřejnění smlouvy na plnění veřejné zakázky na profilu zadavatele včetně

jejích změn,

•

zajištění zpracování úkonů souvisejících se zrušením zadávacího řízení včetně

zpracování rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a oznámení o zrušení zadávacího

řízení a jeho zveřejnění na profilu zadavatele,

•

zajištění zveřejnění uzavřené smlouvy a výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné

zakázky na profilu zadavatele, případně odeslání oznámení o změně závazku

k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dle § 222 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek.

D) ÚKONY SPOJENÉ S VYŘÍZENÍM NÁMITEK

•

v případě podání námitek jejich vyhodnocení a návrh řešení a sep[is] vč. související

interní administrace dle pokynů a interních předpisů Klienta

E) UKONČENÍ ORGANIZACE VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

•

Zadavatel v čl. 7.4.1. „Seznam významných služeb“ zadávací dokumentace stanovil,

že „[d]odavatel prokáže splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ

předložením seznamu významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením

zadávacího řízení, které odpovídají následujícím parametrům:

a)

alespoň 6 právních služeb spočívajících v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislost[i] se zadávacím řízením na podlimitní nebo nadlimitní veřejnou zakázku, tj.

zpracování zadávací dokumentace vč. zpracování smlouvy a současně administrace

zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení se administrací zadávacího řízení

rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce

zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu smlouvy, podílel se

na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací

dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu

zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také

18

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené

činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo ukončeno

(kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek), přičemž z toho:

i.

alespoň jedna právní služba se týkala veřejné zakázky na stavební práce

ii.

alespoň jedna služba se týkala veřejné zakázky na služby na IT

b)

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zadávacím řízením na nadlimitní veřejnou zakázku rozdělenou na části

ve smyslu § 35 ZZVZ v rámci jednoho zadávacího řízení, tj. zpracování zadávací

dokumentace a administrace zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení

se administrací zadávacího řízení rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení

podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu

smlouvy a podílel se na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo

vysvětlení zadávací dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování

dokumentů na profilu zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (bylyli zasílány) a také pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré

výše uvedené činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo

ukončeno (kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek);

c)

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zadávacím řízením na podlimitní nebo nadlimitní veřejnou zakázku

zadávanou v jednacím řízení s uveřejněním nebo v soutěžním dialogu nebo v řízení

o inovačním partnerství, tj. zpracování zadávací dokumentace a administrace

zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení se administrací zadávacího řízení

rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce

zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu smlouvy a podílel se

na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací

dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu

zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také

pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené

činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo ukončeno

(kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek);

d)

alespoň 5 právních služeb na zpracování rozhodnutí o námitkách v rámci min. 2

rozdílných zadávacích řízení4;

e)

alespoň 5 právní[ch] služ[e]b[] ve věci zastupování zadavatele nebo navrhovatele

ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele před ÚOHS či v souvislosti s šetřením

podnětu, a to v rámci min. 2 rozdílných zadávacích řízeních/částí zadávacích řízení;

f)

alespoň 1 právní služba, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb týkajících

se zpracování (sepisu) námitek proti stanovisku/vyjádření/sdělení dotačního orgánu

v souvislosti s veřejnou zakázkou;

4

Za „zadávací řízení“ má v této zadávací dokumentaci zadavatel na mysli rovněž i část veřejné zakázky zadávané

v režimu dle ZZVZ.

19

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

g)

alespoň 2 právní služby spočívající v poskytování právního poradenství objednateli

či dodavateli stavby prováděné dle smlouvy o dílo zadané v zadávacím řízení a sestavené

dle smluvních podmínek FIDIC, a to buď tzv. Červené nebo tzv. Žluté knihy; z toho

nejméně jednou se muselo jednat o

i.

smlouvu dle tzv. Žluté knihy FIDIC,

ii.

právní službu spočívající v právním poradenství dodavateli či objednateli stavby

ohledně uplatněného nároku či práva zhotovitele dle smlouvy o dílo sestavené dle

smluvních podmínek FIDIC.

Smlouvou o dílo sestavenou dle vzorů FIDIC se pro účely tohoto zadávacího řízení rozumí

smlouva o dílo užívající jako obecné obchodní podmínky některou z knih vydaných

Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils, (Mezinárodní federace konzultačních

inženýrů), která současně zachovává podstatné charakteristiky tohoto smluvního vzoru,

které zadavatel vymezuje takto:

•

existence Přílohy k nabídce,

•

existence Správce stavby,

•

použití měřené ceny (pouze u Červené knihy),

•

existence Variací a

•

existence Claimů.

Zadavatel dále pro odstranění možných pochybností stanoví, že pokud jedna

dodavatelem realizovaná významná služba prokazatelně a v plném rozsahu splňuje

parametry dvou či více druhů služeb definovaných zadavatelem shora, lze jejím

prostřednictvím prokázat realizaci obou či všech takovýchto druhů významných služeb.“.

Zkušenosti vedoucího realizačního týmu

20

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

a)

alespoň 4 právní služby spočívající[] v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislost[i] se zadávacím řízením na podlimitní nebo nadlimitní veřejnou zakázku, tj.

zpracování zadávací dokumentace vč. zpracování smlouvy a současně administrace

zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení se administrací zadávacího řízení

rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce

zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu smlouvy a podílel se

na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací

dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu

zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také

pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené

činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo ukončeno

(kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek);

b)

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zadávacím řízením na nadlimitní veřejnou zakázku rozdělenou na části

ve smyslu § 35 ZZVZ v rámci jednoho zadávacího řízení, tj. zpracování zadávací

dokumentace a administrace zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení

se administrací zadávacího řízení rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení

podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu

smlouvy a podílel se na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo

vysvětlení zadávací dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování

dokumentů na profilu zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (bylyli zasílány) a také pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré

výše uvedené činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo

ukončeno (kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek);

c)

alespoň 3 právní[] služ[]b[y] na zpracování rozhodnutí o námitkách v zadávacích

řízení[ch]5;

d)

alespoň 3 právní služby ve věci zastupování zadavatele nebo navrhovatele ve správním

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele před ÚOHS či v souvislosti s šetřením podnětu;

e)

alespoň 1 právní služba, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb týkajících

se zpracování (sepisu) námitek proti stanovisku/vyjádření/sdělení dotačního orgánu

v souvislosti s veřejnou zakázkou;

f)

alespoň 1 právní služba spočívající v přípravě zvláštních obchodních podmínek

ke vzorovým obchodním podmínkám FIDIC.

Zadavatel pro jednoznačnost stanoví, že do délky praxe advokáta se započítává i praxe

advokátního koncipienta.“.

A.

B.

Kritéria hodnocení

Hodinová sazba za poskytované služby

Kvalita – Zkušenosti dodavatele

5

Váha

20 %

20 %

Za „zadávací řízení“ má v této zadávací dokumentaci zadavatel na mysli rovněž i část veřejné zakázky zadávané

v režimu dle ZZVZ

21

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

C.

D.

Kvalita – Pohovor s účastníkem

30 %

30 %

K hodnoticímu kritériu „Hodinová sazba za poskytované služby“ zadavatel uvedl, že „[v] rámci

tohoto dílčího kritéria bude zadavatel hodnotit nabídkovou cenu za poskytnutí 1 hodiny (60

minut) právních služeb v Kč bez DPH.

Jedná se o nákladové kvantitativní kritérium, u něhož jsou preferovány nižší hodnoty

před vyššími.

Zadavatel současně stanoví, že pro účely hodnocení bude za nejnižší možnou nabídkovou cenu

považována cena ve výši 2.000,- Kč bez DPH za 1 hodinu (60 minut) poskytování právních

služeb. V případě, že účastník nabídne cenu nižší než 2.000,- Kč bez DPH, nebude Zadavatel

takovou cenu považovat za výhodnější a takové nabídce bude v tomto kritériu přidělen stejný

počet bodů (100), jako nabídce s nabídkovou cenou 2.000,- Kč bez DPH. Nejlépe bude

hodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou za poskytnutí 1 hodiny (60 minut) právních

služeb v Kč bez DPH, resp. cena rovna 2.000,- Kč bez DPH. Pro odstranění všech pochybností

Zadavatel sděluje, že lze podat cenovou nabídku nižší než 2.000,- Kč bez DPH, avšak jakákoliv

nižší nabídková cena, než 2.000,- Kč bude hodnocena tak, že jí bude přidělen stejný počet bodů

(100), jako nabídce s nabídkovou cenou 2.000,- Kč bez DPH.

Zadavatel dále stanoví, že pro účely hodnocení bude za nejvyšší a maximálně možnou

a nepřekročitelnou nabídkovou cenu považována cena ve výši 3.000,- Kč bez DPH za 1 hodinu

(60 minut) poskytování právních služeb. V případě, že účastník nabídne cenu vyšší

než 3.000,- Kč bez DPH (tedy vyšší než maximálně možnou a nepřekročitelnou), bude vyloučen

ze zadávacího řízení za nesplnění zadávacích podmínek.“.

Zadavatel tedy bude hodnotit „[b]onifikované služby, (nad rámec prokazované kvalifikace

člena realizačního týmu – Vedoucí realizačního týmu), kdy za bonifikované služby se považuje:

i.

alespoň 3 právní služby se týkaly přípravy zadávacích podmínek, včetně vytvoření

či dopracování vzoru smlouvy, vztahující se k nadlimitní veřejné zakázce, tj. zpracování

zadávací dokumentace a administrace zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího

řízení se administrací zadávacího řízení rozumí: buď zastupování zadavatele

v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce zadavatele vypracoval zadávací

dokumentaci, vč. návrhu smlouvy a podílel se na zpracování vysvětlení zadávací

dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací dokumentace uveřejněno), dále

se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu zadavatele a současně připravoval

výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také pořizoval protokolaci k posouzení

a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené činnosti avšak bez zastupování podle

§ 43 ZZVZ, se splněním podmínky, že v rámci správního řízení ve vztahu k předmětnému

zadávacímu řízení nebylo pravomocně ukončeno uložením správní sankce zadavateli,

přičemž:

(i) alespoň jedna právní služba se týkala veřejné zakázky na stavební práce,

22

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

(ii) alespoň jedna služba se týkala veřejné zakázky na služby na IT,

ii.

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zadávacím řízením na podlimitní nebo nadlimitní veřejnou zakázku

zadávanou v jednacím řízení s uveřejněním nebo v soutěžním dialogu nebo v řízení

o inovačním partnerství tj. zpracování zadávací dokumentace a administrace

zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení se administrací zadávacího řízení

rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce

zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu smlouvy a podílel se

na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací

dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu

zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také

pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené

činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo ukončeno

(kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek) a se splněním podmínky, že v rámci

správního řízení ve vztahu k předmětnému zadávacímu řízení nebylo pravomocně

ukončeno uložením správní sankce zadavateli;

iii.

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zavedením DNS;

iv.

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování komplexního právního poradenství

v souvislosti se zadávacím řízením na podlimitní nebo nadlimitní veřejnou zakázku

formou soutěže o návrh, tj. zpracování zadávací dokumentace a administrace

zadávacího řízení (pro účely tohoto zadávacího řízení se administrací zadávacího řízení

rozumí: buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 ZZVZ, kdy zástupce

zadavatele vypracoval zadávací dokumentaci, vč. návrhu smlouvy a podílel se

na zpracování vysvětlení zadávací dokumentace (pokud bylo vysvětlení zadávací

dokumentace uveřejněno), dále se podílel na uveřejňování dokumentů na profilu

zadavatele a současně připravoval výzvy ve smyslu § 46 ZZVZ (byly-li zasílány) a také

pořizoval protokolaci k posouzení a hodnocení, nebo prováděl veškeré výše uvedené

činnosti avšak bez zastupování podle § 43 ZZVZ), kdy zadávací řízení bylo ukončeno

(kdykoliv po uplynutí lhůty pro podání nabídek);

v.

alespoň 1 právní služba spočívající ve vypracování stanoviska, jehož obsahem bylo

posouzení spolupráce zadavatele s jiným zadavatelem ve smyslu § 11 ZZVZ a/nebo § 12

ZZVZ, a to ve vztahu ke spolupráci, která byla ve finančním objemu odpovídající

finančnímu limitu podlimitní veřejné zakázky;

vi.

alespoň 1 právní služba spočívající ve vypracování stanoviska, jehož obsahem bylo

posouzení spolupráce zadavatele s jiným zadavatelem ve smyslu § 11 ZZVZ a § 12 ZZVZ

dohromady, a to ve vztahu ke spolupráci, která byla ve finančním objemu odpovídající

finančnímu limitu nadlimitní veřejné zakázky;

vii.

alespoň 1 právní služba spočívající v poskytování právního poradenství objednateli

či dodavateli stavby prováděné dle smlouvy o dílo zadané v zadávacím řízení

a sestavené dle smluvních podmínek FIDIC, a to buď tzv. Červené nebo tzv. Žluté knihy.

23

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Smlouvou o dílo sestavenou dle vzorů FIDIC se pro účely tohoto zadávacího řízení

rozumí smlouva o dílo užívající jako obecné obchodní podmínky některou z knih

vydaných Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils, (Mezinárodní federace

konzultačních inženýrů), která současně zachovává podstatné charakteristiky tohoto

smluvního vzoru, které zadavatel vymezuje takto:

•

existence Přílohy k nabídce,

•

existence Správce stavby,

•

použití měřené ceny (pouze u Červené knihy),

•

existence Variací a

•

existence Claimů.

Zadavatel stanoví, že za každou bonifikovanou službu bude dodavateli přidělen 1 bod,

a to za předpokladu, že dodavatel v rámci hodnocení uvede alespoň minimální počet

bonifikovaných služeb, jak je stanoveno výše (např. bonifikovaná služba v kategorii 11.12.

písm. i musí být předložena minimálně v počtu 3 služeb, aby bylo možné za všechny ostatní

kategorie udělit body). Zadavatel zároveň stanovil maximální počet předložených

bonifikovaných služeb:

•

9 bonifikovaných služeb v kategorii 11.12. písm. i (min. počet jsou 3 služby)

•

3 bonifikované služby v každé kategorii 11.12. písm. ii – vii. (min. počet je 1 služba)

Zadavatel upozorňuje, že udělení bodů je podmíněno tím, že dodavatel musí v rámci nabídky

předložit vždy minimální počet bonifikovaných služeb stanovených v čl. 11.12. pro kategorie

i až vii. Pokud dodavatel v jedné kategorii nepředloží alespoň minimální počet služeb, nemůže

být v rámci tohoto kritéria, jakkoliv bonifikován. Zároveň je omezen počet maximálně možných

předložených služeb viz. odstavec výše. Dodavatel dále nesmí využít referenční službu,

kterou již uvedl v rámci kvalifikace vedoucího realizačního týmu.“.

Zadavatel očekává, že dodavatelé v rámci svých nabídek stručně a jednoznačně, s důrazem

na dominantní informace (tvrzení), představí sebe a své návrhy kvalitního poskytování služeb

vč. návrhu řízení rizik vedoucí k naplnění cílů zadavatele. Dodavatel v dokumentu ‚Kvalita,

přidaná hodnota a risk assessment‘, který je přílohou č. 9 této zadávací dokumentace

ve formátu níže uvedeném, představí svůj návrh kvalitního plnění služeb a řízení rizik a podpoří

jej prokazatelnými, měřitelnými skutečnostmi, podle kterých bude možné prokázat, že této

kvality služeb bude skutečně dosaženo, a že dodavatel tímto způsobem již standardně plní.

Hodnocení Kvality, přidané hodnoty a risk assessment bude rozdělena do dvou částí, a to:

Subkritérium 1 – Kvalita;

Subkritérium 2 - Rizika.“.

24

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Počet

bodů

10

9

8

5

Poskytování externích právních služeb pro potřeby MHMP – Část 1 – Administrace veřejných zakázek (včetně související problematiky)

Úroveň návrhu deklarace kvality je excelentní, tedy vyšší než velmi vysoká. Účastník předložil

excelentní, konkrétně, srozumitelně a silně přesvědčivě popsaná tvrzení, která excelentně reagují

na stanovený Cíl veřejné zakázky.

Přínos k naplnění Cíle veřejné zakázky je

popsán konkrétně, srozumitelně a silně přesvědčivě;

vyjadřuje excelentní, tedy vyšší než velmi vysokou (výbornou) (měřitelnou) hodnotu

ve vztahu ke stanovenému Cíli veřejné zakázky; a

doložen konkrétními, srozumitelnými a silně přesvědčivými informacemi a popř. číselnými

údaji dokazujícími reálnost dosažení přínosu na veřejné zakázce.

Návrh deklarace kvality je podložen údaji, ze kterých lze dovodit, že při plnění veřejné zakázky bude

dosaženo excelentní, tedy vyšší než velmi vysoké odborné úrovně plnění služeb.

Úroveň návrhu deklarace kvality je velmi vysoká. Účastník předložil konkrétně, srozumitelně

a přesvědčivě popsaná tvrzení, která jejichž kvalita je velmi vysoká vzhledem ke stanovenému Cíli

veřejné zakázky.

Přínos k naplnění Cíle veřejné zakázky je

popsán konkrétně, srozumitelně a přesvědčivě;

vyjadřuje jasnou (měřitelnou) – výbornou hodnotu ve vztahu ke stanovenému Cíli veřejné

zakázky; a

doložen konkrétními, srozumitelnými a přesvědčivými informacemi a popř. číselnými údaji

dokazujícími reálnost dosažení přínosu na veřejné zakázce.

Návrh deklarace kvality je podložen údaji, ze kterých lze dovodit, že při plnění veřejné zakázky bude

dosaženo velmi vysoké odborné úrovně plnění služeb.

Úroveň návrhu deklarace kvality je vyšší než průměrná, nedosahuje ale velmi vysoké odborné

úrovně plnění služeb. Účastník předložil konkrétně, srozumitelně a přesvědčivě popsané tvrzení,

které velmi dobře reaguje na stanovený Cíl veřejné zakázky.

Přínos k naplnění Cíle veřejné zakázky je

popsán konkrétně, srozumitelně a přesvědčivě;

vyjadřuje jasnou (měřitelnou) – velmi dobrou, nikoli výbornou hodnotu ve vztahu

ke stanovenému Cíli veřejné zakázky; a

doložen konkrétními, srozumitelnými a přesvědčivými informacemi a popř. číselnými údaji

dokazujícími reálnost dosažení přínosu na veřejné zakázce.

Úroveň návrhu deklarace kvality je průměrná. Účastník předložil méně konkrétně (spíše obecně)

ale stále srozumitelně popsaná tvrzení, která průměrně dobře reagují na stanovený Cíl veřejné

zakázky.

Přínos k naplnění Cíle veřejné zakázky je

popsán méně konkrétně (spíše obecně) a srozumitelně (chybí lepší přesvědčivost);

vyčíslen a vyjadřuje jasnou – dobrou, nikoli výbornou ani velmi dobrou hodnotu ve vztahu

ke stanovenému Cíli veřejné zakázky; a

25

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

-

1

0

doložen méně konkrétními (spíše obecnými) ale srozumitelnými informacemi a popř.

číselnými údaji dokazujícími reálnost dosažení přínosu na veřejné zakázky.

Návrh deklarace kvality není dostatečně podložen skutečnostmi, na základě kterých by bylo možné

přesvědčivě prokázat, že při plnění veřejné zakázky bude dosaženo vyšší než jen průměrné úrovně

kvality plnění.

Úroveň nabídky je nízká či nedostatečná, a to pro některý z následujících důvodů:

návrh nereaguje na stanovený Cíl veřejné zakázky;

tvrzení jsou neurčitá či vnitřně rozporná natolik, že je nelze rozumně interpretovat;

návrh neobsahuje konkrétní, srozumitelný a přesvědčivý popis, popř. vyčíslení přínosu

k naplnění stanoveného Cíle veřejné zakázky;

přínos nevyjadřuje jasnou hodnotu ve vztahu ke stanovenému Cíli veřejné zakázky;

návrh neobsahuje konkrétní, srozumitelné a přesvědčivé informace a popř. číselné údaje

dokazující reálnost dosažení přínosu na Veřejné zakázce; nebo

dodavatel se nedostatečně věnuje zohlednění podstatných skutečností rozhodným

pro přidělení vyššího hodnocení.

Návrh deklarace kvality nebyl vůbec předložen (či obsahově neodpovídá zadání na zpracování

návrhu deklarace kvality), a/nebo návrh deklarace kvality překračuje stanovený rozsah přípustného

počtu znaků a/nebo návrh nebyl anonymní.

Zadavatel stanoví, že účastník předloží 3 rizika (a jejich opatření).

Návrh řízení rizik a odpovídající závazky by měly pojmout veškeré cíle výše stanovené,

kdy dodavatel jasnou a srozumitelnou formou (formou dominantních informací) vystihne cíle

a jejich splnění. Dodavatel současně v rámci svého návrhu představí své závazky a odpovídající

sankci za nesplnění závazků. Tyto závazky mají přímo vycházet a souviset s návrhem řízení rizik.

Kromě splnění Cílů výše uvedených bude Zadavatelem dále hodnoceno, zda:

o

Uvedená rizika jsou riziky na straně Zadavatele a zároveň jsou mimo kontrolu

dodavatele;

o

Uvedená rizika jsou relevantní ve vztahu k veřejné zakázce;

o

Dodavatel objasňuje, proč jsou uvedená Rizika důležitá a relevantní (dodavatel uvádí,

proč je možnost výskytu rizika vysoká nebo jeho dopad významný);

o

Rizika a opatření jsou formulována jasně a konkrétně;

o

Rizika jsou reálná (nikoliv pouze hypotetická a nepravděpodobná);

o

Dodavatel jasně a pomocí prokazatelných a ověřitelných informací vysvětlil, proč jsou

navrhovaná opatření účinná;

o

Je zřejmé, jakým způsobem přispívá minimalizace rizik k dosažení cílů zadavatele.“.

26

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Počet

bodů

10

9

8

5

1

0

Úroveň návrhu řízení rizik vč. závazku je excelentní, tedy vyšší než velmi vysoká.

Účastník excelentně identifikoval vysoce relevantní rizika a zároveň bezezbytku naplnil stanovené

cíle. Výsledný efekt navržených opatření, který zohledňuje významnost rizik, je excelentní, tedy

vyšší než velmi vysoký.

Lze dovodit, že uvedeného efektu opatření bude i v případě veřejné zakázky s nejvyšší

pravděpodobností reálně dosaženo.

Úroveň návrhu řízení rizik vč. závazku je velmi vysoká.

Účastník identifikoval relevantní rizika a zároveň naplnil stanovené cíle. Výsledný efekt navržených

opatření, který zohledňuje významnost rizik, je velmi vysoký.

Lze dovodit, že uvedeného efektu opatření bude i v případě veřejné zakázky pravděpodobně reálně

dosaženo.

Úroveň návrhu řízení rizik vč. závazku je vyšší než průměrná, nedosahuje ale velmi vysoké úrovně.

Účastník identifikoval relevantní rizika a zároveň naplnil stanovené cíle ve vyšší než průměrné

úrovni. Výsledný efekt navržených opatření, který zohledňuje významnost rizika, je vyšší než

průměrný.

Lze dovodit, že uvedeného efektu opatření bude i v případě veřejné zakázky pravděpodobně reálně

dosaženo.

Úroveň návrhu řízení rizik a závazku je průměrná.

Účastník identifikoval rizika a zároveň naplnil stanovené cíle na průměrné úrovni. Návrh je spíše

obecného charakteru.

Výsledný efekt navržených opatření je středně účinný. Lze dovodit, že uvedeného efektu opatření

bude možná i v případě veřejné zakázky reálně dosaženo.

Úroveň návrhu řízení rizik a závazku je podprůměrná či nedostatečná, neboť

účastník neidentifikoval riziko;

riziko není relevantní;

jedná se o hypotetické a příliš nereálné riziko;

účastník neuvedl opatření, příp. neuvedl dostatečně konkrétní opatření, příp. opatření je

takové povahy, že reálně nelze uvažovat o jeho realizaci;

nelze dovodit, že efektu opatření bude i v případě veřejné zakázky reálně dosaženo;

účastník neuvedl žádný závazek.

Návrh řízení rizik nebyl vůbec předložen (či obsahově neodpovídá zadání na zpracování návrhu

řízení rizik), a/nebo návrh řízení rizik překračuje stanovený rozsah přípustného počtu znaků a/nebo

návrh nebyl anonymní.

Zadavatel stanoví, že Deklarace kvality nesmí přesáhnout 6 000 znaků včetně mezer a že Řízení

rizik nesmí přesáhnout 6 000 znaků včetně mezer (do těchto znaků se nepočítají zadavatelem

nadepsané nadpisy a nápovědy).

Dokument musí být bez označení dodavatele, tedy zejména žádný hlavičkový papír, vodoznaky

a jiné symboly či údaje, které mohou identifikovat dodavatele.

Zadavatel upozorňuje, že pokud účastník přesáhne maximálních povolených počet znaků,

pak bude jeho nabídka v části, kde překročil povolený počet znaků, hodnocena 0 body. Pokud

nebude dodržena anonymizace, bude nabídka a v takové části hodnocena 0 body.

27

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Ve schématech obrázcích či grafech může být uvedeno maximálně 5 slov, jinak budou

započítány do textu.

Komise jmenovaná zadavatelem v každém subkritériu (tj. části 1 a 2) udělí počet podbodů,

které následně sečte a vynásobí váhou příslušného kritéria. Komise uděluje podbody jako celek

na základě konsenzu. Nejvýhodnější nabídkou v daném kritériu bude nabídka, která bude mít

udělených nejvíce bodů. Maximum podbodů v jedné části (subkritériu) je 10, maximum bodů

v tomto hodnotícím kritériu (C – Kvalita při řešení právních služeb) je 20 (tj. součet podbodů

subkritéria 1 a 2),

Komise rozhoduje o podbodech hlasováním, přičemž postačí prostá většina přítomných.

Hodnocení v rámci tohoto dílčího hodnotícího kritéria bude anonymní, čímž je zajištěna

maximální objektivizaci závěrů hodnoticí komise.“

Za účastníka je povinen se dostavit vedoucí realizačního týmu a jeho zástupce ve smyslu

kvalifikace dle pododstavce 7.4.2. této zadávací dokumentace. Zadavatel stanoví, že hodnotí

kvalitu těchto osob, jako vzorek účastníka zadávací řízení, a proto je nutné, aby se pohovoru

účastnili tyto osob[y], bez možnosti zástupu.“.

Pohovor se uskuteční s každým dodavatelem samostatně. Z pohovorů se pořídí audio nebo

audiovizuální záznam a vyhotoví se o nich písemný protokol. Délka pohovoru bude 30 minut.

Předmětem hodnocení v rámci tohoto dílčího hodnot[i]cího kritéria bude pohovor s účastníkem

(s vedoucím realizačního týmu a jeho zástupcem) v okruhu výše definovaných témat. Komise

jmenovaná Zadavatelem bude posuzovat, zda a jak v rámci pohovoru naplnil účastník

definované cíle, tedy zda jeho projev byl srozumitelný, jeho argumentace přesvědčivá, na jaké

úrovni jsou jeho prezentační a komunikační dovednosti, a zda je schopen dominantními

a ověřitelnými informacemi prezentovat svou přidanou hodnotu pro Zadavatele.“.

28

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Počet

bodů

10

9

8

5

1

0

Odpovědi naprosto přesvědčivě naplňují stanovený cíl a přináší vysokou míru jistoty

v excelentní, tedy vyšší než vysoce kvalitní plnění.

Tvrzení jsou podepřena velmi vhodnými, ověřitelnými a relevantními důkazy, které jsou zároveň

vysoce přesvědčivé.

Odpovědi přesvědčivě naplňují stanovený cíl a přináší vysokou míru jistoty ve vysoce kvalitní

plnění.

Tvrzení jsou podepřena vhodnými, ověřitelnými a relevantními důkazy, které jsou zároveň

přesvědčivé.

Odpovědi naplňují stanovený cíl a přináší vyšší než průměrnou míru jistoty ve velmi dobré

a kvalitní plnění.

Tvrzení jsou podepřena vhodnými, ověřitelnými a relevantními důkazy, nelze je ale hodnotit jako

vysoce kvalitní anebo přesvědčivé.

Odpovědi odpovídají stanovenému cíli (jsou relevantní), avšak jsou příliš obecného rázu,

bez přesvědčivých tvrzení a důkazů.

Prohlášení jsou méně přesvědčivá a důvěryhodná, a především obecná.

Odpovědi ve vztahu k vytyčenému cíli odpovídají požadavkům zadavatele s výhradami.

Prohlášení jsou nekonkrétní či vnitřně rozporná. Tvrzení nejsou podepřena vhodnými,

ověřitelnými a relevantními důkazy.

Na pohovor se dostavil jiný než požadovaný člen realizačního týmu, nebo se nedostavil, nebo se

účastník dostavil s více jak 10minutovým zpožděním.

Zadavatel sděluje, že v případě pohovorů udělí účastníkovi jeden řádný a jeden náhradní

termín. Pokud se ani na jeden termín vedoucí realizačního týmu a zástupce společně nebude

moct účastnit, obdrží účastník v tomto kritériu 0 bodů.

Pořadí účastníků, kteří se budou účastnit pohovorů, bude stanoveno na základě pořadí podání

jejich nabídek (dle data a času uvedeného u podaných nabídek v elektronickém nástroji Tender

Arena).“.

ZZVZ.“.

K postupu zadavatele

14. 3. 2025, že „[p]okud navrhovatel uvedl explicitní zpochybnění pouze některých kritérií

technických kvalifikací[,] pak tak činil proto, že jej považoval za ty nejprůkaznější příklady

porušení ZZVZ, a ne z toho důvodu, že by snad ostatní kritéria technické kvalifikace v jejich

nastavené a požadované kombinaci považoval bez dalšího za právně přípustná“, uvádí

29

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

následující. Spatřuje-li navrhovatel nezákonnost v některé ze zadávacích podmínek, kterou

hodlá rozporovat, je povinen tuto identifikovat a sdělit, v čem konkrétně spatřuje její rozpor

se zákonem, v jehož důsledku navrhovateli hrozí/vznikla újma, a musí tak učinit již v námitkách

(ev. následně v návrhu, neztotožní-li se navrhovatel s vypořádáním zadavatele), aby se

k namítaným skutečnostem mohl zadavatel kvalifikovaně vyjádřit (srov. § 241 odst. 1, § 244

odst. 3 zákona a § 251 zákona). Není možné, aby zadavatel, příp. Úřad za navrhovatele

domýšlel, které konkrétní zadávací podmínky a z jakého důvodu považuje za nesouladné

se zákonem.

5. 6. 2008, v němž citovaný soud mj. uvedl, že její zakotvení v zákoně především „směřuje k cíli

samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti

a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především

vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků,

byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi

dodavateli (…).“.6 Dosažení tohoto cíle je pak způsobilé znemožnit jak porušení zákazu

6

Přestože se závěry soudu učiněné v daném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění

pozdějších předpisů, lze závěry soudu ohledně smyslu zakotvení zásady zákazu diskriminace v právní úpravě zcela jistě

aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu č. 134/2016 Sb. – pozn. Úřadu

30

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

diskriminace ve své zjevné (přímé) podobě, tedy situace, kdy zadavatel zaujme rozdílný

přístup ke konkrétnímu dodavateli než k dodavatelům ostatním, tak porušení zákazu

diskriminace v podobě skryté (nepřímé), tedy situace, kdy se zadavatel sice na první pohled

chová ke všem dodavatelům stejně, ale výsledkem jeho jednání jsou obdobné právem

zakázané důsledky (v oblasti práva veřejných zakázek tedy omezení hospodářské soutěže

a konkurenčního prostředí mezi dodavateli) jako v případě diskriminace přímé. Při zkoumání

toho, zda zadavatel neporušil zásadu zákazu diskriminace tím, jakým způsobem vymezil

požadavky na technickou kvalifikaci dodavatelů, je nicméně nutné, i s ohledem na závěry

vyplývající z výše citované judikatury, poskytnout prostor pro legitimní ekonomickou

a technickou úvahu zadavatele. Z uvedeného plyne, že pokud jde o stanovení kritérií technické

kvalifikace, shledání jejich diskriminační (a tedy nezákonné) povahy je možné pouze

za předpokladu, že jsou tyto podmínky vymezeny skutečně excesivně, tj. tehdy, když jsou

nepřiměřené ve vztahu k legitimním důvodům, které zadavatele k jejich stanovení vedly,

jinými slovy jasně vybočují z odůvodněných potřeb zadavatele. Přitom je nutné vzít v úvahu

všechny okolnosti daného případu. V této souvislosti lze – z hlediska neurčitého právního

pojmu „zjevná nepřiměřenost“ – opětovně citovat ze zmíněného rozsudku Nejvyššího

správního soudu, v němž daný soud konstatoval, že „[k]líčovým problémem takto pojaté skryté

diskriminace je tedy ‚zjevná nepřiměřenost‘ kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke konkrétní

veřejné zakázce. Tato zjevná nepřiměřenost není vymezitelná žádnou obecnou floskulí, nýbrž je

nutno ji vykládat vždy se zřetelem na individuální kauzu. (…) V každém případě musí správní

soudy při aplikaci kritéria ‚zjevné nepřiměřenosti‘ poskytnout prostor pro legitimní

ekonomickou úvahu zadavatele, a tedy shledání skryté diskriminace je přípustné tam,

kde kvalifikační předpoklady jsou vskutku excesivní a jasně vybočují z oprávněných potřeb

dané zakázky (…).“.

Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0122/2019/VZ-26282/2019/322/HSc ze dne 25. 9. 2019

uvádí, že „[s]amotnou důvodnost určité podmínky stanovené zadavatelem je pak nutno

posuzovat rovněž prizmatem zásady přiměřenosti, tedy nikoliv pouze samotná zadávací

podmínka musí být stanovena přiměřeně k určité potřebě zadavatele, ale rovněž důvod,

proč zadavatel ke stanovení dané podmínky přistoupil, má být ve vztahu k této podmínce

přiměřený. V praxi tak nelze po zadavateli požadovat, aby jednoduchou a nijak excesivní

31

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

podmínku stanovenou pro požadované plnění odůvodňoval sofistikovanými úvahami, výpočty

či dokonce znaleckými posouzeními, pokud pro její použití svědčí jednoduché avšak logické

vysvětlení. Při stanovení zadávacích podmínek tak nelze akceptovat libovůli na straně

zadavatele, nelze však ani nutit zadavatele, aby každou stanovenou podmínku zadávací

dokumentace vyčerpávajícím způsobem obhajoval. V této souvislosti lze vycházet

ze skutečnosti, že čím podrobněji a rovněž specifičtěji jsou určité podmínky zadávacího řízení

nastaveny, tím podrobněji a specifičtěji musí být v případě pochybností ze strany zadavatele

obhájeny.“.

32

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

veřejné zakázky), a pokud tedy požaduje po dodavatelích prokázat mj. zkušenosti obecně

s komplexním poradenstvím při zadávání pod/nadlimitních veřejných zakázek (včetně alespoň

jedné zkušenosti s veřejnou zakázkou na stavební práce a jednou veřejnou zakázkou na služby

z oblasti IT) a dále zkušenost s pod/nadlimitní veřejnou zakázkou zadávanou v jednacím řízení

s uveřejněním/soutěžním dialogu/řízení o inovačním partnerství, jedná se o zcela

pochopitelný požadavek. K tomu je vhodné znovu poznamenat, že i různá odvětví, ze kterých

je pořizováno plnění mohou vykazovat svá specifika při jejich zadávání, byť přímo ze

zakázkového zákona ani nic takového přímo vyplývat nemusí; může se však např. jednat o

specifika daného trhu a jeho zvyklostí atp., což jsou skutečnosti, které je třeba mnohdy do

zadávacích postupů promítnout. V souvislosti s rozporovanými skutečnostmi navrhovatelem

nelze opomenout, že zadavatel vybírá dodavatele, kteří budou administrovat veřejné zakázky

teprve plánované (které mohou být zadávány mj. v řízeních obsahujících i fáze jednání s

dodavateli7); tvrzení navrhovatele, že zadavatel zmíněné druhy zadávacích řízení nepoužívá,

případně pouze omezeně, je tak zcela bezpředmětné. Dále se Úřadu jeví opodstatněným,

pokud zadavatel požaduje prokázat zkušenosti obecně s komplexním poradenstvím při

zadávání veřejných zakázek, ale také s určitými druhy zadávacích řízení, v nichž dochází v jejich

průběhu – na rozdíl od nejběžněji používaného otevřeného či užšího řízení – k jednání

s dodavateli; administrace úkonů s tímto spojených je bezesporu náročnější, vyžaduje „hlubší“

znalosti problematiky zadávání veřejných zakázek, stejně tak mnohdy další dovednosti, než je

tomu v případě „klasických“ zadávacích řízeních (otevřené/užší řízení). V tomto ohledu by se

skutečně mohla označit taková řízení za specifická, ale zcela jistě se nejedná o řízení (zejména

jednací řízení s uveřejněním), která se vyskytují velmi zřídka či vůbec a je problematické

takovou zkušenost získat, jak uvádí navrhovatel. Pro dodavatele (skutečně) zabývající se

agendou veřejných zakázek není dle přesvědčení Úřadu problematické takovou zkušeností

disponovat. Ostatně zadavatel obdržel celkem 12 nabídek, což Úřad shledává vzhledem

k rozsahu veřejné zakázky za nadprůměrné. Nicméně i kdyby přece jenom bylo pro určité

dodavatele, kteří na daném trhu působí, problematické disponovat všemi požadovanými

zkušenostmi, takovým dodavatelům ničeho nebránilo podat společnou nabídku s jiným

dodavatelem či za využití poddodavatele, neboť zadavatel v čl. 8.4. „Prokázání části kvalifikace

prostřednictvím jiných osob“ zadávací dokumentace jednoznačně stanovil, že „[d]odavatel

může technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilost s výjimkou kritéria podle ust. § 77 odst. 1

ZZVZ, prokázat prostřednictvím jiných osob.“.

7

S tímto ostatně počítají i zadávací podmínky, když v čl. 5.3 návrhu rámcové dohody je uvedeno, že „[p]okud Klient bude

požadovat provedení jiného druhu zadávacího řízení, než otevřeného řízení, pak se Odměna ve sloupci D (buňky D3-D8

a D10-D13) Přílohy č. 1 násobí koeficientem dle druhu řízení uvedeného ve sloupci C16-C24 Přílohy č. 1“ (tj. užší řízení,

jednací řízení bez uveřejnění, jednací řízení s uveřejněním, zjednodušený režim, koncesní řízení, soutěžní dialog,

zavedení dynamického nákupního systému, soutěž o návrh a inovační partnerství).

33

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

řízení, zpracováním rozhodnutí o námitkách, zastupováním před Úřadem, zpracováním

námitek k dotačnímu orgánu, smluvními podmínkami FIDIC), event. požadavků na kvalifikaci

vedoucího realizačního týmu dle čl. 7.4.2. zadávací dokumentace (v němž požaduje zkušenosti

s nad/podlimitními veřejných zakázkami, nadlimitní veřejnou zakázkou rozdělenou na části,

zpracováním rozhodnutí o námitkách, zastupováním před Úřadem, zpracováním námitek

k dotačnímu orgánu, smluvními podmínkami FIDIC) dopustil porušení zásady zákazu

diskriminace, resp. že by tyto excesivně vybočovaly z jeho oprávněných potřeb ve vztahu

k předmětu plnění.

34

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

zkušenostmi disponuje pouze jediná osoba. Je zjevné, že tato může vnímat různé, byť i třeba

drobné nuance, v určitých skutkových okolnostech a být schopna lépe vyhodnotit různé

varianty řešení (postupů) v návaznosti na komplexní znalost (zkušenosti) při veřejném

zadávání, ať již různých typů plnění či různých zadávacích postupů atp. V tomto kontextu nelze

přehlížet, že kumulaci daných zkušeností zadavatel hodnotí u osoby ve vedení daného týmu.

Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0055/2022/VZ, že tato metoda „je založena na výběru dodavatele

podle nejlepšího poměru kvality a ceny, jaký může tržní prostředí aktuálně nabídnout. Tato

metoda je orientovaná na naplnění projektových cílů, využívá odbornost dodavatele a zároveň

jej motivuje k proaktivitě. Výběr dodavatele je pak uskutečňován na základě objektivních

a ověřitelných informací předložených dodavatelem v rámci předem stanovených formulářů.

Metodu BVA tak lze využít ke zlepšení efektivity a výkonnosti realizace veřejné zakázky,

neboť zadavatel nemusí být vždy odborníkem na poptávané plnění, a proto je při této metodě

využívána odbornost dodavatele působícího na trhu dodavatelů poskytujících předmět plnění.

Prostřednictvím této metody dostává dodavatel příležitost projevit své kvality, a to zejména

z hlediska svých zkušeností, vlastností a schopností. Principiálně však není povinností

dodavatele navrhnout a potvrdit svou kvalitu, jedná se tak pouze o možnost získat lepší bodové

hodnocení. Cílem této metody je právě to, aby si zadavatel mohl vybírat ze skutečně kvalitních

dodavatelů, neboť tato metoda umožňuje dodavatelům poskytnout něco navíc, tj. kvalitnější

plnění. (…) Klíčové pro uplatnění této metody je, že zadavatel nevymezuje způsob naplnění

kritéria hodnocení natolik přesně právě z důvodu ponechání možnosti dodavatelů vyniknout.

Cílem je obdržet nabídky obsahující rozdílná řešení z hlediska kvality (při zachování

minimálních standardů vymezených zadávacími podmínkami) tak, aby zadavatel následně

mohl tato řešení porovnat. Striktní předepsání požadavků na kvalitu by vedlo spíše k podávání

shodných nabídek a rozhodujícím kritériem by opět bylo kritérium nejnižší nabídkové ceny. (…)

Je-li využívána metoda BVA, pak zadavatel zpravidla vymezí pouze cíl veřejné zakázky,

předmět plnění (tj. specifikuje minimální požadavky na předmět plnění) a účel veřejné zakázky.

Následně je pak ponechán prostor uchazeči, aby ukázal, jakou nejvyšší kvalitu poptávaného

plnění je schopen nabídnout. Výběr dodavatele je tak založen na hodnocení míry přínosu

dodavatele, resp. jím tvrzených a ověřitelných kvalit ve vztahu k naplnění účelu veřejné

zakázky. Jedná se tak o zcela transparentní výběr dodavatele na základě předložených

informací o jeho kvalitách, jež jsou následně ověřeny v ověřovací fázi hodnocení.“.

80 %) se rozhodl hodnotit kvalitu dodavatele. Navrhovatel se domnívá, že tímto postupem

došlo k potlačení ekonomické výhodnosti nabídek. Vzhledem k tomu, že navrhovatel

se pravděpodobně mylně domnívá, že ekonomická výhodnost ve smyslu § 114 zákona značí

35

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

nejnižší nabídkovou cenou, Úřad pouze poznamenává, že tomu tak vždy není. Dle dotčeného

ustanovení zákona je tímto myšlen nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality (ev. poměr

nákladů životního cyklu a kvality), přičemž ekonomická výhodnost může být hodnocena

rovněž pouze dle nejnižší nabídkové ceny (příp. nejnižších nákladů životního cyklu). Pro

úplnost lze doplnit, že naopak je tlak na to, aby zadavatelé neviděli ekonomickou výhodnost

nabídek pouze v nejnižší nabídkové ceně. Nutně totiž nemusí platit, že nejlevnější, je z hlediska

následně dodaného plnění ekonomicky nejvýhodnější. Záleží na prvotní úvaze zadavatele, jak

zadávací podmínky nastaví, zda bude posuzovat i další atributy kromě nejnižší nabídkové ceny,

které mohou představovat ekonomickou výhodnost. Kritérium kvality bezesporu mezi taková

kritéria patří. Zadavatel se v šetřeném případě rozhodl hodnotit nabídky uchazečů dle

nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality (což je právě i podstatou metody BVA).

Navrhovatel v souvislosti se zadavatelem zvolenou metodou BVA rovněž odkazuje na jeho

postup při zadávání VZ 3. Zmíněný odkaz (jakož i odkazy navrhovatele na další veřejné zakázky)

shledává Úřad bezpředmětným, neboť postup zadavatele v rámci jiné veřejné zakázky není

předmětem tohoto správního řízení.

Pohovor s účastníkem“.

36

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500

Af 46/2019-56; pro úplnost je třeba dodat, že NSS citovaný rozsudek sice zrušil, stalo se tak

ale z toho důvodu, že krajský soud opomenul v úvahu přicházející osobu zúčastněnou na řízení).

Závěry týkající se užití zásady přiměřenosti sdílí také odborná literatura – je-li závažnost

porušení zákona téměř minimální, resp. s minimálním možným dopadem do zadávacího řízení,

nemělo by takové pochybení být de facto trestáno zrušením zadávacího řízení (Šebesta, M.,

Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vyd. Praha:

C. H. Beck, 2022, s. 1526–1527; podobně se vyjádřil ostatně i sám úřad např. v rozhodnutí

ze dne 28. 6. 2021, sp. zn. ÚOHS-R0060/2021/VZ).“

2 000,- Kč bez DPH a 1 nabídka obsahuje nabídkovou cenu 2 450,- Kč bez DPH. Vzhledem

k tomu, že žádná nabídka neobsahovala cenu nižší než zadavatelem stanovený limit, nevhodný

postup zadavatele představoval minimální zásah do sféry dotčených subjektů, kdy ničeho

neindikuje, že by zadávací podmínka měla za následek ovlivnění hospodářské soutěže. K tomu

je nutno dodat, že účelem správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na

návrh je ochrana veřejného subjektivního práva navrhovatele mít možnost získat veřejnou

zakázku v souladu s pravidly vymezenými zákonem, nicméně navrhovatel v tomto ohledu

netvrdí (ani v přibližné rovině), že pokud by se účastnil šetřeného zadávacího řízení, nabídl by

zadavateli cenu nižší, než byl limit stanovený pro účely hodnocení nabídek, v důsledku čehož

by byla jeho možnost získat veřejnou zakázku omezena.

37

Č.j.: ÚOHS-13813/2025/500