ÚOHS S0108/2021/VZ – Rekonstrukce osvětlení prostor

Zadavatel – Galerie Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00069922, se sídlem Barborská 51, 284 01 Kutná Hora (dále jen „zadavatel“), která je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – zahájil uveřejněním „Zadávací dokumentace a výzvy k podání nabídek“ ze dne 28. 1. 2021 (dále jen „zadávací dokumentace“) na profilu zadavatele dne 29. 1. 2021 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce osvětlení prostor“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

Zadavatel se nechal při provádění úkonů souvisejících se zadávacím řízení ve smyslu § 43 zákona zastoupit Středočeským krajem, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5.

Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 2 „Základní údaje o veřejné zakázce a dostupnost Zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace „dodávka a montáž výstavního osvětlení v objektu Galerie Středočeského kraje, příspěvková organizace v Kutné Hoře. Navrhované řešení zahrnuje osvětlení výstavních expozic ve 3.NP a odpočinkových prostorů. Stávající energeticky náročné světelné zdroje budou demontovány. Nové řešení zahrnuje svítidla s integrovanou LED technologií a manuální regulací intenzity světla pro každé svítidlo. Svítidla budou osazena v tříokruhových proudových lištách. Dodaná svítidla a příslušenství určená k zapojení do lišt musí být kompatibilní a plně funkční s lištovým systémem, který je již v galerii nainstalován (lišta s el. vedením 3x16A, 230 V). Důležitým prvkem je také, aby nová svítidla byla vzhledově stejná jako LED svítidla současně používaná v expozici. Požadujeme, aby optické prvky pro změnu charakteru svícení a příslušenství svítidel bylo plně kompatibilní s již instalovaným LED osvětlením.“.

Zadavatel obdržel dne 22. 2. 2021 námitky navrhovatele – “ETNA“ spol. s r. o., IČO 45309621, se sídlem Újezd 409/19, 118 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 17. 3. 2021 společností HKR advokátní kancelář, s.r.o., IČO 04372824, se sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a proti způsobu vysvětlení zadávací dokumentace v rámci Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 16. 2. 2021 (dále jen „vysvětlení ZD č. 2“).

Zadavatel rozhodnutím ze dne 8. 3. 2021, které navrhovatel obdržel téhož dne, námitky navrhovatele ze dne 22. 2. 2021 odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 18. 3. 2021 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

Navrhovatel namítá, že zadávací dokumentace veřejné zakázky je v rozporu se zásadou diskriminace a rovného zacházení a nastavení technických požadavků je nepřiměřené a netransparentní, neboť specifikace předmětu plnění směřuje k výběru produktů konkrétního výrobce, tj. produktů značky ERCO.

Konkrétně pak navrhovatel namítá: a) zadavatel požaduje kompatibilitu, ale není zřejmé, „s čím konkrétně má být dodané plnění kompatibilní ani jaké je třeba v tomto ohledu splnit technické požadavky“, b) „poměrně překvapující a nepochopitelný“ požadavek zadavatele na estetickou a funkční jednotu i pro neexpoziční osvětlení v prostoru kavárny, c) zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2 poukazuje na dodávky osvětlení v letech 2015 a 2017, avšak smlouvy k těmto plněním nejsou dohledatelné, d) dodávka osvětlení v roce 2018 byla soutěžena mimo režim zákona, přestože zadavatel musel vědět, že osvětlení bude postupně obměňovat, a je tak otázkou, proč její předpokládaná hodnota nebyla sčítána s předpokládanou hodnotou šetřené veřejné zakázky, neboť tyto tvoří jeden funkční celek, e) dodavatel Kuběnský spol. s r.o., IČO 04335759, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 (dále jen „společnost Kuběnský“), zná detailně místo plnění (instalované lišty i stávající svítidla), neboť byl dodavatelem výše uvedené veřejné zakázky v roce 2018, f) zadavatel stanovil požadavek na kompatibilitu optického systému k lištovým svítidlům Pollux a ve vztahu k optickému příslušenství, přičemž soubor těchto neurčitých/obecných požadavků směřuje k jedinému výrobci, a to značce ERCO, g) požadavek zadavatele na maximální hmotnost svítidla ve výši 0,7 kg je nelogický, nepřiměřený, netransparentní a diskriminační, h) stanovení požadavku na povinnou účast na prohlídce plnění je diskriminační a současně, předvedl-li zadavatel v rámci prohlídky místa plnění svítidla v lištách, jimiž v současné době disponuje, postupoval rovněž diskriminačně, neboť tuto informaci neměli dodavatelé, kteří se prohlídky místa plnění nezúčastnili, i) zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že doba realizace předmětu plnění činí 60 dní s maximální hranicí dokončení do konce května 2021; upravil-li zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2 tento požadavek tak, že maximální hranice může být překročena a současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, postupoval diskriminačně a netransparentně, neboť tímto rozšířil okruh potenciálních dodavatelů, j) požadavek zadavatele na předložení vzorků konkrétních svítidel je nepřiměřený a diskriminační, neboť dodavatelé nemají vzorky svítidel standardně skladem, obzvláště „[s]vítidla od zahraničních výrobců nelze obecně, natož za současné specifické pandemické situace, včas objednat a doručit zadavateli“; umožnil-li zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2 předložení i jiných vzorků svítidel, rozšířil tím okruh potenciálních dodavatelů, avšak již neprodloužil adekvátně lhůtu pro podání nabídek, k) nehodlá-li zadavatel provádět světelnou zkoušku u dodavatelů, kteří mu již v minulosti poskytovali plnění, je takový postup diskriminační, a současně, neuvádí-li zadavatel, o jaké dodavatele se jedná, je takový postup netransparentní, l) zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2 řádně neodpověděl na dotazy navrhovatele (zejména na dotazy č. 5, 11 a 16), m) zdůvodnění umožnění druhé prohlídky místa plnění (vyšší moc/sněhová kalamita) je příliš obecné, přičemž zadavatel současně detailní informace o druhé prohlídce místa plnění uveřejnil až po jejím konání; uskutečněním druhé prohlídky místa plnění zadavatel rozšířil okruh potenciálních dodavatelů, avšak neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, n) požadavek na manuální ovládání otočným prvkem a na stupnici je diskriminační, neboť všichni dodavatelé technologií v této kombinaci nedisponují a „[s]tandardem ve všech muzeích a galeriích je to, že se požadovaná intenzita zjišťuje prostřednictvím luxmetru, nikoliv prostřednictvím stupnice na svítidle“, o) požadavek na technologii či vlastnost „casambi“ omezuje okruh výrobců svítidel, jedná se o obchodní název konkrétní technologie konkrétního výrobce, který v kombinaci s ostatními požadovanými parametry směřuje především k produktům značky ERCO, p) „nastavení hraničních a nepřekročitelných parametrů je otevřeně diskriminační a není zřejmé, proč zadavatel tímto způsobem postupoval“ (navrhovatel v rámci námitek uvedl tabulku, v rámci které provedl porovnání technických parametrů u svítidel označených S1 a S2 s parametry produktů značky ERCO a iGuzzini, přičemž dospěl k závěru, že jeho produkt – iGuzzini – nesplňuje požadavky na maximální hmotnost, vyzařovací charakteristiku a rozměry, a v rámci návrhu přiložil tabulku rozšířenou o typ svítidel S3 a S4, u nichž nesplňuje požadavek zadavatele na maximální příkon, vyzařovací charakteristiku, rozměry a v případě svítidla typu S3 rovněž požadavek na životnost / LLMF a v případě svítidla typu S4 požadavek na maximální hmotnost), q) není zřejmé, jak zadavatel dospěl ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky s přesností na jednotky korun českých za situace, kdy „s externími poradci nic nekonzultoval, nic neověřoval, neprováděl průzkum trhu, (…)“.

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad předmětné zadávací řízení zrušil. Současně je navrhovatel názoru, že jsou dány důvody pro uložení pokuty za spáchání přestupku dle § 268 odst. 1 písm. d) zákona zadavatelem, neboť ten se v rozporu s § 245 odst. 1 zákona řádně nevypořádal s námitkami navrhovatele.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 18. 3. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-10027/2021/521/OPi ze dne 22. 3. 2021.

Dne 25. 3. 2021 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím držitele poštovní licence dokumentaci o zadávacím řízení a dne 27. 3. 2021 prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele z téhož dne a část dokumentace o zadávacím řízení.

Zadavatel předně akcentuje, že námitky navrhovatele vypořádal v souladu s § 245 zákona řádně a včas.

Zadavatel dále k jednotlivým námitkám navrhovatele uvedeným v návrhu v podrobnostech odkazuje na vysvětlení ZD č. 2 a na rozhodnutí o námitkách, přičemž v souhrnu uvádí následující.

Jde-li o namítanou neurčitost požadavku na kompatibilitu, ta měla být dle zadavatele „dána jak s lištovým systémem, tak s optickými prvky pro změnu charakteru svícení a s ovládacími prvky svítidel. Tyto prvky mohli potenciální dodavatelé Zakázky shlédnout přímo na prohlídce místa plnění.“. Zadavatel k tvrzení o nejasnostech ohledně typu lišt v prostorách zadavatele dodává, že „i v případě, pokud by dodavatelem dodaná svítidla nebyla plně kompatibilní s lištovým systémem, který je v prostorách zadavatele nainstalován, existují na trhu i samostatné adaptéry, které různí výrobci dodávají[,] a je možné tímto dané kompatibility docílit.“.

Zadavatel dále uvádí, že poukazoval-li v rámci vysvětlení ZD č. 2 na dřívější dodávky osvětlení v letech 2015 a 2017, pak technické parametry stanovené v rámci „těchto předchozích zakázek nejsou podstatné pro účast ani pro plnění této zakázky, rozhodující je naopak právě výše zmíněná technická specifikace; dohledávání předchozích zakázek proto není nezbytné.“.

S námitkou navrhovatele, že šetřená veřejná zakázka měla být zadávána společně s některou s předchozích veřejných zakázek na dodávku osvětlení, resp. že tyto tvoří jeden funkční celek, zadavatel nesouhlasí a navrhovatelem navrhovaný postup shledává za rozporný s principem péče řádného hospodáře, „neboť by vedl k platební neschopnosti zadavatele. Na přelomu roku 2017 a 2018 zadavatel totiž nedisponoval dostatečnými zdroji k renovaci veškerého osvětlení nacházejícího se v jeho prostorách a nemohl vědět, zda v budoucnu obdrží dotace na další renovace osvětlení. Zároveň bylo třeba řešit problematiku osvětlení alespoň částečně a v rozsahu tehdy dostupných finančních prostředků. Zohledníme-li skutečnost, že činnost navrhovatele[1] je v daném případě financována z dotace, která má své samostatné časové limity čerpání, a že se navíc jednalo o časový odstup v délce téměř tří let od poslední zakázky, je tato linie argumentace navrhovatele zjevně absurdní, a tedy i nedůvodná.“.

Zadavatel dále k námitce navrhovatele týkající se poskytování informací dodavatelům v rámci prohlídky místa plnění uvádí, že v této souvislosti je irelevantní, zda byli dodavatelé na prohlídce místa plnění přítomni či nikoli, neboť informace o technické specifikaci poptávaného plnění lze seznat ze zadávací dokumentace, resp. z vysvětlení ZD č. 2. K samotné prohlídce místa plnění pak zadavatel podotýká, že její uskutečnění je právem zadavatele přiznaným zákonem, přičemž „odmítá, že by požadavek na účast na místě byl diskriminační: zadavatel dal všem dodavatelům možnost účastnit se prohlídky místa plnění, jakož i možnost se s místem plnění detailně seznámit. Poznatky z místa plnění jsou velmi podstatnou součástí této Zakázky právě kvůli již analyzovaným požadavkům na kompatibilitu a na sjednocení tvarů a rozměrů v rámci této Zakázky se stávajícím vybavením a osvětlením již instalovaným v prostorech zadavatele.“.

Shledává-li dále navrhovatel „zadávací podmínky jako vnitřně rozporné z důvodu požadavku na estetickou a funkční jednotu osvětlení a kompatibilitu na všech podlažích“, zadavatel k tomu uvádí, že předmětné zadávací řízení je „nezávislé na předchozích realizovaných etapách rekonstrukce osvětlení, které nebylo možné realizovat v rámci jedné zakázky (…). To však neznamená, že je na straně zadavatele nepřípustné požadovat technickou a estetickou kompatibilitu s takto již dříve nainstalovaným vybavením.“.

K požadavku na maximální hmotnost svítidla zadavatel sděluje, že tento „vychází z potřeby zadavatele sjednotit osvětlení v jeho prostorách, přičemž je zřejmé, že váha svítidla zpravidla odpovídá jeho velikosti. Zadavatel odmítá, že by byl uvedený požadavek nepřiměřený, netransparentní nebo diskriminační, jelikož vyplývá z odůvodněných potřeb zadavatele na sjednocení se stávajícími prvky osvětlení.“.

K otázce změny doby realizace zadavatel podotýká, že termín plnění do konce května 2021 je termínem předpokládaným, který „se však nutně odvíjí od data uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Ta bude činit 60 dní i v případě prodloužení zadávacího řízení. Doba trvání zadávacího řízení tak nemá žádný vliv na lhůtu pro plnění díla podle uzavřené smlouvy. V tomto případě tedy nejde o změnu ani doplnění zadávací dokumentace; i pokud by se o takovou změnu jednalo, nejde o změnu, jejíž povaha by vyžadovala prodloužení lhůty k podání nabídek (§ 99 odst. 2 ZZVZ).“.

K námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele na předložení vzorku svítidel zadavatel zdůrazňuje, že „[z]e zadávací dokumentace je zjevné, že požadavek na typ vzorku byl dodavatelům znám již od jejího zveřejnění (čl. 4.6.2. zadávací dokumentace), a nikoli až v průběhu prohlídky, jak tvrdí navrhovatel. Lhůta pro zajištění vzorků tedy byla pro všechny dodavatele totožná. Umožnění předkládat i jiné vzorky se týkalo reprezentativních vzorků svítidla, které bylo v Knize svítidel definované jako ‚S1‘ nebo ‚S1č‘, tedy takového, které jsou nejpočetnějšími dodávanými položkami dle zadávací dokumentace. Nadto je právo stanovit předložení vzorků založeno přímo zákonem, a sice v § 104 písm. a) ZZVZ.“.

Uvedl-li dále zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2, že „[k] provedení světelné zkoušky bude zadavatelem přistoupeno poté, kdy by vybraný dodavatel v rámci své nabídky nabídl svítidla, se kterými zadavatel v rámci osvětlení výstavních expozic nemá ještě žádné zkušenosti“, neshledává v tomto diskriminaci, naopak jedná se o požadavek „zcela logický a přiměřený, kdy využití vyhrazeného oprávnění provést světelnou zkoušku je přiměřené právě v případech, kdy bude dodáno plnění zadavatelem dosud nepoužívané a jemu neznámé.“.

K umožnění druhé prohlídky místa plnění zadavatel uvádí, že ta „byla umožněna všem dodavatelům, neboť informace o jejím konání byla uveřejněna dne 9. 2. 2021, řádně prostřednictvím Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1. Zadavatel odmítá, že by jakékoliv informace zveřejňoval až po konání druhé prohlídky. Zadavatel umožnil další prohlídku místa plnění z důvodu vyšší moci, konkrétně nepříznivých klimatických podmínek (sněhové kalamity). Dodavatelé neměli povinnost se druhé prohlídky účastnit. Uvedené vyplývá ze skutečnosti, že se jednalo o ‚další‘ prohlídku místa plnění, kterou zadavatel ‚umožňoval‘ pro ‚zájemce‘. Zadavatel odmítá, že by tento postup byl jakkoliv diskriminační a v rozporu se ZZVZ.“.

Zadavatel dále shledává požadavek na manuální ovládání otočným prvkem za legitimní, „neboť je odůvodněn potřebou rychlosti a jednoduchosti ovládání personálem zadavatele, a současně jeho přesnosti. Nejde tedy o diskriminaci na základě konkrétní technologie, ale o ergonomii a časové hospodárnosti obsluhy, jakož i o jednotnost vybavení interiérů zadavatele, (…). Podle informací zadavatele je na trhu řada výrobců, kteří mohou tuto technologii dodat, (…) např. Zumtobel, Sylvania, Hofmeister, ERCO.“.

K požadavku na technologii „casambi“ zadavatel připomíná, že dle zadávacích podmínek „je možné i technologii nahradit ekvivalenty srovnatelné či vyšší úrovně nežli vzory v zadávací dokumentaci“, a je přesvědčen, že „casambi“ „rozhodně není výhradně obchodním názvem světelných produktů jediného výrobce, ale moderní technologie řízení osvětlení; na trhu tuto technologii dodávají mj. následující výrobci: Zumtobel, Targetti, Delta light, Flos, Erco, Regent lighting, Lival atd. Různí výrobci jako např. Tridonic, Helvar, Philips, Tci a další vyrábějí komponenty pro svítidla pro zajištění ovládání tímto způsobem ve všech možných svítidlech včetně lištových světlometů. Nemůže jít k tíži zadavatele, že některý z dodavatelů tuto rozšířenou možnost ovládání neposkytuje. U některých svítidel vyžaduje zadavatel ovládání pomocí bezdrátového systému řízení na základě protokolu Bluetooth. Tyto požadavky vždy odráží specifické potřeby zadavatele.“.

V souvislosti s nastavením hraničních a nepřekročitelných parametrů poptávaného plnění zadavatel odmítá, že by tyto stanovil dle katalogu značky ERCO, a dodává, že „[v]zhledem k tomu, že kurátoři zadavatele mají především bohaté zkušenosti ze zahraničí, dokáže zadavatel velice přesně definovat to, co potřebuje pro unikátní díla v dispozici zadavatele a co nikoliv. Zadávací dokumentace je vytvořena s určitým rozsahem parametrů, které zadavatel stanovil jako přípustné a zároveň nepřekročitelné. Tyto požadavky vycházejí především z praktické zkušenosti a zkušenosti obdobných výstavních institucí. V tomto případě je tedy neopodstatněné spojování těchto parametrů s výrobcem svítidel zn. ERCO.“.

Zadavatel rovněž odmítá, že by v průběhu předmětného zadávacího řízení došlo k doplnění nebo změně zadávací dokumentace a nebyl tak dán důvod pro prodloužení lhůty pro podání nabídek dle § 99 odst. 2 zákona.

Zadavatel dále k problematice stanovení předpokládaného hodnoty veřejné zakázky uvádí, že ta byla stanovena „na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění a na základě informací získaných průzkumem trhu.“.

Zadavatel je taktéž názoru, že „navrhovateli nemohla vzniknout újma, pokud dosud nebylo o výsledku Zakázky rozhodnuto, nebylo zahájeno plnění smlouvy.“.

Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatel podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Usnesením č. j. ÚOHS-11117/2021/521/OPi ze dne 30. 3. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Dne 6. 4. 2021 obdržel Úřad od navrhovatele doplnění jeho návrhu z téhož dne.

Navrhovatel sděluje, že přípisem ze dne 9. 3. 2021 požádal zadavatele dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), o informace a dokumenty vztahující se k předmětnému zadávacímu řízení, přičemž zadavatel rozhodnutím č. j. 292/2021/GASK ze dne 23. 3. 2021 žádost navrhovatele částečně odmítl. Navrhovatel shledává postup zadavatele za rozporný s § 218 zákona, a to i s ohledem na skutečnost, že jde „o informace, které by mohly postup Zadavatele ospravedlnit či vyvrátit anebo potvrdit ETNOU tvrzená pochybení. Jedná se o informace o oslovených společnostech, o tvůrcích zadávacích podmínek, atp.“. Postup zadavatele shledává navrhovatel i netransparentním, neboť ten v rámci sdělení č. j. 293/2021/GASK ze dne 23. 3. 2021 na položené dotazy neodpověděl nebo odpověděl pouze obecně.

Zadavatel v rámci výše zmíněného sdělení mj. odkázal na produkty výrobců, které by měly splňovat stanovené technické parametry, nicméně navrhovatel provedl srovnání v rámci přiložené tabulky a dospěl k závěru, že ani tyto produkty technické parametry nesplňují.

Navrhovatel dále uvádí, že „[z]adavatel v zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že neprováděl žádné předběžné tržní konzultace. Dále v zadávací dokumentaci uvedl, že se na zpracování zadávacích podmínek nepodílela žádná třetí osoba (viz bod 15.7). V Odpovědi však Zadavatel uvádí pravý opak. Jednak Zadavatel tvrdí, že prováděl průzkum trhu, přičemž žádné detailní informace a dokumenty (s výjimkou obecných webových odkazů) nedoložil. Podruhé uvádí, že nastavení zadávacích podmínek konzultoval hned se dvěma externími společnost[m]i, když ani jednu v rozporu se ZZVZ neuvedl v zadávacích podmínkách!“. Navrhovateli tak není zřejmé, jaká opatření zadavatel provedl, aby zabránil střetu zájmů.

Usnesením č. j. ÚOHS-12209/2021/521/OPi ze dne 9. 4. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu: zaslání sdělení, v jehož rámci zadavatel uvede konkrétní výrobce/dodavatele, kteří dle jeho tvrzení na základě provedeného průzkumu trhu splňují požadavky zadavatele na plnění předmětné veřejné zakázky, a zaslání podkladů získaných/vyhotovených v rámci zadavatelem provedeného průzkumu trhu s výstavním osvětlením, zaslání sdělení, v jehož rámci zadavatel konkretizuje důvody, pro které stanovilv příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace u svítidel S1, S1č, S2, S3, S4, S4č, S5, S6, S6č, S8, S9, S10, S11, S12 a S13 požadavek na maximální hmotnost 0,7 kg, a současně uvede důvody, pro které již nelze akceptovat uvedená svítidla o hmotnosti 0,9 kg, zaslání sdělení, v němž zadavatel alespoň v obecné rovině vysvětlí pojem/technický parametr „vyzařovací charakteristika“ stanovený v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace.

Přípisem č. j. ÚOHS-12284/2021/521/OPi ze dne 9. 4. 2021 požádal Úřad společnost A-LIGHT s.r.o., IČO 27072738, se sídlem Vranovská 1226/94, 614 00 Brno (dále jen „společnost A-LIGHT“), jakožto subjekt pohybující se na relevantním trhu a dodavatele široké škály sortimentu v oblasti osvětlovací techniky, o sdělení, zda některé zespolečností A-LIGHTnabízených produktů (vyjma produktů značky ERCO) splňují kumulativně veškeré zadavatelem stanovené technické parametry(včetně „casambi“)poptávaného plnění, tj. svítidel (označených S1, S1č, S2, S3, S4, S4č, S5, S6, S6č, S7, S8, S9, S10, S11, S12, S13), ovládání a světelného zdroje, a o doložení této skutečnosti relevantními podklady, je-li to možné (např. katalogovými listy apod.); v případě, žespolečností A-LIGHTnabízené produkty požadované technické parametry nesplňují, požádal Úřad o uvedení, které se jí jeví z hlediska jejich splnitelnosti za „nejproblematičtější“ spolu s uvedením důvodu, v němž bude alespoň v obecné rovině vysvětleno, co je dle odborného názoru společnosti A-LIGHTmyšleno technologií či vlastností „casambi“, a zda se tedy jedná o produkt jednoho konkrétního výrobce, či „vlastnost“, která je na relevantním trhu běžně dostupná v rámci produktů různých výrobců, zda jespolečnosti A-LIGHTznám–s ohledem na její působnost na relevantním trhu – nějaký distributor/prodejce osvětlovací techniky značky AKZU působící na území České republiky, potažmo Evropské unie.

Dne 16. 4. 2021 obdržel Úřad, v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-12209/2021/521/OPi ze dne 9. 4. 2021, sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel v rámci předmětného sdělení uvádí výrobce a dodavatele, kteří splňují technické parametry poptávaných svítidel:

K tomu zadavatel dodává, že „prováděl průzkum trhu ještě u těchto výrobců a dodavatelů: Hoffmeister GmbH, Německo (resp. jeho distributor v ČR, spol. BASE Lighting s.r.o.), Viabizzuno Srl, Itálie, kteří ve svém sortimentu mají některá svítidla, která specifikaci splňují. Dodatečně zadavatel zjistil, že požadované parametry svítidel zčásti splňuje i celá řada dalších výrobců (např. Philips Lighting, Stratas, Dedolights, Flos, Luxam, iGuzzini, Zumtobel a další). Je ovšem nutné podotknout, že žádná ze společností v tomto širším výčtu nemá výhradně ve svém běžném nabízeném sortimentu zboží, které by splňovalo všechny zadané parametry. Pro splnění zadávacích podmínek zadavatele tak, jak byly zadány, vč. specifikace svítidel, by tedy tito další potenciální dodavatelé museli zkombinovat zboží ze sortimentu různých výrobců, případně provést úpravy svého stávajícího základního sortimentu. Ostatně, součástí zadávací dokumentace není povinnost, aby potenciální dodavatel nabídl zboží pouze jediného výrobce.“. V příloze předmětného sdělení pak zadavatel doručil Úřadu podklady, které získal v rámci průzkumu trhu s výstavními svítidly („Technické listy ERCO, AKZU, Kuběnský“, „Parametry Viabizzuno“, „Parametry AKZU Tracron“, „Parametry Hoffmeister gin.o“, „Parametry ETNA iGuzzini“).

Ke stanovení požadavku na maximální hmotnost svítidel 0,7 kg zadavatel uvádí, že „má ve svých prostorech instalován poměrně velký počet svítidel, s nimiž je třeba k zajištění řádného chodu výstavních prostor pravidelně manipulovat. Není výjimkou, že tato svítidla jsou umístěna ve výškách. Hmotnost svítidel se v těchto případech sama stává limitujícím faktorem jak s ohledem na ergonomii jejich obsluhy, tak s ohledem na požadavky BOZP. Zadavatel proto preferuje co možná nejlehčí svítidla, která však umožňují splnit i další technické požadavky Zadavatele. Svítidla, která v rámci průzkumu trhu Zadavatel mezi sebou porovnával, jsou o hmotnostech 0,37 kg až 0,50 kg (ERCO, typ Pollux), 0,45 kg (AKZU, typ Tracron). Proto zadavatel určil jako hraniční limit pro váhu hodnotu 0,7 kg. Oproti porovnávaným svítidlům tedy byla stanovena tolerance dalších 0,2 kg.“.

V další části sdělení pak zadavatel osvětluje pojem/technický parametr „vyzařovací charakteristika“.

Přípisy č. j. ÚOHS-14415/2021/521/OPi, č. j. ÚOHS-14417/2021/521/OPi, č. j. ÚOHS-14418/2021/521/OPi a č. j. ÚOHS-14420/2021/521/OPi ze dne 29. 4. 2021 požádal Úřad společnosti Bulb spol. s r.o., IČO 25075381, se sídlem Ke Tvrzi 7, 250 72 Předboj (dále jen „společnost Bulb“), EXX s.r.o., IČO 63984261, se sídlem Karlovarská 1104/14, 161 00 Praha 6 (dále jen „společnost EXX“), HAGOS s.r.o., IČO 45786089, se sídlem Darwinova 1470/14, 143 00 Praha 4 (dále jen „společnost HAGOS“), a UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o., IČO 63990482, se sídlem Heřmanova 1162/2, 170 00 Praha 7 (dále jen „společnost UNI LIGHT PRAHA“), jakožto subjekty pohybující se na relevantním trhu s osvětlovací technikou, o totožné sdělení jako v případě společnosti A-LIGHT (viz bod 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dne 30. 4. 2021 obdržel Úřad sdělení společnosti UNI LIGHT PRAHA a dne 3. 5. 2021 sdělení společnosti EXX (viz bod 241. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-15664/2021/500/AIv ze dne 11. 5. 2021 nařídil Úřad z moci úřední zadavateli předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Přípisem č. j. ÚOHS-15822/2021/521/OPi ze dne 12. 5. 2021 požádal Úřad společnost Artlite Studio, spol. s r.o., IČO 27540022, se sídlem Pražská třída 142/102, 500 04 Hradec Králové (dále jen „společnost Artlite Studio“), jakožto subjekt pohybující se na relevantním trhu s osvětlovací technikou, o obdobné sdělení jako v případě společnosti A-LIGHT (viz bod 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Usnesením č. j. ÚOHS-15992/2021/521/OPi ze dne 13. 5. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání sdělení, v jehož rámci zadavatel uvede konkrétní výrobky značek AKZU, Hoffmeister a Viabizzuno, které dle jeho tvrzení splňují kumulativně požadavky zadavatele na plnění předmětné veřejné zakázky, včetně podkladů dokládajících toto tvrzení.

Dne 16. 5. 2021 obdržel Úřad sdělení společnosti Artlite Studio a sdělení společnosti Bulb (viz bod 241. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dne 18. 5. 2021 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že „[p]o opětovném prostudování podkladů zadavatel souhlasí s Úřadem v tom, že uváděné výrobky značky AKZU, Hoffmeister a Viabizzuno nesplňují požadavek na izolační třídu II. Zadavatel tento požadavek přehlédl. Jedná se ovšem o jediný technický parametr, který tyto výrobky nesplňují. Zadavatel se k otázce dodavatelů a výrobců svítidel vyjádřil již v podání ze dne 14. 4. 2021, proto na uvedené vyjádření odkazuje. Zároveň k této otázce zadavatel doplňuje, že se veřejná zakázka konala v režimu zjednodušeného podlimitního řízení, kdy zadavatel poptával dodavatele svítidel s určitými parametry, nikoliv výrobce těchto svítidel. Podmínky veřejné zakázky proto mohl splnit jakýkoliv dodavatel, tedy např. právě i navrhovatel.“. V této souvislosti zadavatel podotýká, že světla značky ERCO dodává více dodavatelů, přičemž odkazuje na webové stránky společností A-LIGHT a LED koncept s.r.o.

Usnesením č. j. ÚOHS-17777/2021/521/OPi ze dne 27. 5. 2021 určil Úřad navrhovateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání sdělení, v jehož rámci navrhovatel uvede a doloží relevantními podklady (např. produktovými listy navrhovatelem nabízených výrobků), které konkrétní technické parametry požadované u svítidel S1, S1č, S2, S3, S4, S4č, S5, S6, S6č, S7, S8, S9, S10, S11, S12 a S13 v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace jsou z hlediska jejich splnitelnosti problematické, tj. které konkrétní technické parametry poptávaných svítidel představují pro navrhovatele (popř. ostatní dodavatele) překážku v účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž v této souvislosti navrhovatel rovněž uvede odchylku/rozdíl technických parametrů jím nabízených výrobků oproti technickým parametrům stanoveným u svítidel S1, S1č, S2, S3, S4, S4č, S5, S6, S6č, S7, S8, S9, S10, S11, S12 a S13 v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace.

Usnesením č. j. ÚOHS-18089/2021/521/OPi ze dne 31. 5. 2021 Úřad prodloužil na základě žádosti navrhovatele ze dne 28. 5. 2021 lhůtu stanovenou usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-17777/2021/521/OPi ze dne 27. 5. 2021.

Ve dnech 14. 6. 2021 a 16. 6. 2021 obdržel Úřad sdělení navrhovatele, v rámci kterých navrhovatel identifikoval technické parametry poptávaného plnění, kterou jsou dle jeho názoru z hlediska splnitelnosti problematické, a to „rozsah regulace sv. toku (%)“, „max. příkon (W)“, „max. hmotnost (kg)“, „vyzařovací charakteristika“, „životnost/LLMF“, „min. svítivost (cd)“, „rozměry (mm)“ a současně jako problematický uvedl požadavek zadavatele na technologii „casambi“ a „regulaci sv. toku otočným prvkem se stupnicí na svítidle“.

Usnesením č. j. ÚOHS-20419/2021/521/OPi ze dne 18. 6. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání sdělení, v jehož rámci zadavatel podrobně uvede důvody pro stanovení technických parametrů „rozsah regulace sv. toku (%)“, „max. příkon (W)“, „max. hmotnost (kg)“, „vyzařovací charakteristika“, „životnost/LLMF“, „min. svítivost (cd)“, „rozměry (mm)“ a jejich hraničních hodnot a požadavků na „regulaci sv. toku otočným prvkem se stupnicí na svítidle“ a na způsob regulace sv. toku prostřednictvím „BLUETOOTH control“ (konkrétně prostřednictvím technologie casambi) vymezených v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace, a současně uvede důvody, pro které nelze akceptovat produkty/výrobky nabízené navrhovatelem, které v rámci výše zmíněných technických parametrů dosahují odchylek, příp. nedisponují možností „regulace sv. toku otočným prvkem se stupnicí na svítidle“ a možností regulace sv. toku prostřednictvím technologie casambi, nýbrž prostřednictvím technologie BLE.

Dne 25. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na výše uvedené usnesení Úřadu sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel v předmětném podání k jednotlivým navrhovatelem zpochybňovaným technickým parametrům/požadavkům uvedl následující. „Rozsah regulace sv. toku (%)“

Požadavek na předmětný technický parametr poptávaného plnění vychází dle zadavatele „z požadavků na ochranu sbírkových předmětů. Zadavatel poptával svítidla k umístění na stropní lištu a výstavní plochu na stěně; jak lišta na stropě, tak výstavní plocha na stěně je přitom pevně daná. Při vysokých svítivostech svítidel v osovém směru by docházelo k výraznému přesvětlení sbírkových předmětů, což by rovněž vedlo k jejich degradaci a následnému poškození či zničení. LED svítidla jsou schopna vytvořit osvětlenost na exponátech v řádu tisíců luxů a pro citlivé materiály, z nichž se skládají jednotlivé exponáty, je nutné světelný tok regulovat na maximálně desítky luxů. Z toho vychází požadavek na regulaci v rozsahu 100–1% světelného toku. U přechodných expozic v galerii je rovněž možné, že budou vystaveny extrémně citlivé materiály a z tohoto důvodu požaduje zadavatel rozsah regulace v rozsahu 100–0,1%. Tento rozsah je ovšem požadován pouze u některých svítidel. Konkrétně v případě svítidel S9-S13, která v případě navrhovatele nedosahují požadovaných parametrů, tedy nelze přijmout taková svítidla, která neumožňují stanovit rozsah regulace v jemnějším rozsahu 100-0,1%, neboť by v případě citlivějšího svítidla hrozilo poškození některých exponátů.“. „Max. příkon (W)“

Požadavek na maximální příkon vychází dle zadavatele „z podmínek získaných peněžních prostředků na investiční akci z rozpočtu Středočeského kraje na energetické úspory. Zadavatel musel v rámci energetických opatření a s ohledem na návratnost investice vypočítat roční úsporu v souvislosti s výměnou halogenových svítidel za úsporná LED svítidla. Pro výpočet roční úspory stanovil zadavatel průměrný příkon 8 W/svítidlo. Z tohoto důvodu bylo jako technický požadavek uvedeno maximum 14 W pro svítidla. Z toho důvodu nelze akceptovat navrhovatelem navržené svítidlo označené jako ‚S3‘, neboť jeho příkon je výrazně vyšší oproti stanovenému optimu.“. „Max. hmotnost (kg)“

Zadavatel uvádí, že „[p]ožadavek na maximální hmotnost svítidla byl zadavatelem stanoven s ohledem na bezpečnost pracovníků zadavatele, ergonomii při práci s osvětlením a konečně i na estetický rozměr galerie. Hmotnost svítidel je rovněž omezujícím faktorem pro obsluhujícího pracovníka, a to s ohledem na nutnost častých změn konfigurace svítidel v expozici zadavatele a velký počet svítidel v prostorách zadavatele. Svítidla jsou současně často umístěna v prostorách s výškou překračující 3 metry. Hmotnostní limit je též opodstatněn s ohledem na celkovou únosnost sádrokartonové konstrukce v případě kumulace svítidel na jednom místě konstrukce, aby nedošlo k její (byť i dlouhodobé) degradaci. Z hlediska vizuálního zadavatel tímto parametrem vyjádřil svůj odůvodněný požadavek na sjednocení se stávajícím osvětlením nízké hmotnosti (a tudíž i rozměrů), které logicky není možno doplňovat svítidly násobně hmotnějšími. Hmotnost svítidel je většinou přímo úměrná jejich rozměrům a zadavatel si nepřeje instalaci rozměrných svítidel na sádrokartonové nosné desky, které jsou umístěny již relativně nízko nad exponáty, a to s ohledem na estetiku stropů. Rozměrná svítidla v rámci galerie nepůsobí na návštěvníky proporčně dobře a vzhledem k tomu, že jedním z účelů zadavatele coby galerie je mimo jiné kultivovat estetiku návštěvníků, zadavatel se rozhodl omezit maximální hmotnost a rozměry na přijatelnou míru. Při překročení stanovené maximální hmotnosti svítidla, což je relevantní u většiny svítidel[,] by tedy především byla významně ztížena manipulace se svítidly v prostoru expozice a dále by umístěním těžších (a rozměrnějších) svítidel došlo k narušení estetického rozměru celého prostoru.“. „Vyzařovací charakteristika“

Vyzařovací charakteristika neboli fotometrie svítidel byla dle zadavatele „v každém jednotlivém případě zvolena s ohledem na geometrii uspořádání výstavních prostor, a proto je pro každé svítidlo stanovena vyzařovací charakteristika s přiměřenou tolerancí tak, aby svítidla splnila svůj účel při osvětlení exponátů o různých rozměrech. I pro vyzařovací charakteristiku platí, že geometrie výstavních prostor je dána umístěním lišt a stěn a z těchto rozměrů vychází i požadavky na tento parametr. Zadavatel má za to, že je vyzařovací charakteristika zadána s dostatečnou tolerancí a není nijak omezující. V případě nedostatků nebo naopak překročení požadavku na vyzařovací charakteristiku, což je případ svítidel S1, S1č, S3, S9 a S10, by zadavatel neměl možnost řádným způsobem osvětlit exponáty, které jsou umístěny ve fixních úhlech vůči svítidlům.“. „Životnost/LLMF“

V kontextu daného parametru zadavatel konstatuje, že „[ž]ivotnost čipů LLMF je důležitým parametrem LED svítidel. Tato svítidla mají čipy integrované v tělese svítidla a nelze je jednoduše uživatelským způsobem vyměnit. Zadavatel má zájem na tom, aby vynaložené prostředky byly investovány do kvalitních produktů, což je součástí požadavků na péči řádného hospodáře. Navrhovatel, který v rámci své nabídky nabízí svítidla výrobce iGuzzini, přitom nedosahuje požadované životnosti čipů LLMF, který činí L80/B10 pro 50000 provozních hodin. (…) Nedostatečná životnost tohoto čipu by současně znamenala nutnost rychlejší výměny tohoto čipu ve svítidle, což by bylo v přímém rozporu s principem hospodárnosti.“. „Min. svítivost (cd)“

Zadavatel uvádí, že předmětný parametr „přímo souvisí s rozsahem požadovaných hodnot intenzity osvětlení na exponátech. Požadavky na minimální svítivost ve vazbě na rozsah stmívání činí ze svítidel pro expozice účinný nástroj pro jejich realizaci. Protože výstavy jsou různorodé, je naprosto nezbytné mít možnost variabilně nastavovat osvětlení v expozicích a toto je dáno svítivostí v osovém směru, která je svázána s tvarem křivky svítivosti a rozsahem stmívání. Požadavek na minimální svítivost u svítidel S5 a S9, kterého navrhovatelem poskytnutá svítidla nedosahují, a to výrazně, omezuje možnost osvětlit příslušné exponáty způsobem, který byl pro tuto expozici navržen. Tato svítidla by tedy v příslušné expozici nesplňovala svůj účel.“. „Rozměry (mm)“

K požadovaným rozměrům poptávaného plnění zadavatel zmiňuje, že ty „byly zvoleny ze dvou hlavních důvodů. Především je rozměr svítidla estetickým parametrem, neboť v případě nadměrné velikosti svítidla jsou jeho samotné rozměry negativním a rušivým vjemem pro návštěvníky galerie. Druhým důvodem pro zvolení této velikosti svítidel je jejich snadnější obsluha: menší svítidla jsou pro obsluhu vhodnější. Proto jsou volena svítidla s co nejmenšími rozměry, která umožní snadněji dosáhnout požadovaného způsobu osvětlení. Nastavené parametry nadto vycházejí ze zkušenosti, průzkumu trhu, současných možností a nabídky na trhu. Obdobně jako u hmotnosti svítidla, nadměrná velikost svítidla, která se týká prakticky všech navrhovaných svítidel, by znamenala snížení estetických kvalit prostoru expozice a také nezanedbatelné znesnadnění obsluhy svítidel pro pracovníky zadavatele.“. „Regulace sv. toku otočným prvkem se stupnicí na svítidle“

Požadavek na daný způsob stmívání byl dle zadavatele zvolen „z důvodu rychlé a jednoduché možnosti obsluhy zaměstnanci Galerie, kteří tento systém dlouhodobě užívají, zadavatel s ním má dobré zkušenosti a rovněž patří k efektivnějšímu způsobu nastavení požadované intenzity. Stupnice totiž umožňuje komfortnější práci se svítidlem a detailní informaci o jeho nastavení.“. „BLUETOOTH control“ (casambi)

Zadavatel podotýká, že „[r]egulaci svítidel tímto způsobem požaduje zadavatel pouze u svítidel, umístěných v prostoru galerijní kavárny (S9-S13), která bude sloužit rovněž jako nový výstavní prostor pro přechodné výstavy. Jelikož je zde vysoká výška stropu, konkrétně 6 m, bylo by velmi obtížné nastavovat intenzitu osvětlení manuálně, nehledě k tomu, že zde není připravena kabeláž pro řídící sběrnici. Z tohoto důvodu zadavatel požaduje bezdrátové řízení svítidel obecným systémem na bázi protokolu casambi, což je otevřený protokol používaný celou řadou výrobců. Klasické sítě Bluetooth a sítě Bluetooth Low Energy (BLE) nejsou vzájemně kompatibilní, protože užívají jiné protokoly. Na trhu rovněž existuje zařízení s komerčním označením Bluetooth Smart Ready Devices (dual-mode), které může pracovat v síti Bluetooth Low Energy i v klasické síti Bluetooth. U těchto zařízení však není prioritou energetická efektivita - cenou za schopnost pracovat v obou sítích zařízení je zvýšená spotřeba komunikačního modulu. Zařízení BLE lze v případě aplikace zadavatele použít také, nicméně je vždy třeba zvážit potřebu kompatibility s dalšími zařízeními do budoucna. Rozhodně však nelze konstatovat, že využití jedné či druhé technologie je diskriminační. Každá má své pro i proti. BLE má významně nižší spotřebu energie, ale používá pouze 40 přenosových kanálů, zatímco klasické Bluetooth, které využívá systém casambi, má spotřebu energie vyšší, ale využívá 79 přenosových kanálů a z tohoto důvodu bylo zvoleno zadavatelem. Zadavatel zvolil technologii casambi proto, aby nebylo nutné kombinovat více různých technologických řešení ovládání světelného toku a tedy více druhů ovládání, která budou vzájemně nekompatibilní; nešlo však o jedinou možnou technologii, jak bylo rovněž v zadávací dokumentaci uvedeno – i tato mohla být nahrazena jinou technologií, pokud by bylo možné ji zhodnotit jako technologií srovnatelné úrovně.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-23537/2021/524/OPi ze dne 14. 7. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání sdělení, v jehož rámci zadavatel objasní výpočet energetické roční úspory v souvislosti s výměnou halogenových svítidel za úsporná LED svítidla, na jehož základě stanovil dle jeho vyjádření ze dne 25. 6. 2021 v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace požadavek na maximální příkon poptávaných svítidel (vyjma svítidel označených S5 a S9) ve výši 14 W, a doloží „podmínky získaných peněžních prostředků na investiční akci z rozpočtu Středočeského kraje na energetické úspory“, objasní (např. uvedením výpočtu), jakým způsobem dospěl dle jeho vyjádření ze dne 25. 6. 2021 k závěru, že stanovením požadavku v příloze č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace na maximální hmotnost vyšší než 0,7 kg (resp. 0,9 kg v případě svítidla označeného S7) by došlo k ohrožení/narušení sádrokartonové konstrukce „v případě kumulace více svítidel na jednom místě“, přičemž v této souvislosti zadavatel rovněž specifikuje, o jaké konkrétní množství svítidel se má jednat, a svá tvrzení doloží relevantními podklady, je-li to možné.

Přípisem č. j. ÚOHS-24117/2021/524/OPi ze dne 16. 7. 2021 požádal Úřad společnost Artlite Studio o zaslání sdělení, zda dle jejího odborného názoru zdůvodnění zadavatele pro stanovení požadavků na technické parametry „rozsah regulace sv. toku (%)“ a „vyzařovací charakteristika“ poptávaných svítidel (uvedené v části „Sdělení zadavatele ze dne 25. 6. 2021“ odůvodnění tohoto rozhodnutí) koresponduje s hodnotami požadovanými v rámci těchto parametrů v technické specifikaci veřejné zakázky, resp. s vymezením jejich rozsahu. Sdělení společnosti Artlite Studio ze dne 20. 7. 2021 v dané věci obdržel Úřad téhož dne.

Dne 23. 7. 2021 obdržel Úřad v reakci na usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-23537/2021/524/OPi ze dne 14. 7. 2021 sdělení zadavatele ze dne 22. 7. 2021.

Zadavatel ve vztahu ke stanovení požadavku na maximální příkon poptávaných svítidel uvádí, že „[p]říkon 8 W byl zvolen jako průměrný příkon LED svítidel nainstalovaných v prostorách zadavatele v průběhu I a II etapy výměny osvětlení (svítidla jsou o příkonu 5 – 9 W). Zadavatel sděluje, že hodnota maximálního příkonu byla stanovena s dostatečnou tolerancí, neboť je téměř dvojnásobná oproti průměrné hodnotě příkonu nových LED svítidel instalovaných v prostorách zadavatele. Zadavatel takto učinil, neboť i tak dojde k úspoře oproti stávajícímu halogenovému osvětlení a zároveň je hodnota stanovena se značnou tolerancí oproti průměrnému příkonu nového LED osvětlení instalovaného v prostorách zadavatele.“. V této souvislosti předložil zadavatel tabulku obsahující výpočet roční energetické úspory v souvislosti s výměnou halogenových svítidel za LED svítidla, výpočet, ze kterého vycházel při žádosti o poskytnutí peněžních prostředků na financování akce z krajského rozpočtu na energetické úspory, a požádal o prodloužení lhůty k doložení „podmínek získaných peněžních prostředků na investiční akci z rozpočtu Středočeského kraje na energetické úspory“.

K tvrzení ohledně možného narušení/ohrožení sádrokartonové konstrukce při kumulaci více svítidel na jednom místě zadavatel doplňuje, že „dlouhodobě (přes 10 let) vychází z odborného závěru Ing. arch. (…) (sděleného při rekonstrukci Jezuitské koleje), podle kterého je maximální nosnost sádrokartonového podhledu umístěného v prostorách zadavatele 15 kg/m2. Tento závěr byl potvrzen i stavební společností KWEKU s.r.o., IČ 27640477, se sídlem V Opletkách 985, 280 02 Kolín – Kolín IV, která pro zadavatele občas zajišťuje odborné instalace výstav. Vzhledem k předmětu činnosti zadavatele coby galerie, konkrétně vzhledem k prezentaci uměleckých děl v rámci jednotlivých výstav, je nutné umělecká díla řádně osvětlit, přičemž v rámci výstavy se do sádrokartonových podhledů instalují rovněž další prvky, jako jsou např. videoprojektory, pomocné instalační prvky nebo designové prvky. Zadavatel předkládá fotografie, ze kterých je patrné, že při některých výstavách je nutné husté rozmístění svítidel a zároveň jsou na sádrokartonový podhled umístěny např. videoprojektory s váhou okolo 3 kg/1ks a různé pomocné instalační prvky. To vše je potřeba zohlednit při instalaci svítidel nebo dalších prvků na sádrokartonové podhledy. Nelze proto konkrétně určit přesný počet svítidel, které lze bezpečně instalovat na 1 m2 sádrokartonové konstrukce. Tento počet je odvislí od předem neurčeného okruhu dalších prvků, která jsou obvykle instalovány na sádrokartonové podhledy spolu se svítidly.“.

Unesením č. j. ÚOHS-25097/2021/524/OPi ze dne 26. 7. 2021 Úřad prodloužil na základě žádosti zadavatele ze dne 22. 7. 2021 lhůtu stanovenou usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-23537/2021/524/OPi ze dne 14. 7. 2021 k doložení „podmínek získaných peněžních prostředků na investiční akci z rozpočtu Středočeského kraje na energetické úspory“.

Dne 29. 7. 2021 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel doručil Úřadu v rámci předmětného sdělení usnesení Rady Středočeského kraje č. 023-30/2019/RK ze dne 30. 9. 2019, jímž rada schválila převod finančních prostředků na investiční akci „Rekonstrukce osvětlení prostor – III. NP Jezuitské koleje“, které byly vázány „na podmínky uvedené v žádosti Zadavatele o poskytnutí peněžních prostředků na financování investiční akce z krajského rozpočtu na energetické úspory“, přičemž těmito podmínkami bylo: „Budova musí být v majetku kraje nebo musí být zajištěn dlouhodobý pronájem přesahující dvojnásobek doby návratnosti investic. Budova není součástí připravovaného nebo realizovaného projektu na energetické úspory (doporučujeme konzultaci s věcně příslušným odborem a Odborem řízení dotačních projektů) nebo realizované investice do energetických opatření (požadovaných v této žádosti) v rámci Zásobníku investic.“ „Bližší popis energetického/ energetických opatření včetně kalkulace prosím uveďte v příloze žádosti.“ „Doporučená doba návratnosti je 5 let.“ „Celkové náklady mohou být max. 2 mil. Kč s DPH pro jedno energetické opatření, v odůvodněných případech vyšší.“

K tomu zadavatel doplňuje, že „si byl vědom značného rozdílu v příkonu halogenových svítidel, které jsou dosud instalovány v prostorách zadavatele (viz 55 W), jakož i příkonu LED svítidel uvedeného ve výpočtu roční úspory (viz 8 W). Zadavatel z důvodu hospodárnosti zvolil v rámci zadávací dokumentace požadavek na maximální příkon většiny poptávaných svítidel ve výši 14 W, neboť i tato hodnota představuje značnou úsporu oproti současnému halogenovému osvětlení a vyšší toleranci maximálního příkonu zaručující širší zastoupení jednotlivých dodavatelů v rámci veřejné zakázky. Zároveň je nové LED osvětlení v porovnání se stávajícím halogenovém osvětlení šetrnější k vystavovaným uměleckým dílům, což pro zadavatele coby galerii představuje značnou hodnotu samo o sobě, resp. i za cenu úspory nižší o 6 W na jedno svítidlo. Jednotlivým dodavatelům samozřejmě nic nebránilo účastnit se veřejné zakázky s osvětlením, které bude mít nižší příkon než 14 W.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-26958/2021/524/OPi ze dne 9. 8. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-27985/2021/524/OPi ze dne 17. 8. 2021 Úřad prodloužil na základě žádosti navrhovatele doručené Úřadu dne 10. 8. 2021 lhůtu stanovenou usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-26958/2021/524/OPi ze dne 9. 8. 2021.

Usnesením č. j. ÚOHS-28337/2021/524/OPi ze dne 20. 8. 2021 Úřad prodloužil na základě žádosti navrhovatele doručené Úřadu dne 19. 8. 2021 lhůtu stanovenou usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-26958/2021/524/OPi ze dne 9. 8. 2021 a prodlouženou usnesením č. j. ÚOHS-27985/2021/524/OPi ze dne 17. 8. 2021.

Dne 2. 9. 2021 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům pro vydání rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřil.

Navrhovatel shledává sdělení zadavatele ze dne 25. 6. 2021 a na něj navazující sdělení za „obecná, nicneříkající a postavená na jeho subjektivních dojmech či dojmech jeho pracovníků.“.

K tvrzení zadavatele ohledně nastavení technického parametru „rozsah regulace sv. toku (%)“ navrhovatel uvádí, že „S9 - S13 jsou svítidla s technologií casambi v galerijní kavárně. Požadavek na zpřesnění regulace z 1% u světel v trvalých expozicích na 0,1% pro světla v kavárně je zcela absurdní a nevysvětlitelný. Vzhledem k tomu, že požadavek na intenzitu osvětleni E je u citlivých materiálů 50lx, je možné svítidla v trvalých expozicích S1-S8 regulovat až na 0,5lx, ovšem světla v kavárně lze navíc ještě regulovat mezi 0,5lx a 0,05lx! Pro představu, obvykle se uvádí, že v jasné noci při úplňku je intenzita E okolo 0,5 lx. Požadavek na rozsah regulace evidentně vychází z možnosti preferovaného výrobku, nikoliv z požadavků výstavy v kavárně.“.

Ve vztahu k požadavku zadavatele na „max. příkon (W)“ pak dle navrhovatele „není zřejmé, proč zadavatel nestanovil jako požadavek hodnotu průměrného příkonu ani proč je stanovena maximální hranice zrovna na 14 W. (…) Zadavatel pak nijak konkrétně nezdůvodňuje, jak jsou propojeny podmínky pro přidělení peněžitých prostředků s požadavkem na příkon.“.

Odůvodňuje-li zadavatel stanovení požadavku na „max. hmotnost (kg)“ tím, že se svítidlem o váze vyšší o několik desítek dkg bude složitější manipulace, shledává navrhovatel takové odůvodnění absurdním. Současně není dle navrhovatele zřejmé, jak váhový rozdíl souvisí s bezpečností pracovníků zadavatele, a odůvodnění estetickými požadavky je dle navrhovatele obecné a založené na subjektivních dojmech. Argumentuje-li zadavatel nosností sádrokartonových desek, jedná se o obecné tvrzení bez uvedení konkrétních hodnot.

Argumentace zadavatele ohledně stanovení požadavků na „vyzařovací charakteristiku“ a „min. svítivost (cd)“ je dle navrhovatele „natolik obecná, že na ni nelze jakkoliv věcně reagovat.“.

V souvislosti s požadavkem zadavatele na „životnost/LLMF“ navrhovatel uvádí, že „[a]ni zde zadavatel nijak nedokládá odůvodnění tohoto požadavku a již vůbec ne konkrétní čas, v jakém by muselo dojít k oné rychlejší výměně čipu a opět, přiměřenost takového požadavku, mimo jiné i s ohledem na obecné nižší ceny produktů iGuzzini a nutné omezení soutěže.“.

Navrhovatel dále shledává argumentaci zadavatele ohledně požadavků na rozměry poptávaných svítidel za zavádějící a obecnou, když „[n]ení jasné, jak mají menší svítidla oproti svítidlům větších rozměrů umožnit snadnějšího dosažení požadovaného způsobu osvětlení. Rovněž není jasné, jakým způsobem zadavatel dospěl k hraničním hodnotám u jednotlivých svítidel z hlediska rozměrů, tzn. na hranici od které je již rozměrové řešení nepřijatelné.“.

K požadavku zadavatele na „regulaci sv. toku otočným prvkem se stupnicí na svítidle“ navrhovatel podotýká, že „[z]adavatel uvádí, na kolik jsou některé exponáty citlivé na osvětlení, přesto současně tvrdí, že mu pro regulaci postačí otáčení kolečkem se stupnicí, když takovéto nastavení má významnou odchylku a nemůže u každého takto regulovaného svítidla vést k celkové jednotě osvětlení ani pečlivému přizpůsobení svítidla významně citlivému a hodnotnému exponátu. Zcela přesnému nastavení svítidla, zejména s ohledem na zadavatel deklarovanou touhu, po téměř absolutní estetické jednotě, je možné dosáhnout pouze prostřednictvím detailního měření a luxmetrem a nikoliv otočením kolečka a stupnice, která je pouze orientační.“.

V souvislosti s požadavkem zadavatele na způsob regulace sv. toku prostřednictvím technologie casambi pak navrhovatel zmiňuje, že zadavatel „nedoložil žádný průzkum trhu ani úvahu o tom, do jaké míry tento požadavek omezuje hospodářskou soutěž. (…) Z vyjádření zadavatele pak ani nevyplývá, zda nějaké jiné obdobné řešení, které zadavatel připouští, vůbec existuje anebo nikoliv.“.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění, rozhodl o podle § 257 písm. h) zákona o zastavení správního řízení v části týkající se „nastavení hraničních a nepřekročitelných parametrů“ poptávaného plnění, které navrhovatel dokládá „Přílohou č. 9: Doplňující tabulka“ návrhu, v rámci které mj. porovnává technické parametry poptávaných svítidel označených S3 a S4 dle přílohy č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace s parametry svítidel značek ERCO a iGuzzini, neboť návrhu v této části nepředcházely řádně a včas podané námitky, o podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele s výjimkou té části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno dle výroku I. rozhodnutí, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Před tím, než Úřad přistoupí k meritornímu posouzení návrhu navrhovatele, vyjádří se k navrhovatelem tvrzené újmě, neboť ten v návrhu (a obdobně v námitkách) v této věci uvádí: „S ohledem na nastavení zadávacích podmínek k Zakázce vzniká naší společnosti újma, jelikož se nemůže účastnit zadávacího řízení bez zjevného následku - vyloučení nabídky, a to pro nesplnění požadavků na předmět plnění a dalších požadavků Zadavatele. Naší společnosti vzniká újma i tím, že jí je současně znemožněna účast na zadávacím řízení, které bude realizováno v souladu s platnými právními předpisy a zásadami, které stanoví ZZVZ. Naší společnosti hrozí i újma, která spočívá v nemožnosti generovat zisk v případě, kdy by nabídka, kterou by naše společnost podala, byla vyhodnocena[] jako nabídka nejvýhodnější a vítězná. Pokud by naše společnost podala nabídku, vznikla by ji další újma i z důvodu, že by musela vynakládat zcela bezúčelně prostředky a čas na její přípravu. Újma vzniklá naší společnosti je jak újmou na právech, tak i škodou majetkovou.“

Zadavatel je však, dle jeho vyjádření ze dne 27. 3. 2021, názoru, že „navrhovateli nemohla vzniknout újma, pokud dosud nebylo o výsledku Zakázky rozhodnuto, nebylo zahájeno plnění smlouvy. Navrhovateli rozhodně nebyla znemožněna účast v řízení, což plyne i z četných konkrétních argumentů uvedených výše v části V. Zadavatelem definované podmínky řízení byly řádně sestaveny a zveřejněny a v žádném z napadených bodů nebyly diskriminační. Absentuje zde tedy zcela prvek protiprávního jednání na straně zadavatele, aby mohla být založena škoda. Pokud sama Zakázka byla zadána zákonným způsobem, nemohla vzniknout újma navrhovateli spočívající v tom, že její nabídka nebyla vyhodnocena jako nejvýhodnější: její nabídka totiž nebyla podána. Nejde tudíž o žádnou hrozící újmu, jak se navrhovatel snaží tvrdit.“.

Podle § 241 odst. 1 zákona podat námitky může dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma.

Podle § 244 odst. 3 zákona v případě námitek proti zadávacím podmínkám, proti volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, proti postupu, který směřuje k zadání zakázky mimo zadávací řízení, nebo proti dobrovolnému oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona musí být také uvedeno, jaká újma stěžovateli vznikla či hrozí.

K samotnému pojmu „újma“ Úřad uvádí, že tento je pojmem širším než pojem „škoda“ a měl by být vykládán extenzivně, aby nedocházelo k omezování možnosti přezkumu postupu zadavatelů. V této souvislosti lze dále odkázat[2] např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R158/2009/VZ-10447/2010/310-ASc ze dne 15. 7. 2010, v němž předseda Úřadu konstatoval, že „(…) v zásadě postačí, aby byla prokázána alespoň v tom smyslu, že uchazeč ztratil minimálně teoretickou možnost veřejnou zakázku získat. Pro úplnost dodávám, že újma je pojmem širším, a tedy v sobě může zahrnovat jak materiální a v daný okamžik vyčíslitelnou škodu, tak škodu, jejíž výši je obtížné či nemožné v okamžiku podání námitek přesně stanovit, a to zejména proto, že v raných stádiích zadávacího řízení před hodnocením nabídek může být přinejmenším obtížné určit, zda by stěžovatelova nabídka vůbec mohla být vybrána jako nejvhodnější. Nelze vyloučit ani škodu imateriální.“. K tomu Úřad dále s odkazem např. na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S28/2010/VZ-3550/2010/510/IFa ze dne 23. 3. 2010 dodává, že „(…) újma nemusí být vyčíslena, stačí např. obecné vymezení následku jednání zadavatele vůči stěžovateli, (…).“.

Uvedl-li v šetřeném případě navrhovatel, který je bezpochyby možným potenciálním dodavatelem poptávaného plnění ve smyslu § 5 zákona, neboť se specializuje na „osvětlení pro muzea a galerie, komerční a obchodní prostory, veřejné a slavnostní osvětlení včetně různých atypických řešení“[3], v námitkách (v nichž musí být uvedena vzniklá či hrozící újma, jedná-li se o námitky proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky), že jeho újma spočívá zejména v tom, že se nemůže účastnit zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku a generovat tak zisk z její případné realizace, shledává Úřad takové vymezení újmy za dostatečné a navrhovatele za aktivně legitimovaného k podání návrhu k Úřadu.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nedostál své povinnosti dle § 245 odst. 1 zákona, když se v rámci svého rozhodnutí ze dne 8. 3. 2021 dostatečně nevypořádal s námitkami navrhovatele.

K tomu Úřad předně v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné.

Povinnost dodržet zásadu transparentnosti ve vztahu k rozhodnutí o námitkách je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.

Z § 245 odst. 1 zákona tedy vyplývá, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky z toho důvodu neshledává relevantní. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, tzn. musí konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem odůvodnit, proč pokládá argumentaci stěžovatele za nesouvisející, resp. lichou.

Lze konstatovat, že každý dodavatel pohybující se na relevantním trhu má právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele v zadávacím řízení a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele poté, co se neúspěšně bránil námitkami dle zákona (k tomuto závěru srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 50/2006-137 ze dne 29. 4. 2008). Právě k plnohodnotnému naplnění tohoto práva pak směřuje úprava v § 245 odst. 1 zákona.

Důležitost institutu námitek a jejich vyřízení vyplývá i z úmyslu zákonodárce sankcionovat zadavatele v případě, že na námitky nebude reagovat způsobem stanoveným zákonem [k tomu srov. § 268 odst. 1 písm. d) zákona].

Nyní již Úřad přistoupí k posouzení toho, zda rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele obstojí v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně k námitkám navrhovatele, a zda je tak rozhodnutí o námitkách přezkoumatelné. K tomu Úřad pro úplnost dodává, že přezkoumává-li Úřad soulad postupu zadavatele při vyřizování námitek s § 245 odst. 1 zákona, neposuzuje věcnou správnost jeho argumentace, nýbrž „pouze“ to, zda došlo k naplnění dotčeného ustanovení zákona, tj. zda se zadavatel podrobně a srozumitelně, a tedy přezkoumatelně, vyjádřil k námitkám navrhovatele, a to alespoň v takové míře podrobností, v jaké byly vzneseny argumenty navrhovatele.

Navrhovatel v části I. odst. 1) námitek namítal, že „[z]adavatel stanovuje požadavek na technickou kompatibilitu technického systému. Není vůbec jasné, co je tímto požadavkem myšleno. Vágnost odpovědi na Dotaz č. 1 pak způsobuje to, že nabídky budou neporovnatelné a dodavatelé nebudou moci vůbec zakázku připravit ani nacenit.“. K tomu zadavatel v rozhodnutí o námitkách předně uvedl, že požadavek na „technickou kompatibilitu technického systému“ nikde v zadávací dokumentaci neformuloval, nicméně požadavky na kompatibilitu lze „ze zadávací dokumentace jednoznačně dovodit. Jedná se o kompatibilitu s lištovým systémem, optickými prvky pro změnu charakteru svícení a příslušenstvím svítidel.“. V této souvislosti zadavatel odkázal na zadávací podmínku, že „[d]odaná svítidla a příslušenství určená k zapojení do lišt musí být kompatibilní a plně funkční s lištovým systémem, který je již v galerii nainstalován (lišta s el. vedením 3x16A, 230 V)“, přičemž v rámci vysvětlení ZD č. 2 uvedl název lištového svítidla „Pollux Spotlights for track“ od výrobce ERCO GmbH a doplnil, že se jedná o hliníkové tříokruhové lišty, požadavek dle zadávací dokumentace, aby „optické prvky pro změnu charakteru svícení a příslušenství svítidel bylo plně kompatibilní s již instalovaným LED osvětlením“, a dodal, že „[p]ožadavek na kompatibilitu optických prvků a příslušenství byl dále specifikován v Příloze č. 2, tj. v tzv. Knize svítidel (dále jen ‚Kniha svítidel‘), která jasně stanovila požadavky na regulaci světelného toku, způsob regulace světelného toku, rozsah regulace světelného toku“, vysvětlení ZD č. 2, v rámci kterého na dotaz č. 1 uvedl, že „požaduje především technickou kompatibilitu optického systému. Dále uvedl, že kompatibilita je požadována k již instalovanému LED osvětlení – lištová svítidla Pollux Spotlights for track od výrobce ERCO GmbH. Z uvedeného jasně vyplývá, že zadavatel požaduje, aby optický systém (tedy technologie jakou dané svítidlo přemění světlo, v našem případě definované optické příslušenství), mohl být vzájemně používán jak u nynějších svítidel, tak u svítidel dodaných v rámci Veřejné zakázky. Jedná se o logický požadavek, který zadavatel stanovil s ohledem na své potřeby a stávající vybavení“, a doplnil, že „organizoval prohlídky místa plnění za účelem seznámení se s používanými technologiemi přímo na místě.“.

Namítal-li tedy navrhovatel, že není zřejmé, co je myšleno požadavkem na kompatibilitu, je Úřad přesvědčen, že reakce zadavatele v této věci byla adekvátní, tj. zadavatel se k námitce vyjádřil podrobně a srozumitelně.

V části I. odst. 2) námitek navrhovatel dále namítal: „Zadavatel opakovaně stanovuje požadavek na kompatibilitu, ale neuvádí, s čím má být poptávané plnění kompatibilní. Dodavatelé nejsou schopni ze zadávací dokumentace určit charakter ani vlastnosti vybavení, které má být v galerii zachováno, ani to, zda jejich produkty budou s tímto zařízením kompatibilní. Zadavatel toto řádně neupřesnil ani v odpovědi[4], uvedl pouze obecné parametry lišt a náz[ev] svítidla, což není pro tyto účely postačující. Z toho totiž nelze nijak dovodit, zda lze osvětlení dodavatelů s tímto existujícím zařízením propojit nebo nikoliv, za jakých podmínek. Tento postup je zcela nestandar[d]ní a netransparentní.“ Zadavatel v rozhodnutí o námitkách ve vztahu k požadavkům na kompatibilitu odkázal na vypořádání námitky dle odst. 1) a doplnil, že „[t]echnické požadavky na plnění byly specifikovány v Knize svítidel. Z dané technické specifikace je možné jednoznačně dovodit, jaké plnění splňuje požadavky zadavatele. Zadavatel má za to, že uvedením konkrétního typu svítidel, která jsou nyní v prostorách Zadavatele (Galerie) používána, byla jasně definována požadovaná kompatibilita. Dodavatelé měli možnost detailního seznámení s konkrétním typem stávajících svítidel rovněž v rámci prohlídky místa plnění.“.

I v tomto případě je Úřad názoru, že zadavatel dostál své zákonné povinnosti, když navrhovateli sdělil svůj názor ohledně požadované kompatibility, resp. vybavení, s nímž má být dodávané plnění kompatibilní.

V rámci části I. odst. 3) námitek pak navrhovatel namítal, že „[z]adavatel postupuje netransparentně, jelikož v odpovědi na dotazy poukazuje na dřívější dodávky osvětlení v roce 2015 a 2017. Smlouvy mezi Zadavatelem a dodavateli na tato plnění nejsou dohledatelné v registru smluv ani na profilu Zadavatele. Jedinou dohledatelnou smlouvou je smlouva se společností Kuběnský spol. s r.o. z roku 2018. Tuto smlouvu však Zadavatel vůbec nezmiňuje. U ani jedné z těchto dodávek není zřejmé, jak došlo k výběru smluvního partnera Zadavatele. U poslední zakázky je zřejmé, že vybraný dodavatel[] Kuběnský spol. s r.o. nebyl vybrán postupem dle ZZVZ, a to s ohledem na předpokládanou hodnotu, která nedosahuje 2 mil. Kč bez DPH.“. S tímto se zadavatel neztotožnil, když uvedl, že „[t]echnické podmínky vymezující předmět Veřejné zakázky zadavatel jednoznačně specifikoval v zadávací dokumentaci, jak bylo uvedeno již výše. Znalost předchozí smluvní dokumentace k instalaci stávající osvětlovací techniky v prostorách zadavatele nijak nesouvisí s aktuální veřejnou zakázkou na rekonstrukci osvětlení prostor, ani s technickými podmínkami vymezujícími předmět této Veřejné zakázky. Jakékoliv okolnosti zmiňované Stěžovatelem, které se týkají postupů v rámci předchozích dodávek, jsou z hlediska aktuální Veřejné zakázky zcela irelevantní.“.

Nebyl-li navrhovateli znám obsah dokumentace pořízené v souvislosti s dodávkami osvětlení zadavateli v předcházejících letech, načež zadavatel navrhovateli sdělil, že jejich znalost není pro nyní šetřené zadávací řízení relevantní, shledává Úřad takové vypořádání za dostatečné.

V části I. odst. 4) námitek navrhovatel de facto doplnil námitku dle odst. 3), když uvedl, že „je poněkud překvapivé, že má charakter osvětlení v Zakázce určovat ten dodavatel a výrobce, u kterého není zřejmé, jak byl Zadavatelem vybrán. Je nepochopitelné a netranspare[n]tní, že je dán požadavek na kompatibilitu ve vztahu k starším typům osvětlení z roku 2015 a 2017 a nikoliv ve vztahu ke světlům dodaných v roce 2018. Tento postup Zadavatele navíc směřuje k tomu, že veškerá budoucí osvětlení bude muset dodávat pouze ERCO, jelikož nikdo jiný požadavků na zdánlivě nutnou absolutní kompatibilitu nedosáhne.“. S tímto se zadavatel opět neztotožnil, když uvedl, že „[c]harakter osvětlení neurčil ani předchozí dodavatel ani výrobce, nýbrž zadavatel, a to na základě dlouhodobé zkušenosti a spokojenosti s již instalovaným osvětlením v Galerii. Dle provedeného průzkumu trhu požadované technické parametry splňuje několik dalších výrobců. Zadavatel nestanovil požadavky nového osvětlení tak, aby odpovídaly pouze jednomu výrobku nebo aby je mohl splňovat pouze jeden výrobce. Obecně definované parametry jsou dosažitelné běžnými technickými prostředky.“.

Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel se vyjádřil jak k tvrzení navrhovatele o určení charakteru poptávaného osvětlení, tak k tvrzení o splnění požadavků zadavatele jediným dodavatelem, tj. vypořádal se všemi navrhovatelem namítanými skutečnostmi.

V části I. odst. 5) námitek navrhovatel pokládá otázku, „proč zakázka v roce 2018 byla soutěžena postupem mimo režim ZZVZ, když Zadavatel musel vědět, že bude osvětlení postupně obměňovat a proč její předpokládaná hodnota nebyla sčítána s předpokládanou hodnotou této Zakázky. Obě zakázky tvoří jeden funkční celek, místní a věcná souvislost dána rovněž je, časový odstup a zdánlivá časová ‚nesouvislost‘ v tomto ohledu nehraje roli. Zadavatel navíc výslovně deklaruje, že má v úmyslu vybavení sjednotit.“. S danou námitkou se zadavatel zcela jednoznačně vypořádal, když uvedl, že „[n]a přelomu roku 2017 a 2018 nedisponoval zadavatel dostatečnými financemi k renovaci veškerého osvětlení nacházejícího se v prostorách Galerie a nemohl vědět, zda v budoucnu obdrží dotace na další renovace osvětlení. Zároveň bylo třeba řešit problematiku osvětlení alespoň částečně a v rozsahu tehdy dostupných finančních prostředků. Stěžovatelem uvedený časový aspekt hraje důležitou roli. Zohlednění časové souvislosti ostatně přímo vyžaduje § 18 odst. 2 ZZVZ a časová souvislost byla zdůrazněna i soudy, např. v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 7 As 211/2015, dle kterého se jedná o požadavek úzké časové souvislosti, což je u plnění z let 2017 a 2018 evidentně vyloučeno.“.

V části I. odst. 6) námitek vyjádřil navrhovatel názor, že zadavatel „porušil zásadu rovného zacházení. Společnost Kuběnský spol. s r.o. zná detailně prostředí místa plnění, jelikož zde v roce 2018 realizovala výše uvedenou zakázku. Zná detaily instalovaných lišt i stávajících svítidel. Tyto informace nikdo z dodavatelů ani těch, kteří se účastnili prohlídky místa plnění, nemá.“. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách odmítl porušení zásady rovného zacházení s odůvodněním, že „[p]okud by měl zadavatel vycházet z principu, který stěžovatel uvádí, musel by vyloučit všechny dodavatele, kteří kdy v prostorách Galerie působili. Takové pojetí zásady rovného zacházení je zcela neudržitelné a vedlo by k ochromení veřejného zadávání. Co se týče specifikace lišt, tato bylo provedena zcela konkrétně – zadavatel v tomto ohledu odkazuje na vypořádání bodu č. 1 Námitky a s ohledem na něj je třeba jednoznačně odmítnout též tvrzení, že ostatní dodavatelé relevantní informace neměli. Zadavatel rovněž konal prohlídky místa plnění, umožňující dodavatelům bezprostřední seznámení se s detaily lišt i stávajících svítidel.“.

I v tomto případě je Úřad názoru, že se zadavatel s námitkou navrhovatele vypořádal srozumitelně, podrobně a minimálně v takové míře obecnosti, v jaké byla vznesena námitka navrhovatele.

V rámci části I. odst. 7) námitek navrhovatel zastává názor, že „[z]adavatel si protiřečí a nastavení zadávacích podmínek je v tomto hledu netransparentní a nepřiměřené. Jednou zadavatel uvádí, že si nemůže dovolit odchylky ve způsobech osvětlení v různých sálech, hovoří o nezbytné potřebě sjednocení tvarů a rozměrů a hovoří o dalších požadavcích na kompatibilitu. Na druhou stranu požadavek na estetickou a funkční jednotu a jednotu osvětlení a kompatibilitu ve všech podlažích doposud podstatný nebyl. Rozmanitost lišt a několika značek svítidel byla patrná při prohlídce, když z odpovědí zadavatele vyplývá, že po období minimálně 10 let to zadavateli nijak nevadilo. Nyní však zcela otáčí a po 10 letech vytváří nový požadavek na v podstatě absolutní jednotu. Paradoxně zadavatel připouští i jiná kvalitativně a technicky obdobná řešení, je však zřejmé, že dva různí výrobci, či jeden výrobce s řadami svítidel z rozpětí cca 6 let nemůže zadavatelem požadované jednoty docílit. Tento rozpor není nijak vysvětlen a postup Zadavatele je v tomto ohledu netransparentní.“. Lze tedy shrnout, že navrhovatel brojí proti požadavku zadavatele na „jednotu“ poptávaného plnění se stávajícím osvětlením, s čímž se zadavatel dle Úřadu vypořádal zcela srozumitelně (a opětovně v takové míře obecnosti/konkrétnosti, v jaké byla vznesena samotná námitka), když uvedl, že „[p]ožadavek zadavatele na sjednocení tvarů a rozměrů vycházel již z I. a II. etapy výměny osvětlení, tedy již od r. 2015. Je právem zadavatele stanovit technické podmínky vymezující předmět Veřejné zakázky dle svých potřeb. Zadávací podmínky Veřejné zakázky žádný rozpor ani netransparentnost neobsahují. Stěžovatelem obecně formulované fráze nelze vypořádat konkrétnějším způsobem. Není věcí Stěžovatele, aby odhadoval potřeby zadavatele v posledních 10 letech a určoval zadavateli, zdali bude v prostorách Galerie jednotné osvětlení či nikoliv, ani není věcí Stěžovatele hodnotit potřeby zadavatele. Připuštění i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení při použití odkazu na určité výrobky není paradoxem na straně zadavatele, ale jedná se o postup stanovený zákonem v § 89 odst. 6 ZZVZ.“.

V části I. odst. 8) námitek navrhovatel opětovně namítá požadavek zadavatele na kompatibilitu poptávaného plnění, když uvedl, že „[z]adavatel definuje kompatibilitu hned třikrát, vždy obecně a neurčitě. Jednou jako technickou kompatibilitu optického systému, jednou ve vztahu k lištovým svítidlům Pollux, jednou ve vztahu k optickému příslušenství, jednak ve vztahu ke sjednocení tvarů a rozměrů, jednak ve vztahu k lištám. Tento soubor neurčitých a obecných požadavků na kompatibilitu (včetně konkrétních technických požadavků na svítidla) směřuje k jedinému výrobci, a to značce ERCO. Nikdo jiný nemůže požadavky dle našeho soudu splnit. Požadavek na kompatibilitu je netransparentní a diskriminační.“. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v rámci dané námitky pouze zopakoval, co již bylo namítáno výše, shledává Úřad vypořádání této námitky zadavatelem za dostatečné, uvedl-li, že „se k otázce stanovení kompatibility v zadávací dokumentaci obsáhle vyjádřil v rámci vypořádání bodu č. 1 Námitky. Bod č. 8 pouze shrnuje a opakuje již dříve uvedené skutečnosti a zadavatel proto považuje tento bod za nedůvodný a odkazuje na vypořádání bodu č. 1.“.

V části I. odst. 9) námitek pak navrhovatel uvedl: „Zadavatel uvádí, že maximální nosnost proudové lišty je 19 kg na běžný metr. Požadavek na omezenou hmotnost konkrétního svítidla, např. o maximální váze do 0,7 kg v tomto ohledu nedává vůbec smysl. Omezující požadavek na váhu je nepřiměřený netransparentní a diskriminační.“ Tvrdil-li navrhovatel pouze v obecné rovině, že předmětný požadavek shledává netransparentním a diskriminačním, nelze v této věci očekávat od zadavatele „neúměrně“ konkrétní vypořádání. Úřad tak shledává vypořádání dané námitky zadavatelem za zcela dostačující (v odpovídající míře obecnosti), uvedl-li, že „[p]ožadavek na omezenou hmotnost vychází z potřeby zadavatele sjednotit osvětlení v prostorách Galerie, přičemž je zřejmé, že váha svítidla zpravidla odpovídá jeho velikosti. Hmotností limit má tedy opodstatnění i z hlediska vizuální, kdy je dán odůvodněný požadavek na sjednocení se stávajícím osvětlením o nízké hmotnosti, které logicky není možno doplňovat svítidly násobně hmotnějšími. Pakliže by zadavatel nespecifikoval požadavek na hmotnost svítidla, nemohla by být naplněna potřeba zadavatele na sjednocení svítidel v prostorách Galerie. V rámci technické specifikace je vždy nutné stanovit hranici, při jejímž překročení již plnění neodpovídá požadavků zadavatele. Zadavatel odmítá, že by byl uvedený požadavek byl nepřiměřený, netransparentní nebo diskriminační, jelikož vyplývá z odůvodněných potřeb, zejména sjednocení se stávajícími prvky osvětlení.“.

V části I. odst. 10) námitek navrhovatel namítal, že „[z]adavatel postupoval diskriminačně. Jak uvádí v Odpovědi na Dotaz č. 6, v místě prohlídky byla Zadavatelem přesně znázorněna a předvedena svítidla v proudových lištách. Tuto informaci však neměli dodavatelé, kteří se neúčastnili. Požadavek na povinnou účast na místě plnění považujeme za rovněž diskriminační.“. Zadavatel dané tvrzení odmítl s tím, že „by požadavek na povinnou účast na prohlídce místa plnění byl diskriminační. V daném případě a s ohledem na specifi[c]kou povahu předmětu plnění, který je naprosto úzce a jedinečně spojen právě se samotným místem plnění, včetně stávajících svítidel, je takový požadavek přiměřený, vhodný a odůvodněný předmětem Veřejný zakázky. Zadavatel dal všem dodavatelům možnost účasti na prohlídce místa plnění, přičemž na této prohlídce se dodavatelé mohli detailně seznámit s místem plnění. Poznatky získané z prohlídky místa plnění jsou rovněž významné s ohledem na to, že zde bude následně probíhat instalace dodaných svítidel, přičemž tato musí být kompatibilní s již instalovanými svítidly a zařízeními instalaci svítidel umožňujícími. Dodavatelé si v rámci prohlídky místa plnění mohli rovněž udělat jasnější a ucelenější obraz o tom, čeho chce zadavatel docílit požadavkem na sjednocení tvarů a rozměrů, resp. na kompatibilitu.“.

Namítal-li tedy navrhovatel diskriminační charakter povinné prohlídky místa plnění a poskytování informací na této prohlídce, shledává Úřad vypořádání této námitky zadavatelem za souladné se zákonem, neboť zadavatel sdělil navrhovateli důvody, pro které takto postupoval.

V části I. odst. 11) námitek navrhovatel uvedl: „Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl předběžnou dobu realizace zakázky 60 dní s maximální hranicí dokončení do konce května 2021. Zadavatel postupoval diskriminačně a netransparentně, když tento požadavek zásadně v Odpovědi upravil tak, že hranice konce května může být nově překročena a současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek. Touto úpravou se prokazatelně změnil a rozšířil okruh potenciálních dodavatelů.“ Zadavatel v rozhodnutí o námitkách v dané věci reagoval následovně: „Zadavatel v Odpovědi na dotaz č. 7 jasně uvedl, že se jedná o předpokládaný termín plnění, který se odvíjí od data uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Doba plnění veřejné zakázky bude i v případě prodloužení zadávacího řízení činit 60 dnů od podpisu smlouvy, jak je zcela jednoznačně uvedeno v čl. 3 odst. 3.1. návrhu smlouvy o dílo. Z uvedeného je zřejmé, že doba trvání zadávacího řízení nemá na povinnost dodavatele provést dílo do 60 dnů naprosto žádný vliv, jelikož tato lhůta je odvozena od data podpisu smlouvy. S ohledem na to nebyl žádný důvod v návaznosti na Odpověď na dotaz č. 7 prodlužovat lhůtu pro podání nabídek.“ Pokud se tedy zadavatel vyjádřil k termínu realizace předmětu veřejné zakázky a současně tak navrhovateli i sdělil, proč neshledal důvody pro prodloužení lhůty pro podání nabídek, Úřad shledává takové vypořádání dané námitky za souladné se zákonem.

V části I. odst. 12) námitek navrhovatel brojil proti požadavku zadavatele na předložení vzorku konkrétních svítidel, který považoval za diskriminační a nepřiměřený, neboť „[d]odavatelé nemají vzorky svítidel standardně skladem. Tento požadavek je schopen splnit pouze ten, kdo je na takový požadavek předem připraven, nikoliv dodavatelé, kteří se účastnili prohlídky místa plnění a na jejím základě prováděli rozhodnutí, zda nabídku podat. Svítidla od zahraničních výrobců nelze obecně, natož za současné specifické pandemické situace včas objednat a doručit zadavateli.“. Úřad je přesvědčen, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách vypořádal s námitkou ohledně možných problémů s dodáním požadovaného vzorku svítidel v intencích a míře obecnosti namítaných skutečností, když měl „za to, že poskytl dostatečně dlouhou lhůtu pro dodání vzorku, a navíc umožnil jako alternativu předložení reprezentativního vzorku svítidla ‚S1‘ nebo ‚S1č‘, které jsou nejpočetnějšími dodávanými položkami dle zadávací dokumentace. Zadavatel dále uvádí, že požadavek na typ vzorku byl dodavatelům znám od počátku uveřejnění zadávací dokumentace, a proto zadavatel odmítá, že by tento požadavek byl diskriminační a nepřiměřený.“.

V části I. odst. 13) námitek navrhovatel uvedl: „Postup zadavatel[e] je otevřeně diskriminační v tom smyslu, že nehodlá provádět světelnou zkoušku u dodavatelů, kteří mu již v minulosti poskytli plnění. Toto je diskriminační samo o sobě. Sdělení o tomto postupu je i netransparentní, jelikož neuvádí, o jaké výrobce se jedná. Tato podmínka a sdělení je netransparentní a nepřiměřené i proto, že jako doklad o kvalitě svítidel v roce 2021 bude pro Zadavatele postačující dodání svítidel kdykoliv v historii galerie, v roce 2010, 2015, 2017 nebo 2018. Tímto postupem je porušena zásada rovného zacházení, kdy jsou upřednostněny minimálně dodavatelé značky ERCO a iGuzzini.“ Je-li podstatou předmětné námitky skutečnost, že zadavatel provede světelnou zkoušku pouze u svítidel, s nimiž nemá doposud zkušenosti, pak její vypořádání shledává Úřad za srozumitelné a přezkoumatelné, uvedl-li zadavatel v rozhodnutí o námitkách, že „v Odpovědi na dotaz č. 10 uvedl, že k provedení světelné zkoušky bude zadavatelem přistoupeno poté, kdy by vybraný dodavatel v rámci své nabídky nabídl svítidla, se kterými zadavatel v rámci osvětlení výstavních expozic nemá ještě žádné zkušenosti. Zadavatel se domnívá, že pokud by byla dodána svítidla, s jejichž vlastnost[m]i již má zadavatel zkušenosti, není případné neprovedení zkoušky nijak diskriminační. Světelná zkouška je v zadávací dokumentaci stanovena jako ‚možnost‘ a ‚právo‘ zadavatele, které je v zadávací dokumentaci stanoveno zcela obecně vůči všem dodavatelům. Takový postup není nijak diskriminační ani nepřiměřený. Je naopak zcela logický a přiměřený, kdy využití vyhrazeného oprávnění provést světelnou zkoušku je přiměřené právě v případech, kdy bude dodáno plnění zadavatelem dosud nepoužívané a jemu neznámé.“.

V části I. odst. 14) námitek navrhovatel vyjádřil přesvědčení, že „[z]adavatel řádně neodpověděl na námi položené dotazy. Jeho odpovědi byly obecné, nedostatečné a nezabývaly se všemi dílčími dotazy. Zadavatel např. neodpověděl na dotaz č. 5, tedy, zda byla práce, totiž demontáž zahrnuta v předpokládané hodnotě zakázky. Zadavatel neodpověděl na dotaz č. 11, a to za jakých podmínek bude konstatováno, že svítidlo požadované parametry nesplňuje. Neuvedl ani přípustnou odchylku. Neodpověděl ani na dotaz, jak může dodavatel postupovat, když nebude souhlasit s průběhem zkoušky. Zadavatel neuvedl konkrétní parametry zařízení, ke kterému má být nabízeno plně kompatibilní osvětlení.“. V rámci předmětné námitky tedy navrhovatel konkrétně namítal, že zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 2 řádně neodpověděl na dotazy č. 5 a 11, s čímž se však zadavatel srozumitelně a podrobně vypořádal, když v rozhodnutí o námitkách uvedl, že „na dotaz č. 5 jednoznačně uvedl, že v rámci plnění Veřejné zakázky bude požadována demontáž starších svítidel, tudíž byla zahrnuta do předpokládané hodnoty zakázky. Zadavatel dále výslovně uvedl, že likvidaci demontovaných svítidel si zajistí sám. Zadavatel je přesvědčen, že na dotaz č. 5 v rámci Odpovědi odpověděl dostatečně jasně. Na dotaz č. 11 zadavatel rovněž poskytl v Odpovědi zcela odpovídající údaje. Zadavatel má za to, že otázka ‚za jakých podmínek bude konstatováno, že svítidlo požadované parametry nesplňuje‘ zodpovídá samu sebe, jelikož konstatování, že svítidlo nesplňuje požadované parametry, bude učiněno tehdy, pokud taková skutečnost vyjde během zkoušky najevo. Zadavatel uvedl, že světelná zkouška bude provedena právě pro ověření dodržení zadaných parametrů jednotlivých svítidel. Zadavatel uvedl, jakými způsoby bude zkouška provedena včetně odchylky používaných přístrojů. Z toho je zřejmé, že konstatování o nesplnění parametrů bude učiněno tehdy, pokud bude takový výsledek zkoušky po zohlednění příslušných odchylek. Zadavatel dále uvedl, že o provedené zkoušce bude vyhotoven autorizovaný protokol, ke kterému bude mít zástupce dodavatele právo se vyjádřit. Je tedy zřejmé, že zadavatel všechny Stěžovatelem vyjmenované dotazy zodpověděl. Co se týče opakovaně namítané otázky kompatibility, odkazuje zadavatel na vypořádání bodu č. 1.“.

V části I. odst. 15) námitek navrhovatel namítal, že „[z]adavatel vůbec nevysvětlil, proč umožnil druhou prohlídku místa plnění. Vyšší moc a sněhová kalamita jsou jako zdůvodnění příliš obecné a týkají se společnosti Kuběnský spol. s r.o. Detailní informace o druhé prohlídce a povinnosti či nepovinnosti účasti navíc Zadavatel uveřejnil až po jejím konání. Postup zadavatele je v tomto ohledu maximálně netransparentní. Zadavatel navíc druhou prohlídkou rozšířil okruh dodavatelů, kteří mohou podat nabídku o ty, kteří se první prohlídky účastnit nemohli. Zadavatel byl povinen v této souvislosti prodloužit lhůtu pro podání nabídek, což neučinil. Postup zadavatele je tedy otevřeně diskriminační a v rozporu se ZZVZ.“. V rozhodnutí o námitkách zadavatel k namítaným skutečnostem uvedl: „Informace o konání druhé prohlídky místa plnění byla uveřejněna řádně prostřednictvím Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 dne 9. 2. 2021. Prohlídka byla stanovena na 12. 2. 2021. Zadavatel odmítá, že by jakékoliv informace zveřejňoval až po konání druhé prohlídky. Zadavatel umožnil další prohlídku místa plnění z důvodu vyšší moci a to nepříznivých klimatických podmínek (sněhové kalamity). Dodavatelé neměli povinnost se druhé prohlídky účastnit. Uvedené vyplývá ze skutečnosti, že se jednalo o ‚další‘ prohlídku místa plnění, kterou zadavatel ‚umožňoval‘ pro ‚zájemce‘. Zadavatel odmítá, že by tento postup byl jakkoliv diskriminační a v rozporu se ZZVZ.“ Je tak zřejmé, že zadavatel se k námitkám navrhovatel adekvátně vyjádřil, vyjma námitky ohledně domnělé povinnosti zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídky, nicméně z obsahu rozhodnutí o námitkách se podává, že k této námitce se zadavatel vyjádřil v rámci vypořádání námitky dle části I. odst. 21) námitek (k tomu níže).

V rámci části I. odst. 16) námitek byl navrhovatel názoru, že „[z]adavatel neodpověděl na dotaz č. 16, zda se je možné účastnit prohlídky se zpožděním. Místo toho popisoval, jak v podstatě diskriminačním způsobem umožnil zástupci Kuběnský spol. s r.o. dodatečnou účast na prohlídce, kdy na jeho pozdní příjezd ostatní účastníci čekali. O možnosti odkladu prohlídky nebyli dodavatelé v zadávacích podmínkách informováni. Postup zadavatele je nejen diskriminační a netransparentní, ale porušuje i zásadu rovného zacházení.“. Namítal-li tedy navrhovatel de facto přístup zadavatele ke společnosti Kuběnský v rámci prohlídky místa plnění, pak vypořádání dané námitky shledává Úřad za dostačující, pokud zadavatel uvedl, že „[z]ástupce společnosti Kuběnský spol. s r.o. se z důvodu sněhové kalamity zadavateli včas a před termínem konání prohlídky omluvil a uvedl, že se dostaví s max. 30minutovým zpožděním. Jednoznačně se tedy nejednalo o svévolný, nedůvodný či podstatný odklad začátku prohlídky místa plnění, ale o přiměřenou a odůvodněnou reakci na zásah vyšší moci z důvodu sněhové kalamity, a proto zadavatel jednoznačně odmítá, že by tento postup byl diskriminační, netransparentní a porušoval zásadu rovného zacházení.“. Dotaz navrhovatele ohledně možnosti účasti na prohlídce místa plnění se zpožděním se Úřadu jeví spíše jako projev nespokojenosti ze strany navrhovatele než jako vážně míněný dotaz (k tomu též bod 193. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

V části I. odst. 17) námitek navrhovatel namítal, že „[z]adavatel nereagoval na dotaz, jaký typ lišt je využit v prostorách galerie. Uvedl pouze značku výrobce. To ovšem nic nevypovídá o jejich vlastnostech a parametrech, které je nezbytné znát pro posouzení toho, zda jsou svítidla konkrétního výrobce s lištami kompatibilní. Jenom výrobce iGuzzini několikrát za posledních 10 let měnil typy dodávaných lišt. Vůbec navíc není zřejmé, proč Zadavatel komplikuje zadání tím, že požaduje kompatibilitu a zachování i 10 let starých a do jisté míry zastaralých lišt. Tímto požadavkem je podstatným způsobem omezena soutěž.“. S danou námitkou se zadavatel dle Úřadu vypořádal dostatečně, neboť reagoval na všechny vznesené argumenty, když uvedl, že „dostatečně specifikoval technické parametry všech lišt a k uvedenému se podrobně vyjádřil v rámci vypořádání bodu č. 1[,] na který tímto odkazuje. Zadavatel na tomto místě dodává, že i v případě, pokud by dodavatelem dodaná svítidla nebyla plně kompatibilní s lištovým systémem, který je v Galerii nainstalován, existují na trhu i samostatné adaptéry, které různí výrobci dodávají, a je možné tímto dané kompatibility docílit. Zadavatel jednoznačně odmítá, že by požadavkem na kompatibilitu zadání jakkoliv komplikoval. Předmětem Veřejné zakázky byla dodávka svítidel, nikoliv lištového systému. Zadavatel nemá žádný důvod měnit lištový systém, který je plně funkční a kompatibilní s různými typy svítidel a adaptérů. Zadavatel odmítá, že by podstatným způsobem omezil soutěž.“.

V části I. odst. 18) námitek navrhovatel brojil proti požadavku zadavatele na manuální ovládání otočným prvkem a na stupnici, které shledává diskriminační, neboť „[v]šichni možní dodavatelé touto technologií v této kombinaci nedisponují. Standardem ve všech muzeích a galeriích je to, že se požadovaná intenzita zjišťuje prostřednictvím luxmetru, nikoliv prostřednictvím stupnice na svítidle. Stupnice je navíc nevyužitelná, pokud svítidla osvětlují různé objekty, různé velikosti, odlišných charakterů a v různé vzdálenosti. Plynulého stmívání lze docílit i jinak než prostřednictvím otočného prvku.“. I v tomto případě je Úřad přesvědčen, že se zadavatel s danou námitkou vypořádal v souladu se zákonem, když navrhovateli sdělil důvody, pro které danou technologii požaduje, tj. „[p]ožadavek na způsob stmívání (tj. funkce spočívající v regulaci světelného toku) prostřednictvím otočného tlačítkového regulátoru s plynulou regulací světelného toku je požadavkem zadavatele z důvodu rychlé a jednoduché možnosti obsluhy zaměstnanci Galerie, kteří tento systém dlouhodobě užívají, zadavatel s ním má výborné zkušenosti a rovněž patří k nejpřesnějšímu způsobu nastavení požadované intenzity. Stupnice umožňuje komfortnější práci se svítidlem a informaci o jeho nastavení. Na trhu je řada výrobců, kteří vyrábí svítidla s otočným prvkem (např. Zumtobel, Sylvania, Hofmeister, Erco). Skutečnost, že požadavkům zadavatele neodpovídají výrobky naprosto všech dodavatelů je logická; specifikací předmětu plnění budou vždy nutně určité výrobky vyloučeny, což je přirozeným a nutným důsledkem, nikoliv nezákonným postupem zadavatele.“.

V části I. odst. 19) námitek brojil navrhovatel rovněž proti požadavku zadavatele na technologii či vlastnost „casambi“, který dle navrhovatele „podstatným způsobem omezuje okruh výrobců svítidel. Jde navíc o obchodní název konkrétní technologie konkrétního dodavatele a výrobce. Tento požadavek je otevřeně diskriminační a Zadavatel zde výslovně neuvádí, že připouští i jiná obdobná technologická řešení, která povedou k podobnému či obdobnému výsledku s využitím jiných obdobných technologií. V kombinaci s dalšími požadavky na parametry pak dané osvětlení bude dle našeho soudu moci dodat především dodavatel produktů ERCO.“. Ani s touto námitkou se zadavatel neztotožnil a dle názoru Úřadu se s ní v nezbytných podrobnostech vypořádal, když uvedl, že „v zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že v případě, kdy jsou v zadávací dokumentaci specifikovány jako příklad konkrétní materiály a výrobky, jedná se o vzorové, ale nikoli jediné zadavatelem požadované řešení. Uvedené materiály a výrobky je proto možné nahradit ekvivalenty, jejichž vlastnosti a technické parametry bude možné doložitelným způsobem hodnotit jako srovnatelné úrovně (nebo vyšší) se vzory navrženými v zadávací dokumentaci. Je-li tedy v zadávací dokumentaci definován konkrétní výrobek (nebo technologie), má se za to, že je tím definován minimální požadovaný standard a účastník může nabídnout obdobné výrobky (nebo technologie) ve stejné nebo vyšší kvalitě (alternativní výrobky). Casambi není obchodní název světelných produktů jednoho výrobce, ale jedná se o moderní technologii řízení osvětlení, kterou disponuje spousta výrobců svítidel jako je např. Zumtobel, Targetti, Delta light, Flos, Erco, Regent lighting, Lival atd. Různí výrobci jako např. Tridonic, Helvar, Philips, Tci a další vyrábějí komponenty pro svítidla pro zajištění ovládání tímto způsobem ve všech možných svítidlech včetně lištových světlometů. Záleží tedy na výrobci svítidel, zda dané komponenty ve svých produktech využije, či nikoliv. Nemůže jít k tíži zadavatele, že některý z dodavatelů tuto rozšířenou možnost ovládání neposkytuje. U některých svítidel vyžaduje zadavatel ovládání pomocí bezdrátového systému řízení na základě protokolu Bluetooth. Tyto požadavky vždy odráží specifické potřeby zadavatele.“.

V části I. odst. 20) námitek navrhovatel vyjádřil názor, že „nastavení hraničních a nepřekročitelných parametrů je otevřeně diskriminační a není zřejmé, proč zadavatel tímto způsobem postupoval. Domníváme se, že nastavení technických parametrů jednotlivých svítidel s vágními, ale multiplikovanými požadavky na kompatibilitu, směřuje k jedinému výrobci, a to ke značce ERCO a ke společnosti Kuběnský spol. s r.o., který je dodavatelem svítidel značky ERCO (…).“. V této souvislosti uvedl navrhovatel tabulku s porovnáním požadavků zadavatele na technickou specifikaci u svítidel označených S1 a S2 s produkty značky ERCO a iGuzzini, přičemž požadavky, které nesplňují produkty značky iGuzzini (tj. produkty z portfolia navrhovatele), shledává nepřiměřené, netransparentní a diskriminační (jedná se o požadavek na maximální hmotnost, vyzařovací charakteristiku a rozměry), a uvádí, že „[j]e na zadavateli, aby zdůvodnil, proč hranice u těchto parametrů stanovil právě tímto způsobem a jaké objektivní a konkrétní potřeby jej k tomu vedly, zvláště pak, když jde v řadě případů o omezení naprosto nesmyslné.“.

Zadavatel k výše uvedené námitce předně uvedl, že „při zpracování zadávací dokumentace vycházel z průzkumu trhu a dohledatelných informací na webových stránkách, navštívil celou řadu galerií jak v ČR, tak zahraničí. Vzhledem k tomu, že kurátoři zadavatele mají především bohaté zkušenosti ze zahraničí, dokáže zadavatel velice přesně definovat to, co potřebuje pro unikátní díla v dispozici zadavatele a co nikoliv. Zadávací dokumentace je vytvořena s určitým rozsahem parametrů, které zadavatel stanovil jako přípustné a zároveň nepřekročitelné. Tyto požadavky vycházejí především z praktické zkušenosti a zkušenosti obdobných výstavních institucí. V tomto případě je tedy neopodstatněné spojování těchto parametrů s výrobcem svítidel Erco. Požadavky na kompatibilitu svítidel jsou brány napříč všemi uvažovanými prostory Galerie. Je tedy mylné se domnívat, že není potřeba kompatibilita svítidel v různých prostorách Galerie. Zadavatel se chová efektivně, hospodárně a zároveň přemýšlí do budoucna, tak aby dosáhl jednotnosti svítidel. Zadavatel vylučuje, že by na začátku zadávacího řízení předmětné Veřejné zakázky oslovil jakéhokoliv dodavatele. Prohlídky místa plnění se celkově zúčastnili tři dodavatelé. Tvrzení, že dodavatelé osvětlení značky iGuzzini nemohou podat nabídku, jelikož nesplňují některé parametry, není zadavatel schopen bez dalšího posoudit, nicméně není možné tvrdit, že obecně definované parametry dosažitelné běžnými technickými prostředky, jsou nepřiměřené, netransparentní a diskriminační pouze z toho důvodu, pokud by je nesplňovaly některé výrobky. V rámci technické specifikace je vždy nutné stanovit hranici, při jejímž překročení již plnění neodpovídá požadavků[m] zadavatele.“.

K požadavku na vyzařovací charakteristiku pak zadavatel uvedl, že ten „vychází ze zkušeností a potřeb zadavatele s osvětlením exponátů a samotného průzkumu trhu. Uvedený rozsah v rovině st.0 a st.90 je definován v patřičném rozptylu tak, aby nemohl být považován za diskriminační.“.

Ve vztahu k požadavku na maximální hmotnost svítidel zadavatel zmínil, že „[p]ři velkém počtu svítidel a častých změnách výstav vzniká i nemalý nárok na práci s osvětlením, která může být limitována hmotností svítidel. Především pokud se jedná o prostory s výškou nad 3 m. Proto s ohledem na bezpečnost pracovníků zadavatele a ergonomii při práci s osvětlením jsou požadovány uvedené hodnoty. Parametr hmotnosti je téměř dvounásobný od uvedené hmotnosti svítidla ERCO, které Stěžovatel zmiňuje ve své námitce. Hmotnostní limit má též opodstatnění z hlediska vizuálního, kdy je dán odůvodněný požadavek na sjednocení se stávajícím osvětlením nízké hmotnosti, které logicky není možno doplňovat svítidly násobně hmotnějšími.“.

Jde-li o požadované rozměry poptávaných svítidel, pak v této věci zadavatel uvedl, že „si uvědomuje, že kvalita prožitku pro návštěvníka je ve výstavnictví zásadně ovlivněna nejen kvalitou osvětlení, ale také rušivými vjemy. Velikost svítidel je jedním z estetických parametrů, který může negativně ovlivňovat vizuální dojem z výstavních prostor. Velikost je zároveň důležitá pro samotnou práci s osvětlením. Proto jsou volena svítidla s co nejmenšími rozměry, která umožní zadavatelem požadovaný způsob osvětlení. Nastavené parametry vycházejí ze zkušenosti, průzkumu trhu, současných možností a nabídky na trhu.“.

S ohledem na shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel se s námitkou dle části I. odst. 20) námitek vypořádal srozumitelně a v dostatečné míře podrobností.

V části I. odst. 21) námitek navrhovatel de facto pouze shrnul již výše zmiňované skutečnosti, když namítal, že „odpovědi Zadavatele přinesly do zadání nové skutečnosti, které mají prokazatelný vliv na okruh potenciálních dodavatelů (druhá prohlídka, informace o povinnosti účasti na prohlídce, změny ohledně lhůty pro plnění zakázky, atd.). Zadavatel tak postupoval diskriminačně, pokud lhůtu pro podání nabídek neprodloužil, a to o celou lhůtu původní.“. Vypořádání dané námitky zadavatelem proto shledává Úřad za souladné se zákonem, pokud zadavatel uvedl: „Stěžovatel na tomto místě pouze opakuje námitky, které již uvedl v rámci předchozích bodů a které proto i zadavatel již vypořádal v rámci jednotlivých bodů výše, na které tímto odkazuje. Lze pouze dodat, že v průběhu zadávacího řízení nedošlo k žádnému doplnění či změně zadávací dokumentace, jež by vyžadovaly prodloužení lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 99 odst. 2 ZZVZ.“

V části I. odst. 22) námitek navrhovatel vyjádřil názor, že „[j]e navíc neobvyklé a zcela nestandardní, aby zadavatelé tvořili technickou specifikaci bez jakéhokoliv průzkumu trhu, předběžných tržních konzultací a bez odborné pomoci externích nezávislých poradců. (…) Tento postup, je dle našeho mínění, důvodem výše uvedených pochybení ať již formálně zakázkového charakteru, tak i pochybení ve stanovení technických požadavků na svítidla. Vzhledem k tomu, že Zadavatel s externími poradci nic nekonzultoval, nic neověřoval, neprováděl průzkum trhu, nemůže být vůbec schopen zdůvodnit a obhájit, že nastavení technických parametrů je nediskriminační, transparentní přiměřené a že neomezuje hospodářskou soutěž. Je překvapivé, že v tomto kontextu dokázal Zadavatel stanovit předpokládanou hodnotu zakázky s přesností na jednotky korun! Není jasné, jak k danému číslu a využitím jakých dat a jakých výrobců dospěl.“. Podstatou dané námitky tedy bylo, že zadavatel neprovedl průzkum trhu/předběžné tržní konzultace a rovněž, že navrhovateli nebylo zřejmé, na základě jakých podkladů dospěl zadavatel ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky. S tímto se zadavatel dostatečně srozumitelně a podrobně vypořádal, když uvedl, že „již výše popsal, že technická specifikace je založena na stávajícím vybavení Galerie, na zkušenostech zadavatele, resp. jeho zaměstnanců, a že v rámci přípravy zadávací dokumentace zadavatel provedl průzkum trhu, při němž zjistil, že poptávané plnění je schopno dodat množství dodavatelů formou plnění od různých výrobců. Zadavatel tedy nemusel využívat služeb externího poradce. Zadavatel v rámci vypořádání všech výše uvedených bodů zdůvodnil nastavení technických parametrů i všech ostatních zadávacích podmínek. Co se týče předpokládané hodnoty veřejné zakázky, tuto zadavatel stanovil na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění a na základě informací získaných průzkumem trhu. Zadavatel nepovažoval za potřebné takto získanou předpokládanou hodnotu zaokrouhlovat na řády např. tisíců Kč, jelikož takový postup mu ani zákon neukládá. ZZVZ rovněž nestanoví zadavateli povinnost uveřejňovat data, ze kterých čerpal.“.

S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval při vyřizování námitek navrhovatele v souladu s § 245 odst. 1 zákona, když se srozumitelně a podrobně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách, a to alespoň v takové míře podrobností, v jaké byly vzneseny argumenty navrhovatele.

Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma.

Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti a) všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek, b) volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, nebo c) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení v rozporu s tímto zákonem.

Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Navrhovatel v části návrhu označené „Ad 20)“ mj. namítá, že „nastavení hraničních a nepřekročitelných parametrů je otevřenědiskriminační a není zřejmé, proč zadavatel tímto způsobem postupoval. (…) Je na zadavateli, aby zdůvodnil, proč hranice u těchto parametrů[5] stanovil právě tímto způsobema jaké objektivní a konkrétní potřeby jej k tomu vedly, zvláště pak, když jde v řadě případů o omezení naprosto nesmyslné.“.

K tomu navrhovatel dále uvedl: „Tabulku, která byla přiložena v rámci Námitek, zde znovu nepřikládáme. Uvádíme ji v samostatnépříloze č. 9, když je původní tabulka dále rozšířena o další dva příklady svítidel. Dle rozšířené tabulky pak ani další svítidla podmínky nesplňují. Jde o svítidlo výrobce Stratas (německý výrobce expozičních reflektorů) označené jako S3 a dále svítidlo S4, tedy svítidlo výrobce iGuzzini, který je požadovanému typu svítidla technicky nejblíže.“

V této souvislosti Úřad uvádí, že výše namítané skutečnosti (tj. předložení tabulky rozšířené o porovnání technických parametrů i u svítidel označených S3 a S4 dle přílohy č. 2 „Technická specifikace – Kniha svítidel“ zadávací dokumentace) představují námitky proti zadávací dokumentaci, přičemž pro jejich uplatnění u zadavatele stanoví zákon v § 242 odst. 4 lhůtu do skončení lhůty pro podání nabídek.

V šetřeném případě byla lhůta pro podání nabídek stanovena do 22. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že navrhovatel výše uvedenou námitku spočívající v předložení tabulky rozšířené o porovnání technických parametrů i u svítidel označených S3 a S4 (navrhovatel v rámci námitek ze dne 22. 2. 2021 uvedl tabulku porovnávající technické parametry pouze ve vztahu ke svítidlům označeným S1 a S2) prvně uplatnil vůči zadavateli až v rámci návrhu ze dne 18. 3. 2021, přičemž z předložené dokumentace o zadávacím řízení rovněž nevyplývá, že by navrhovatel podal jiné námitky, které by předcházely podání daného návrhu (ani sám navrhovatel nic takového netvrdí), Úřad konstatuje, že výše zmíněné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky a zároveň se v daném případě nejedná o správní řízení vedené ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona (kde se tato podmínka neuplatní), pročež tedy Úřad rozhodl podle § 257 písm. h) zákona o zastavení správního řízení v části vymezené touto částí návrhu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

Podle § 16 odst. 6 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění; nemá-li zadavatel k dispozici takové údaje nebo informace, vychází z informací získaných průzkumem trhu, předběžnými tržními konzultacemi nebo jiným vhodným způsobem.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací pro účely tohoto zákona rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

Podle § 33 zákona je zadavatel oprávněn vést tržní konzultace s odborníky či dodavateli s cílem připravit zadávací podmínky a informovat dodavatele o svých záměrech a požadavcích, pokud to nenarušuje hospodářskou soutěž; ustanovení § 211 odst. 1 zákona se použije obdobně.

Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 36 odst. 4 zákona pokud některou část zadávací dokumentace vypracovala osoba odlišná od zadavatele, s výjimkou advokáta nebo daňového poradce, označí zadavatel tuto část spolu s identifikací osoby, která ji vypracovala. Pokud zadávací dokumentace obsahuje informace, které jsou výsledkem předběžné tržní konzultace, zadavatel označí v zadávací dokumentaci tyto informace, identifikuje osoby, které se na předběžné tržní konzultaci podílely, a uvede všechny podstatné informace, které byly obsahem předběžné tržní konzultace.

Podle § 36 odst. 6 zákona je-li to vhodné, může zadavatel umožnit prohlídku místa plnění.

Podle § 37 odst. 1 zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 53 odst. 4 zákona může zadavatel použít jednotlivá pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim. Zadavatel může použít i jiná kritéria kvalifikace dodavatele, než jsou uvedena v části čtvrté; ustanovení § 81 až 85 zákona, § 87 a 88 zákona se použijí obdobně. Doklady o kvalifikaci předkládají dodavatelé v nabídkách v kopiích a mohou je nahradit čestným prohlášením nebo jednotným evropským osvědčením pro veřejné zakázky podle § 87 zákona. Zadavatel si může v průběhu zadávacího řízení vyžádat předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů o kvalifikaci. Doklady prokazující základní způsobilost podle § 74 zákona a profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 zákona musí prokazovat splnění požadovaného kritéria způsobilosti nejpozději v době 3 měsíců přede dnem podání nabídky. Zadavatel není oprávněn provést snížení počtu účastníků zadávacího řízení podle § 111 zákona nebo snížení počtu předběžných nabídek podle § 112 zákona. Pro technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce se § 92 zákona použije obdobně.

Podle § 79 odst. 2 písm. k) zákona zadavatel může k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat vzorky, popisy nebo fotografie výrobků určených k dodání.

Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, b) odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo c) odkazu na štítky.

Podle § 89 odst. 5 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, zadavatel nesmí zvýhodnit nebo znevýhodnit určité dodavatele nebo výrobky tím, že technické podmínky stanoví prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na a) určité dodavatele nebo výrobky, nebo b) patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu.

Podle § 98 odst. 5 zákona pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje podle § 99 zákona.

Podle § 99 odst. 1 zákona zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci může zadavatel změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

Podle § 99 odst. 2 zákona pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

Podle § 104 zákona může zadavatel v zadávací dokumentaci požadovat od vybraného dodavatele jako další podmínky pro uzavření smlouvy a) předložení dokladů nebo vzorků vztahujících se k předmětu plnění veřejné zakázky nebo kvalifikaci dodavatele, b) úspěšný výsledek zkoušek vzorků, c) předložení dokladu prokazujícího schopnost dodavatele zabezpečit ochranu utajovaných informací, je-li to k plnění veřejné zakázky nezbytné, d) přijetí určité formy spolupráce podle § 37 odst. 4 zákona, nebo e) bližší podmínky součinnosti před uzavřením smlouvy.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. 2.3. „Místo a termín plnění Veřejné zakázky“ části „Místo plnění“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[p]odmínkou účasti uchazeče ve výběrovém řízení je účast na prohlídce místa plnění.“.

V čl. 2.3. „Místo a termín plnění Veřejné zakázky“ části „Termín plnění“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „[p]ředpokládaná doba plnění Smlouvy je 60 dní a to nejdéle do konce května 2021“, přičemž v čl. 3. „Doba a místo plnění“ odst. 3.1 přílohy č. 1 „Závazný návrh smlouvy o dílo“ zadávací dokumentace (dále jen „návrh smlouvy“) stanovil, že „[z]hotovitel je povinen provést Dílo nejpozději do 60 dnů od podpisu smlouvy.“.

V čl. 3.1. „Stanovení technických podmínek“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „připouští ve smyslu ustanovení § 90 a § 91 ZZVZ použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. To platí ve všech případech, kdy Zadavatel stanoví technické podmínky prostřednictvím odkazu na normy či technické dokumenty“, a v čl. 3.3. „Závaznost požadavků Zadavatele“ zadávací dokumentace stanovil, že „[v] případě, že zadávací podmínky Veřejné zakázky obsahují požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku, za příznačné, patenty, ochranné známky nebo označení původu, je tím definován minimální požadovaný standard a Zadavatel ve smyslu § 89 odst. 6 ZZVZ umožňuje pro plnění Veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných (ekvivalentních) řešení.“.

V čl. 4.6.2. „Další technické požadavky“ zadávací dokumentace zadavatel požadoval „předložení technických listů všech jednotlivých druhů osvětlovacích těles, jejichž technická specifikace je uvedena v Knize svítidel, která je přílohou této zadávací dokumentace. Zároveň společně s nabídkou požadujeme předložení reprezentativního vzorku svítidla S6 nebo S6č (označení dle Knihy svítidel) s plošnou asymetrickou vyzařovací charakteristikou, plně splňujícího požadavky na technické parametry.“.

V čl. 4.6.2. „Další technické požadavky“ části „Světelná zkouška“ zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl, že „[v]zhledem k důležitosti a náročnosti zakázky si zadavatel vyhrazuje právo požadovat v souladu s ustanovením § 104 ZZVZ další podmínku pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem: před podpisem smlouvy může zadavatel požadovat světelnou zkoušku, potvrzující splnění požadovaných technických parametrů osvětlení, které jsou stanoveny knihou svítidel – technické listy. Provedení světelné zkoušky (bude-li zadavatelem vyžadována) bude podmínkou pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem.“.