ÚOHS S0118/2022/VZ – Cyklostezka Slezská Harta – Úsek 8 a Úsek 10

Zadavatel – Mikroregion Slezská Harta, IČO 71193821, se sídlem 793 68 Leskovec nad Moravicí

Podle čl. 2 zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky vybudování dvou úseků stezky pro pěší a cyklisty spojující město Bruntál a hráz vodní nádrže Slezská Harta.

Zadavatel rozhodnutím ze dne 7. 2. 2022 rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení –

Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 24. 2. 2022, které byly zadavateli prostřednictvím elektronického nástroje doručeny téhož dne.

Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2022 podané námitky odmítnul. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli dodáno prostřednictvím elektronického nástroje dne 28. 2.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za zákonný, podal dne

Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 10. 3. 2022 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona, ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel,

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-08847/2022/512 ze dne 11. 3. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-10831/2022/512 ze dne 29. 3. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-13208/2022/512 ze dne 20. 4. 2022 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil podáním ze dne 27. 4. 2022 (viz dále). Zadavatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-13576/2022/510 ze dne 22. 4. 2022 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

Navrhovatel v úvodu návrhu ze dne 10. 3. 2022 uvádí, že podává návrh podle § 250 odst. 1 písm. c) a d) zákona.

Navrhovatel nejprve rekapituluje průběh zadávacího řízení, kdy byl nejprve na základě rozhodnutí zadavatele ze dne 9. 12. 2021 vybrán jako dodavatel. Na základě námitek jiného účastníka zadávacího řízení, které směřovaly mj. proti prokázání kvalifikace členů realizačního týmu, zadavatel požádal navrhovatele o objasnění údajů a dokladů o kvalifikaci. Navrhovatel zaslal zadavateli objasnění ve stanovené lhůtě dne 2. 2. 2022, přičemž dne 9. 2. 2022 mu zaslal doplnění objasnění. Zadavatel následně téhož dne (9. 2. 2022) doručil navrhovateli oznámení o zrušení výběru navrhovatele, rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 7. 2. 2022 a oznámení o vyloučení navrhovatele ze dne 9. 2. 2022, jehož přílohou byl protokol o posouzení splnění podmínek účastni navrhovatele v zadávacím řízení ze dne

Z rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že navrhovatel byl vyloučen podle § 48 odst. 2 zákona, neboť navrhovatel podle zadavatele nesplnil podmínky stanovené v zadávací dokumentaci ve vztahu k seznamu techniků. V oznámení o vyloučení zadavatel blíže odůvodnil, že osoba na pozici hlavního stavbyvedoucího má prokazatelnou zkušenost pouze s jednou referenční zakázkou, přičemž zadavatel požadoval zkušenost se třemi referenčními zakázkami, a osoba na pozici zástupce stavbyvedoucího má prokazatelnou zkušenost pouze s jednou referenční zakázkou, přičemž zadavatel požadoval zkušenost se dvěma referenčními zakázkami. Dne 14. 2. 2022 pak zadavatel rozhodl o výběru jiného dodavatele.

Navrhovatel v návrhu dále sdělil, že podal dne 24. 2. 2022 proti rozhodnutí o vyloučení a proti rozhodnutí o výběru námitky, v jejichž rámci předložil zadavateli dokumenty k referenčním zakázkám (některé opakovaně, některé nově). Zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 2. 2022 podané námitky jako nedůvodné odmítl, i když jim částečně vyhověl, když u osoby hlavního stavbyvedoucího akceptoval navrhovatelem nově doložený stavební deník týkající se referenční zakázky, která byla předložena již v nabídce.

Navrhovatel tvrdí, že postup zadavatele při posuzování splnění požadované kvalifikace hlavního stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího nemá oporu v zákoně a že vyloučení navrhovatele a na něj navazující výběr dodavatele byl učiněn v rozporu se zákonem

Navrhovatel dále shrnul postup zadavatele při posouzení splnění technické kvalifikace navrhovatele, a to referenčních zakázek Ing. Petra Barandovského na pozici hlavního stavbyvedoucího a Ing. Michala Harašty na pozici zástupce stavbyvedoucího. Zadavatel shledal, že Ing. Barandovski prokázal zkušenosti s realizací pouze dvou referenčních zakázek, namísto třech požadovaných pro pozici hlavního stavbyvedoucího; Ing. Harašta dle zadavatele prokázal zkušenosti s jednou referenční zakázkou, namísto dvou požadovaných pro pozici zástupce stavbyvedoucího. Svůj závěr odůvodnil zadavatel tím, že z navrhovatelem předložených stavebních deníků nevyplývá, že by Ing. Barandovski a Ing. Harašta v předmětných zakázkách působili na pozici stavbyvedoucího (resp. hlavního stavbyvedoucího); ostatní navrhovatelem předložené doklady zadavatel nepovažoval za průkazné.

Ohledně referenční zakázky Ing. Barandovského „Dopravní terminál – Město Břidličná

V dalším textu návrhu navrhovatel cituje z rozhodnutí Úřadu a soudů, která se týkala institutu objasnění nabídky podle § 46 zákona a posuzování dodatečně předložených referenčních zakázek. Zadavatel proto podle navrhovatele pochybil, když odmítl přihlédnout k referenčním zakázkám nově doloženým navrhovatelem. Zadavatel tak nemohl mít postaveno najisto, zda nabídka navrhovatele vyhovuje zadávacím podmínkám či nikoli a zda byly naplněny důvody pro vyloučení. Navrhovatel tvrdí, že oba členové týmu požadovanými zkušenostmi fakticky disponují a navrhovatel tudíž kvalifikační předpoklady splňuje. Zadavatel při posouzení kvalifikace navrhovatele porušil zásadu přiměřenosti a zásadu 3E (tj. zásadu hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti vynakládání veřejných prostředků).

Navrhovatel závěrem navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze dne

Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu sdělil, že trvá na argumentaci obsažené v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 9. 2. 2022 a v rozhodnutí o námitkách ze dne 28. 2. 2022.

Navrhovatel zaslal Úřadu dopis ze dne 8. 4. 2022 nadepsaný jako „Doplnění argumentace návrhu s ohledem na recentní rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“.

Navrhovatel se ve svém stanovisku ze dne 27. 4. 2022 nejprve vyjádřil k e-mailu zadavatele ze dne 1. 2. 2022 ohledně ověření jedné referenční zakázky. K této komunikaci navrhovatel uvádí, že objednatel referenční zakázky v rozporu se skutečným stavem nepotvrdil, že by se

Navrhovatel má dále za to, že bylo povinností zadavatele proces objasnění dokladů a informací týkajících se kvalifikace řádně dokončit, aby bylo postaveno najisto, zda navrhovatel technickou kvalifikaci splňuje či nikoli. V dalším setrvává na svém návrhu.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 122 zákona je zadavatel povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Podle čl. 5, písm. C., bodu 2., zadávací dokumentace zadavatel požadoval prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 zákona mj. předložením seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky a kteří budou splňovat následující požadavky (pozn.: Úřad uvádí jen požadavky, jejichž splnění podle zadavatele navrhovatel neprokázal; ohledně splnění dalších stanovených požadavků není mezi účastníky správního řízení sporu): •

Podle čl. 12 zadávací dokumentace budou podané nabídky hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti, tj. na základě nejnižší nabídkové ceny bez DPH.

Navrhovatel v rámci své nabídky předložil mj. čestné prohlášení, v němž prohlásil, že hlavní stavbyvedoucí, Ing. Petr Barandovski, splňuje požadavek praxe ve vedení staveb v oboru dopravního stavitelství v délce min. 5 let. Přílohou čestného prohlášení navrhovatele byl životopis, osvědčení o autorizaci a diplom. V životopise Ing. Barandovski pod nadpisem „Vedení staveb obdobného charakteru“ uvedl mj. tyto stavby: „Dopravní terminál – Město

Dne 24. 11. 2021 požádal zadavatel navrhovatele v souladu s § 46 odst. 1 zákona mj. o objasnění a doplnění údajů či dokladů týkajících se oboru vzdělání Ing. Barandovského.

Podle protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 7. 12. 2021 se navrhovatel stal vybraným dodavatelem, což mu bylo oznámeno rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 9. 12. 2021.

Podle písemné zprávy o hodnocení nabídek ze dne 8. 12. 2021 ekonomicky nejvýhodnější nabídku podal navrhovatel a v hodnocení se umístil na 1. místě v pořadí.

Proti rozhodnutí o výběru navrhovatele ze dne 9. 12. 2021 podal jiný účastník zadávacího řízení námitky (dále jen „námitky č. 3“), ve kterých mj. zpochybnil technickou kvalifikaci dvou členů realizačního týmu navrhovatele. Podle námitek tohoto stěžovatele nebyl Ing.

Na základě těchto námitek zadavatel dne 28. 1. 2022 zaslal navrhovateli žádost o objasnění, v níž uvádí, že v souvislosti s vypořádáváním námitek č. 3 (tj. námitek jiného účastníka, viz předchozí bod) žádá o objasnění skutečností týkajících se mj. realizačního týmu. U osoby Ing.

Dne 1. 2. 2022 zaslal zástupce zadavatele e-mailem dotaz pracovníkovi Městského úřadu

Dne 2. 2. 2022 byla zadavateli doručena odpověď navrhovatele na žádost o objasnění ze dne

Dokumentace o zadávacím řízení obsahuje následně protokol o posouzení splnění podmínek účasti datovaný dnem 7. 2. 2022. V úvodu protokolu je popsán dosavadní průběh zadávacího řízení, kdy na základě podkladů doručených navrhovatelem dne 2. 2. 2022 zasedla dne 7. 2.

Dopravní terminál - Město Břidličná SO 101 - rekonstrukce ul. Nábřežní

Další zakázka Ing. Barandovského „Oprava místní komunikace Chářovská a přilehlých chodníků“ splňuje dle posouzení zadavatele v zachyceném v protokolu ze dne 7. 2. 2022 požadavky zadávací dokumentace (pozn. Úřadu: požadavky na technickou kvalifikaci členů týmu jsou uvedeny v čl. 5., písm. C., bod 2. zadávací dokumentace, avšak zadavatel je v citovaném protokolu již blíže nekonkretizoval). Konkrétně k této zakázce zadavatel do protokolu uvedl:

Oprava místní komunikace Chářovská a přilehlých chodníků

Další zakázky, k nimž navrhovatel předložil smlouvy o dílo, podle vyhodnocení komise nesplňují požadavky zadávací dokumentace (pozn. Úřadu: požadavky na technickou kvalifikaci členů týmu jsou uvedeny v čl. 5., písm. C., bod 2. zadávací dokumentace, avšak zadavatel je v citovaném protokolu již blíže nekonkretizoval). Zadavatel k nim v protokolu uvedl toto: „4. Regenerace sídliště Břidličná, ul. Jasenická (III. etapa) - Ing. Petr Barandovski zastupuje společnost BERKASTAV s.r.o. ve věcech technických. Doložena první a poslední strana ze SoD, které neprokazují splnění minjmálního finančního limitu požadované referenční zakázky.

Stavební ůpravy ulice Komenského - Město Břidličná - Ing. Petr Barandovski zastupuje společnost BERKASTAV s.r.o. ve věcech technických. Doložena první a poslední strana ze SoD, které neprokazují splnění minimálního finančního limitu požadované referenční zakázky.

SoD mezi obcí Neplachovice a společností BERKASTAV s.r.o. - Ing. Petr Barandovski zastupuje společnost BERKASTAV s.r.o. ve věcech technických. Doložena první a poslední strana ze SoD, které neprokazují splnění minimálního finančního limitu požadované referenční zakázky. Dále není zřejmý název realizované akce.

Propojení a rozšíření cyklostezek, Rýmařov - dílčí část 4: cyklostezka, Janovice - Ing. Petr

U Ing. Harašty komise dospěla k závěru, že zakázky „Obnova místní komunikace ul. Žižkova,

Obnova místní komunikace ul. Žižkova, Krnov

Oprava místní komunikace Chářovská

Revitalizace území po důlní činnosti Malé Štáhle

V doprovodném komentáři komise uvedla, že „Zakázka dle komise splňuje požadavky ZD v případě, pokud existuje dokument, ve kterém je jednoznačně uvedena daná osoba (Ing.

Dnem 7. 2. 2022 je datováno rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele. V odůvodnění tohoto rozhodnutí zadavatel uvedl, že rozhodl dne 7. 2. 2022 v souladu s § 48 odst. 2 zákona o vyloučení navrhovatele a že navrhovatel nesplňuje podmínky stanovené v zadávací dokumentaci ve vztahu k doloženému seznamu techniků, tj., že hlavní stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího nesplňují podmínky zadávací dokumentace.

Podle doručenky obsažené v elektronickém nástroji zaslal navrhovatel dne 9. 2. 2022 v 6.56 hod. zadavateli další vysvětlení a doplnění nabídky včetně příloh. V průvodním dopise datovaném dnem 8. 2. 2022 navrhovatel nejprve poukazuje na mimořádně krátkou lhůtu v délce 3 pracovní dny (do 2. 2. 2022), ve které zaslal primární vysvětlení a doplnění nabídky, s tím, že nyní v obvyklé lhůtě 7 pracovních dnů posílá další dokumenty k objasnění a doplnění nabídky. K osobám stavbyvedoucího šlo konkrétně o tyto dokumenty:

Prostřednictvím elektronického nástroje oznámil zadavatel dne 9. 2. 2022 v 16.31 hod. navrhovateli, že zaslané podklady nebudou akceptovány.

Dne 9. 2. 2022 v 16.40 hod. a v 16.46 hod. zadavatel odeslal navrhovateli rozhodnutí o vyloučení ze dne 7. 2. 2022 (viz výše) a oznámení o vyloučení datované dne 9. 2. 2022, jehož přílohou byl protokol o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 7. 2. 2022 (viz výše).

Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 24. 2. 2022, k nimž přiložil další dokumenty, které měly prokazovat technickou kvalifikaci obou stavbyvedoucích. Navrhovatel mj. zaslal prohlášení ze dne 18. 2. 2022 vystavená městem Břidličná jako objednatelem, že Ing.

O podaných námitkách zadavatel rozhodl dne 28. 2. 2022 tak, že je odmítl. Ohledně námitky týkající se referenční zakázky Ing. Barandovského s názvem „Dopravní terminál – Město

Před vlastním posouzením věci se Úřad pro úplnost vyjádří k okruhu účastníků správního řízení. Navrhovatel v návrhu uvádí, že podává návrh podle § 250 odst. 1 písm. c) a d) zákona, jímž rozporuje postup zadavatele při svém vyloučení ze zadávacího řízení a při výběru nového dodavatele. Požaduje rovněž, aby Úřad zrušil mj. druhé rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 14. 2. 2022.

Podle § 250 odst. 1 písm. c) zákona lze návrh podat proti vyloučení účastníka zadávacího řízení a podle písm. d) proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Podle § 256 je účastníkem řízení

Navrhovatel v návrhu nijak blíže rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele nenapadá, nepožaduje jeho přezkoumání, neodůvodňuje, že by rozhodnutí o výběru mělo být nezákonné či že by postup zadavatele spojený s výběrem dodavatele nebyl v souladu se zákonem.

Podstatou návrhu je tvrzení navrhovatele, že jeho vyloučení ze zadávacího řízení bylo nezákonné, neboť členové realizačního týmu (hlavní stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího) mají prokazatelné zkušenosti s realizací významných zakázek, jak je požadoval zadavatel v zadávací dokumentaci. Dále navrhovatel argumentuje, že byl ze zadávacího řízení vyloučen, aniž měl zadavatel spolehlivý podklad pro svůj závěr, že navrhovatel kvalifikaci nesplňuje.

Zadavatel naopak trvá na tom, že navrhovatel nesplnil kritéria technické kvalifikace u obou osob realizačního týmu.

Úřad nejprve shrne zákonná obecná východiska týkající se vztahu mezi § 48 odst. 2 zákona (možnosti vyloučení) a § 46 zákona (objasňování a doplňování údajů). Zadavatel je podle § 46 odst. 1 zákona oprávněn požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady. Možnost žádat o objasnění a doplnění nabídky je oprávněním zadavatele a je tedy na zadavateli, zda dané možnosti v situaci, kdy nabídka účastníka zcela neodpovídá zadávacím podmínkám, využije, nebo účastníka ze zadávacího řízení z důvodu nepředložení dostatečné a úplné nabídky vyloučí.

Účelem postupu podle § 46 odst. 1 zákona je tedy zpravidla ověření, zda lze přesvědčivě učinit závěr, že účastník splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla stanovená zákonem a zadávací dokumentací. Jen takový dodavatel může být vybrán z účastníků zadávacího řízení a povolán k realizaci veřejné zakázky

Využije-li zadavatel možnosti dané § 46 zákona a požádá o objasnění a doplnění nabídky, je povinen stanovit účastníkovi zadávacího řízení přiměřenou lhůtu k objasnění a doplnění požadovaných údajů a dokladů. Jak plyne z § 39 odst. 1 zákona, zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky.

Zadavatel by měl spíše preferovat takové postupy, které umožní, aby dodavatel dostal šanci své případné pochybení či nesrovnalost v nabídce napravit, tedy měl by využít možnosti dané § 46 zákona. Vyloučení ze zadávacího řízení je třeba vnímat jako nejpřísnější možné opatření vůči dodavateli za situace, kdy k objasnění nebo doplnění ze strany účastníka nedojde.

Na druhé straně odpovědnost za správnost a úplnost nabídky bezesporu nese dodavatel (účastník zadávacího řízení), jenž se nemůže spoléhat na to, že zadavatel bude postupovat

Úřad v obecné rovině konstatuje, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 zákona ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v citovaném ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být tedy zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka podle § 48 odst. 2 zákona skutečně existují. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení podle § 6 odst. 1 zákona.

Úkolem Úřadu v projednávaném případě je posoudit, zda zadavatel na základě informací shromážděných v průběhu zadávacího řízení postupoval správně, pokud dospěl k závěru, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky ve vztahu k seznamu techniků, a na základě tohoto zjištění navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení. Konkrétně jde o zjištění, zda Ing.

Zadavatel primárně provádí posouzení splnění podmínek účasti na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce. Pokud zadavatel nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost či věrohodnost dokladů, zadavatel může konstatovat prokázání kvalifikace, resp. splnění podmínek účasti. Jiná situace však nastane, pokud jsou informace předložené účastníkem relevantním způsobem zpochybněny, zejména vyvstanou-li takové pochybnosti na základě podaných námitek. V takovém případě je povinností zadavatele tyto pochybnosti prověřit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění účastníkem zadávacího řízení ve smyslu § 46 zákona či vlastního ověření zadavatelem dle § 39 odst. 5 zákona.

V šetřeném zadávacím řízení zadavatel původně neměl pochyby, že by shora uvedené osoby nepůsobily jako stavbyvedoucí (ve vedení staveb) u referenčních zakázek. Proto zadavatel rozhodl dne 9. 12. 2021 o výběru navrhovatele jako vybraného dodavatele. Teprve na základě námitek ze dne 23. 1. 2022 podaných jiným účastníkem zadávacího řízení, jež zpochybňovaly, že Ing. Barandovski a Ing. Harašta působili na referenčních stavbách jako stavbyvedoucí (ve vedení staveb), zadavatel přistoupil k ověření technické kvalifikace těchto osob.

Zadavatel jednak dopisem ze dne 28. 1. 2022 požádal navrhovatele o objasnění nabídky a jednak se sám dotázal na jednu z referenčních zakázek objednatele této zakázky. Tento postup zadavatele lze označit jako správný, neboť jeho cílem bylo ověřit námitkami č. 3 zpochybněné údaje.

Podle zadávací dokumentace v šetřené věci je jediným kritériem hodnocení ekonomická výhodnost nabídky, která bude hodnocena podle nejnižší nabídkové ceny bez DPH. Je tedy zřejmé, že kvalifikace nebyla v tomto případě stanovena jako kritérium hodnocení, a proto lze konstatovat, že doklady předkládané v souvislosti s objasněním nabídky navrhovatele nemají dopad do hodnocení nabídek.

Ohledně ověření, zda se Ing. Barandovski podílel jako stavbyvedoucí na akci „Dopravní terminál – Město Břidličná SO 101 – rekonstrukce ul. Nábřežní“, obdržel zadavatel na svůj emailový dotaz ze dne 1. 2. 2022 od objednatele prací (město Břidličná) rovněž e-mailem ze dne

Podle znění žádosti zadavatele o objasnění z 28. 1. 2022 měl navrhovatel objasnit, resp. doplnit informace, které jednoznačně potvrdí, že Ing. Barandovski vykonával funkci hlavního stavbyvedoucího na třech zakázkách. Zadavatel požadoval doložit „kopii pracovní smlouvy,

Zadavatel od navrhovatele ve stanovené lhůtě (dne 2. 2. 2022) obdržel vysvětlení a doplnění nabídky včetně příloh (dokumentů). V průvodním dopise navrhovatel vysvětlil, že obě jmenované osoby pro něj vykonávají funkci stavbyvedoucího, zajišťují vedení stavby v podobě odborné a technické pomoci při výstavbě a konzultacích a jsou v kontaktu se stavbyvedoucími, kteří jsou trvale na stavbách. Navrhovatel svoji odpověď doložil dokumenty uvedenými v bodě

odůvodnění tohoto rozhodnutí. Z jednotlivých dokumentů vyplynuly následující informace ohledně pracovních pozic Ing. Barandovského a Ing. Harašty.

Ing. Barandovski v čestném prohlášení ze dne 31. 1. 2022 prohlásil, že vykonával činnost odborného vedení na pozici hlavní stavbyvedoucí, stavbyvedoucí těchto staveb: „Výstavba chodníku na ulici Rýmařovská na parcele č. 270/1“, „Oprava místní komunikace Chářovská a přilehlých chodníků“, „Dopravní terminál – Město Břidličná – SO 101 – rekonstrukce ul.

Pro Ing. Haraštu navrhovatel předložil zadavateli čestné prohlášení ze dne 2. 2. 2022, v němž

Dále navrhovatel zaslal zadavateli jako přílohu objasnění ze dne 2. 2. 2022 Smlouvu o dílo (první a poslední strana) na akci „Regenerace sídliště Břidličná, ul. Jesenická (lll. etapa)", kde je uveden Ing. Barandovski jako zástupce navrhovatele ve věcech technických, stejně tak je tomu ve Smlouvě o dílo (doložena první a poslední strana) na akci „Stavební úpravy ulice

Zadavatel poté, co od navrhovatele obdržel objasnění ze dne 2. 2. 2022 včetně rozsáhlých příloh, přistoupil dne 7. 2. 2022 ke třetímu jednání komise, kde bylo posuzováno splnění podmínek účasti navrhovatele. V protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne

Úřad podotýká, že žádost zadavatele ze dne 28. 1. 2022 byla formulována jednoznačně (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí), když zadavatel požadoval objasnit či doplnit informace, které jednoznačně potvrdí, že Ing. Barandovski/Ing. Harašta vykonával funkci hlavního stavbyvedoucího na vyjmenovaných zakázkách.

Úřad přezkoumal závěry zadavatele na základě navrhovatelem doložených dokladů ke kvalifikaci obou stavbyvedoucích (předložených již v nabídce a poté na základě žádosti zadavatele o objasnění) a na základě potvrzení, které si od objednatele referenční zakázky vyžádal zadavatel sám. Účelem bylo posoudit, zda tyto doklady zadavatel vzhledem ke kvalifikaci osob realizačního týmu vyhodnotil správně.

Úřad se při posouzení zaměřil v dokumentech předložených navrhovatelem na zjištění, zda je zde obsažena informace, že osoba hlavního stavbyvedoucího má prokazatelnou zkušenost na pozici stavbyvedoucího s realizací alespoň 3 referenčních zakázek s hodnotou nejméně 7 mil. Kč bez DPH/stavba a osoba zástupce stavbyvedoucího má prokazatelnou zkušenost ve vedení staveb s realizací alespoň 2 referenčních zakázek s hodnotou provedených prací nejméně 5 mil. Kč/stavba, jak vyplývá z čl. 5, písm. C., bodu 2. zadávací dokumentace.

Jako hlavní stavbyvedoucí byl již v nabídce navrhovatele označen Ing. Petr Barandovski. Podle svého čestného prohlášení ze dne 31. 1. 2022 vykonával činnost odborného vedení na pozici hlavní stavbyvedoucí, stavbyvedoucí na 3 referenčních zakázkách. Dokumenty zaslané navrhovatelem zadavateli dne 2. 2. 2022 k těmto referenčním zakázkám jsou podrobně popsány v bodu 74. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Jako stavbyvedoucího, resp. zástupce stavbyvedoucího navrhovatel označil Ing. Haraštu. Podle svého čestného prohlášení vykonával činnost odborného vedení na pozici hlavní stavbyvedoucí, stavbyvedoucí na 3 referenčních zakázkách. Dokumenty zaslané navrhovatelem zadavateli dne 2. 2. 2022 k těmto referenčním zakázkám jsou podrobně popsány v bodě 75. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad na základě obsahu všech dokladů dodaných navrhovatelem zadavateli dne 2. 2. 2022 může učinit závěr, že jedinou referenční zakázkou, ze které vyplývá splnění kvalifikačních požadavků na hlavního stavbyvedoucího v osobě Ing. Barandovského je zakázka „Oprava místní komunikace

Ve smlouvách o dílo zaslaných navrhovatelem dne 2. 2. 2022 zadavateli k referenčním zakázkám Ing. Barandovského, a to „Výstavba chodníku na ulici Rýmařovská na parcele č. 270/1“ a „Dopravní terminál – Město Břidličná – SO 101 – rekonstrukce ul. Nábřežní“ není

Ve smlouvách zaslaných navrhovatelem dne 2. 2. 2022 zadavateli k referenčním zakázkám

Ani z dalších navrhovatelem dne 2. 2. 2022 doložených smluv o dílo k nově dokládaným referenčním zakázkám nevyplývá dle Úřadu nijak skutečnost, že by se těchto referenčních zakázek účastnil Ing. Barandovski a Ing. Harašta na pozici stavbyvedoucího (viz bod 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad se proto ztotožňuje s posouzením splnění technické kvalifikace provedené zadavatelem v protokolu ze dne 7. 2. 2022 s tím závěrem, že navrhovatel neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace stanovených v zadávací dokumentaci u dvou členů realizačního týmu, jak je uvedeno výše. Navrhovatel tedy prokázal kvalifikaci u Ing. Barandovského pouze u jedné stavby, a to „Oprava místní komunikace Chářovská a přilehlých chodníků“ (namísto požadovaných tří) a u Ing. Harašty taktéž jen u jedné stavby, a to „Oprava místní komunikace

Zadavatel téhož dne rozhodl o vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 zákona z důvodu nesplnění podmínek stanovených v zadávací dokumentaci ve vztahu k seznamu techniků, kdy hlavní stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího nesplňují podmínky zadávací dokumentace.

Úřad se dále bude zabývat tím, zda měl zadavatel posuzovat další doklady ke kvalifikaci osob realizačního týmu, které mu navrhovatel zaslal dne 9. 2. 2022 (v 6.56 hod.). Úřad předesílá, že navrhovatel se sice ve vysvětlení a doplnění nabídky ze dne 2. 2. 2022 stručně ohradil proti zadavatelem stanovené lhůtě v délce 3 pracovních dnů, když podotkl, že zadavatel má naproti tomu na vyřízení námitek 15 dnů. Navrhovatel však o prodloužení lhůty zadavatele nepožádal a nežádal ani o prominutí lhůty (vzhledem k dokumentům zasílaným po lhůtě). Stížnost na délku lhůty pro objasnění obsaženou v dopise navrhovatele ze dne 2. 2. 2022 tak zadavatel nebyl povinen vnímat jako námitku proti svému úkonu ve smyslu § 241 odst. 2 písm. a) zákona, tj. námitku proti stanovení délky lhůty, neboť tak nebyla formulována ani označena a zejména nesplňovala náležitosti dle § 244 zákona, když navrhovatel neuvedl, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se domáhá. Proto ani Úřad nevyhodnotil tuto připomínku

Z časového průběhu jednotlivých úkonů je zřejmé, že ještě před obdržením nových dokumentů od navrhovatele měl zadavatel provedeno posouzení splnění podmínek účasti a měl připraveno a podepsáno rozhodnutí o vyloučení navrhovatele (oba úkony ze dne

Vysvětlením navrhovatele v dopise datovaném dne 8. 2. 2022, proč posílá další vysvětlení a doplnění nabídky, však pouze bylo, že původní lhůta ke kompletaci dokumentů byla mimořádně krátká, a proto posílá v obvyklé lhůtě 7 pracovních dnů další dokumenty. Úřad uvádí, že pokud navrhovatel chtěl ještě nějaké doplnění nabídky zaslat, např. proto, že ve stanovené lhůtě nemohl dokumenty připravit, neměl je k dispozici či musel žádat o jejich vystavení třetí osoby, mohl písemně požádat zadavatele o prodloužení lhůty k zaslání objasnění či podat námitky, pokud podle jeho názoru byla lhůta příliš krátká, resp. nedostačující. Nic z toho navrhovatel neučinil a zaslal zadavateli další dokumenty podle svého vyjádření „v obvyklé lhůtě 7 pracovních dnů“, avšak aniž mu dal vědět, že ke kompletaci dokumentů bude tuto lhůtu 7 pracovních dnů potřebovat. Zadavatel nemohl předpokládat, že obdrží od navrhovatele další doplnění, navíc ve lhůtě, kterou si navrhovatel určil sám, aniž by ji zadavatel akceptoval. Úřad považuje tento postup navrhovatele za formálně nesprávný, neboť prvotně měl brojit proti stanovené lhůtě do 2. 2. 2022 a teprve poté, kdy by případně dosáhl prodloužení lhůty (na podle něj obvyklých 7 pracovních dnů), mohl v zadavatelem akceptované nové lhůtě podávat další objasnění či doplnění, ke kterým by byl zadavatel povinen přihlédnout. Z takto popsané skutkové situace Úřad vyvozuje závěr, že nelze spravedlivě požadovat po jakémkoliv zadavateli, aby k dodatečně (po uplynutí lhůty) zaslaným dokumentům přihlížel a posuzoval je.

Úřad odkazuje na bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde je popsáno, jaké dokumenty navrhovatel dne 9. 2. 2022 zadavateli zaslal. Šlo o smlouvy o dílo k několika stavbám, z nichž však nevyplývá účast Ing. Barandovského či Ing. Harašty při vedení stavby jako stavbyvedoucího (Ing. Barandovski uváděn jako osoba oprávněná jednat ve věcech technických a realizace stavby), a dále o stavební deník stavby „Dopravní terminál – Město

Ač to Úřadu nepřísluší, neboť nemůže nahrazovat roli zadavatele při výběru dodavatele, Úřad nad rámec uvedeného přidává své postřehy k následně doloženým podkladům ze strany navrhovatele. U referenční zakázky „Výstavba chodníku Rýmařovská“ je sice Ing. Barandovski uveden jako stavbyvedoucí ve stavebním deníku, avšak podle smlouvy o dílo na tuto zakázku je její cena ve výši 5,977 mil. Kč bez DPH a nedosahuje tak zadavatelem požadované hodnoty

Po svém vyloučení ze zadávacího řízení zaslal navrhovatel zadavateli další sadu dokumentů ke kvalifikaci osob realizačního týmu v rámci svých námitek ze dne 24. 2. 2022. Jednalo se o více než 50 příloh, jejichž obsahem opět byly smlouvy o dílo, příslušné strany ze stavebních deníků, potvrzení objednatelů zakázek. V rozhodnutí o námitkách zadavatel sdělil, že akceptoval nově dodaný stavební deník u zakázky „Výstavba chodníku na ul. Rýmařovská na parcele č. 270/1“, ze kterého je patrná účast Ing. Barandovského na pozici stavbyvedoucího, tj. tato stavba splňuje požadavky zadavatele. Ohledně nově přiložených referenčních zakázek zadavatel uvedl, že k nim nebude přihlížet a nebude je posuzovat.

Úřad k zadavatelem nově uznané zakázce Ing. Barandovského „Výstavba chodníku na ul.

Ve vztahu k osobě stavbyvedoucího Úřad doplňuje, že stavbyvedoucího definuje stavební zákon jako osobu, která zabezpečuje odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost

Za výkon činnosti stavbyvedoucího na stavbě odpovídá dle § 160 odst. 1 stavebního zákona stavební podnikatel. Tento subjekt nese soukromoprávní i veřejnoprávní odpovědnost za plnění povinností stavbyvedoucího. Je-li však předmětem díla stavba, pak § 2630 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, upravuje společnou a nerozdílnou odpovědnost více osob, kam patří spolu se zhotovitelem i ten, kdo prováděl dozor nad stavbou. Stavbyvedoucí je tedy spoluodpovědný za plnění veřejnoprávních i smluvně sjednaných povinností. Ze zákonného vymezení rámce působení stavbyvedoucího je tak patrno, že tato osoba má při provádění stavby specifické postavení.

Je tudíž rozdíl mezi pozicí stavbyvedoucího (zkušenosti právě na této pozici požadoval zadavatel) a mezi pozicí člena realizačního týmu.

V řízení nebylo prokázáno, že by Ing. Barandovski byl stavbyvedoucím pro referenční zakázku „Dopravní terminál – Město Břidličná SO 101 – rekonstrukce ul. Nábřežní“, a že by tedy nesl odpovědnost způsobem a v rozsahu, jak byla výše specifikována, což je podstatou pozice stavbyvedoucího. Úřad při tomto konstatování vycházel ze smlouvy o dílo pro tuto stavbu, kde

K e-mailové komunikaci mezi zadavatelem a objednatelem shora uvedené referenční zakázky (město Břidličná) se vyslovil navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne

Úřad shora uvedl, jaké postavení, povinnosti a odpovědnost na stavbě má podle stavebního zákona stavbyvedoucí. Zadavatel u hlavního stavbyvedoucího požadoval prokazatelnou zkušenost na pozici stavbyvedoucího, tudíž nedostačovalo, aby se pracovník navrhovatele na realizaci referenční zakázky „pouze“ podílel jako člen realizačního týmu (např. jako zástupce ve věcech technických, poradce, konzultant). Referenční zakázky musely dokládat, že daný pracovník byl za stavbyvedoucího formálně označen, a tedy vykonával činnosti, které náležejí podle shora uvedených předpisů stavbyvedoucímu, jež nese i odpovědnost z takové funkce plynoucí. Ing. Barandovski se jako člen realizačního týmu mohl na vedení stavby

Navrhovatel až v rámci námitek doložil prohlášení objednatele (město Břidličná), že

Na tomto místě Úřad opakuje, že je to především navrhovatel, kdo je povinen svou kvalifikaci nejen tvrdit, ale i řádně prokázat. Navrhovatel měl příležitost kvalifikaci členů realizačního týmu objasnit a doplnit. Pokud toto sám řádně neučinil, nemůže po zadavateli požadovat a ani od něj očekávat, že proces objasňování kvalifikace poběží do té doby, než navrhovatel předloží takové doklady, jimiž kvalifikaci prokáže. Taková povinnost zadavateli ze zákona neplyne.

V daném případě zadavatel posouzení kvalifikace navrhovatele založil na podkladech, které měl aktuálně od navrhovatele k dispozici. V té době (k 7. 2. 2022) neměl prokázáno, že navrhovatel technickou kvalifikaci členů realizačního týmu splňuje, naopak z dokumentů obdržených od navrhovatele, resp. objednatele jedné referenční zakázky, jasně vyplývalo, že navrhovatel technickou kvalifikaci členů předmětných členů realizačního týmu nesplňuje.

Navrhovatel v návrhu rovněž namítal mj. to, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti a transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, neboť neměl spolehlivý podklad pro vyloučení navrhovatele.

Zásada transparentnosti znamená, že úkony zadavatele mají být průhledné, tj. doložitelné, přezkoumatelné a odůvodněné. Účelem zásady transparentnosti je zajištění, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo čitelným a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně vymezených podmínek. K porušení zásady transparentnosti dojde tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Podmínkou

Porušení zásady přiměřenosti spatřuje navrhovatel ve svém vyloučení ze zadávacího řízení (ačkoli splňuje kvalifikaci v plném rozsahu), čímž zadavatel nepřípustně zasáhl do jeho práv a znemožnil mu realizovat veřejnou zakázku. Úřad nejprve vysvětlí, co zásada přiměřenosti (proporcionality) znamená. Zakotvení této zásady vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru volnosti stran volby konkrétního postupu v zadávacím řízení.

V projednávaném případě však Úřad neshledal, že by zadavatel při vyloučení navrhovatele, resp. při posuzování dokladů o kvalifikaci porušil zásadu přiměřenosti, jak tvrdil navrhovatel.

Navrhovatel dále v návrhu namítá, že jeho vyloučením ztratil zadavatel možnost získat nejvhodnější nabídku, což je v rozporu s tzv. zásadami 3E (hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti vynakládání veřejných prostředků). Úřad konstatuje, že cílem zákona spolu s jinými zákony je sice zajištění zásad hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými prostředky, nicméně zákon tohoto cíle dosahuje skrze vytváření podmínek pro to, aby byly zakázky zadávány při zajištění spravedlivé hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, a k tomu má vlastní zásady zakotvené v § 6 zákona. Úřad tak nemá posuzovat, zda zadavatel měl při výběru dodavatele postupovat jako řádný hospodář (podle slov navrhovatele), ale má v prvé řadě přezkoumávat způsob provedení zadávacího řízení (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008–152 ze dne 5. 6. 2008 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R218/2015/VZ14888/2016/321/OHo ze dne 11. 4. 2016). Nabídku nelze vybrat jen proto, že je ekonomicky výhodnější, pokud nesplňuje požadavky zadávací dokumentace.

Navrhovatel zaslal v průběhu správního řízení Úřadu dopis ze dne 8. 4. 2022 nadepsaný jako „Doplnění argumentace návrhu s ohledem na recentní rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“, v němž poukázal na dvě téměř totožná rozhodnutí předsedy

Pokud jde o rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R0029/2020 ze dne 27. 4. 2020 a navrhovatelem citovanou pasáž z tohoto rozhodnutí („Je obvyklé, že dodavatelé často disponují řadou referencí, a obecně lze konstatovat, že posouzení, zda určitá reference odpovídá konkrétním specifickým požadavkům zadavatele, je pro dodavatele s ohledem na značnou rozmanitost zadavateli požadovaných plnění značně složité. Jestliže tedy dodavatel, resp. účastník zadávacího řízení předloží v zadávacím řízení jednu ze svých referencí, o které má za to, že nejlépe odpovídá požadavkům zadavatele, a zadavatel se však s ‚výběrem‘ reference účastníka zadávacího řízení neztotožní, bez dalšího to neznamená, že není kvalifikován veřejnou zakázku plnit. Pokud je fakticky možné jednu referenci účastníka zadávacího řízení nahradit jinou, pak je v zájmu zadavatele, takovou ‚změnu‘ připustit. Zabrání se totiž tomu, aby došlo k vyloučení kvalifikovaného účastníka zadávacího řízení jen proto, že právě předloženou referenci zadavatel považuje za nedostatečně průkaznou či neodpovídající jeho požadavkům. Je třeba si uvědomit, že dodavatel, resp. účastník zadávacího řízení ve své podstatě kvalifikovaný buď je, nebo není.“), Úřad uvádí, že tento přístup plně respektoval i při posouzení šetřené věci. Na druhou stranu Úřad doplňuje, že účastník zadávacího řízení nemůže kvalifikaci prokazovat (tj. předkládat zadavateli doklady ke kvalifikaci) „do nekonečna“, neboť připuštění takového přístupu by mohlo vést k neopodstatněnému a nežádoucímu prodloužení doby trvání zadávacího řízení. Účastník zadávacího řízení by měl

Na závěr Úřad shrnuje, že shledal postup zadavatele při vyloučení navrhovatele jako zákonný, neboť navrhovatel neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace u osob zařazených do realizačního týmu. Zadavatel měl k 7. 2. 2022, kdy posuzoval splnění kvalifikace navrhovatele, dostatečné podklady pro svůj závěr o nesplnění kvalifikace navrhovatelem, tj. nebyl povinen žádat opětovně o objasnění či doplnění údajů a ani nebyl povinen posuzovat doklady zaslané navrhovatelem po stanovené lhůtě. Zadavatel nedisponoval dokumenty prokazujícími technickou kvalifikaci navrhovatele, neboť mu je navrhovatel ve stanovené lhůtě nedoložil, což bylo dostatečným důvodem pro jeho vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona. Úřad přitom provedl dokazování jdoucí nad rámec posouzení zadavatele, když vyhodnotil i doklady zaslané navrhovatelem dodatečně, po lhůtě pro objasnění. Ani ty však podle zjištění Úřadu věrohodně nedokládají splnění technické kvalifikace u osoby hlavního stavbyvedoucího, a to ani na základě dokladů doložených v rámci námitek (viz bod 100. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že neshledal ze strany zadavatele nedodržení pravidel stanovených zákonem namítaných navrhovatelem, tudíž není dán důvod pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona. Úřad proto rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Mikroregion Slezská Harta, 793 68 Leskovec nad Moravicí 204

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové