ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0195/2025/VZ – Odkanalizování sídel města Štětí – Radouň

ÚOHS · 21. 10. 2025

O co šlo

Odkanalizování sídel města Štětí – Radouň, Chcebuz a Brocno

Spisová značka: ÚOHS-S0195/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-37965/2025/500

Brno 3. 10. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 3. 2025

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – město Štětí, IČO 00264466, se sídlem Mírové nám. 163, 411 08 Štětí,

navrhovatel – společníci „Společnosti Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň,

Chcebuz a Brocno ve Štětí“

Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025

JUDr. Romanem Kramaříkem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 08994, se sídlem Ovocný

trh 573/120, 110 00 Praha 1, a

KVIS Pardubice a.s., IČO 46506934, se sídlem Rosice 151, 533 53 Pardubice,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 8. 2024 vedoucím

společníkem „Společnosti Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň,

Chcebuz a Brocno ve Štětí“ Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem

Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8,

kteří dne 26. 8. 2024 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Odkanalizování sídel

města Štětí – Radouň, Chcebuz a Brocno“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 7. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 7. 2024 pod ev. č.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Z2024-034025, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 7. 2024 pod

ev. č. 434364-2024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Zadavatel – město Štětí, IČO 00264466, se sídlem Mírové nám. 163, 411 08 Štětí – při zadávání

veřejné zakázky „Odkanalizování sídel města Štětí – Radouň, Chcebuz a Brocno“ v otevřeném

řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 7. 2024 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 19. 7. 2024 pod ev. č. Z2024-034025, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 19. 7. 2024 pod ev. č. 434364-2024, ve znění pozdějších oprav,

nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 113 odst. 6 věta první citovaného zákona a zásadu

transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když na základě

oznámení o vyloučení ze dne 30. 1. 2025 vyloučil navrhovatele – společníky „Společnosti

Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň, Chcebuz a Brocno ve Štětí“, kterými jsou

Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, a KVIS

Pardubice a.s., IČO 46506934, se sídlem Rosice 151, 533 53 Pardubice, kteří za účelem podání

společné nabídky uzavřeli dne 26. 8. 2024 „Smlouvu o společnosti“ – z účasti v zadávacím řízení

z důvodu, že nabídka jmenovaného navrhovatele obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu,

která nebyla na písemnou žádost zadavatele účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna,

•

aniž by jmenovanému navrhovateli dal prostor k objasnění (mimořádně nízké) nabídkové

ceny v souvislosti s výší režijních nákladů obsažených v nabídce navrhovatele,

aniž by transparentním způsobem osvětlil, proč považuje jmenovaným navrhovatelem

oceněnou výši režijních nákladů za nereálnou,

aniž by v citovaném rozhodnutí o vyloučení dostatečně reflektoval informace, které

jmenovaný navrhovatel zadavateli doložil ve zdůvodnění nabídkové ceny ze dne

28. 11. 2024, a

aniž by prokázal, že nabídková cena předložená jmenovaným navrhovatelem v souvislosti

s položkami oddílu zemních prací a pozemních komunikací a položkami vedlejších a ostatních

rozpočtových nákladů byla natolik nízká, že by ohrozila řádné plnění citované veřejné

zakázky,

čímž zatížil výše uvedené rozhodnutí o vyloučení vadou netransparentnosti, přičemž uvedený

postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – město Štětí, IČO 00264466, se sídlem

Mírové nám. 163, 411 08 Štětí – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu

hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, ruší oznámení zadavatele ze dne 30. 1. 2025 o vyloučení

navrhovatele – společníků „Společnosti Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň,

Chcebuz a Brocno ve Štětí“, kterými jsou Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem

Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, a KVIS Pardubice a.s., IČO 46506934, se sídlem Rosice 151,

533 53 Pardubice, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli dne 26. 8. 2024 „Smlouvu

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

o společnosti“ – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Odkanalizování sídel města Štětí

– Radouň, Chcebuz a Brocno“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 7. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 7. 2024 pod ev. č.

Z2024-034025, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 7. 2024 pod

ev. č. 434364-2024, ve znění pozdějších oprav.

III.

Zadavateli – město Štětí, IČO 00264466, se sídlem Mírové nám. 163, 411 08 Štětí – se podle § 263

odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až

do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

pod sp. zn. ÚOHS-S0195/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – společníků „Společnosti Metrostav

DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň, Chcebuz a Brocno ve Štětí“, kterými jsou Metrostav

DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, a KVIS Pardubice a.s., IČO

46506934, se sídlem Rosice 151, 533 53 Pardubice, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli

dne 26. 8. 2024 „Smlouvu o společnosti“ – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů

cit. zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Odkanalizování sídel města

Štětí – Radouň, Chcebuz a Brocno“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 7. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 7. 2024 pod ev. č.

Z2024-034025, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 7. 2024 pod

ev. č. 434364-2024, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – město Štětí,

IČO 00264466, se sídlem Mírové nám. 163, 411 08 Štětí – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Zadavatel – město Štětí, IČO 00264466, se sídlem Mírové nám. 163, 411 08 Štětí (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne

18. 7. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení

za účelem zadání veřejné zakázky „Odkanalizování sídel města Štětí – Radouň, Chcebuz

a Brocno“; oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 19. 7. 2024 pod ev. č. Z2024-034025, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 434364-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen

„veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Podle čl. 4.3. části 1 „Zadávací podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 18. 7. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) byla předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovena ve výši

233,5 mil. Kč bez DPH.

Z čl. 4.4 zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky je »výstavba nové splaškové kanalizace v místních částech Štětí – Radouň, Chcebuz a Brocno – kde doposud splašková kanalizace chybí. Nově vybudovaná kanalizace zajistí odvádění všech splaškových vod: •

Brocno – kanalizace v délce 4,103 km odvádí splaškové vody do nové kanalizace

Chcebuz,

•

Chcebuz – kanalizace v délce 4,2973 km odvádí splaškové vody do nové kanalizace

Radouň,

•

Radouň – kanalizace v délce 3,6005 km odvádí splaškové vody na novou ČOV Radouň

pro 1100 EO (tato ČOV bude čistit splaškové vody z místních částí Brocno, Chcebuz

i Radouň).

Součástí předmětu plnění je i výstavba veřejných částí kanalizačních přípojek a zajištění

dohledu nad zkušebním provozem nové ČOV.

Podrobně je předmět této části veřejné zakázky, popsán v dále uvedené projektové

dokumentaci pro provádění stavby, s názvem „Odkanalizování sídel města Štětí – část Radouň

ČOV a kanalizace, Chcebuz – kanalizace a Brocno – kanalizace“ (…).

Soupis prací s položkovým rozpočtem je zpracován jako součást výše uvedené projektové

dokumentace – všechny tyto dokumenty jsou dále uváděny také jako „příslušná projektová

dokumentace“. (...)«

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 7 nabídek, mj. nabídku navrhovatele – společníků „Společnosti Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň, Chcebuz a Brocno ve Štětí“, kterými jsou Metrostav

DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8 (dále jen „společnost

METROSTAV DIZ s.r.o.“), ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 7. 3. 2025

JUDr. Romanem Kramaříkem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 08994, se sídlem Ovocný

trh 573/120, 110 00 Praha 1, a KVIS Pardubice a.s., IČO 46506934, se sídlem Rosice 151, 533 53

Pardubice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 8. 2024 společností

METROSTAV DIZ s.r.o., kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli dne 26. 8. 2024

„Smlouvu o společnosti“ (dále jen „navrhovatel“).

Zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, jelikož byl přesvědčen, že došlo k naplnění hypotézy ust. § 48 odst. 4 zákona, přičemž „Oznámení o vyloučení“ ze dne

30. 1. 2025 z bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „oznámení o vyloučení“).

Dne 14. 2. 2025 navrhovatel podal zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení ze dne

12. 2. 2025 (dále jen „námitky“), o kterých zadavatel rozhodl dne 28. 2. 2025 (dále jen

„rozhodnutí o námitkách“).

Dne 10. 3. 2025 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh navrhovatele z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

II.

OBSAH NÁVRHU

Navrhovatel návrhem brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, neboť je přesvědčen, že zadavatel při posouzení jeho nabídky z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „MNNC“) nepostupoval v souladu se zákonem.

Navrhovatel v této souvislosti namítá, že zadavatel navrhovatele vyloučil pro existenci (resp. následné nevysvětlení) MNNC v jeho nabídkové ceně, aniž by si předem určil jasnou základnu pro její stanovení, resp. porovnání. Navrhovatel poukazuje na to, že argumentace zadavatele v rozhodnutí o vyloučení je jednak značně chaotická, když zadavatel argumentuje předpokládanou hodnotou, cenou obvyklou, případně i nabídkami jiných dodavatelů, a jednak neúplná, když zadavatel v podstatě nevysvětluje dle navrhovatele zásadní aspekty pro vyloučení. Dle navrhovatele by měl zadavatel vysvětlit, jak určil cenu obvyklou, proč jí argumentuje pouze u některých položek, proč nepřipravil analýzu nabídkových cen ostatních uchazečů a jejich porovnání atd.

Navrhovatel rozporuje rovněž důvod vyloučení spočívající v nepřiměřeně nízké hodnotě zisku a režií, aniž by však navrhovatel dostal příležitost konkrétní výše zisku a režií objasnit ve smyslu § 46 zákona. V této souvislosti navrhovatel dodává, že určení výše zisku a režií je obchodní strategií navrhovatele a zadavateli nepřísluší toto obchodní rozhodnutí rozporovat.

Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel navrhovatele vylučuje z důvodu MNNC u položek, které tvoří pouze 3,71 % nabídkové ceny navrhovatele, přičemž tyto položky jsou pro skutečný vznik rizika na straně zadavatele nepodstatné. Navrhovatel podotýká, že u zbytku položek zadavatel nebyl schopen MNNC identifikovat, tudíž tvrzení zadavatele, že celé objekty byly naceněny níže, než je předpokládaná hodnota veřejné zakázky, nemůže dle názoru navrhovatele obstát.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení obšírně rozebírá vedlejší a ostatní rozpočtové náklady (dále také jako „VORN“) a navrhovateli vytýká malichernosti, např. že u jedné z položek nezapočítal cenu za tisk a kopírování dokumentace, příp. že vytýká navrhovateli, že explicitně neuvedl, že na staveništi budou mobilní toalety, či že nenacenil odvoz vzorků ze staveniště do laboratoře, aniž by však tyto náklady měly skutečný vliv na riziko pro realizaci veřejné zakázky.

Dle názoru navrhovatele zadavatel postupoval téměř šikanózně, když nutil navrhovatele odůvodňovat položky, ke kterým doložil nabídku poddodavatele, nebo položky v řádech tisícikorun, a nakonec vyloučil navrhovatele pro nejasnosti ve zcela nicotných položkách, které však dle navrhovatele nemohou mít vliv na průběh stavby jako celku.

S ohledem na uvedené tak navrhovatel považuje postup zadavatele v souvislosti s objasňováním MNNC za zneužití tohoto institutu, jelikož se zcela míjí s jeho účelem, a navrhuje Úřadu, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech navazujících úkonů zadavatele.

Přílohou návrhu pak navrhovatel učinil (mj.) dokument s názvem „Analýza cen stavebních projektů v oblasti výstavby kanalizační infrastruktury“ ze dne 10. 10. 2024 zpracovaný Ing.

Stanislavem Smugalou Ph.D., členem Katedry technologie staveb ČVUT v Praze, Fakulta

stavební (dále jen „analýza“ a „zpracovatel analýzy“), ze které mj. vyplývá, že se v případě

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

nabídkové ceny navrhovatele nemůže jednat o MNNC (blíže viz níže v odůvodnění tohoto

rozhodnutí).

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 10. 3. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • zadavatel, • navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 13. 3. 2025.

Usnesením ze dne 13. 3. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

Dne 17. 3. 2025 Úřad obdržel od navrhovatele sdělení týkající se označení obchodního tajemství navrhovatele.

Dne 20. 3. 2025 Úřad obdržel od zadavatele jeho vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a část dokumentace o zadávacím řízení. Téhož dne zadavatel také Úřadu zpřístupnil dokumentaci o zadávacím řízení v elektronickém nástroji.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel předně uvádí, že mu není zřejmé, v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona ze strany zadavatele, když navrhovatel byl vyloučen z účasti v zadávacím řízení v souladu s ust. § 48 odst. 4 zákona, tedy že navrhovatel byl vyloučen z toho důvodu, že jeho nabídková cena je o více než 20 mil. Kč bez DPH (tj. cca o 20 %) nižší, než je předpokládaná hodnota veřejné zakázky, přičemž tato nebyla navrhovatelem zdůvodněna.

Zadavatel dále uvádí, že jeho postup v souvislosti s objasňováním nabídkové ceny navrhovatele je souladný se zákonem, kdy k navrhovateli byly směřovány zcela přesně formulované požadavky na vysvětlení MNNC a byl mu poskytnut dostatečný prostor pro vysvětlení a relevantní argumentaci k jednotlivým položkám nabídkové ceny tak, aby zadavatel nebyl nucen podstupovat riziko nerealizace veřejné zakázky či její nekvalitní realizace. Dle zadavatele navrhovatel nedokázal adekvátně reagovat na dotazy zadavatele, a zadavatel tedy byl nucen navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit.

Zadavatel uvádí, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil na základě reálných cen obdobných stavebních prací, jedná se tedy o cenu obvyklou ve vztahu k předmětu plnění této veřejné zakázky, která je z důvodu konkrétnosti porovnávána, nad rámec uvedeného, s cenami ÚRS Praha. Vyhodnotí-li zadavatel, že nabídková cena (některých) položek je mimořádně nízká, je účastník zadávacího řízení oprávněn tuto cenu vysvětlit, k čemuž však v případě navrhovatele nedošlo, a zadavatel tak byl oprávněn navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, která dle jeho názoru správnost jeho postupu potvrzuje. Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že neurčil základnu pro stanovení MNNC, když dle zadavatele byla základna pro stanovení

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

MNNC předem určena v zadávací dokumentaci. Zadavatel dle svého přesvědčení nemůže

považovat výsledek zadávacího řízení za určení tržních cen, a to z důvodu odpovědnosti

za případnou skutečnost, že MNNC nebyla dostatečným způsobem odůvodněna.

Zadavatel dále připomíná, že hlavním důvodem kontroly nabídky navrhovatele byla jeho nabídková cena, která je o 28 mil. Kč nižší než předpokládaná hodnota veřejné zakázky, resp. než cena obvyklá ve stavebnictví. Zadavatel konečně vyloučil navrhovatele zejména z důvodů kalkulací režijních nákladů, které jsou dle rozborů nabídkových cen stanoveny ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních nákladů)1 pro výrobní režie, ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních nákladů) pro správní režie, přičemž zisk je stanoven ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše zisku). Dle zadavatele tak z rozborů předložených navrhovatelem vyplývá, že v nabídkových cenách nejsou v dostatečné výši kalkulovány základní režijní náklady jako je spotřeba paliv, energií a materiálů, náklady na opravu a údržbu strojů, doprava pracovníků a strojů na stavbu, mzdové náklady související s řízením a případné další režijní náklady. Zadavatel je přesvědčen, že obvyklé a reálné režijní náklady musí být alespoň v řádech vyšších jednotek procent, přičemž v této souvislosti odkazuje na rozbory položkových cen jiných účastníků řízení.

Zadavatel připouští, že určení zisku je zcela na navrhovateli, nicméně v případě výše

uvedených režijních nákladů se jedná o zcela zásadní položky pro realizaci veřejné zakázky,

a nelze tak požadovat po zadavateli, aby přistoupil k výběru takového dodavatele, který

opomíjí ohodnotit podstatnou část nákladů, které bezprostředně souvisí s realizaci veřejné

zakázky, čímž úspěšnou realizaci veřejné zakázky, která je nepochybně ve veřejném zájmu,

ohrožuje. Zadavatel v této souvislosti podotýká, že navrhovatel v námitkách sice tvrdí, že

veškeré uváděné náklady do nabídkové ceny započítal, nicméně ani v objasněních nabídkové

ceny, ani v podaných námitkách neuvádí, kde jsou tyto konkrétní a velmi podstatné části

nákladů na realizaci stavby započteny.

Zadavatel dále uvádí, že se objektivně snažil stanovit položky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, nicméně „[v]zhledem k rozsáhlosti soupisu prací, nebylo možné stanovit jen několik položek“. Zadavatel podotýká, že považuje-li navrhovatel rozdíl cen u pěti objasňovaných položek ve výši cca 7,6 mil. Kč bez DPH za marginální, zadavatel nemůže riziko

MNNC a neúspěšné realizace veřejné zakázky přijmout. Dle zadavatele je v této hodnotě

položek celá řada zásadních součástí realizace veřejné zakázky, bez kterých nemůže být dílo

Úřad sděluje, že zvýrazněné informace v tomto odstavci, resp. větě týkající se výše výrobních režijních nákladů,

správních režijních nákladů a zisku byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je z tohoto titulu nutné

chránit. Úřad tedy upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím

obchodní tajemství. Úřad pro účastníky zde vedeného správního řízení v souvislosti s těmito informacemi akcentuje, že

za nekalou soutěž se ve smyslu § 2976 písm. h) občanského zákoníku považuje porušení obchodního tajemství.

Porušením obchodního tajemství je přitom podle § 2985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších

předpisů (dále jen „občanský zákoník“) jednání, jímž jednající jiné osobě neoprávněně sdělí, zpřístupní, pro sebe nebo

pro jiného využije obchodní tajemství, které může být využito v soutěži a o němž se dozvěděl za podmínek stanovených

tímto zákonem. Podle § 2988 občanského zákoníku pak platí, že osoba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo

porušeno, může proti rušiteli požadovat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav, dále může

požadovat přiměřené zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení. Současně Úřad připomíná, že

pokud by se takového jednání určitá fyzická osoba dopustila a způsobila tím ve větším rozsahu újmu jiným soutěžitelům

nebo tím opatřila sobě nebo jinému ve větším rozsahu neoprávněné výhody, může se současně dopustit trestného činu

porušování pravidel hospodářské soutěže podle § 248 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších

předpisů.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

jako celek dokončeno, případně může být realizováno částečně či vadně. Zadavatel tedy jako

podstatné pro realizaci veřejné položky vnímá položky z oddílu zemních prací, komunikací

a zakládání.

Pokud jde o vedlejší a ostatní rozpočtové náklady, zadavatel uvádí, že navrhovatel ocenil předmětné náklady cenou o 56 % nižší, než je cena předpokládaná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, tj. cenou nižší o více než 3 mil. Kč bez DPH. Zadavatel k tomu dodává, že po navrhovateli požadoval ocenění těchto nákladů z toho důvodu, že se jedná o náklady jednoznačně související s realizací stavby, které však nelze ocenit v jiných částech soupisu prací, nicméně jsou pro realizaci veřejné zakázky nezbytné – jak pro realizaci stavby samotné, tak i pro část plnění s vlastní realizací nezbytně související, tj. pro část projekční, dokladovou a rovněž i pro zajištění záručních podmínek. Zadavatel, který je zároveň žadatelem o významné finanční prostředky, se pak nemůže vystavit riziku snížení či odmítnutí dotačního plnění, které je vypočteno ze smluvní ceny, z důvodu porušení zákona.

Zadavatel závěrem svého vyjádření uvádí, že postupoval zcela v souladu se zákonem i se zadávacími podmínkami, ve kterých účastníky zadávacího řízení předem upozornil, že nabídkovou cenu bude kontrolovat, nejedná se tak o zneužití institutu MNNC, jak se snaží dokázat navrhovatel. Zadavatel zároveň dodává, že institut § 46 zákona, resp. § 113 zákona je pouze možností zadavatele, nikoliv jeho povinností, a že záleží na účastníkovi, jaké předloží argumenty a důkazy, že jeho nabídková cena není mimořádně nízká. Z odpovědí doložených navrhovatelem však žádné přesvědčivé důkazy nevyplynuly.

S ohledem na uvedené tedy zadavatel odmítá jakékoliv pochybení při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a navrhuje Úřadu, aby návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Přílohou vyjádření zadavatele pak bylo mj. zdůvodnění nabídkových cen dodavatele OHLA

ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Tuřanka 1554/115b, 627 00 Brno, a dodavatele PORR a.s.,

IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, jakožto účastníků předmětného

zadávacího řízení (dále jen „účastník OHLA ŽS“ a „účastník PORR2“), u kterých zadavatel

ve smyslu § 113 zákona rovněž objasňoval nabídkovou cenu. V rámci těchto zdůvodnění byly

zadavateli předloženy cenové rozbory požadovaných položek soupisu prací, ze kterých dle

zadavatele vyplývá, že minimální výše režijních nákladů u účastníka OHLA ŽS činí 22,9 %

a u účastníka PORR minimálně 4,75 %. Zadavatel dále ke svému vyjádření přiložil cenové

nabídky společnosti COLAS CZ, a.s., IČO 26177005, se sídlem Rubeška 215/1, 190 00 Praha 9

(dále jen „společnost COLAS“), a EUROVIA Asfalt s.r.o., IČO 49790633, se sídlem

Nedokončená 1332, 198 00 Praha 9 (dále jen „společnost EUROVIA“) na dodávku „Asfaltového

betonu ACO 11“, a rovněž cenovou nabídku společnosti FeroStal a.s., IČO 27703355, se sídlem

Jedovnická 4480/4, 628 00 Brno (dále jen „společnost FeroStal“), na dodávku „ŠTĚTOVNICE

VL 604“ a cenovou nabídku terra infrastructure GmbH, Hollestr. 7a, 45127 Essen, Deutschland

(dále jen „společnost terra infrastructure“) na pronájem „štětovnic TKL 604“.

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 10. 4. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu k objasnění skutečností týkajících se zadavatelem předkládaných tvrzení o obvyklých a předpokládaných cenách, přičemž Úřad

Jako vedoucí společník ve společnosti „Společnost odkanalizování Radouň, Chcebuz, Brocno“, jejímž dalším

společníkem je společnost STAVMONTA spol. s r.o., IČO 40525007, se sídlem Hřbitovní 996/33, 312 00 Plzeň

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

obdržel od zadavatele požadované vyjádření dne 17. 4. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele

ze dne 17. 4. 2025“).

Vyjádření zadavatele ze dne 17. 4. 2025

K obvyklé a reálné výši režijních nákladů zadavatel mj. uvádí, že „[n]eexistuje žádná minimální legislativní hranice, ale v praxi se podíl režijních nákladů málokdy dostane pod 5 % - to by znamenalo velmi úsporné řízení stavby a minimum podpůrných činností, což může být na úkor kvality nebo efektivity.“ Zadavatel k tomu dále uvádí, že minimální výše režijních nákladů není ve vztahu k celkovým nákladům stavby stanovena jednotně, jelikož závisí na mnoha faktorech (např. velikosti a typu stavby, způsobu řízení, lokalitě, konkrétním dodavateli), ale obecně dle zadavatele platí určité orientační hodnoty – cca 5-10 % z celkových nákladů pro malé stavby (jednoduché projekty), cca 10-15 % z celkových nákladů pro střední až větší stavby a cca 1520 % z celkových nákladů pro velké a složité stavby (např. inženýrské sítě, nemocnice, technologie). Zadavatel v této souvislosti obecně odkazuje na online zdroje www.urspraha.cz, www.rts.cz a www.portal-vz.cz. Zadavatel dále uvádí, že obvyklé a reálné režijní náklady musí být alespoň v řádech vyšších jednotek procent, nikoliv v řádech desetin procent, přičemž tato skutečnost je zřejmá například z rozborů položkových cen ostatních účastníků řízení, kdy společnost OHLA ŽS ve svém rozboru cen uvedla režii ve výši 22,9 % nebo společnost PORR uvedla režii ve výši min. 4,75 %. Dodává, že z jím předložených kalkulačních rozborů nabídkových cen je zřejmé, že režijní náklady jsou kalkulovány v různé výši, ale nikdy neklesají pod 4,75 % z nabídkové ceny. Zadavatel v této souvislosti dodává, že si je vědom skutečnosti, že část režijních nákladů měl přesně specifikovány v oddíle VORN, proto tedy akceptoval výši režijních nákladů doložených ostatními účastníky v nižších jednotkách procent, nikoliv však v řádech desetin procent, přičemž v tomto konkrétním případě považuje 4,75 % za minimální akceptovatelnou výši režijních nákladů.

Zadavatel dále předkládá Úřadem požadované informace ke stanoveným dílčím předpokládaným hodnotám ve vztahu k zemním pracím, nemateriálovým položkám zemních prací, dále pak k předpokládané hodnotě prací všech stavebních objektů kanalizací, předpokládané hodnotě v části zakládání v objektu ČOV a rovněž ve vztahu k vedlejším a ostatním rozpočtovým nákladům, přičemž uvedené dokládá příslušnými pasážemi projektantskou kanceláří vyplněného (kontrolního) položkového rozpočtu. Ve vztahu k objasňovaným položkám navrhovatele pak zadavatel dodává, že při posuzování nabídkových cen navrhovatele bral v potaz také to, že asfaltování bude v rámci realizace veřejné zakázky probíhat až při finalizaci stavby, tj. převážně až v roce 2027 a rovněž že se bude asfaltovat pouze pruh nad výkopem, což bude pracnější. Rovněž z uvedeného důvodu má zadavatel obavy z nabídkových cen navrhovatele souvisejících s asfaltováním.

Závěrem vyjádření zadavatel zdůrazňuje, že je vázán povinností postupovat s péčí řádného hospodáře s veřejnými finančními prostředky a nemůže zvolit dodavatele, který svou nabídku z hlediska MNNC relevantně nezdůvodnil, a to z důvodu rizika vzniku škody či nerealizace zakázky, která je nepochybně ve veřejném zájmu.

Další průběh správního řízení

Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2025 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení vedeného správního řízení.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Dne 21. 5. 2025 Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření z téhož dne, ve kterém navrhovatel reaguje na vyjádření zadavatele ze dne 17. 4. 2025 (dále jen „vyjádření navrhovatele ze dne

21. 5. 2025“).

Vyjádření navrhovatele ze dne 21. 5. 2025

K zadavatelem předkládaným argumentům ohledně obvyklé a reálné výše režijních nákladů navrhovatel mj. uvádí, že zadavatel jako konkrétní zdroje pro určení obvyklých a skutečných nákladů uvedl ceník ÚRS, ceník RTS a Portál veřejných zakázek, nicméně odkázal pouze na hlavní webové stránky daných institucí, čímž Úřadu neposkytl žádné konkrétní vodítko pro určení a ověření obvyklé výše režijních nákladů pro daný typ veřejné zakázky. Navrhovatel k tomu dále uvádí, že pokud by zadavatel chtěl seriózně argumentovat těmito zdroji, musel by nejprve porovnat, jaké položky režijních nákladů tyto soustavy obsahují a oceňují a jaké položky naopak vyčleňují jako položky samostatné (ať už jako individuální položky nebo jako součást vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů). Navrhovatel v této souvislosti podotýká, že skutečnost, že výrobní režie v rámci veřejné zakázky jsou nižší, než uvádějí ceníkové soustavy, může být způsobena mj. tím, že určité položky, které ceníkové soustavy do výrobních režií započítávají, jsou zadavatelem vymezeny jako samostatné položky a jsou oceněny samostatně.

Pokud jde o minimální zadavatelem akceptovatelnou výši režijních nákladů, navrhovatel k tomu uvádí, že jeho režie a zisk byly souhrnně nabídnuty ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše režijních nákladů a zisku3 z nabídkové ceny, což je rovněž řád nižších jednotek procent, které zadavatel najednou akceptuje. Pokud tedy zadavatel Úřadu sdělil (oproti rozhodnutí o vyloučení) jinou pro něj akceptovatelnou úroveň režijních nákladů, není tento postoj zadavatele konzistentní s důvody pro vyloučení a rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení by mělo být zrušeno pro nepřezkoumatelnost.

Navrhovateli dále není jasné, jakým způsobem zadavatel k minimální akceptovatelné hranici

dospěl, proč právě ji považuje za již přijatelnou a z jakého důvodu není přijatelná nabídka

navrhovatele obsahující režie ve výši téměř *(obchodní tajemství: procentuální výše režijních

nákladů)*. Navrhovatel tak považuje argumentaci zadavatele v této souvislosti za účelovou,

nečitelnou a netransparentní, resp. že zadavatel není schopen obhájit svůj postup.

Navrhovatel k zadavatelem stanoveným předpokládaným hodnotám realizačních položek uvádí, že zadavatel Úřadu nedoložil relevantní podklady ke stanovení výše předpokládaných hodnot položek, které byly relevantní pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, když v podstatě pouze odkazuje na projektantský rozpočet, který zpracovala společnost PROVOD – inženýrská společnost, s.r.o., IČO 25023829, se sídlem V Podhájí 226/28, 400 01 Ústí nad

Labem (dále jen „PROVOD“), která v současné době vystupuje v pozici administrátora šetřené

veřejné zakázky. Navrhovatel v této souvislosti dodává, že zadavatel nijak nevysvětlil, proč

s ohledem na předmět plnění nepovažuje ceny nabídnuté jednotlivými dodavateli v rámci

hospodářské soutěže za relevantní, resp. proč považuje odhad společnosti PROVOD

za relevantnější než výsledek otevřené hospodářské soutěže. K obavám zadavatele ohledně

nabídkových cen za položky vztahující se k asfaltování navrhovatel uvádí, že jeho nabídková

Zvýrazněné informace týkající se výše režijních nákladů a zisku uvedené v tomto odstavci byly navrhovatelem označeny

jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat

jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

cena je podložena cenovou nabídkou poddodavatele *(obchodní tajemství: identifikační

údaje poddodavatele asfaltových směsí*4 (dále jen „poddodavatel asfaltových směsí“), která

dané plnění poskytuje na největších dopravních projektech v České republice. Nadto Skupina

Metrostav, jejímž členem navrhovatel je, disponuje obalovnami, ve kterých má přímou

majetkovou účast a u dalších obaloven je obvykle schopna dosáhnout velkých množstevních

slev, případně je navrhovatel schopen zajistit dostatečné dodávky asfaltů z obalovny Louny,

což je jedna z obaloven nejblíže u zadavatele. K obavám zadavatele ohledně růstu cen

materiálů v budoucnu navrhovatel uvádí, že ceny materiálu jsou v posledních třech letech

stabilní, přičemž dle cenové soustavy URS cena asfaltových směsí spíše klesá.

V souvislosti s vedlejšími a ostatními rozpočtovými náklady navrhovatel uvádí, že hodnota

VORN tvoří něco málo přes 2 % z celkové hodnoty, dle navrhovatele se tedy jedná o marginální

položky a zadavatel není schopen vysvětlit, z jakého důvodu je pro něj hodnota těchto položek

ve vztahu k plnění veřejné zakázky podstatná. Navrhovatel na základě vyjádření zadavatele

uvádí, že největší rozdíl mezi předpokladem zadavatele a nabídkou navrhovatele tvoří položky

projektování, a to dodavatelská dokumentace a vypracování dokumentace skutečného

provedení stavby. Navrhovatel podotýká, že u obou těchto položek může být jejich výše závislá

na kvalitě práce původního projektanta (společnosti PROVOD), tzn. že pokud bude původní

projektová dokumentace vyžadovat mnoho změn, bude dokumentace skutečného provedení

náročnější než v případě, že bude v podstatě shodná s původní projektovou dokumentací,

přičemž totéž platí rovněž pro dodavatelskou dokumentaci. Navrhovatel v této souvislosti

dodává, že riziko kvality projektování je rizikem zadavatele, a není proto nutné, aby

navrhovatel ve své nabídce materializaci tohoto rizika oceňoval. Navrhovatel v této souvislosti

předkládá i externí nabídku společnosti M4 Road Design s.r.o., IČO 07229585, se sídlem

Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8 (dále jen „M4 Road Design“), která vyhotovení dané

dokumentace v navrhovatelem předložených cenách potvrzuje.

Závěrem vyjádření navrhovatel trvá na tom, že zadavatel vyloučení navrhovatele dostatečně neodůvodnil, svůj postup Úřadu transparentně neobjasnil, přičemž není schopen doložit ceny jednotlivých položek jinak než tím, že je založil na názoru svého projektanta. Navrhovatel dodává, že zadavatel rovněž argumentuje ceníky, které jsou ovšem pro velkoodběratele nevyužitelné, a zároveň není ochoten akceptovat skutečnost, že určitý typ prací bude navrhovatel realizovat vlastními zdroji s využitím koncernových slev a synergií, a neakcentuje ani rozložení smluvních rizik.

Další průběh správního řízení

Přípisem ze dne 22. 5. 2025 Úřad požádal účastníka OHLA ŽS, účastníka PORR, společnost

COLAS, společnost EUROVIA, společnost FeroStal a společnost terra infrastructure o vyznačení

obchodního tajemství v dokumentech, které jsou přílohou vyjádření zadavatele ze dne

20. 3. 2025, a to vč. doložení řádného odůvodnění, proč označené skutečnosti považují

za obchodní tajemství, přičemž všechny společnosti byly Úřadem upozorněny, že pokud Úřad

ve stanovené lhůtě požadované sdělení neobdrží, bude mít Úřad za to, že uvedené dokumenty

Zvýrazněné informace týkající se poddodavatelského vztahu s navrhovatelem byly poddodavatelem asfaltových směsí

označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné

přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

obchodní tajemství neobsahují. Úřad ve stanovené lhůtě (a ani později) požadované vyjádření

od účastníka OHLA ŽS a účastníka PORR neobdržel.

Dne 27. 5. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti terra infrastructure, že její cenová nabídka neobsahuje obchodní tajemství.

Přípisem ze dne 29. 5. 2025 Úřad požádal společnost PRAGIS a.s., IČO 41194861, se sídlem

Budovatelská 286/4, Satalice, 190 15 Praha 9 (dále jen „společnost PRAGIS“), o vyznačení

obchodního tajemství v dokumentu, který je součástí dokumentace o zadávacím řízení a týká

se zdůvodnění nabídkové ceny navrhovatele, a to vč. doložení řádného odůvodnění, proč

označené skutečnosti považuje za obchodní tajemství, přičemž společnost byla Úřadem

upozorněna, že pokud Úřad ve stanovené lhůtě požadované sdělení neobdrží, bude mít Úřad

za to, že uvedený dokument obchodní tajemství neobsahuje.

Dne 30. 5. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti EUROVIA, že její cenová nabídka neobsahuje obchodní tajemství.

Přípisem ze dne 3. 6. 2025 Úřad požádal společnost M4 Road Design o vyznačení obchodního tajemství v dokumentu (cenové nabídce), která byla přílohou vyjádření navrhovatele ze dne

21. 5. 2025, a to vč. doložení řádného odůvodnění, proč označené skutečnosti považuje

za obchodní tajemství, přičemž společnost byla Úřadem upozorněna, že pokud Úřad

ve stanovené lhůtě požadované sdělení neobdrží, bude mít Úřad za to, že uvedený dokument

obchodní tajemství neobsahuje. Úřad ve stanovené lhůtě (a ani později) požadované vyjádření

neobdržel.

Dne 3. 6. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti PRAGIS, že jí oceněný soupis prací neobsahuje obchodní tajemství.

Dne 3. 6. 2025 Úřad obdržel sdělení poddodavatele asfaltových směsí, že jím oceněné soupisy prací obsahují obchodní tajemství, přičemž obchodním tajemstvím je i samotná informace o jeho případné účasti na plnění veřejné zakázky.

Dne 3. 6. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti EUROVIA, že její cenová nabídka (resp. emailová komunikace) neobsahuje obchodní tajemství.

Dne 5. 6. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti COLAS, že její cenová nabídka (resp. emailová komunikace) neobsahuje obchodní tajemství.

Dne 17. 6. 2025 Úřad obdržel sdělení společnosti FeroStal, že její cenová nabídka neobsahuje obchodní tajemství.

Usnesením ze dne 8. 8. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž přípisem ze dne 13. 8. 2025 uvedenou lhůtu na žádost zadavatele ze dne 12. 8. 2025 prodloužil.

Dne 22. 8. 2025 Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne

21. 8. 2025 (dále jen „vyjádření navrhovatele v podkladům rozhodnutí“).

Dne 22. 8. 2025 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí v zásadě opakuje argumentaci předestřenou Úřadu již v předchozím průběhu správního řízení. Nad rámec již uvedené argumentace navrhovatel podotýká, že zadavatel nevzal v potaz obchodní strategii navrhovatele, když při posouzení nabídkové ceny navrhovatele nepřihlédl k tomu, že navrhovatel bude některé práce realizovat vlastními kapacitami s využitím synergií v rámci koncernu, že na určité položky předložil nabídky poddodavatelů a že některé náklady nevznikají navrhovateli, ale spadají do odpovědnosti zadavatele (např. rozsah dokumentace skutečného provedení). Navrhovatel dále podotýká, že zadavatel neprovedl položkové srovnání všech podaných nabídek, ačkoliv měl k dispozici dostatečný statistický vzorek, když obdržel 7 nabídek, dále že se zadavatel zaměřil pouze na jednotlivé položky navrhovatele, aniž by zkoumal, jakým způsobem tyto položky ocenili ostatní uchazeči, v důsledku čehož neměl ucelený pohled na to, zda nabídková cena navrhovatele byla skutečně mimořádně nízká.

Navrhovatel dodává, že postup zadavatele se míjí se smyslem a účelem MNNC, neboť tento institut má sloužit k ochraně zadavatele před nabídkami, které by ohrozily řádnou realizaci veřejné zakázky, nikoli jako prostředek k účelovému vylučování dodavatelů.

Navrhovatel uzavírá, že celý postup zadavatele je nezákonný a nepřezkoumatelný, když zadavatel nabídku navrhovatele věrohodně neposoudil, neumožnil navrhovateli řádné objasnění nabídkové ceny a penalizoval jeho zcela legitimní obchodní strategii, přičemž ve svém rozhodnutí pracoval s nepřesnými údaji a nekonzistentními kritérii.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

V souvislosti s vyjádřením navrhovatele ze dne 21. 5. 2025 zadavatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že výrobní režie v rámci veřejné zakázky jsou nižší z důvodu, že určité položky, které se dle cenové soustavy URS započítávají do výrobních režií, jsou ze strany zadavatele vymezeny jako samostatné položky v rámci VORN. Z příkladmého výčtu režijních nákladů je dle zadavatele evidentní, že režijní náklady nezahrnují položky, které jsou uvedené v rámci VORN (např. zařízení staveniště a jeho likvidaci, projektové dokumentace).

Zadavatel připomíná, že již v rozhodnutí o vyloučení uvedl, jaké položky oceněné navrhovatelem považuje za MNNC, kterou navrhovatel ani přes opakované žádosti nezdůvodnil. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na zmatečnost objasňování určitých dílčích nabídkových cen navrhovatelem. K tomu zadavatel dodává, že nerozumí, proč navrhovatel v rámci své vyjádření ze dne 21. 5. 2025 předložil cenovou nabídku společnosti

M4 Road Design na projektové práce, přestože ve svých vysvětleních opakovaně tvrdil, že tyto

práce bude realizovat vlastními zaměstnanci. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že

nabídka navrhovatele obsahuje režijní náklady pouze ve výši *(obchodní tajemství:

procentuální výše režijních nákladů)*, nikoli téměř *(obchodní tajemství: procentuální výše

režijních nákladů)*5, jak tvrdí navrhovatel.

K argumentaci nabídkami účastníků OHLA ŽS a PORR zadavatel uvádí, že u uvedených účastníků měl rovněž podezření na MNNC, přestože jejich nabídkové ceny byly vyšší než

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se výše režijních nákladů a správní režie byly navrhovatelem označeny

jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat

jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

nabídková cena navrhovatele. U uvedených účastníků se nicméně ukázalo, že jejich nabídkové

ceny na šetřenou veřejnou zakázku byly nízké pouze v souvislosti se strojní částí.

Ve vztahu k vyhotovení projektantského rozpočtu společností PROVOD zadavatel uvádí, že postup, kdy společnost, která projektuje, vyhotovuje soupis prací, rozpočet a následně technicky pomáhá při realizaci veřejné zakázky, se zadavateli již nejednou osvědčil, především pak z důvodu, že v uvedené společnosti jsou odborníci, kteří umí posoudit relevantnost nabídek z technické či technologické stránky, ale rovněž z hlediska cenových kalkulací.

Pokud jde o porovnání cen vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů ve vztahu k předpokládané hodnotě provedené Úřadem, zadavatel uvádí, že toto posouzení nevystihuje důležitost (podstatu) položek uvedených v této části rozpočtu, přičemž se jedná pouze o část položek, ze kterých je však zřejmé, že celá kalkulace nabídkové ceny je podhodnocená a nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká. Zadavatel připomíná, že práce a služby uvedené v rámci VORN nelze za ceny nabízené navrhovatelem realizovat, přičemž tyto rozpočtové náklady jednoznačně souvisí s realizací stavby a jsou pro realizaci veřejné zakázky nezbytné.

Závěrem zadavatel dodává, že je vázán povinností hospodařit s veřejnými finančními prostředky s péčí řádného hospodáře a nemůže zvolit dodavatele, který svou nabídku z hlediska možné existence MNNC nezdůvodnil.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona mimořádně nízkou nabídkovou cenou rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených zákonem, a to kdykoli v průběhu zadávacího řízení.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

Podle § 113 odst. 1 zákona provede zadavatel posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Podle § 113 odst. 5 zákona musí účastník zadávacího řízení ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím a) ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních metod, b) použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo c) originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.

Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel posoudí zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností

uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení

není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu

s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu,

informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Některé skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Podle čl. 14.4. zadávací dokumentace »[p]ožadovaný způsob stanovení nabídkové ceny účastník zadávacího řízení dodrží, jestliže splní tyto požadavky zadavatele: (…) d) Zadavatel požaduje, aby účastník zadávacího řízení, pokud zjistí nesoulad mezi soupisem prací s výkazem výměr a ostatními částmi zadávací dokumentace (tj. zejména zjistí, že v soupisu prací chybí položky, které by zde měly být uvedeny s ohledem na předmět veřejné zakázky uvedený v projektové dokumentaci), požádal o vysvětlení zadávací dokumentace dle čl. 10 těchto zadávacích podmínek. (…) g) Zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu (dále také jako „MNNC“), která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna. h) Ani předpokládaná hodnota této veřejné zakázky ani celkové nabídkové ceny účastníků zadávacího řízení nejsou rozhodujícími kritérii při posouzení, zda se v daném případě jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Hodnotící komisi náleží posouzení, zda daná konkrétní nabídka obsahuje či neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ustanovení § 113 zákona. i) Bude-li nabídka účastníka zadávacího řízení obsahovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, bude zadavatel (v souladu s § 113 zákona) požadovat písemné zdůvodnění části nabídky podstatných pro výši nabídkové ceny.

Nebude-li účastník zadávacího řízení schopen zdůvodnit, byť i jednotlivou část nabídky

podstatnou pro výši nabídkové ceny, může zadavatel rozhodnout a to, že bude jeho

nabídka vyřazena a účastník zadávacího řízení vyloučen ze zadávacího řízení.

j) Dále zadavatel upozorňuje, že si hodnotící komise může vyžádat od účastníků zadávacího

řízení podrobné cenové kalkulace, a to ve vztahu k jakékoli položce tvořící nabídkovou

cenu. Neposkytnutí těchto cenových kalkulací hodnotící komisí k posouzení, pak bude

považováno za porušení podmínek zadávacího řízení. (…).«

Podle čl. 25.3. zadávací dokumentace „[d]le § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje nebo doklady, anebo doplnil další nebo chybějící údaje nebo doklady. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.“

Rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zadavatel odůvodnil následujícím způsobem: »Zadavatel Vás v souladu s § 46 zákona žádal o objasnění Vaší nabídky, a to dne 7. 10. 2024.

Na tuto žádost jste podali vysvětlení dne 10. 10. 2024, doložením požadovaných dokladů

a informací.

Dále jste byli zadavatelem vyzváni ke zdůvodnění nabídkové ceny dne 20. 11. 2024

a opakovaně dne 22. 11. 2024. Dne 21. 11. 2024 jste požádali o prodloužení lhůty o 25 dní.

Této žádosti zadavatel vyhověl jen částečně a lhůtu pro podání odpovědi posunul

na 29. 11. 2024. V této lhůtě jste zaslali Vaše vysvětlení, které ale stále nebylo dostačující.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Zadavatel Vás proto požádal o zdůvodnění nabídkové ceny ještě dne 13. 12. 2024. Vysvětlení

jste zaslali dne 20. 12. 2024. Toto vysvětlení rovněž nebylo dostačující.

Na základě Vámi doložené nabídky a výše uvedených vysvětlení nabídky a nabídkové ceny,

Vám zadavatel sděluje následující:

Z Vámi doložených rozborů cen a z Vaší celkové nabídkové ceny je zcela zřejmé, že

v nabídkových cenách jsou velmi nedostatečně kalkulovány základní režijní náklady, a to jak

výrobní, tak i správní režie a je kalkulován zcela minimální zisk. Také jsou nedostatečně

kalkulovány náklady na zajištění strojníků, strojů a některých materiálů podstatných

pro realizaci této veřejné zakázky. Dále jsou podstatným způsobem podhodnoceny vedlejší

a ostatní rozpočtové náklady.

Zadavatel Vás vyzval k vysvětlení Vaší nabídkové ceny z toho důvodu, že Vaše nabídková cena

je o 28 mil. Kč (tj. cca o 20%) nižší, než je předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Porovnáním

jednotlivých stavebních objektů i stavebních dílů zadavatel zjistil, že Vaše nabídková cena je

v části R_SO 03 „Kanalizace“ o 15,5 mil. Kč nižší, než je předpokládaná cena veřejné zakázky

v této části soupisu prací. Z toho jen ve stavebním objektu R_SO 03.1 „Gravitační kanalizace“

je rozdíl oproti předpokládané ceně ve výši 13,5 mil. Kč. Nejnižší nabídkovou cenou je oceněn

oddíl zemních prací a zakládání ve stavebním objektu R_SO 01.01 „Objekty ČOV“ a dále oddíl

zemní práce a komunikace pozemní ve stavebním objektu R_SO 03.1 „Gravitační kanalizace“.

Tyto části soupisu prací jsou při realizaci tohoto typu veřejné zakázky podstatné, a to zejména

z hlediska kvality provedení prací a bezpečnosti práce při provádění zakládání a zemních prací

i při realizaci komunikací.

K tomuto zadavatel uvádí, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena

na základě reálných cen obdobných stavebních prací – jedná se proto o cenu obvyklou

ve vztahu k předmětu plnění této veřejné zakázky, která je ze strany zadavatele, z důvodu

konkrétnosti, porovnávána, nad rámec uvedeného, s cenami URS Praha. Vyhodnotí-li

zadavatel, že nabídková cena těchto položek je mimořádně nízká, je účastník zadávacího řízení

oprávněn tuto cenu vysvětlit, k čemuž však relevantním způsobem z Vaší strany v rámci

zadávacího řízení nedošlo.

Z Vámi doložených rozborů nabídkových cen vybral zadavatel některé položky, které jsou

pro nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky podstatné - jako například:

577144111 „Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se zhutněním

z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I, po zhutnění tl. 50 mm“ (dále jen

„Asfaltová vrstva I“) v této položce je uváděna ve stavebním objektu R_SO 03.1 jednotková

cena *(obchodní tajemství: jednotková cena položky)*6 za m2, přičemž touto cenou jste

ocenili množství 7 912,3 m2. Z rozboru ceny je zřejmé(,) že materiál je v této položce oceněn

mimořádně nízkou nabídkovou cenou (o cca 40%, tj. o 1 000 Kč/tunu levněji, než je cena

obvyklá). Také v rozboru uváděné normohodiny (dále jen „Nh“) strojníka (0,0120) uvedeného

v kalkulaci této položky jsou téměř 3x nižší než strojohodiny (dále jen „Sh“) uvedených strojů

Zvýrazněné informace týkající se výše jednotkových cen a rovněž výše režijních nákladů a zisku uvedené v tomto bodu

odůvodnění rozhodnutí byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje,

že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

(celkem 0,03420). Strojník musí mít v řádné kalkulaci více času na měrnou jednotku než stroj,

který obsluhuje. Stroje nemohou pracovat sami bez přítomnosti strojníka.

577144111 „Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se zhutněním

z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I., po zhutnění tl. 50 mm“ (dále jen

„Asfaltová vrstva II“) v této položce je uváděna ve stavebním objektu CH_01.1 jednotková cena

*(obchodní tajemství: jednotková cena položky)* za m2, přičemž touto cenou jste ocenili

množství 10 227,70 m2. Z rozboru ceny je zřejmé(,) že jste ocenili materiál v této položce

mimořádně nízkou nabídkovou cenou (o cca 40%, tj. o 1 000 Kč/tunu levněji, než je cena

obvyklá). Také v rozboru uváděné Nh strojníka (0,0060) uvedeného v kalkulaci této položky

jsou více než 3x nižší než Sh uvedených strojů (celkem 0,01865). Strojník musí mít v řádné

kalkulaci více času na měrnou jednotku než stroj, který obsluhuje. Stroje nemohou pracovat

sami bez přítomnosti strojníka.

577134111 „Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se zhutněním

z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I., po zhutnění tl. 40 mm“ (dále jen

„Asfaltová vrstva III“) v této položce je uváděna ve stavebním objektu R_SO 03.1 jednotková

cena *(obchodní tajemství: jednotková cena položky)* za m2, přičemž touto cenou jste ocenili

množství 3 095,32 m2. Z rozboru ceny je zřejmé(,) že jste ocenili materiál v této položce

mimořádně nízkou nabídkovou cenou (o cca 40%, tj. cca 1 000 Kč/tunu levněji, než je cena

obvyklá). Také v rozboru uváděné Nh strojníka (0,015) uvedeného v kalkulaci této položky jsou

téměř 4x nižší než Sh uvedených strojů (celkem 0,0571). Strojník musí mít v řádné kalkulaci více

času na měrnou jednotku než stroj, který obsluhuje. Stroje nemohou pracovat sami bez

přítomnosti strojníka.

577134111 „Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se zhutněním

z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I., po zhutnění tl. 40 mm“ (dále jen

„Asfaltová vrstva IV“) v této položce je uváděna ve stavebních objektech B_SO 02.1, B_SO 03

a B_SO 02.02 jednotková cena *(obchodní tajemství: jednotková cena položky)* za m2,

přičemž touto cenou jste ocenili množství 3 286,84 m2. Z rozboru ceny je zřejmé(,) že jste ocenili

materiál v této položce mimořádně nízkou nabídkovou cenou (o cca 40%, tj. o 1 000 Kč/tunu

levněji, než je cena obvyklá). Také v rozboru uváděné Nh strojníka (0,015) uvedeného v

kalkulaci této položky jsou více než 4x nižší než Sh uvedených strojů (celkem 0,06710). Strojník

musí mít v řádné kalkulaci více času na měrnou jednotku než stroj, který obsluhuje. Stroje

nemohou pracovat sami bez přítomnosti strojníka.

Při porovnání nákladů v oddíle komunikací jen u výše uvedených čtyřech položek je rozdíl mezi

Vaší nabídkovou cenou a předpokládanou hodnotou veřejné zakázky v těchto částech soupisu

prací ve výši 3 121 797 Kč bez DPH. Odkaz na poddodavatelskou firmu, která bude práce

na komunikacích provádět za mimořádně nízkou cenu uvedenou ve Vaší nabídce a v rozboru

ceny, nemůže zadavatel považovat, za odůvodněnou ekonomickými aspekty výrobního

procesu, použitými technických řešeními nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má

účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, ani originalitou stavebních

prací.

132354207 „Hloubení zapažených rýh šířky přes 800 do 2 000 mm strojně s urovnáním dna

do předepsaného profilu a spádu v hornině třídy těžitelnosti II skupiny 4 přes 5 000 m3“ (celkem

3 980,855 m3) (dále jen „Hloubení“). V této položce v části R_SO 03.1 „Gravitační kanalizace“

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

máte celkovou cenu nižší o 478 021 Kč oproti předpokládané hodnotě v této položce. Dle Vámi

doloženého rozboru ceny není kalkulován strojník, přestože jsou kalkulovány stroje (Pásový

dozer a Pásové rypadlo). Stroje nemohou pracovat sami bez přítomnosti strojníka. Dále

z doloženého rozboru ceny vyplývá, že režie jsou, jako u ostatních kalkulovaných položek,

ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních nákladů)* a *(obchodní

tajemství: procentuální výše správních režijních nákladů)* a zisk ve výši *(obchodní

tajemství: procentuální výše zisku)*.

174151101 „Zásyp sypaninou z jakékoliv horniny strojně s uložením výkopku ve vrstvách

se zhutněním jam, šachet, rýh nebo kolem objektů v těchto vykopávkách“ (dále jen „Zásyp“).

Cenou *(obchodní tajemství: jednotková cena položky)* za m3 jste ve Vaší nabídce ocenili

celkem 15 763,103 m3. V této položce máte celkovou cenu nižší o 684 118,67 Kč oproti

předpokládané hodnotě. Dle Vámi doloženého rozboru nabídkové ceny není kalkulován ani

jeden strojník, přestože jsou kalkulovány stroje (Pásový dozer a Válec). Stroje nemohou

pracovat sami bez přítomnosti strojníka. Dále z doloženého rozboru ceny vyplývá, že režie jsou,

jako u ostatních kalkulovaných položek, ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše

výrobních režijních nákladů)* a *(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů)* a zisk ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)*.

Při porovnání nákladů v oddíle zemních prací všech stok jen u výše uvedených dvou položek je

rozdíl mezi Vaší nabídkou a předpokládanou hodnotou veřejné zakázky v těchto částech

soupisu prací ve výši 1 162 139,67 Kč bez DPH.

Na základě porovnání dalších nemateriálových položek zemních prací a Vaší nabídkové ceny –

konstatuje zadavatel, že nabídková cena jen stavebního objektu R_SO 03 Kanalizace, je o 21%

nižší (tj. nižší o 15,5 mil. Kč), než cena předpokládaná. Jedná se o stavební objekt, který je

podstatnou částí předmětu plnění (tato část předmětu plnění tvoří 30% celkové hodnoty

veřejné zakázky).

153112123 „Zřízení beraněných stěn z ocelových štětovnic z terénu zaberanění štětovnic

ve standardních podmínkách, délky do 12 m“ (dále jen „Zřízení beraněných stěn“) oproti ceně

obvyklé je položka podhodnocena celkem o 391 360 Kč. V rozboru nabídkové ceny jsou Nh tří

strojníků (0,031) uvedených v kalkulaci této položky, více než 16x nižší než Sh uvedených strojů

(celkem 0,511) navíc je u beranidla kalkulováno více Sh než u pásového jeřábu, a to i přesto, že

beranidlo nelze bez pásového jeřábu použít. Dále jsou režie jako u ostatních kalkulovaných

položek ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních nákladů)* a

*(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních nákladů)* a zisk ve výši

*(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)*.

RMAT0001 „štětovnice ocelová TKL 604 dl. 9,0 m“ (dále jen „Štětovnice ocelová“) u této

materiálové položky je uvedena mimořádně nízká cena ve výši *(obchodní tajemství:

jednotková cena položky)* za tunu i když cena tohoto materiálu se na trhu pohybuje kolem

23 700 Kč za tunu (včetně dopravy a koef. obrátkovosti 0,5) v případě nákupu nových štětovnic

nebo 7 317 Kč za tunu v případě jejich zapůjčení (na min. 3 měsíce). Z výše uvedeného je zřejmé

že i v případě zapůjčení štětovnic se aktuální tržní cena pohybuje násobně výše, než uvádí

účastník ve svém rozboru ceny.

Zadavatel konstatuje, že jste nezdůvodnili svou mimořádně nízkou nabídkovou cenu ani v části

zakládání v objektu ČOV. Tato část je ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky podstatná,

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

a to zejména z hlediska kvality provedení prací a bezpečnosti práce při provádění zakládání.

Odkaz na poddodavatelskou firmu, která bude práce na zakládání ČOV provádět

za mimořádně nízkou cenu uvedenou ve Vaší nabídce a v rozboru ceny, nemůže zadavatel

považovat, za odůvodněnou ekonomickými aspekty výrobního procesu, použitými technických

řešeními nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má účastník zadávacího řízení

k dispozici pro plnění veřejné zakázky, ani originalitou stavebních prací.

Dle doložených kalkulací je ve všech položkách kalkulována výrobní režie ve výši *(obchodní

tajemství: procentuální výše výrobních režijních nákladů)* (např. dle ceníku URS Praha 19%),

správní režie ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních nákladů)*

(např. dle ceníku URS Praha 16%) a zisk ve výši *(obchodní tajemství: procentuální výše

zisku)* (např. dle ceníku URS Praha 13%). Ceníkem URS Praha je stanovena směrná orientační

cena v kalkulačním vzorci dané cenové úrovně, uvedené hodnoty procent jsou v cenové úrovni

roku 2024. Zadavatel nepovažuje za pravděpodobné, aby společnost Vaší velikosti (i druhý

účastník sdružení) měli tako nízké režijní náklady a zisk. Obvyklé a reálné režijní náklady musí

být alespoň v řádech vyšších jednotek procent, nikoliv v řádech desetin procent. Tato

skutečnost navíc nebyla z Vaší strany v zadávacím řízení nikterak objasněna, kdy zadavatel, v

rámci péče řádného hospodáře, je povinen tuto skutečnost posuzovat a eliminovat veškerá

rizika ohrožující realizaci veřejné zakázky.

Do režijních nákladů se započítávají zejména:

(…)

Z doložených rozborů cen a z Vaší celkové nabídkové ceny, která je téměř o 20% nižší, než cena

předpokládaná, je zřejmé, že v nabídkových cenách jste nekalkulovali materiály v cenách

obvyklých ani strojníky případně jejich normohodiny v dostatečné výši (jak je zřejmé i z Vašeho

vysvětlení ze dne 29. 11. 2024, kde uvádíte, že v ceně sazeb strojů je započtena i cena práce

strojníka) a ani základní režijní náklady jako je spotřeba paliv, energií a materiálů ani náklady

na opravu a údržbu strojů ani dopravu pracovníků a strojů na stavbu, mzdové náklady

související s řízením a odvody z nich (tj. náklady na mistra, stavbyvedoucího, přípraváře, účetní

a ostatní THP pracovníky podílející se na realizaci stavby), a další výše uvedené režijní náklady.

Jak vyplývá z Vámi doloženého rozboru položkových cen, jen ve výše uvedeném stavebním

objektu R-SO 03 „Kanalizace“ máte oproti předpokládané ceně nižší cenu celkem o 15,5 mil.

Kč bez DPH. Tento rozdíl jste vysvětlili rozborem požadovaných nabídkových cen, ze kterého

vyplývá, že jste nekalkulovali strojníky a ani režijní náklady, tj. náklady na pohonné hmoty

a údržbu strojů, natož ostatní režijní náklady na přípraváře, stavbyvedoucího atd.

Zadavatel proto konstatuje, že Vaše nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu,

která nebyla zdůvodněna.

Dále zadavatel požadoval vysvětlit vedlejší a ostatní rozpočtové náklady (dále také jen „VRN“),

a to zejména z toho důvodu, že se jedná o náklady jednoznačně související s realizací stavby,

které nelze vztáhnout k nákladům na konstrukce a práce a dodávky. Celkový rozdíl ve VRN

oproti předpokládané ceně je více než 3 mil. Kč bez DPH, tj. VRN jste ocenili cenou o 56% nižší,

než je cena předpokládaná (obvyklá).

Tyto náklady nelze ocenit v jiných částech soupisu prací, ale pro realizaci zakázky jsou

nezbytné, a to jak pro realizaci stavby, tak i pro části s vlastní realizací nezbytně související,

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

tedy části projekční, dokladové a rovněž pak zajištění záručních podmínek. Zadavatel, který je

zároveň žadatelem o významné finanční prostředky musí na tyto činnosti brát výrazný zřetel.

Stavební zákon jednoznačně stanovuje požadavky na jednotlivé stupně projektových

dokumentací a bez těchto řádně zpracovaných dokumentací nelze stavbu zdárně realizovat,

předat do užívání, řádně vyhodnotit a též bezproblémově provozovat po celou dobu životnosti

stavby.

Jednoznačně podstatnými položkami nabídky jsou také položky vyhodnocení účinnosti

realizované stavby. Pro zadavatele je vyhodnocení účinnosti nové ČOV zásadní. Toto

vyhodnocení bude mít vliv na závěrečné vyhodnocení celé stavby a pokud nebude v souladu

s parametry žádosti o dotaci, vodoprávního povolení a dalších dokumentů může nastat

situace, že bude zadavatel vracet finanční prostředky, případně bude ze strany administrátora

dotace sankcionován, proto musí zadavatel, který je zároveň žadatelem o významné finanční

prostředky, na tyto činnosti brát výrazný zřetel.

[Zadavatel dále uvádí, jaké úvahy ho vedou k závěru, že nabídková cena uvedená

navrhovatelem je mimořádně nízká, a tato současně nebyla navrhovatelem zdůvodněna,

a to u následujících položek vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů:

1.1.

Vybudování zařízení staveniště – zřízení (včetně zajištění mezideponií – oplocení,

ostraha apod.) Vybudování zařízení staveniště – zřízení, včetně provizorních

komunikací a sjezdů do stavebních jam, včetně provizorní buňky pro obsluhu

při rekonstrukci provozního objektu (dále jen „položka 1.1. Vybudování zařízení

staveniště“)

1.6.

Likvidace zařízení staveniště (uvedení do původního stavu) (dále jen „položka 1.6.

Likvidace zařízení staveniště“)

3.2.

Vytýčení inženýrských sítí a ruční kopání sond pro jejich zjištění (dále jen „položka 3.2.

Vytýčení inženýrských sítí“)

3.4.

Činnost geologa a hydrogeologa při výkopových pracích (např. pro rozdělení vytěžené

zeminy pro uložení na mezideponii pro zpětné zásypy a pro odvoz na skládku) (dále

jen „položka 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa“)

3.6.

Dodavatelská dokumentace pro provedení stavby, a to 6x v listinné podobě a 1x na

CD nebo DVD nosiči v digitální needitovatelné formě (soubory ve formátu pdf) (dále

jen „položka 3.6. Dodavatelská dokumentace“)

3.10.

Náklady na technika BOZP dle zákona č. 309/2006 Sb. (dále jen „položka 3.10. Náklady

na technika BOZP“)

3.16.

Náklady spojené se zajištěním bankovních záruk dle kapitoly 17. SoD / případně jistoty

za nabídku (dále jen „položka 3.16. Zajištění bankovních záruk“)

4.3.

Příprava a zahájení zkušebního provozu včetně komplexních zkoušek, vybavení

provozu zásobami [např. chemikáliemi pro zkušební provoz FE2(SO4)3] apod. včetně

veškeré potřebné dokumentace pro uvedení do zkušebního provozu (dále jen

„položka č. 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu“)

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

5.2.

V souladu se SOD vypracování Dokumentace skutečného provedení, a to 4x v listinné

podobě a 1x na CD nebo DVD nosiči v digitální needitovatelné formě (soubory ve

formátu pdf) dále jen „položka 5.2. Dokumentace skutečného provedení“)

5.6.

Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu (dále jen „položka č. 5.6.

Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu“)

5.7.

Náklady na zajištění zkušebního provozu (12 měsíců) – podklady pro vyhodnocení

účinnosti ČOV (analytické rozbory vzorků – odběry 12x nátok i odtok) v souladu se

zákonem č. 254/2001 Sb. o vodách a v souladu s nařízením vlády č. 401/2015 Sb.

ve znění nařízení vlády č. 445/2021 Sb. (dále jen „položka č. 5.7. Náklady na zajištění

zkušebního provozu“]

Zadavatel se od Vás v rámci žádostí o vysvětlení dle § 46 zákona, snažil získat důkazy o tom, že

Vaše nabídková cena není mimořádně nízká. Ve svém vysvětlení uvádíte mimo jiné, že

zadavatel nemá jasno, co je přesným obsahem položek. A že hodnotící komise (potažmo

zadavatel) tápe v obsahu jednotlivých položek (zejména těch, které jsou definovány

demonstrativním výčtem). K tomuto zadavatel uvádí, že jeho dotazy, primárně směřovali

k tomu, aby od Vás získal věrohodné vysvětlení, že Vámi uvedená nabídková cena není

mimořádně nízká. Tomu ale odporují Vaše reakce ve vysvětleních, kde například namísto

geotechnika byli v dalším vysvětlení doloženi dva jiní odborníci. Namísto publicity je

u dodavatelské dokumentace uvedeno, že to bylo uvedeno omylem a že se jedná o cenu za tisk

a kompletaci dokumentací. Dalším nevysvětleným rozporem je skutečnost, že výpočet ceny

za bankovní záruku (kterou bude vystavovat bankovní ústav) násobíte jakýmsi

vnitropodnikovým koeficientem s hodnotou 0,0068. Zadavatel z těchto tvrzení dále uzavřel, že

Vaše podání nedostatečně oceňují nabídku jako celek, rovněž pak její jednotlivé podstatné dílčí

části či obsah jednotlivých položek. Je zřejmé, že spíše z Vaší strany nebylo při oceňování

nabídky zcela zřejmé, co přesně oceňujete či co je součástí jednotlivých položek, když nebyla

využita zákonná možnost požádat zadavatele o vysvětlení dle § 98 zákona.

Z doložených rozkladů cen a z Vaší celkové nabídkové ceny, která je o 28 mil. Kč (tj. cca o 20%)

nižší oproti předpokládané hodnotě veřejné zakázky, je zcela zřejmé, že ve Vašich nabídkových

cenách jsou nedostatečně kalkulovány náklady na realizaci (strojník, materiály) a dále základní

režijní náklady, a to jak výrobní, tak i správní režie a je kalkulován zcela minimální zisk.

A podstatným způsobem jsou také podhodnoceny vedlejší a ostatní rozpočtové náklady,

a to o více než 3 mil. Kč bez DPH, tj. účastník ocenil VRN cenou o 56 % nižší, než je cena

předpokládaná (obvyklá).

Vzhledem k tomu, že účastník ani po opakovaných žádostech o vysvětlení, kde zadavatel

opakovaně specifikoval své požadavky na vysvětlení a doložení důkazů, že nabídková cena

účastníka není mimořádně nízká, tyto důkazy nedoložil, považuje zadavatel nabídkovou

cenu společnosti „Společnost Metrostav DIZ-KVIS pro odkanalizování sídel Radouň, Chcebuz

a Brocno ve Štětí“ za mimořádně nízkou a rozhodl vyloučit tedy tohoto účastníka z účasti

ze zadávacího řízení v souladu s § 48 odst. 4 zákona.

Nehledě na to, že z Vámi doložených vysvětlení vyplývá, že mimořádně nízká nabídková cena

není odůvodněna ani

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

a) ekonomickými aspekty výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních

metod,

b) použitými technickými řešeními nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má účastník

zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo

c) ani originalitou stavebních prací, dodávek nebo služeb.«

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Úřad nejprve rekapituluje, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel v rámci posouzení doručených nabídek nabyl podezření ohledně možné existence MNNC v nabídce předložené navrhovatelem, a proto si opakovaně vyžádal objasnění nabídkových cen u některých položek, přičemž i přes doručení odpovědí navrhovatele na tyto žádosti zadavatel následně rozhodl o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Mezi účastníky správního řízení je tedy sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení podle § 48 odst. 4 zákona. Zatímco navrhovatel považuje své vyloučení ze zadávacího řízení nezákonné, zadavatel zaujímá názor opačný, neboť má za to, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo učiněno v souladu se zákonem, jelikož navrhovatel dostatečně nezdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve své nabídce.

Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů stanovených zákonem. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 4 zákona, jež stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, jestliže jeho nabídka obsahuje MNNC, která nebyla na písemnou žádost zadavatele tímto účastníkem zdůvodněna.

Současně Úřad poznamenává, že v každém případě je povinností zadavatele při vyloučení

účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet

základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona. Zadavatel zejména musí

rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti

vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné

a zpětně přezkoumatelné.

V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek.

Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné

hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným

předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této

zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoliv se citované závěry vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb.,

o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), jsou plně aplikovatelné

i za platnosti nyní účinného zákona, neboť v něm obsažená koncepce základních zásad

nedoznala oproti ZVZ žádných změn.

S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat. Současně Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

rozhodne účastníka zadávacího řízení ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že

důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona

jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat

z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou

zakázku. Z dokumentace o zadávacím řízení tak musí být zřejmé, resp. tato musí podávat

nepochybné informace o tom, že zadavatel má skutečně postaveno najisto, že důvody vedoucí

k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona existují.

Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vede

k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení.

Pokud jde o posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, Úřad v obecné rovině uvádí, že jeho smyslem je rozpoznat nabídky, které evokují na straně zadavatele oprávněné pochybnosti o tom, zda daný účastník zadávacího řízení bude schopen za takovou nabídkovou cenu předmět veřejné zakázky řádně plnit. Otázkou účelu institutu mimořádné nízké nabídkové ceny se zabýval Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku sp. zn. 5 As 180/2016 ze dne

14. 9. 2017, v němž konstatoval, že „[s]myslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je

chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není

možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by vedla například

k nedokončení, nekvalitnímu splnění, případně nekontrolovatelnému navyšování původní

nabídkové ceny.“

Zákon ukládá zadavateli povinnost vyžádat si zdůvodnění od dodavatelů v okamžiku, kdy zadavatel přítomnost MNNC skutečně zjistí. Tento institut má chránit především samotné zadavatele před tím, aby nebyli nuceni uzavřít smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky s dodavatelem, u něhož má zadavatel důvodné pochybnosti o tom, zda bude schopen danou veřejnou zakázku řádně realizovat podle požadavků uvedených v zadávací dokumentaci.

V tomto případě je pak dále kladen důraz na dodržení zásady transparentnosti, a to zejména

při formulaci a následném postupu v souvislosti s žádostí zadavatele o vysvětlení MNNC

ze strany dodavatele, neboť ten může ve svém důsledku vést až k vyloučení dodavatele

ze zadávacího řízení. Ustanovení § 113 odst. 6 věty první zákona stanovuje, že zadavatel

účastníkem předložené zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny posoudí. Podle § 113

odst. 6 věty druhé zákona zadavatel musí účastníka zadávacího řízení vyloučit pouze v případě,

kdy z jím předloženého objasnění MNNC vyplývá, že nabídková cena je mimořádně nízká

z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, tedy povinnosti

zajistit při plnění veřejné zakázky dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů

vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních

smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky; dále,

když je nabídková cena mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník není schopen

na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy

Evropské unie; a rovněž, pokud účastník nepotvrdí skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Jak

tedy dovodila i judikatura správních soudů (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu

v Brně č. j. 62 Af 78/2016-383 ze dne 4. 11. 2016), „zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, obsahuje v § 48 odst. 4 konstrukci, podle níž v případě nezdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny zadavatel účastníka zadávacího řízení může vyloučit (tedy nemusí) – tuto

povinnost má pouze ve výjimečných případech, jak na ně pamatuje § 113 odst. 6 tohoto

zákona. I z toho zdejší soud nutně dovozuje posun ve vnímání institutu mimořádně nízké

nabídkové ceny v tom směru, že nově je upřednostňována odpovědnost samotného zadavatele

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

za uzavření smlouvy za podmínek pro něj ‚podezřele výhodných’ před nezměnitelným

následkem spočívajícím v nemožnosti takovou smlouvu uzavřít; to ve výsledku také může

směřovat k výkladu, podle něhož institut mimořádně nízké nabídkové ceny tu přestává být

institutem chránícím rovným dílem zadavatele i ostatní dodavatele (resp. zajištění korektní

soutěže mezi dodavateli), nýbrž spíše zadavatele, na něhož se pak zároveň klade vyšší

odpovědnost při rozhodování o tom, zda se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jedná a jak

při zjištění (nezdůvodněné) mimořádně nízké ceny postupovat.“

Na základě výše uvedeného Úřad uvádí, že v ostatních případech [tj. vyjma důvodů pro vyloučení dle § 113 odst. 6 písm. a) až c) zákona] podle § 48 odst. 4 zákona je zcela na uvážení zadavatele, zda v zadávacím řízení ponechá účastníka zadávacího řízení, jehož nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky posoudil jako mimořádně nízkou.

Zadavatel však v takovýchto případech vždy musí mít potvrzeny skutečnosti vyžadované

v ustanovení § 113 odst. 4 zákona. V této souvislosti je však třeba zmínit, že s tímto

oprávněním zadavatele je bezprostředně spjato riziko, že za určitých okolností může být např.

ohroženo řádné plnění veřejné zakázky. Nicméně vyhodnocení faktické míry tohoto rizika

náleží zadavateli.

Úřad v obecné rovině shrnuje, že pro dodržení zásady transparentnosti, na jejíž dodržování musí zadavatel dbát po celý průběh zadávacího řízení, je nezbytné, aby zadavatel výsledek svého posouzení zdůvodnění MNNC, na základě kterého uznal či neuznal zdůvodnění příslušného účastníka zadávacího řízení, řádně zachytil v dokumentaci o zadávacím řízení.

Závěry tohoto posouzení se pak musí v případě postupu dle § 48 odst. 4 zákona objevit

zejména v odůvodnění oznámení o vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení,

ze kterého by měly být vždy patrné konkrétní skutečnosti či okolnosti, které zadavatele

k vyloučení účastníka vedly. Zadavatel se tak musí vypořádat s konkrétními skutečnostmi

uvedenými ve zdůvodnění účastníka zadávacího řízení a v odůvodnění rozhodnutí, resp.

oznámení o vyloučení zdůvodnit, proč tyto skutečnosti a důkazy nepovažuje za dostatečné či

dostatečně průkazné, tedy z jakých důvodů přetrvávají pochybnosti zadavatele

o realizovatelnosti veřejné zakázky za nabídnutou cenu. Jinými slovy, zadavatel v odůvodnění

vyloučení musí přezkoumatelným způsobem zachytit své konkrétní myšlenkové procesy,

na jejichž základě dospěl k závěru, že objasnění MNNC není dostatečné.

V šetřeném případě zadavatel dne 30. 1. 2025 doručil navrhovateli rozhodnutí o vyloučení, jehož úvodem zadavatel uvedl, že celková nabídková cena navrhovatele je téměř o 20 % nižší (tj. o 28 mil. Kč bez DPH) než předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Zadavatel dále pouze obecně uvedl, že rozdíl mezi nabídkovou cenou navrhovatele a předpokládanou hodnotou v části R_SO 03 „Kanalizace“ je 15,5 mil. Kč bez DPH, z toho jen ve stavebním objektu R_SO

03.1 „Gravitační kanalizace“ je rozdíl 13,5 mil. Kč bez DPH. Zadavatel dále uvedl, že nejnižší

nabídkovou cenou je oceněn oddíl zemních prací a zakládání ve stavebním objektu R_SO 01.01

„Objekty ČOV“ a dále oddíl zemní práce a komunikace pozemní ve stavebním objektu R_SO

03.1 „Gravitační kanalizace“. Zadavatel k tomu dodal, že tyto části soupisu prací jsou

při realizaci tohoto typu veřejné zakázky podstatné, a to zejména z hlediska kvality provedení

prací a bezpečnosti práce při provádění zakládání a zemních prací i při realizaci komunikací.

Zadavatel pak „pro porovnání“ uvedl konkrétní položky, které jsou pro nabídkovou cenu

podstatné, a to „např.“ položky Asfaltová vrstva I až IV, u kterých zadavatel uvedl, že materiál

v těchto položkách je oceněn o cca 40 %, tj. o 1 000 Kč za tunu méně, než je cena obvyklá,

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

resp. než předpokládaná hodnota, přičemž dále shrnul, že u uvedených čtyř položek je

nabídková cena navrhovatele nižší o cca 3,1 mil. Kč bez DPH v porovnání s předpokládanou

hodnotou veřejné zakázky. Dále zadavatel jako „příklad“ MNNC uvedl položku Hloubení

a položku Zásyp, které rovněž dle zadavatele byly oceněny o několik stovek tisíc Kč méně než

je předpokládaná hodnota těchto položek, přičemž zadavatel uvedl, že v oddíle zemních prací

všech stok byl rozdíl mezi nabídkovými cenami za tyto položky a jejich předpokládanými

hodnotami necelých 1,2 mil. Kč bez DPH. Konečně pak zadavatel odkázal i na rozdíl mezi

nabídkovou cenou a předpokládanou hodnotou u položky Zřízení beraněných stěn a položky

Štětovnice ocelová.

Z obsahu rozhodnutí o vyloučení je zjevné, že zadavatel své rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. konstatování o existenci MNNC založil zejména na odchylce nabídkové ceny, resp. jejích dílčích částí od předpokládané hodnoty šetřené veřejné zakázky, která dle zadavatele byla projektantem (a současně administrátorem veřejné zakázky, kterou je společnost PROVOD) stanovena na základě reálných cen obdobných staveb.

Úřad předně v této souvislosti v obecné rovině uvádí, že účelem stanovení předpokládané hodnoty v procesu zadávání veřejné zakázky je primárně určení odpovídajícího režimu veřejné zakázky, aniž by však výše předpokládané hodnoty měla jakýkoliv vztah s institutem MNNC.

Neexistence vztahu mezi předpokládanou hodnotou a posouzením mimořádně nízké

nabídkové ceny ostatně plyne i z § 28 odst. 1 písm. o) zákona, dle kterého se mimořádně nízká

nabídková posuzuje výhradně ve vztahu k předmětu plnění (viz např. rozsudek Krajského

soudu v Brně č. j. 62 Af 59/2020-129 ze dne 14. 1. 2021), a pouhým srovnáním nabídkové ceny

s předpokládanou hodnotou veřejné zakázky tedy nelze v žádném případě k závěru o existenci

MNNC dospět, když odchylka nabídkové ceny od předpokládané hodnoty veřejné zakázky

může být pouze indicií naznačující možnou existenci MNNC. Nadto Úřad dodává, že zadavatel

v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovil, že předpokládaná hodnota není rozhodujícím

kritériem při posouzení, zda se v daném případě jedná o MNNC či nikoli, přičemž toto právo

náleží výhradně hodnoticí komisi.

Úřad dále připomíná, že zadavatel není oprávněn vyloučit dodavatele podle § 48 odst. 4 zákona z účasti v zadávacím řízení pouze proto, že jeho nabídka obsahuje MNNC. Toto právo zadavateli náleží až tehdy, pokud tato MNNC nebyla na písemnou žádost zadavatele dostatečně zdůvodněna. Takovéto vyloučení však musí zadavatel v souladu se zásadou transparentnosti v rozhodnutí o vyloučení přezkoumatelně odůvodnit, aby bylo možné ověřit, že vyloučení je založeno na objektivních důvodech a nestalo se nástrojem libovůle zadavatele.

Sama skutečnost, že celková nabídková cena navrhovatele či nabídková cena některých

položek či stavebních dílů je oproti předpokládané hodnotě veřejné zakázky nižší, tak nemůže

být důvodem vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

Aniž by chtěl Úřad posuzovat možnou existenci MNNC v nabídce navrhovatele, neboť to ostatně ani není jeho úkolem (blíže viz níže), považuje Úřad za vhodné, a to v souvislosti s argumentací zadavatele ohledně způsobu stanovení předpokládané hodnoty šetřené veřejné zakázky, kdy předpokládaná hodnota byla stanovena projektantem na základě vypracování položkového rozpočtu stavby, který dle tvrzení zadavatele vychází z reálných cen obdobných staveb, odkázat na navrhovatelem předloženou analýzu, jejímž autorem je odborně způsobilý subjekt v oblasti stavebnictví a jejímž cílem bylo mj. zodpovědět otázku, zda nabídková cena navrhovatele může být v porovnání s předpokládanou hodnotou šetřené

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

veřejné zakázky považována za MNNC. Úřad poukazuje zejména na úvodní část analýzy,

ve které zpracovatel analýzy konstatoval, že v současné době v rámci veřejných zakázek,

jejichž předmětem je výstavba kanalizační a vodovodní infrastruktury, dochází z důvodu

nedostatku stavebních zakázek k předkládání cenových nabídek, jejichž nabídková cena může

být klasifikována jako MNNC, a že v porovnání s pozemními stavbami dosahují projekty

kanalizační infrastruktury většího poklesu cenové hladiny vzhledem k předpokládané hodnotě

stavebního projektu. Závěrem analýzy pak její zpracovatel konstatoval, že v souvislosti

s nabídkovou cenou navrhovatele, která je o 12 % nižší oproti předpokládané hodnotě šetřené

veřejné zakázky, nelze o MNNC uvažovat. Úřad pro úplnost v této souvislosti dodává, že

zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 7 nabídek, přičemž nabídková cena pěti

z nich byla pod úrovní předpokládané hodnoty stanovené zadavatelem. Uvedené dle názoru

Úřadu může nasvědčovat tomu, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky nemusela

věrohodně odrážet reálnou situaci na trhu a aktuální cenovou úroveň v oblasti výstavby

kanalizační a vodovodní infrastruktury, ačkoliv to zadavatel v rozhodnutí o vyloučení tvrdí

a rovněž v průběhu správního řízení, kdy mu již byly známy veškeré skutečnosti, ze svého

přesvědčení neslevuje. Je tedy otázkou, nakolik se na pozadí právě uvedených skutečností

v případě předpokládané hodnoty šetřené veřejné zakázky jedná skutečně o cenu obvyklou,

jak neochvějně zadavatel tvrdí. Pro dodržení zásady transparentnosti v případném dalším

postupu zadavatele, pokud by tento uvažoval o opětovné aplikaci institutu MNNC, tak bude

nezbytné, aby se i s touto otázkou dostatečně konkrétně a přesvědčivě vypořádal.

Úřad dále v souvislosti s posouzením šetřeného případu uvádí, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit, je zadavatel povinen zajistit, aby oznámení o vyloučení, resp. jeho rozhodnutí, bylo koncipováno v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona (viz výše). Je tedy nezbytné, aby rozhodnutí o vyloučení bylo přezkoumatelné natolik, aby z něj byly patrné konkrétní skutečnosti a okolnosti, které zadavatele k vyloučení účastníka zadávacího řízení vedly. Úřad zdůrazňuje, že při posuzování zákonnosti vyloučení účastníka zadávacího řízení je nutné s ohledem na zásadu transparentnosti vycházet výhradně z důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení, tedy z důvodů, které měl k dispozici vyloučený uchazeč o veřejnou zakázku, na jejichž základě se mohl proti případnému nesprávnému postupu zadavatele při vyloučení bránit. Právě a jedině tyto důvody pak také mohou být předmětem přezkumu ze strany Úřadu.

Pro posouzení zákonnosti vyloučení účastníka zadávacího řízení je tedy naprosto irelevantní

samotná existence jiných legitimních důvodů pro vyloučení, pokud těmito není vyloučení

odůvodněno. Právě z tohoto důvodu se Úřad dále zabývá konkrétními důvody uvedenými

v rozhodnutí o vyloučení, ačkoliv z užitých formulací (například oddíl zemních prací, například

tyto položky) by bylo možno se domnívat, že dle zadavatele by MNNC zřejmě mohla obsažena

ve více položkách.

S přihlédnutím k výše uvedenému tedy konkrétní argumentace zadavatele svědčící pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu nezdůvodnění MNNC spočívá dle názoru Úřadu v tom, že navrhovatel v nabídce kalkuloval režijní náklady a zisk v nedostatečné výši, dále pak že v rámci navrhovatelem předložených cenových rozpadů v souvislosti s objasňováním nabídkových cen položek oddílu zemních prací a pozemních komunikací neodpovídají počty normohodin a strojohodin, dále že zadavatel u některých položek opomněl do nabídkové ceny zahrnout náklady na zajištění strojníků, strojů a některých materiálů a rovněž že navrhovatel v nabídce podstatným způsobem podhodnotil vedlejší a ostatní

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

rozpočtové náklady. Níže se proto Úřad vyjádří ke každému z právě uvedených důvodů

pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Z rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je mj. skutečnost, že v nabídkových cenách jsou velmi nedostatečně kalkulovány základní režijní náklady, a to jak výrobní, tak i správní režie, a je kalkulován zcela minimální zisk, když – dle navrhovatelem předložených zdůvodnění – je kalkulována výrobní režie ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních nákladů), správní režie ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních nákladů) a zisk ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše zisku)7, kdežto dle ceníku ÚRS, kterým se stanovuje směrná orientační cena v kalkulačním vzorci dané cenové úrovně, by výrobní režie měla činit 19 %, správní režie 16 % a zisk pak 13 %. Zadavatel v této souvislosti dodává, že obvyklé a reálné režijní náklady musí být alespoň v řádech vyšších jednotek procent, nikoliv v řádech desetin procent, přičemž tato skutečnost navíc nebyla ze strany navrhovatele objasněna.

Vzhledem k tomu, že Úřad je povinen přezkoumat, zda posouzení MNNC proběhlo v souladu se zákonem, Úřad se tedy zaměřil na skutečnost, jakým způsobem probíhalo ze strany účastníků nyní vedeného správního řízení objasňování výše uvedeného.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že předmětem první žádosti, která souvisela s posouzením nabídkové ceny navrhovatele ve smyslu § 113 zákona, tj. žádosti o zdůvodnění nabídkové ceny ze dne 22. 11. 2024 (dále jen „žádost I“), byla žádost o vysvětlení nabídkové ceny některých konkrétně vyjmenovaných položek mj. u stavebního dílu zemní práce, zakládání a komunikace pozemní ve všech stavebních objektech v navrhovatelem oceněném soupisu prací.

Zadavatel požadoval v rámci stavebních dílů – zemní práce, zakládání a komunikace pozemní ve všech stavebních objektech objasnit mj. následující položky:

Kód

Popis

1 - Zemní práce

(…)

Zásyp sypaninou z jakékoliv horniny strojně s uložením výkopku ve

R_SO 03.1

vrstvách se zhutněním jam, šachet, rýh nebo kolem objektů v

174151101

těchto vykopávkách

R_SO 03.1

132354207

(…)

153112123

J.cena (CZK)

(…)

(...)

Hloubení zapažených rýh šířky přes 800 do 2 000 mm strojně s

urovnáním dna do předepsaného profilu a spádu v hornině třídy

těžitelnosti II skupiny 4 přes 5 000 m3

(...)

(…)

Zřízení beraněných stěn z ocelových štětovnic z terénu zaberanění

štětovnic ve standardních podmínkách, délky do 12 m

(...)

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se výše výrobních režijních nákladů, správních režijních nákladů a zisku

byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným

informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

RMAT0001

štětovnice ocelová TKL 604 dl. 9,0 m

(...)

(…)

(...)

Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se

zhutněním z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I, po

zhutnění tl. 50 mm

(...)

(…)

R_SO 03.1

577134111

Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se

zhutněním z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I, po

zhutnění tl. 40 mm

(...)

B_SO 02.1

577134111

Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se

zhutněním z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I, po

zhutnění tl. 40 mm

(...)

(…)

2 - Zakládání

(…)

5 - Komunikace pozemní

Asfaltový beton vrstva obrusná ACO 11 (ABS) s rozprostřením a se

R_SO 03.1

zhutněním z nemodifikovaného asfaltu v pruhu šířky do 3 m tř. I, po

577144111

zhutnění tl. 50 mm

CH_01.1

577144111

(…)

Vysvětlení nabídkových cen uvedených položek pak mělo být dle požadavku zadavatele

provedeno následovně:

„Ostatní položky doložte rozborem Vaší jednotkové nabídkové ceny dle kalkulačního vzorce

ve vazbě na Vámi používané technologické postupy, nejlépe dle oborového kalkulačního vzorce

viz níže, který obsahuje jednoznačně specifikované náklady příslušné položky nabídkové ceny

(…). V rámci Vašeho vysvětlení jednotkových cen použijte dále uvedenou tabulku.

Kalkulace nákladů nabídkové ceny:

CENA = MATERIÁL + MZDY + STROJE + ODVODY + OPN + REŽIE + ZISK

Jednotlivé složky tohoto vzorce představují základní prvky ceny a budou do orientačních cen

zakalkulovány podle níže uvedených podmínek.

Materiál – Náklady na materiál bez DPH vstupující do položky na základě pořizovacích nákladů

(včetně pomocného a spojovacího materiálu, dopravy apod.).

Mzdy – Mzdové náklady jsou stanoveny pomocí normativů spotřeby práce a sazeb

pro jednotlivé tarifní třídy. V hodinové sazbě jsou již započteny veškeré mzdové náklady, tj.

včetně pohyblivé složky mzdy (prémie a odměny).

ODVODY – V této části nákladů jsou zahrnuty odvody na sociální a zdravotní pojištění.

Náklady na stroje – Náklady na stroje jsou dopočteny podle normativů Strojohodin a oceněny

podle sazeb Strojohodin.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

Ostatní přímé náklady (OPN) – jsou zejména technologická přeprava v položkách vyjadřujících

manipulaci se zeminou(,) event. doprava strojních mechanisnů, subdodávky.

Režie – Do režijních nákladů se započítávají zejména:

spotřeba paliv, energií a materiálů

náklady na opravu a údržbu hmotného investičního majetku

odpisy investičního majetku

odpisy drobného investičního majetku

výkony spojů, cestové, nájemné a ostatní služby

mzdové náklady související s řízením a odvody z nich

osobní náklady

náklady na záruční opravy

pojistné

poplatky

ostatní finanční náklady

Zisk

Pro každou položku použijte kalkulační tabulku:

Navrhovatel v reakci na požadavek zadavatele na zdůvodnění nabídkové ceny zaslal zadavateli zdůvodnění nabídkové ceny ze dne 28. 11. 2024 (dále jen „zdůvodnění nabídkové ceny I“), ve kterém navrhovatel uvedl následující: „Pro část stavební oddíly:

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

1) Zemní práce

Uchazeč předkládá v příloze č. 1 kalkulační rozbor stanovení ceny pro jednotlivé

požadované položky. Sazby ceny strojů jsou stanoveny dle interního ceníku naší

společnosti. V ceně těchto sazeb je započítána i cena práce strojníka. (…)

Pro doložení ceny zřízení beraněných stěn, štětovnic ocelových a (…) přikládáme cenovou

nabídku společnosti Pragis a.s. Tato cenová nabídka nám byla předložena v kumulované

položce, kterou jsme do předloženého výkazu výměr rozepsali dle našich zkušeností

s realizací obdobných staveb.

2) Zakládání

(…)

3) Komunikace pozemní

Uchazeč předkládá v příloze č. 3 kalkulační rozbor stanovení ceny pro jednotlivé

požadované položky. Sazby ceny strojů jsou stanoveny dle interního ceníku naší

společnosti. V ceně těchto sazeb je započítána i cena práce strojníka.

Pro doložení cen položek pro vrstvy z asfaltového betonu přikládáme cenovou nabídku

společnosti [poddodavatele asfaltových směsí]. (…).“

Příloha č. 1 zdůvodnění nabídkové ceny I pak mj. obsahuje cenové rozbory jednotlivých výše uvedených položek stavebního dílu zemních prací (dále společně také jako „cenové rozbory“), ze kterých vyplývají mj. následující informace: •

U položky Zásyp

„(…)

Režie 18

Režie 211

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů)9 z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]10

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]12

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3]13

(…)

Jednotková cena

Strojník

Pomocný dělník

(...)

0,0000 (…)

0,00000

0,23227

(…)

Výrobní režie (pozn. Úřadu)

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se výše režijních nákladů, správní režie a zisku byly navrhovatelem

označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné

přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

NC = nákupní cena přímého materiálu, D = doprava přímého materiálu, P = přímé mzdové náklady, O = odvody

ze mzdových nákladů, S = stroje, T = ostatní přímé náklady (pozn. Úřadu)

Správní režie (pozn. Úřadu)

R1 = výrobní režie, platí i v dalších položkách (pozn. Úřadu)

R2 = správní režie, platí i v dalších položkách, R3 = nedefinovaná položka s hodnotou 0,00 (pozn. Úřadu)

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

(…)

Pásový dozer 13 t

Válec tandemový hmotnost 1,5 t

Vibrační deska 0,1 t

(…).“

•

(…)

U položky Hloubení

„(…)

Režie 1

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3] (…)

(…)

Jednotková cena

Dělník

Strojník

(…)

Pásové rypadlo 40 t

Pásový dozer 24 t

(…).“

0,00290

0,00950

0,15260

0,18102

0,00000

(...)

(…)

0,08090

0,01932

(…)

Příloha č. 1 zdůvodnění nabídkové ceny I obsahuje rovněž i cenovou nabídku, resp. oceněný

soupis prací společnosti PRAGIS, a relevantní část soupisu prací zpracovanou navrhovatelem

ve vztahu k položce Zřízení beraněných stěn a Štětovnice ocelová, přičemž tato část soupisu

obsahovala následující informace14:

Kód

Popis

Zřízení beraněných stěn

z ocelových štětovnic z terénu

153112111 nastražení štětovnic ve

standardních podmínkách, délky

do 10 m

Zřízení beraněných stěn

z ocelových štětovnic z terénu

153112123 zaberanění štětovnic ve

standardních podmínkách, délky

do 12 m

štětovnice ocelová TKL 604 dl.

RMAT0001

9,0 m

Množství

J.cena [CZK]

Cena celkem [CZK]

*(obchodní

tajemství:

606,600 jednotková

cena

položky)*15

606,600

0,00

73,685

0,00

*(obchodní

tajemství: celková

cena položky)*

U položky 16 a 17 pak bylo (v souladu s cenovou nabídkou poddodavatele PRAGIS) uvedeno,

že jejich cena je obsažena v položce 15, a dále že:

Tabulka byla Úřadem upravena, obsahuje pouze informace rozhodné pro posouzení věci

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se jednotkové ceny a celkové ceny uvedených položek byly

navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným

informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

„Naše [navrhovatele – pozn. Úřadu] celková nabídková cena těchto položek je (obchodní

tajemství: celková cena položky) bez DPH.

Obdrželi jsme nabídku od specializované firmy Pragis, kde nemají oceněné jednotlivé položky

a cena v oceněné položce zahrnuje náklady i v ostatních uvedených položkách.

Rozdělili jsme cenu mezi tyto položky, aby vycházela celková nabídková cena.“

100

Příloha č. 3 zdůvodnění nabídkové ceny I pak obsahuje cenové nabídky, resp. oceněné soupisy prací poddodavatele asfaltových směsí ve vztahu k ocenění položek Asfaltová vrstva I až IV s níže uvedenými informacemi16:

Kód

Popis

Množství

J.cena [CZK] Cena celkem [CZK]

577144111

Asfaltová vrstva I

*(obchodní

tajemství:

7 912,300 jednotková

cena

položky)*17

Kód

Popis

Množství

577144111

Asfaltová vrstva II

Kód

Popis

J.cena [CZK] Cena celkem [CZK]

*(obchodní

tajemství:

10 227,750 jednotková

cena

položky)*

*(obchodní

tajemství: celková

cena položky)*

Množství

Cena celkem [CZK]

J.cena [CZK]

577134111

Asfaltová vrstva III

*(obchodní

tajemství:

3 095,320 jednotková

cena

položky)*

Kód

Popis

Množství

*(obchodní

tajemství:

1 322,400 jednotková

cena

položky)*

577134111

Asfaltová vrstva IV

*(obchodní

tajemství: celková

cena položky)*

J.cena [CZK]

*(obchodní

tajemství: celková

cena položky)*

Cena celkem [CZK]

*(obchodní

tajemství: celková

cena položky)*

101

Zadavatel nepovažoval zdůvodnění nabídkové ceny I za dostačující, proto opětovně prostřednictvím žádosti o písemné zdůvodnění nabídkové ceny ze dne 13. 12. 2024 (dále jen „žádost II“) požádal navrhovatele o zdůvodnění nabídkové ceny (resp. vyvstalých nejasností), a to u položek (mj.) Zřízení beraněných stěn, Štětovnice ocelová, Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III a Asfaltová vrstva IV. Zadavatel dále uvedl, že „[p]ro doložení ceny

Tabulka byla Úřadem upravena, obsahuje pouze informace rozhodné pro posouzení věci

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se jednotkové ceny a celkové ceny uvedených položek byly

navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným

informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

zřízení beraněných stěn, štětovnic ocelových a (…) jste přiložili cenovou nabídku společnosti

PRAGIS a.s., která byla předložena v několika kumulovaných položkách. Stejně tak k položkám

v části Komunikace pozemní byla doložena nabídka [poddodavatele asfaltových směsí], (…),

ale nebyl zde předložen kalkulační rozbor, jak je ve Vašem vysvětlení uvedeno.

Jedná se převážně o ostatní položky, které zadavatel už v první žádosti o vysvětlení požadoval

doložit rozborem Vaší jednotkové nabídkové ceny dle kalkulačního vzorce ve vazbě na Vámi

používané technologické postupy, nejlépe dle oborového kalkulačního vzorce viz níže, který

obsahuje jednoznačně specifikované náklady příslušné položky nabídkové ceny (…).

Zadavatel požaduje, aby kalkulace nákladů nabídkové ceny ostatních položek byla doložena

v dále uvedeném formátu:

[Zadavatel dále uvádí oborový kalkulační vzorec totožný jako v žádosti I].“

102

V reakci na právě uvedenou žádost navrhovatel zadavateli zaslal zdůvodnění nabídkové ceny ze dne 20. 12. 2024 (dále jen „zdůvodnění nabídkové ceny II“), jehož úvodem zadavatele upozornil, že postup hodnoticí komise se mu jeví jako velmi nestandardní, přičemž je evidentní, že ani sám zadavatel nemá jasno, co je přesným obsahem některých položek jím předloženého soupisu prací (zejména pak těch, které jsou v soupisu definovány pouze demonstrativním výčtem), což způsobuje obavy ohledně možnosti porovnání jednotlivých nabídek účastníků zadávacího řízení. Zároveň navrhovatel v rámci přípisu vyslovil přesvědčení o porušení zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace a zásady přiměřenosti, jelikož navrhovatel je ze strany zadavatele nucen předkládat dokumenty nad rámec požadavků stanovených zadávací dokumentací, u kterých ani nešlo předvídat, že by je zadavatel v rámci zadávacího řízení mohl požadovat, přičemž zadavatel v této souvislosti navrhovateli stanovuje nepřiměřeně krátké lhůty. V obecnosti pak navrhovatel uzavřel, že hodnoticí komise požaduje zdůvodnění částí nabídky, které nejsou pro výši nabídkové ceny podstatné.

103

Ve zdůvodnění nabídkové ceny II pak navrhovatel ve vztahu k objasnění zadavatelem požadovaných položek uvedl, že v příloze č. 1 předkládá rozbory položek mj. pro zemní práce a pro komunikace.

104

Příloha č. 1 zdůvodnění nabídkové ceny II pak mj. obsahuje cenové rozbory jednotlivých výše uvedených položek stavebního dílu zemních prací (dále společně také jako „cenové rozbory“), ze kterých vyplývají mj. následující informace: •

U položky Zřízení beraněných stěn

„(…)

Režie 1

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů)18 z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

Zvýrazněné informace v tomto odstavci týkající se výše výrobních režijních nákladů, správních režijních nákladů, zisku

a jednotkových cen byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že

k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3] (…)

(…)

Jednotková cena

(obchodní tajemství: jednotková cena položky)

Strojník

0,02000

(…)

Strojník

0,00100

(…)

Strojník

0,01000

(…)

Pomocný dělník

0,73500

(…)

Beranidlo naftové energie rázu 53,9 kJ tlačná síla 2,2 MN Sh 0,30450

(…)

Kolový jeřáb nosnost 28 t klopný moment 0,84 kNm

0,02050

(…)

Pásový jeřáb výkon 320 kW nosnost 40 t dosah 78 m Sh

0,18600

(…)

(…).“

•

U položky Štětovnice ocelová

„(…)

Režie 1

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3]

(…)

Jednotková cena

(obchodní tajemství: jednotková cena položky)

(…)

Štětovnice ocelová opětovné použití

1,00000

(obchodní

tajemství:

jednotková cena) (…)

(…).“

•

U položky Asfaltová vrstva I

„(…)

Režie 1

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3]

(…)

Jednotková cena

(obchodní tajemství: jednotková cena položky)

(…)

Beton asfaltový vrstva obrusná ACO 11(…)

(…)

(obchodní

tajemství:

jednotková cena)

(…)

Dělník

0,03705

(…)

Strojník

0,01200

(…)

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

(…)

Válec vibrační přívěsný s běhounem hladkým (…)

Kolový universální nosič výkon 55 kW nosnost 1,225 t Sh

Finišer živičných směsí šíře záběru 2 m

(…).“

•

0,01720

0,00570

0,01130

(…)

U položky Asfaltová vrstva II

„(…)

Režie 1

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3] (…)

(…)

Jednotková cena

(obchodní tajemství: jednotková cena položky)

(…)

Beton asfaltový vrstva obrusná ACO 11(…)

(…)

(obchodní

tajemství:

jednotková cena)

(…)

Dělník

0,01480

(…)

Strojník

0,00600

(…)

Válec vibrační přívěsný s běhounem hladkým (…)

0,00720

(…)

Kolový universální nosič výkon 55 kW nosnost 1,225 t Sh

0,00370

(…)

Finišer živičných směsí šíře záběru 2 m

0,00775

(…)

(…).“

•

U položky Asfaltová vrstva III

„(…)

Jednotková cena

(obchodní

položky)

(…)

Beton asfaltový vrstva obrusná ACO 11(…)

U položky Asfaltová vrstva IV

jednotková

(…)

(obchodní

jednotková cena)

(…)

Dělník

Strojník

(…)

Válec vibrační přívěsný s běhounem hladkým (…)

Kolový universální nosič výkon 55 kW nosnost 1,225 t

Finišer živičných směsí šíře záběru 2 m

(…).“

•

tajemství:

cena

tajemství:

0,08100

0,01500

(…)

0,01630

0,01570

0,02510

(…)

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

„(…)

Režie 1

Režie 2

(…)

Zisk

(obchodní tajemství: procentuální výše výrobních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše správních režijních

nákladů) z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]

(…)

(obchodní tajemství: procentuální výše zisku)

z [NC]+[D]+[P]+[O]+[S]+[T]+[R1]+[R2]+[R3]

(…)

Jednotková cena

(obchodní tajemství: jednotková cena položky)

(…)

Beton asfaltový vrstva obrusná ACO 11(…)

(…)

(obchodní

tajemství:

jednotková cena)

(…)

Dělník

0,07728

(…)

Strojník

0,01500

(…)

Válec vibrační přívěsný s běhounem hladkým (…)

0,02630

(…)

Kolový universální nosič výkon 55 kW nosnost 1,225 t Sh

0,01570

(…)

Finišer živičných směsí šíře záběru 2 m

0,02510

(…)

(…).“

105

Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel na základě dvou žádostí o zdůvodnění MNNC ve smyslu § 113 odst. 4 zákona u navrhovatele rozsáhle zjišťoval, jaká je cenotvorba u jednotlivých položek oddílu zemních prací (položky Zásyp, Hloubení, Zřízení beraněných stěn a Štětovnice ocelová) a oddílu zakládání (položky Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II,

Asfaltová vrstva III a Asfaltová vrstva IV), přičemž navrhovatel na každou žádost zadavatele

odpověděl a poskytl mu (do jisté míry) požadované informace. Přesto zadavatel následně

přistoupil k vyloučení navrhovatele z důvodu nedostatečného zdůvodnění MNNC.

106

V šetřeném případě tedy zadavatel v rámci žádosti I požadoval mj. předložení cenových rozpadů k výše uvedeným položkám, které měly zahrnovat mj. vyčíslení režijních nákladů a zisku. Navrhovatel v rámci zdůvodnění nabídkové ceny I zadavateli předložil požadované cenové rozpady u položek Zásyp a Hloubení, které zahrnovaly (mj.) údaj o výši režijních nákladů a zisku, kdežto u ostatních zadavatelem požadovaných položek navrhovatel předložil cenové nabídky poddodavatelů.

107

Zadavatel se tedy na základě zdůvodnění nabídkové ceny I, resp. k němu přiložených cenových rozpadů nabídkových cen položek Hloubení a Zásyp, dozvěděl, které části cenového rozpadu uvedených položek by mohly obsahovat MNNC, resp. že existence MNNC v nabídkových cenách předmětných položek by mohla být způsobena (mj. – viz dále) nízkým oceněním režijních nákladů a zisku. Zadavatel nicméně navrhovatele dále k objasňování MNNC v této souvislosti nevyzýval a přistoupil k vyloučení navrhovatele z důvodu nezdůvodnění MNNC v této části nabídky. Navrhovatel se tedy až na základě rozhodnutí o vyloučení dozvěděl, jaký aspekt v jeho nabídce je důvodem pro konstatování existence MNNC, kterou zadavatel považoval za nezdůvodněnou.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

108

Jak již bylo uvedeno výše, zákon ukládá zadavateli povinnost vyžádat si od účastníka zadávacího řízení zdůvodnění nabídkové ceny v okamžiku, kdy zadavatel přítomnost MNNC v nabídce dodavatele skutečně zjistí. Jinými slovy, účastník zadávacího řízení musí dostat prostor objasnit zadavatelem (v konkrétních aspektech) identifikovanou MNNC a zadavatel teprve až na základě posouzení účastníkem poskytnutého objasnění může učinit závěr o tom, zda MNNC v tomto ohledu zdůvodněna byla či nikoli.

109

Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel před samotným vyloučením navrhovateli neumožnil náležitě objasnit jeho cenotvorbu, když žádost I byla formulována v tom smyslu, že zadavatel požadoval pouze ocenění režijních nákladů a zisku, nikoli objasnění jejich výše.

110

Zadavatel sice dále pokračoval v objasňování nabídkové ceny navrhovatele, a to v souvislosti s oceněním položek Asfaltová vrstva I až Asfaltová vrstva IV, Zřízení beraněných stěn a Štětovnice ocelová a rovněž jednotlivých položek vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů (blíže viz níže), nicméně ani v následující žádosti zadavatel, který si je zcela jistě vědom svých zákonných povinností, navrhovatele dále nežádal o objasnění stanovení výše režijních nákladů (u žádné z položek), když by se – s přihlédnutím k uvedenému – nepochybně jednalo o jednoduchý úkon a zadavatel by s největší pravděpodobností od navrhovatele obdržel odpověď na tuto žádost, a pokud by i přes předložené zdůvodnění považoval nabídkovou cenu v tomto ohledu za mimořádně nízkou a měl by za to, že je v důsledku toho fakticky ohrožena realizace nabízeného plnění, mohl přistoupit k vyloučení navrhovatele z důvodu jejího nezdůvodnění. Úřad konstatuje, že uvedený postup zadavatele nelze považovat za souladný se zákonem.

111

Úřad výše záměrně dovozuje povinnost zadavatele vyžádat si od navrhovatele objasnění stanovení výše pouze u režijních nákladů, neboť zadavatel při posouzení nabídkové ceny ve smyslu § 113 zákona musí respektovat skutečnost, že výše zisku je součástí svobodného podnikatelského rozhodnutí navrhovatele. Úřad k tomu uvádí, že navrhovateli nelze upírat právo realizovat veřejnou zakázku s nižší ziskovou marží, pokud tím neporušuje jiné právní předpisy (např. pracovněprávní předpisy, daňové předpisy atd.), tudíž sama existence nízkého zisku v nabídce navrhovatele proto z podstaty věci nemůže být důvodem pro konstatování existence MNNC, v důsledku jejíhož nezdůvodnění by mohlo dojít k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Pokud by Úřad uvedený argument zadavatele aproboval, fakticky by tím znemožnil dodavatelům, kteří jsou ochotni snížit svůj zisk a nabídnout nižší cenu, účastnit se hospodářské soutěže, což by však bylo v rozporu s cílem veřejného zadávání, tj. získat plnění za co pro zadavatele nejvýhodnějších podmínek. Z právě uvedeného důvodu se Úřad dále v této části odůvodnění bude zabývat pouze oceněním režijních nákladů ze strany navrhovatele.

112

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ve vztahu k posouzení výše režijních nákladů navrhovatele uvedl bez dalšího, že tyto jsou navrhovatelem kalkulovány jako nízké (v rozmezí (obchodní tajemství: procentuální výše režijních nákladů)19), když dle jeho názoru obvyklé a reálné režijní náklady musí být kalkulovány alespoň řádech vyšších jednotek procent. Zadavatel pak v této souvislosti dodává, že v porovnání s cenovou soustavou ÚRS jsou pak tyto náklady

Informace o výši režijních nákladů byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad

upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

kalkulovány níže dokonce o vyšší jednotky procent, kdy dle ÚRS by měly být výrobní režie

kalkulovány ve výši 19 % a správní režie pak ve výši 16 %.

113

Ve vztahu k výši režijních nákladů v nabídce navrhovatele Úřad předně uvádí, že nelze mechanicky dovozovat, že nízké režijní náklady automaticky znamenají nereálnost či nepřiměřenost nabídkové ceny, neboť režijní náklady samy o sobě odráží efektivitu, vnitřní organizaci a schopnost dodavatele optimalizovat své provozní náklady. Lze tedy shledat, že efektivní struktura režijních nákladů může být (avšak nemusí) projevem konkurenceschopnosti dodavatele, nikoli bez dalšího znakem nekalého nebo nereálného ocenění nabízeného plnění.

114

Úřad dále uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení není zcela zřejmé, na základě jakých úvah či skutečností zadavatel dospěl k závěru, že nabídkové ceny těch položek, ke kterým byly navrhovatelem v průběhu objasňování nabídkové ceny předloženy cenové rozbory, jsou z hlediska režijních nákladů podhodnocené. Rovněž tvrzení zadavatele, že režijní náklady by měly být kalkulovány alespoň v řádech vyšších jednotek procent, postrádá jakoukoliv doplňující úvahu či vysvětlení. Úřad proto v průběhu správního řízení vyzval zadavatele k objasnění uvedeného tvrzení a k prokázání minimální akceptovatelné výše režijních nákladů.

115

Zadavatel objasnění tvrzení o obvyklé a reálné výši režijních nákladů pojal výlučně v obecné rovině, když uvedl, že v praxi se podíl režijních nákladů málokdy dostane pod 5 %, přičemž taková výše režijních nákladů dle jeho přesvědčení znamená „velmi úsporné řízení stavby a minimum podpůrných činností, což může být na úkor kvality nebo efektivity“. Zadavatel dále bez dalšího odkázal na hlavní webové stránky institucí, které publikují ceníky ÚRS a ceníky RTS, a rovněž na Portál veřejných zakázek a současně uvedl, že obvyklá a reálná výše režijních nákladů vyplývá i z cenového rozboru předloženého účastníkem OHLA ŽS, jehož režijní náklady dle uvedeného rozboru činily 22,9%, či z cenového rozboru účastníka PORR, jehož režijní náklady činily 4,75%20, přičemž právě tuto (druhou uvedenou) hodnotu režijních nákladů zadavatel považuje za minimální akceptovatelnou výši režijních nákladů.21 K argumentaci zadavatele uvedené v průběhu správního řízení pak Úřad uvádí následující.

116

Úřad předně uvádí, že zadavatel ani na výzvu Úřadu neposkytl žádnou konkrétní indicii pro ověření obvyklé a reálné výše režijních nákladů, když jeho argumentace je vedena fakticky v rovině obecných proklamací. Lze tedy mít za to, že zadavatel své tvrzení o obvyklé a reálné výši režijních nákladů neprokázal. Za prokázání uváděných tvrzení nelze považovat ani odkaz na cenové rozbory ostatních účastníků zadávacích řízení, když z těch je sice zjevné, že minimální výše režijních nákladů u účastníka OHLA ŽS dle výpočtu zadavatele skutečně činí

22,9 %, nicméně pouze ve vztahu k položkám týkajícím se hloubení zapažených rýh, kdežto

u dalších objasňovaných položek je výše režijních nákladů vypočtená i na 4,04 %, 3,52 % či

Cenové rozbory účastníka OHLA ŽS a účastníka PORR jsou součástí vyjádření zadavatele k návrhu a rovněž součástí

dokumentace o zadávacím řízení, kterou zadavatel pořídil v souvislosti s objasňováním nabídkových cen jmenovaných

účastníků

Zadavatel v rámci vyjádření k návrhu předložil i další cenové rozbory položek zemních prací týkající se hloubení

zapažených rýh, nicméně ve vyjádření k návrhu uvádí, že se jedná o cenové rozbory jiných (blíže neidentifikovaných a

z dokladů rovněž neidentifikovatelných – pozn. Úřadu) účastníků jiného (rovněž neidentifikovaného – pozn. Úřadu)

zadávacího řízení. S ohledem na uvedené a rovněž s ohledem na to, že se cenové rozbory netýkají žádných z položek

soupisu prací, které byly předmětem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, Úřad k těmto cenovým rozborům

nijak nepřihlížel

Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500

dokonce 1,7 %. S ohledem na uvedené proto Úřadu nezbývá než odmítnout tvrzení

zadavatele, že režijní náklady nikdy neklesají pod 4,75 %. Dle názoru Úřadu nesvědčí

ve prospěch zadavatele ani dodatečně předložené tvrzení, že – s přihlédnutím k tomu, že část

režijních nákladů měl zahrnutou v rámci vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů –

akceptoval nižší jednotky procent režijních nákladů předkládaných ostatními účastníky

Číst dál ↓