ÚOHS S0232/2026/VZ – Údržba městské zeleně v období let 2023 a 2024
ÚOHS · 16. 4. 2026
O co šlo
Údržba městské zeleně v období let 2023 a 2024
Číslo jednací: ÚOHS-12651/2026/500
Brno 7. 4. 2026
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání pokračování
v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným
•
město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb,
v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek na údržbu městské zeleně v období let 2023 a 2024
mimo zadávací řízení vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
Obviněný – město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb
– se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné
zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v roce 2023 na základě níže uvedených
smluv úplatně pořídil od různých dodavatelů plnění, jehož předmětem je údržba městské zeleně,
bez provedení zadávacího řízení uvedeného v § 3 citovaného zákona nebo jiného možného
postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele
a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dotčené služby prostřednictvím
níže uvedených smluv:
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Smlouva
SOD č.
165/2023
KS
341/2023
Datum
uzavření
Dodavatel
Cena včetně
DPH
Předpokládaná hodnota
03.04.2023
Ing. Miloslav Štěpán
2 074 917,37
3 962 856,95
22.05.2023
ARBO zahradnictví
s.r.o.
209 914,00
3 762 962,85
Obviněný – město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb
– se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné
zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v roce 2024 na základě níže uvedených
smluv a objednávek úplatně pořídil od různých dodavatelů plnění, jehož předmětem je údržba
městské zeleně bez provedení zadávacího řízení uvedeného v § 3 citovaného zákona nebo jiného
možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr
dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dotčené služby
prostřednictvím níže uvedených smluv a objednávek:
Smlouva/
objednávka
KS č.
50/2024
KS č.
49/2024
20240663
KS č.
40/2024
SOD č.
41/2024
202400761
Datum
uzavření
Dodavatel
Cena včetně
DPH
Předpokládaná hodnota
08.02.2024
Ing. Miloslav Štěpán
472 588,00
3 717 468,77
04.03.2024
Ing. Miloslav Štěpán
1 800 682,97
3 717 468,77
07.03.2024
Ing. Miloslav Štěpán
ARBO zahradnictví
s.r.o.
ARBO zahradnictví
s.r.o.
Ing. Miloslav Štěpán
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
100 000,00
3 717 468,77
176 771,32
3 717 468,77
470 790,43
3 717 468,77
106 993,25
3 717 468,77
68 992,00
4 053 635,69
72 488,39
3 549 574,18
90 000,00
3 827 715,19
50 982,4
4 494 921,94
75 662,51
4 494 921,94
80 688,85
4 602 972,94
12.03.2024
12.03.2024
20.03.2024
202401106
26.04.2024
202401391
29.05.2024
202401480
06.06.2024
202401976
19.08.2024
202401977
19.08.2024
202402154
05.09.2024
KS č.
520/2024
KS č.
571/2024
25.09.2024
Ing. Miloslav Štěpán
235 830,21
4 669 657,94
25.09.2024
ARBO zahradnictví
s.r.o.
305 113,84
4 669 657,94
2
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
KS (číslo
neuvedeno)
KS č.
555/2024
09.10.2024
31.10.2024
202402717
07.11.2024
202402877
27.11.2024
202402895
06.12.2024
202402898
06.12.2024
KS č.
603/2024
11.12.2024
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
ARBO zahradnictví
s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
Zahradní a parková
spol. s.r.o.
724 999,95
4 669 657,94
725 886,03
4 669 657,94
90 000,00
4 669 657,94
85 852,53
4 370 390,84
76 836,21
3 644 061,20
75 868,21
3 644 061,20
226 470,54
3 644 061,20
Za spáchání pokračování v přestupcích uvedených ve výroku I. a II. tohoto příkazu se obviněnému
– město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb – podle
§ 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění,
ukládá
pokuta ve výši 70 000 Kč (sedmdesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
POSTUP OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
Obviněný – město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14,
350 02 Cheb (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1
písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění1 (dále jen
„zákon“) – v letech 2023 a 2024 pořizoval plnění týkající se údržby městské zeleně. Dané
plnění obviněný úplatně pořizoval prostřednictvím jednotlivých smluv a objednávek přímo od
dodavatelů, tj. bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu připadajícího postupu dle § 2
odst. 3 zákona.
Obviněný v období let 2023 a 2024 konkrétně pořizoval následující služby:
1
Pozn. Úřadu: Úřad je povinen zohlednit jakoukoli pozdější právní úpravu zákona či jeho prováděcích právních předpisů
a posoudit, zda je tato úprava pro obviněného příznivější. Uvedené vyplývá z článku 40 odst. 6 zákona č. 2/1993 Sb.,
o vyhlášení Listiny základních práv a svobod, jako součásti ústavního pořádku České republiky, a ostatně tak je třeba
postupovat i podle § 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů,
podle něhož se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku, podle
pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Úřad konstatuje, že posoudil otázku
příznivosti pozdější právní úpravy a pozdější právní úprava zákona nebyla shledána v rámci posuzovaného přestupku
příznivější, neboť zejména i nadále by bylo možné konstatovat spáchání téhož přestupku obviněným při nedodržení
stejné povinnosti a stejná by byla při posuzování kontextu trestu i možná sazba výše pokuty, kdy shodná by byla též
úprava promlčecí doby, resp. zániku odpovědnosti obviněného za přestupek.
3
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
•
„Výsadba letniček do mobilních nádob v Chebu“ plněná na základě smlouvy o dílo
č. 165/2023 uzavřené dne 3. 4. 2023, s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
IČO 41677048, se sídlem Sportovní 541, 357 33 Loket (dále jen „Ing. Miloslav Štěpán“),
•
„půdokryvné růže do zálivů komunikací 26. dubna a kruhových objezdů Písečná
x Osvobození a B. Němcové x Slavice v Chebu“ plněná na základě kupní smlouvy
č. 341/2023 uzavřené dne 22. 5. 2023 s dodavatelem ARBO – zahradnictví s.r.o.,
IČO 25248553, se sídlem č.p. 15, 330 16 Všeruby (dále jen „ARBO – zahradnictví s.r.o.“),
•
„Květiny do mobilních nádob v Chebu – jaro, léto, podzim 2024“ plněná na základě kupní
smlouvy č. 50/2024 uzavřené dne 8. 2. 2024 s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
•
„Výsadba letniček do mobilních nádob v Chebu“ plněná na základě kupní smlouvy
č. 49/2024 uzavřené dne 4. 3. 2024 s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
•
„Dodávka Afrikánů, I. etapa“ plněná na základě objednávky č. 20240663 uzavřené dne
7. 3. 2024 s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
•
„Stromy do zálivů chodníku ul. 26. dubna v Chebu“ plněná na základě kupní smlouvy
č. 40/2024 uzavřené dne 12. 3. 2024 s dodavatelem ARBO – zahradnictví s.r.o.,
•
„Sadová úprava kruhového objezdu, Vrázova ul. v Chebu, na p.p.č. 3003/14; 3052/34
a 2688/18 v k.ú. Cheb, obec Cheb“ plněná na základě smlouvy o dílo č. 41/2024 uzavřené
dne 12. 3. 2024 s dodavatelem ARBO – zahradnictví s.r.o.,
•
„Dodávka Afrikánů (Tagetes) II. etapa“ plněná na základě objednávky č. 202400761
uzavřené dne 20. 3. 2024 s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
•
„Spáleniště, Cheb – dodání stromů pro náhradní výsadbu“ plněná na základě objednávky
č. 202401106 uzavřené dne 26. 4. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
IČO 25205978, se sídlem Plzeňská 608/17, 353 01 Mariánské Lázně (dále jen „Zahradní
a parková spol. s.r.o.“),
•
„Výsadba stromů – Riegerovy sady + Spáleniště“ plněná na základě objednávky
č. 202401391 uzavřené dne 29. 5. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„celoroční objednávka na odborné zahradnické práce dle zadání zadavatele“ plněná na
základě objednávky č. 202401480 uzavřené dne 6. 6. 2024 s dodavatelem Zahradní
a parková spol. s.r.o.,
•
„Dodání rostlin pro výsadby“ plněná na základě objednávky č. 202401976 uzavřené dne
19. 8. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„Odborné zahradnické práce – průklesty dřevin, péče o perenové záhony, Krajinka“ plněná
na základě objednávky č. 202401977 uzavřené dne 19. 8. 2024 s dodavatelem Zahradní
a parková spol. s.r.o.,
•
„Odborné zahradnické práce + výsadba v lokalitě Krajinka“ plněná na základě objednávky
č. 202402154 uzavřené dne 5. 9. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„dodávka zboží a výsadba cibulovin pro rok 2025“ plněná na základě kupní smlouvy
č. 50/2024 uzavřené dne 25. 9. 2024 s dodavatelem Ing. Miloslavem Štěpánem,
4
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
•
„dodávka zboží a výsadby: Půdokryvných růží Kordes do zálivů komunikací Dragounská
a Mánesova v Chebu“ plněná na základě kupní smlouvy č. 571/2024 uzavřené dne
25. 9. 2024 s dodavatelem ARBO – zahradnictví s.r.o.,
•
„Výsadba centrální aleje chebského hřbitova se záhony“ plněná na základě kupní smlouvy
uzavřené dne 9. 10. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„výsadba stromů v ulici K Nemocnici“ plněná na základě kupní smlouvy č. 555/2024
uzavřené dne 31. 10. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„výsadba půdokryvných růží Karlova, Dukelská a Žižkova v Chebu“ plněná na základě
objednávky č. 202402717 uzavřené dne 7. 11. 2024 s dodavatelem ARBO – zahradnictví
s.r.o.,
•
„Výsadba stromů – cyklostezka Hrozňatov“ plněná na základě objednávky č. 202402877
uzavřené dne 27. 11. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„Výsadba stromořadí ke Steinu“ plněná na základě objednávky č. 202402898 uzavřené dne
6. 12. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„Výsadba stromů – cyklostezka Podhrad – Šlapany“ plněná na základě objednávky
č. 202402895 uzavřené dne 6. 12. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o.,
•
„Stromy na sídlišti Skalka před ZŠ v Chebu“ plněná na základě kupní smlouvy č. 603/2024
uzavřené dne 11. 12. 2024 s dodavatelem Zahradní a parková spol. s.r.o. (dále společně
také jako „šetřené veřejné zakázky“).
POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k dozoru nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem
Evropské unie zadavatelem, jakož i k projednávání přestupků podle zákona, obdržel dne
24. 2. 2025 podnět z téhož dne zaevidovaný pod sp. zn. ÚOHS-P0165/2025/VZ s žádostí
o prošetření postupu obviněného mj. v souvislosti se zadáváním výše uvedených veřejných
zakázek. Konkrétně bylo namítáno nezákonné dělení veřejných zakázek, resp. nezadávání
veřejných zakázek, na základě čehož stěžovatel vznesl podezření na porušení zákona.
V návaznosti na obdržený podnět si Úřad vyžádal od obviněného vyjádření k obsahu předmětného podnětu a zároveň jej vyzval k zaslání příslušných dokumentů k jednotlivým veřejným zakázkám. Obviněný se k tvrzením uvedeným v předmětném podnětu vyjádřil ve vyjádření ze dne 6. 3. 2025 obdrženým Úřadem dne 7. 3. 2025 (dále jen „vyjádření ze dne
6. 3. 2025“). Obviněný současně s tímto vyjádřením zaslal Úřadu jednotlivé smlouvy
a objednávky, na základě kterých pořizoval šetřené veřejné zakázky.
Vyjádření ze dne 6. 3. 2025
Obviněný ve vyjádření ze dne 6. 3. 2025 uvedl, že šetřené veřejné zakázky pořizoval na základě výběrových řízení realizovaných mimo režim zákona. Obviněný se při pořizování šetřených veřejných zakázek řídil především směrnicí č. 29/2023 pro zadávání veřejných zakázek městem
5
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Cheb a právnickými osobami zřízenými nebo založenými městem Cheb, schválenou usnesením
Rady města Chebu č. RM 688/16/2023 (dále jen „směrnice č. 29/2023“) a nepřímo i zákonem.
Technické služby obviněného nejsou schopny zajistit odborné zahradnické a arboristické
práce, proto obviněný spolupracuje s několika externími subjekty, s jejichž pomocí zajišťuje
například projektování a plánování zeleně, výsadbu stromů a rostlin, ochranu a hnojení rostlin
a arboristické práce. Tyto práce jsou náročné po odborné stránce, proto je musí obviněný
zadávat pouze odborně způsobilým dodavatelům, kteří musí splňovat požadavky právních
předpisů i náročná kritéria obviněného. Pokud jsou některé odborné práce zadány jinému
subjektu než technickým službám, jedná se vždy výhradně o specializované zahradnické práce,
na které se tyto subjekty zaměřují a specializují.
Obviněný dále popsal, v čem konkrétně spočívala jednotlivá plnění, která pořizoval v průběhu let 2023 a 2024 v rámci zde řešených veřejných zakázek. Obviněný uvedl, že od dodavatele
Ing. Miloslava Štěpána pořizoval na základě kupní smlouvy č. 67/2023 a smlouvy o dílo
č. 165/2023 celoroční péči o rostliny v květináčích, která se skládá z vysazení rostlin a zajištění
péče o ně po celou sezónu včetně jejich odstranění. Od tohoto dodavatele obviněný též
v šetřeném období nakupoval cibuloviny, které poté daný dodavatel i vysadil. Tuto výsadbu
nemohly provádět technické služby obviněného, neboť nedisponují potřebným počtem
zaměstnanců a specifickým strojním vybavením, kterým je tato výsadba prováděna. Od
Ing. Miloslava Štěpána obviněný též nakupoval sazenice afrikánů.
Obviněný dále v šetřeném období od dodavatele ARBO – zahradnictví s.r.o. pořizoval půdokryvné růže Kordes, které jsou dle obviněného velmi odolné a vhodné do zálivů v komunikacích či do kruhových objezdů, jelikož dobře snáší zasolení v zimním období i sušší období v letních měsících. Společnost ARBO – zahradnictví s.r.o. pro obviněného též realizovala revitalizaci vnitrobloku v Družstevní ulici, úpravu zeleně okolo kruhového objezdu
Vrázova ulice, a výsadbu stromů do zálivu v chodníku ulice 26. dubna za dříve vykácené suché
stromy.
Obviněný v šetřeném období pořizoval i plnění od dodavatele Zahradní a parková spol. s.r.o.
Tato společnost pro něj realizovala výsadbu stromů před Základní školou Skalka, dále výsadbu
stromořadí u cyklostezek ke Steinu, Podhrad či Hrozňatov jako náhradu za stromy uschlé
a zničené. Daný dodavatel pro obviněného též realizoval odborné zahradnické práce
spočívající ve vyvětvení jehličnatých stromů, likvidaci vrbového porostu, průklestů dřevin
a péči o perenové záhony.
Dle obviněného se šetřené veřejné zakázky týkaly odlišných činností realizovaných v různých částech města. Šetřené veřejné zakázky musely být realizovány v souladu s agrotechnickými lhůtami pro jednotlivé druhy rostlin, dále s ohledem na různé podněty či nařízenou náhradní výsadbu stromů. Zadávání šetřených veřejných zakázek dle obviněného vyplývalo z jeho aktuálních potřeb s cílem udržet pěkný vzhled města, atraktivitu a potřeby občanů. Dle obviněného se tak v dané věci nejedná o obcházení zákonného limitu pro zadání veřejných zakázek v zadávacím řízení ve smyslu zákona.
Další postup Úřadu
Úřad považoval šetřené veřejné zakázky za plnění pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona, proto dne 10. 4. 2025 vyzval obviněného k zaslání informací ohledně plnění stejného druhu, jako jsou předměty plnění veřejných zakázek uvedených v příloze podnětu, u kterých
6
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období 12 předcházejících měsíců před
uzavřením první smlouvy na plnění šetřených veřejných zakázek do dne uzavření poslední
smlouvy na plnění šetřených veřejných zakázek, tj. od 10. 3. 2022 do 11. 12. 2024, ačkoli
k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve (tj. před 10. 3. 2022). Úřad poté dne 7. 5. 2025
od obviněného obdržel tabulky s rozpisy ohledně šetřených veřejných zakázek za roky 2022 až
2024. Obviněný nicméně Úřadu nezaslal jednotlivé faktury, na základě kterých byly tyto služby
fakturovány. Úřad proto obviněného výzvou ze dne 13. 5. 2025 vyzval k zaslání požadovaných
podkladů. Obviněný této výzvě vyhověl dne 21. 5. 2025 podáním obdrženým Úřadem stejného
dne, jehož přílohou byly Úřadem požadované podklady. Ve svém podání obviněný uvedl, že
požadované podklady nebyly Úřadu zaslány dříve z důvodu administrativního pochybení.
Dne 30. 7. 2025 Úřad obviněného vyzval, aby se vyjádřil k plnění pořizovanému na základě kupní smlouvy „Výsadba centrální aleje chebského hřbitovu se záhony“, ke kterému se obviněný nevyjádřil ve vyjádření ze dne 6. 3. 2025, dále aby zaslal smlouvu na dané plnění a všechny případné faktury vystavené na základě výše uvedené smlouvy, aby sdělil celkovou uhrazenou cenu za dané plnění a datum skutečné úhrady jednotlivých faktur vystavených na základě výše uvedené smlouvy.
Obviněný dne 1. 8. 2025 zaslal Úřadu požadované podklady a vyjádření ze stejného dne.
Obviněný ve vyjádření ze dne 1. 8. 2025 uvedl, že předmětem veřejné zakázky „Výsadba
centrální aleje chebského hřbitovu se záhony“ bylo dodání a výsadba stromořadí a dodání
a výsadba trvalkových záhonů do stromových mís pod těmito stromy na chebském hřbitově,
přičemž předmětná veřejná zakázka byla soutěžena prostřednictvím elektronického nástroje
E-ZAK v souladu s ustanovením článku VI odst. 1 písm. a) směrnice č. 29/2023.
Úřad dále obviněného výzvou ze dne 29. 9. 2025 vyzval k objasnění nesrovnalosti týkající se smlouvy o dílo č. 165/2023 uzavřené dne 3. 4. 2023 s Ing. Miroslavem Štěpánem, jelikož celková cena sjednaná touto smlouvou byla dle čl. IV odst. 1 této smlouvy stanovena na
1 488 167,75 Kč bez DPH, nicméně obviněný podle faktur vystavených na základě této smlouvy
uhradil celkem 1 714 807,55 Kč bez DPH. Úřad touto výzvou obviněného vyzval, aby zaslal
případný písemný dodatek uzavřený s dodavatelem ohledně změny smluvní ceny.
Obviněný dané výzvě vyhověl dne 30. 9. 2025 zasláním vyjádření ze stejného dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 30. 9. 2025“). Obviněný ve vyjádření ze dne 30. 9. 2025 uvedl, že ve smlouvě o dílo č. 165/2023 byl omylem nesprávně stanoven součet cen a správný je tak údaj vyplývající z faktur uzavřených na základě této smlouvy.
ZÁVĚRY ÚŘADU
Podle § 150 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu; příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.
7
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Úřad konstatuje, že je k vydání tohoto příkazu příslušný podle § 248 odst. 1 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona. Úřad dále konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí správního spisu vedeného v této věci, dospěl
Úřad k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti se zadáváním šetřených veřejných
zakázek v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné
skutečnosti.
K výroku I. a II. tohoto příkazu
Relevantní ustanovení zákona
Podle § 2 odst. 1 věty první zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce.
Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, neníli dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.
Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.
Podle § 14 odst. 1 věty první zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, pokud nejsou součástí veřejné zakázky na stavební práce podle § 14 odst. 3 zákona. Pořízením se rozumí zejména koupě, nájem nebo pacht.
Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
Podle § 16 odst. 1 zákona, ve znění účinném do 15. 7. 2023, platilo, že před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky
8
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň
z přidané hodnoty.
Podle § 16 odst. 1 zákona, ve znění účinném od 16. 7. 2023, zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.
Podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.
Podle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.
Podle § 27 písm. a) zákona platí, že veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na služby a dodávky částce 2 000 000 Kč bez DPH.
Dle § 31 věty první zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu.
Dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, ve znění účinném do 15. 7. 2023, platilo, že se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou,
Dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, ve znění účinném od 16. 7. 2023, platí, že se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.
Dle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
9
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek (dále jen „nařízení č. 172/2016 Sb.“), ve znění účinném do dne 31. 12. 2023 platí, že není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky 3 653 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst.
1 písm. a) až c) zákona; to neplatí pro zadavatele působícího v oblasti obrany v případech
uvedených v písmeni b) bodě 1.
Dle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení č. 172/2016 Sb., ve znění účinném do dne 31. 12. 2023 platí, že není-li v odstavcích 2 až 4 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby 3 653 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení č. 172/2016 Sb., ve znění účinném do dne 31. 12. 2025 platí, že není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky 3 494 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona; to neplatí pro zadavatele působícího v oblasti obrany v případech uvedených v písmeni b) bodě 1.
Dle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení č. 172/2016 Sb., ve znění účinném do dne 31. 12. 2025 platí, že není-li v odstavcích 2 až 4 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby 3 494 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
Zjištěné skutečnosti
Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu vyplývá, že obviněný v letech 2023 až
2024 úplatně pořizoval plnění, jehož předmětem bylo zajištění plnění spočívajících v údržbě
městské zeleně bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného
zákonem, a to prostřednictvím jednotlivých smluv a objednávek od tří různých dodavatelů.
Konkrétně se jednalo o následující plnění:
Smlouva/
Datum
uzavření
Dodavatel
Cena vč. DPH
Cena
uhrazená Předpokláda
zadavatelem za dané ná hodnota
služby
za
předchozích
12
měsíců v Kč bez DPH
SOD
č. 03.04.20
165/2023 23
Ing. Milosl
av Štěpán
2 074 917,00
2 652 294,71
3 962 856,95
KS
č. 22.05.20
341/2023 23
ARBO
zahradnict
ví s.r.o.
209 914,00
2 887 647,71
3 762 962,85
KS
č. 08.02.20
50/2024
24
Ing. Milosl
av Štěpán
472 588,00
3 717 468,77
3 717 468,77
KS
č. 04.03.20
49/2024
24
Ing. Milosl
av Štěpán
1 800 682,97
3 717 468,77
3 717 468,77
20240663
Ing. Milosl
av Štěpán
100 000,00
3 717 468,77
3 717 468,77
objednáv
ka
07.03.20
24
10
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
KS
č. 12.03.20
40/2024
24
ARBO
zahradnict
ví s.r.o.
176 771,32
3 717 468,77
3 717 468,77
SOD
č. 12.03.20
41/2024
24
ARBO
zahradnict
ví s.r.o.
470 790,43
3 717 468,77
3 717 468,77
20240076
1
20.03.20
24
Ing. Milosl
av Štěpán
106 993,25
3 717 468,77
3 717 468,77
20240110
6
26.04.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
68 992,00
4 053 635,69
4 053 635,69
20240139
1
29.05.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
72 488,39
3 549 574,18
3 549 574,18
20240148
0
06.06.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
90 000,00
3 827 715,19
3 827 715,19
20240197
6
19.08.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
50 982,4
4 494 921,94
4 494 921,94
20240197
7
19.08.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
75 662,51
4 494 921,94
4 494 921,94
20240215
4
05.09.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
80 688,85
4 602 972,94
4 602 972,94
KS
č. 25.09.20
520/2024 24
Ing. Milosl
av Štěpán
305 113,84
4 669 657,94
4 669 657,94
KS
č. 25.09.20
571/2024 24
ARBO
zahradnict
ví s.r.o.
724 999,95
4 669 657,94
4 669 657,94
KS (číslo 09.10.20
neuveden 24
o)
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
235 830,21
4 669 657,94
4 669 657,94
11
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
KS
č. 31.10.20
555/2024 24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
725 886,03
4 669 657,94
4 669 657,94
20240271
7
07.11.20
24
ARBO
zahradnict
ví s.r.o.
90 000,00
4 669 657,94
4 669 657,94
20240287
7
27.11.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
85 852,53
4 370 390,84
4 370 390,84
20240289
5
06.12.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
75 868,21
3 644 061,20
3 644 061,20
20240289
8
06.12.20
24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
76 836,21
3 644 061,20
3 644 061,20
KS
č. 11.12.20
603/2024 24
Zahradní a
parková
spol. s.r.o.
226 470,54
3 644 061,20
3 644 061,20
Výše uvedenou tabulku bude Úřad dále pro přehlednost označovat pojmem „tabulka smluv
a objednávek“. Z této tabulky vyplývá, že obviněný pořídil v období od 3. 4. 2023 do
11. 12. 2024 plnění spočívající v údržbě zeleně v celkové hodnotě 8 308 328,64 Kč včetně DPH
(tj. 2 284 831,37 Kč za rok 2023 a 6 023 497,64 Kč za rok 2024).
Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu dále vyplývá, že obviněný údržbu městské zeleně pořizoval i v předcházejícím období, resp. v průběhu celého řešeného období.
Za plnění údržby zeleně v období od 3. 4. 2022 do 10. 12. 2024 uhradil na základě dodavateli
vystavených faktur následující částky:
Číslo faktury
Cena bez DPH
Datum skutečné úhrady faktury
2022014
34 604,80
12.05.2022
2022015
165 289,30
12.05.2022
2022072
493 728,70
08.08.2022
2022103
79 247,10
17.12.2022
12210003
280 014,91
02.03.2022
12
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
12210043
1 187 443,10
09.06.2022
2023053
175 915,00
15.06.2023
12210215
691 981,71
28.12.2022
2023009
104 668,59
20.04.2023
2023057
136 969,00
11.07.2023
2023116
126 987,00
14.11.2023
2023014
330 578,51
04.05.2023
2023074
357 239,04
02.08.2023
2023117
1 026 990,00
29.11.2023
23036
173 483,00
24.05.2023
23112
308 297,10
24.11.2023
23126
396 982,29
20.12.2023
24034
278 141,01
05.06.2024
2023120
146 400,84
30.11.2023
23132
432 958,40
22.12.2023
2024009
110 257,00
17.04.2024
2024074
144 294,00
24.07.2024
2024132
136 017,00
25.11.2024
2024081
357 239,04
24.07.2024
2024145
800 350,20
23.12.2024
2024011
330 578,51
02.04.2024
2024047
89 285,71
11.06.2024
24031
146 092,00
13.06.2024
24041
389 083,00
28.06.2024
2024050
94 314,28
13.06.2024
12410094
57 114,00
18.06.2024
13
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
12410096
59 907,76
18.06.2024
12410263
74 058,00
16.12.2024
12410153
45 520,00
26.08.2024
12410154
62 531,00
26.08.2024
12410175
66 685,00
20.09.2024
2024134
194 901,00
28.11.2024
24101
252 160,20
28.11.2024
Výše uvedenou tabulku bude Úřad dále pro přehlednost označovat pojmem „tabulka úhrad“.
Právní posouzení
Úřad na úvod uvádí, že hlavním účelem zákona je transparentní vynakládání veřejných prostředků, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší a řádné hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu zákon dosahuje tím, že stanovuje pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz na jeho transparentní provedení. Zákonodárce tak v § 2 odst. 3 zákona stanovil, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále v zákoně stanoveno jinak. Má-li tedy být naplněn cíl zákona ve smyslu zajištění řádného soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, nestanoví-li zákon výslovně jinak (v rámci zákonem předvídaných výjimek), tedy použít pro zadání veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona.
S ohledem na skutečnost, že obviněný v letech 2023 a 2024 pořizoval plnění spočívající v údržbě městské zeleně mimo zadávací řízení či jiným zákonem aprobovaným postupem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona, se Úřad zabýval otázkou, zda tento postup byl souladný se zákonem, tedy zda obviněný naopak neměl při poptávání daného plnění postupovat v režimu zákona.
K pořizování jednotlivých plnění jako veřejným zakázkám
Jak vyplývá ze zaslaných podkladů od obviněného, obviněný úplatně pořizoval plnění spočívající v údržbě městské zeleně prostřednictvím smluv a samostatných objednávek přímo u vybraných dodavatelů. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. V daném případě dle Úřadu není sporu o tom, že v případě jednotlivých smluv a objednávek byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky. Obviněný za úplatu od dodavatelů získával jím poptávané plnění, tj. plnění spočívající v údržbě městské zeleně specifikované v jednotlivých smlouvách a objednávkách. Je tedy zřejmé, že obviněný a jednotliví dodavatelé mezi sebou zřídili závazek, resp. závazky, na základě něhož (nichž) se jednotliví dodavatelé obviněnému zavázali poskytnout plnění v podobě konkrétních dodávek a služeb a obviněný se zavázal jim za poskytnuté plnění zaplatit
14
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
sjednanou cenu, tedy se jednalo o zadávání veřejných zakázek na dodávky a služby ve smyslu
§ 2 odst. 1 zákona.
Úřad dodává, že za okamžik uzavření smlouvy na jednotlivou veřejnou zakázku, tj. za okamžik zadání jednotlivé veřejné zakázky na dané plnění, je v případě plněním obviněným pořizovaného prostřednictvím objednávek nutno považovat okamžik akceptace jednotlivých objednávek. Tímto okamžikem došlo k založení závazkového vztahu mezi obviněným a jednotlivými dodavateli, neboť z dotčených objednávek jednoznačně vyplývá úmysl obviněného získat od jednotlivých dodavatelů plnění. Každá z dotčených objednávek, resp. právní vztah jimi založený, tak taktéž představuje veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona.
K pravidelné povaze šetřených veřejných zakázek
Úřad se dále zabýval tím, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek byl v souladu s pravidly stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné určit, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.
K tomu Úřad obecně uvádí, že podle § 16 odst. 1 zákona platí, že zadavatel musí stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. V § 18 odst. 2 zákona zákonodárce doplnil obecná pravidla pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 16 zákona pro případy veřejných zakázek rozdělených na části, přičemž do předpokládané hodnoty se v takovém případě musí zahrnout hodnota všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Současně ve vztahu ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty nelze opomíjet ani pravidlo obsažené v § 19 zákona, podle kterých se postupuje u veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby.
Podle § 27 písm. a) zákona platí, že veřejná zakázka na dodávky či služby, jejíž předpokládaná je rovna nebo nižší 2 000 000 Kč bez DPH2, je veřejnou zakázkou malého rozsahu a tu zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona. V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky či služby přesáhne částku 2 000 000 Kč bez DPH a současně nedosáhne finančního limitu stanoveného pro nadlimitní veřejné zakázky v § 2 odst. 1, resp. § 3 odst. 1 nařízení č. 172/2016
Sb. jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou zadavatel musí
podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji
nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji
v zadávacím režimu. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky či
služby dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády,
jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat
2
Úřad dodává, že si je vědom skutečnosti, že dne 3. 4. 2025 nabyla účinnosti novela zákona, tj. zákon č. 69/2025 Sb.,
kterým se mění zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře
výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, jež mimo jiné zavádí zvýšení limitů pro veřejné
zakázky malého rozsahu na služby z původní částky 2 000 000 Kč bez DPH na 3 000 000 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu,
že předpokládané hodnoty šetřených zakázek uvedených v tabulce smluv a objednávek přesahují i limit pro veřejné
zakázky malého rozsahu na služby stanovený novelou zákona, tj. limit ve výši 3 000 000 Kč bez DPH, Úřad uvádí, že
dotčená změna nemá na posouzení otázky spáchání zde řešených přestupků vliv (k otázce příznivější právní úpravy viz
výše).
15
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až
sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
V souvislosti s výše uvedeným Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval údržbu městské zeleně pravidelně, zabýval se Úřad tím, zda se v šetřeném případě jednalo o veřejné zakázky na plnění pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 zákona.
K pojmu „veřejná zakázka pravidelné povahy“ lze např. poukázat na recentní rozsudek
Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 24/2023-54 ze dne 23. 10. 2024, v němž jmenovaný soud
k danému pojmu mj. uvedl, že dle jeho názoru „lze o pravidelné povaze zakázky hovořit tam,
kde zadavatel poptává plnění stejného druhu jako plnění poptávané kdykoliv v průběhu
předchozích 12 měsíců, může-li objektivně především na základě této historické zkušenosti
předpokládat, že bude poptávat plnění stejného druhu v obdobném rozsahu i do budoucna.
[…] Jedním z aspektů pro rozlišování pravidelnosti či nepravidelnosti zakázek tak bude to,
nakolik je budoucí vývoj zadávání veřejných zakázek stejného druhu očekávatelný nebo naopak
nahodilý (dle aktuálních potřeb). Je-li praxe zadavatele ve vztahu k zakázkám stejného druhu
bohatší, lze již na základě ní dovozovat, že zadavatel může objektivně předpokládat
srovnatelný budoucí vývoj.“ Krajský soud v Brně současně doplnil, že „je pro účely aplikace § 19
zákona o zadávání veřejných zakázek rozhodující právě […] očekávání jisté míry kontinuity,
nikoliv jistota toho, že zakázky budou v následujících 12 měsících shodného rozsahu jako
v předchozích 12 měsících.“ Obdobně se vyjádřil předseda Úřadu v rozhodnutí sp. zn. ÚOHSR0046/2023/VZ ze dne 22. 5. 2023, kde mj. konstatoval, že „smyslem ustanovení § 19 zákona
je předejít takovému obcházení zákona, kterým si zadavatelé budou pořizovat služby
či dodávky stejného druhu jako zakázky malého rozsahu několikrát do roka bez zadávacího
řízení, lze-li s ohledem na jejich dosavadní zkušenost rozumně očekávat, že tento druh služeb
či dodávek pořizují pravidelně.“
Z výše uvedeného lze shrnout, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy jde o dodávky či služby, které obviněný pořizuje opakovaně a v zásadě plánovaně. Zpravidla jde přitom o dodávky či služby, jež obviněný trvale pořizuje pro výkon své činnosti a uspokojení svých potřeb, když však zároveň platí, že rozhodujícím kritériem pro konstatování pravidelnosti je pravidelná povaha plnění, nikoliv nezbytnost plnění pro potřeby obviněného.
Jde tedy o opakovaně pořizované dodávky či služby, jejichž potřebu je zároveň obviněný
schopen v určitých obrysech předvídat. V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je pak třeba
vzít v potaz charakteristické rysy poptávaného plnění a jeho souvislost s činností obviněného,
jakož i to, jakým způsobem zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti.
Úřad na základě výše uvedeného shledal, že v případě údržby městské zeleně, kterou obviněný pořizoval dle tabulky smluv a objednávek, se jednalo o plnění pravidelné povahy ve smyslu §
19 odst. 1 zákona. Šetřené plnění údržby městské zeleně dle Úřadu totiž představuje trvající či
pravidelně pořizované dodávky a služby, které obviněný dle zjištění Úřadu v rámci údržby
městské zeleně pořizuje opakovaně, přičemž již z povahy daného plnění je zřejmé, že se jedná
o plnění, které je třeba pořizovat prakticky trvale či opakovaně, aby městská zeleň byla
zaopatřena, a které je zároveň nezbytné pro činnost obviněného, spočívající v péči o veřejné
prostory na jeho území, jak sám obviněný přiznává. Z vyjádření obviněného ze dne 6. 3. 2025
a z tabulky smluv a objednávek vyplývá, že jednotlivá plnění obviněný pořizoval v průběhu let
2023 a 2024 opakovaně, resp. že údržbu městské zeleně obviněný provádí trvale po celý rok.
16
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Daná plnění navíc obviněný pořizoval pravidelně i v předešlém roce, tudíž se nelze domnívat,
že by služby údržby městské zeleně uvedené v tabulce smluv a objednávek byly plněním
vybočujícím z běžného výkonu činnosti obviněného. V případě zajištění daného plnění ze
strany obviněného tedy v obecnosti jde o pořizování plnění, o kterém obviněný věděl, že ho
potřebuje/bude potřebovat pro zajištění své činnosti, byť nemusí vědět přesnou frekvenci či
množství potřebných dodávek a služeb. Důležité je, že obviněný dané plnění potřebuje
a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev. Úřad tak shrnuje, že
s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného je dle Úřadu nepochybné, že se
jedná o plnění nedílně spjaté s výkonem činnosti obviněného, a i faktické jednání obviněného
jasně dokládá, že dané plnění obviněný pořizuje dlouhodobě a opakovaně. Jinými slovy
řečeno, pokud jde o dlouhodobé pravidelné pořizování plnění, které obviněný potřebuje
trvale, nelze jeho pořízení považovat za uspokojení nahodile vyvstalé potřeby obviněného,
i když toto plnění může být v čase do určité míry proměnlivé a zadavatel nemusí vždy zcela
přesně předvídat konkrétní potřebu. Definiční znaky plnění pravidelné povahy ve smyslu § 19
odst. 1 zákona jsou tak v projednávané věci naplněny.3
Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než
12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících
12 měsíců.4
K plnění stejného druhu ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona
K otázce plnění stejného druhu ve smyslu § 19 odst. 1 zákona Úřad nejprve obecně uvádí, že toto vymezení je rozhodné pro určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, tj. za účelem zjištění, v jakém režimu je třeba konkrétní veřejnou zakázku zadat, neurčuje však zadavateli, zda má zadat všechna plnění stejného druhu dohromady v rámci jedné veřejné zakázky, v rámci veřejné zakázky rozdělené na části či v rámci více zadávacích řízení, to je již v gesci zadavatele. V tomto kontextu je tak třeba i na danou problematiku nazírat.
K otázce splnění podmínky stejného druhu plnění ve smyslu § 19 odst. 1 zákona v projednávané věci Úřad uvádí, že v případě všech šetřených zakázek pořizovaných obviněným se nejedná o plnění zcela totožná, jelikož jeho předmětem byla dodávka, výsadba a péče o různé druhy stromů a květin či další související odborné zahradnické práce. I přes uvedené je však Úřad přesvědčen, že se v řešeném případě u šetřených veřejných zakázek, jejichž plnění spočívá v činnostech blízce spojených s údržbou městské zeleně, jedná o plnění
3
Úřad na tomto místě konstatuje, že mezi šetřeným plněním definovaným v tabulce smluv a objednávek neshledal
žádné nahodilé plnění, které by se vymykalo z povahy pravidelného plnění dle § 19 odst. 1 zákona a které by tak nebylo
možné zahrnout do výpočtu předpokládané hodnoty jednotlivých šetřených veřejných zakázek, kdy ačkoliv se
v některých případech šetřených veřejných zakázek jednalo o plnění realizované na základě aktuálních potřeb
zadavatele (např. s ohledem na potřebu náhradní výsadby za uschlé či jinak poškozené stromy), tato skutečnost nedělá
z daného plnění plnění nahodilé, neboť se stále jednalo o potřeby zapříčiněné skutečnostmi, které jsou běžně spojeny
s údržbou městské zeleně a jsou v obecnosti předvídatelné.
4
Úřad podotýká, že v šetřeném případě nelze uvažovat o užití § 19 odst. 2 zákona a zadavatel se neodvolá ani na § 19
odst. 3 zákona, přičemž podmínky pro použití výjimky dle tohoto ustanovení zákona nejsou s ohledem na výše popsanou
souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění s činností obviněného naplněny.
17
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
stejného druhu, jelikož ve všech jednotlivých případech lze konstatovat, že se s ohledem na
konkrétní daná plnění jedná o plnění stejné povahy. . V tomto kontextu není rozhodná
konkrétní náplň dodávek a služeb či místní určení poskytování plnění, když podstata
poptávaného plnění zůstává stále stejná (dotčená údržba městské zeleně), a jedná se tak ve
všech případech o plnění stejného druhu, resp. stejné povahy. Tedy ohledně tvrzení
obviněného, že se v případě šetřených veřejných zakázek jednalo o odlišné činnosti
realizované v různých částech města, Úřad uvádí, že toto tvrzení nijak nevyvrací výše uvedený
závěr o tom, že šetřené veřejné zakázky lze považovat za plnění stejné povahy, když podstata
poptávaného plnění zůstává stále stejná a ani místní povaha není pro danou věc rozhodná.
Obviněný dané plnění pořizoval i se stejným záměrem, a to v souvislosti s nutností obstarat
dané plnění blízce související s údržbou městské zeleně. Současně lze dle přesvědčení Úřadu
uvést, že plnění, jehož předmětem je řešená údržba městské zeleně, jsou ve většině případů
schopni dodat stejní dodavatelé, respektive že předmětnou údržbu městské zeleně v jejím
širokém záběru zajišťuje valná většina relevantních dodavatelů. Tedy nejen konkrétní věcná
náplň, ale i další skutkové okolnosti ohledně řešených veřejných zakázek svědčí o stejnorodosti
povahy plnění v rámci řešených veřejných zakázek. Úřad k tomu připomíná, že pro aplikaci
§ 19 odst. 1 zákona a v této souvislosti pro určení plnění stejného druhu není vyžadováno, aby
šlo o plnění zcela totožné či zaměnitelné, ale aby šlo o plnění stejného druhu, tj. stejné povahy,
resp. stejné svým charakterem.5 Úřad na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že tato
podmínka je u plnění pořizovaných obviněným v rámci řešeného plnění údržby městské zeleně
splněna.
K tvrzení obviněného ohledně odolnosti a vhodnosti půdokryvných růží odrůdy Kordes, na kterou se specializuje dodavatel ARBO – zahradnictví s.r.o., Úřad uvádí, že tato tvrzení v obecné míře nerozporuje, nicméně obviněný netvrdil a ničím neprokázal, že by růže odrůdy
Kordes byly jedinou květinou, kterou by mohl při výsadbě v určitých lokalitách objektivně
použít, a že by byl jmenovaný dodavatel jediným možným, tudíž by mu nezbylo nic jiného, než
poptávat dané služby pouze od dodavatele ARBO – zahradnictví s.r.o., který se na pěstování
této odrůdy specializuje. Jinými slovy dle Úřadu obviněný neprokázal objektivní důvodů, pro
který bylo nezbytné poptat pouze a jen dané plnění pro upokojení potřeb obviněného, a že
takové plnění mohl obdržet jen a pouze od daného vybraného dodavatele, tudíž zajištění
daného plnění je třeba posoudit stejně jako ostatní zde řešené veřejné zakázky.
K předpokládané hodnotě jednotlivých veřejných zakázek
5
Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet celkové ceny uhrazené
obviněným za plnění spočívající v údržbě městské zeleně za předchozích 12 měsíců (bez DPH)
ve vztahu ke každé jednotlivé smlouvě a objednávce specifikované v tabulce šetřených
veřejných zakázek. Úřad na tomto místě výslovně upozorňuje, že pro účely šetřené věci
přistoupil k výpočtu předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek ve smyslu § 19 odst. 1
písm. a) zákona na základě úhrad za pořízení daných služeb, které sám obviněný identifikoval.
Úřad tedy u každé jednotlivé šetřené veřejné zakázky zadané obviněným uvedené v tabulce
smluv a objednávek sečetl ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny částky, které
obviněný uhradil za řešené plnění za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné
zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum uzavření smlouvy, dne
Srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023.
18
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
4. 3. 2023, Úřad sečetl všechny obviněným identifikované platby uhrazené za plnění stejného
druhu v období od 4. 3. 2022 do 3. 3. 2023).
Výpočtem uvedeným výše Úřad zjistil, že u všech šetřených veřejných zakázek zadaných obviněným v průběhu roku 2024, jež jsou uvedeny v tabulce smluv a objednávek, cena uhrazená obviněným za plnění stejného druhu za předchozích 12 měsíců od uzavření smlouvy či samostatné objednávky na danou veřejnou zakázku (bez DPH), a tedy z logiky věci i předpokládaná hodnota daných veřejných zakázek, zcela jistě přesahuje částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky či služby podle § 27 písm. a) zákona. Z uvedeného vyplývá, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona.
Pokud jde o šetřené veřejné zakázky z roku 2023, Úřad uvádí následující. Úřad při výše uvedeném výpočtu skutečné ceny uhrazené obviněným za dodávky či služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců zjistil, že u veřejné zakázky „Výsadba letniček do mobilních nádob v Chebu“ plněné na základě smlouvy o dílo č. 165/2023 uzavřené s Ing. Miloslavem
Štěpánem dne 3. 4. 2023 ve spojení s předchozí veřejnou zakázkou plněnou na základě kupní
smlouvy č. 67/2023 uzavřené dne 10. 3. 2023 s týmž dodavatelem na shodné plnění došlo
k významné změně v množství a cenách oproti kupní smlouvě č. 521/2022 uzavřené dne
9. 12. 2021 se shodným dodavatelem na shodné plnění, tj. výsadbu květin (letniček) do
mobilních nádob v Chebu, resp. oproti období předchozích 12 měsíců. Úřad podotýká, že
shledal, že mezi předmětem plnění smlouvy č. 521/2022 a předmětem plnění smluv
č. 67/2023 a 165/2023 není podstatný rozdíl, jelikož všechny tyto smlouvy byly uzavřeny na
dodávku, výsadbu a následnou péči o květiny v mobilních nádob umístěných na území
obviněného. Současně ve vyjádření ze dne 6. 3. 2025 obviněný smlouvy č. 67/2023
a 165/2023 nerozděluje a vyjadřuje se k nim jako k jednomu stejnému plnění. Je tedy zjevné,
že těmito dvěma smlouvami obviněný zajišťoval plnění, které předchozí rok zajišťoval
smlouvou č. 521/2022. Úřad se proto zabýval vlivem změny v množství či ceně v rámci daného
plnění na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadané na základě smlouvy o dílo
č. 165/2023, jak požaduje § 19 odst. 1 písm. a) zákona.
Úřad na základě porovnání součtu cen skutečně uhrazených za plnění ze smluv č. 67/2023 a 165/2023 a ceny skutečně uhrazené za plnění ze smlouvy č. 521/2022 zjistil, že v roce 2023 došlo k navýšení v hodnotě 1 310 562,24 Kč bez DPH. Toto navýšení představující změnu v množství či ceně ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona tedy Úřad přičetl k hodnotě vypočítané na základě součtu skutečné ceny uhrazené obviněným za dodávky či služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy o dílo č. 165/2013 ve výši 2 652 294,71 Kč bez DPH, jelikož obviněný si při uzavření této smlouvy již musel být vědom, že za stejné plnění na základě této smlouvy (ve spojení s kupní smlouvou č. 67/2023) uhradí částku o 1 310 562,24 Kč vyšší než za shodné plnění v předešlých 12 měsících (Úřad podotýká, že k datu uzavření smlouvy o dílo č. 165/2023 obviněný ničeho neuhradil na základě kupní smlouvy č. 67/2023). Úřad tedy zjistil, že předpokládaná hodnota dané veřejné zakázky byla 3 962 856,95 Kč, a tedy došlo k překročení finančního limitu pro veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 písm. a) zákona. Obviněný proto byl povinen předmětnou veřejnou zakázku zadat v jednom ze zadávacích řízení ve smyslu § 3 zákona nebo jiným zákonem aprobovaným způsobem.
19
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Obdobným postupem Úřad vypočítal i předpokládanou hodnotu zbylých veřejných zakázek zadaných v roce 2023, přičemž u každé z nich v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zohlednil očekávatelnou změnu v množství nebo cenách pro následujících 12 měsíců, a to tak, že zohlednil k datu jejich zadání dosud neuhrazenou část z výše uvedené částky 1 310 562,24 Kč bez DPH, která představovala částku, s jejímž uhrazením musel obviněný počítat během roku
2023 navíc oproti předchozím 12 měsícům (již uhrazená část z této částky se již promítla do
součtu skutečných úhrad za posledních 12 měsíců před zadáním daných veřejných zakázek).
Úřad na základě tohoto výpočtu zjistil, že k překročení finančního limitu dle § 27 písm. a)
zákona došlo i u veřejné zakázky zadávané na základě kupní smlouvy č. 341/2023, neboť
skutečně uhrazená cena za předchozích 12 měsíců ve výši 2 887 647,71 Kč se navýší o částku
875 315,14 Kč bez DPH6. Z uvedeného je zřejmé, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky
zadané na základě kupní smlouvy č. 341/2023 činí 3 762 962,85 Kč, a tedy překročí finanční
limit pro veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 písm. a) zákona. I veřejnou zakázku zadanou
na základě kupní smlouvy č. 341/2023 proto měl obviněný zadat v jednom ze zadávacích řízení
dle § 3 zákona nebo jiným zákonem aprobovaným způsobem.7
K naplnění skutkové podstaty přestupku
Úřad tak na základě výše uvedeného shrnuje, že obviněný tím, že smlouvy a objednávky uvedené v tabulce smluv a objednávek na plnění dotčených veřejných zakázek uzavřel postupem mimo zadávací řízení uvedená v § 3 zákona (resp. je neuzavřel ani jiným zákonem předpokládaným postupem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona), ačkoli se dle jejich předpokládaných hodnot jednalo o podlimitní veřejné zakázky ve smyslu § 26 zákona, nedodržel pravidlo pro zadání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, čímž naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
Úřad se dále zabýval posouzením naplnění dalšího ze znaků skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy vlivem či potencialitou vlivu tohoto postupu obviněného na výběr dodavatele.
Úřad ke splnění tohoto znaku skutkové podstaty předmětného přestupku uvádí, že výše popsaným postupem mohl obviněný ovlivnit výběr dodavatele, neboť uzavřením smluv nebo objednávek bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů poptávaného plnění. Nelze tedy vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a zadával každou jednotlivou dotčenou veřejnou zakázku v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacího řízení či jiným možným postupem předvídaným dle zákona, mohl obdržet nabídky i jiných dodavatelů a ve výsledku mohl plnění v rámci předmětných veřejných zakázek plnit i jiný dodavatel, jenž mohl nabídnout obviněnému výhodnější podmínky plnění. Naplněn tedy
6
Uvedená částka představuje rozdíl mezi částkou 1 310 562,24 Kč a částkou uhrazenou mezi uzavřením smlouvy o dílo
č. 165/2023, tj. 3. 4. 2023 a uzavřením kupní smlouvy č. 341/2023, tj 22. 5. 2025, která tabulky úhrad činí 435 247,10 Kč
bez DPH (konkrétně se jedná o součet částky uhrazené dne 20. 4. 2023 na základě faktury č. 2023009 vystavené na
základě kupní smlouvy č. 67/2023 a částky uhrazené dne 4. 5. 2023 na základě faktury č. 2023014 vystavené na základě
smlouvy o dílo č. 165/2023).
7
Úřad pro úplnost uvádí, že do předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek za roky 2023 a 2024 uvedených
v tabulce smluv a objednávek přitom nezahrnul plnění pořizovaná na základě objednávek č. 202301365, 202400382,
202402239 a 202402896, které obviněný pořizoval na základě nahodilých událostí, které nemohl předvídat. Z tohoto
důvodu nebylo možné tato plnění považovat za plnění stejného druhu ve smyslu § 19 odst. 1 zákona.
20
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
byl i druhý znak skutkové podstaty přestupku obviněného podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona,
neboť uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.
Současně Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byl u všech veřejných zakázek uvedených v tabulce smluv a objednávek naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky (k tomu blíže viz výše odůvodnění tohoto příkazu).
K postupu obviněného jako pokračování v přestupku
Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na zajištění údržby městské zeleně se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, přistoupil dále k posouzení toho, zda jednání obviněného naplnilo znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky.8
V projednávané věci Úřad dospěl k závěru, že se obviněný dopustil dvou pokračování v přestupku, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.9Úřad nepovažoval přestupky spáchané obviněným v roce 2023 a přestupky spáchané v roce 2024 za jedno pokračování v přestupku, jelikož u nich neshledal časovou blízkost, která představuje jednu z nutných podmínek pro závěr o existenci pokračování přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
Poslední dílčí útok pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu byl spáchán
dne 22. 5. 2023 uzavřením kupní smlouvy č. 341/2023 a první dílčí útok pokračujícího
přestupku uvedeného ve výroku II. byl spáchán až 8. 2. 2024 uzavřením kupní smlouvy
č. 50/2024, tedy mezi těmito dílčímu útoky existovalo více jak půl roku dlouhé přerušení, které
je dle Úřadu i s ohledem na jiné okolnosti řešeného případu, zejm. roční bázi plánování údržby
městské zeleně ze strany obviněného, třeba považovat za přerušení podstatné pro možnost
konstatování pokračování v přestupku.
Úřad se dále zabýval splněním jednotlivých podmínek pro závěr o pokračování v přestupku u každého z pokračujících přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu. První podmínkou dle § 7 zákona o přestupcích je skutečnost, že se musí jednat o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. Úřad k této podmínce konstatuje, že (jak již bylo řečeno výše) jednotlivé veřejné zakázky na zajištění plnění spočívajícího v údržbě městské zeleně pořizované obviněným v letech 2023 a 2024, uvedené v tabulce smluv a objednávek, jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky či služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem
8
9
Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012.
K několika pokračujícím přestupkům viz rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-02501/2023/162 ze dne 15. 2. 2023.
21
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil. Nezadávání jednotlivých veřejných zakázek lze tedy
považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268
odst. 1 písm. a) zákona. První podmínka pro uplatnění § 7 zákona o přestupcích je tak u obou
pokračujících přestupků splněna.
Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem.
Co se týče pojmu jednotného záměru Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém uvedl, že „dle trestněprávní doktríny je
rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného
činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní
stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň
v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako
postupné realizování tohoto jediného záměru.“
Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný u obou pokračujících přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně v průběhu celého předmětného období řešeného. Obviněný přitom s ohledem k potřebě zajištění údržby městské zeleně od počátku věděl, že bude tato plnění pořizovat, respektive tak dlouhodobě činil (jak bylo popsáno výše). Jeho jednotným záměrem v obou případech tak bylo opakované, průběžné pořizování předmětného plnění za účelem zajištění údržby městské zeleně při výkonu části své činnosti pro veřejnost.
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla u obou přestupků naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky u obou pokračujících přestupků realizoval stejně, tzn. bez provedení zadávacího řízení úplatně pořizoval potřebné plnění přímo u dodavatelů (skrze jednotlivé smlouvy a objednávky uvedené v tabulce šetřených veřejných zakázek).
K otázce naplnění blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že „odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá, že pojem »blízká časová souvislost« dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.‘ (Srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší
soud uvedl: ‚ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od
1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků
naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo
posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je
vyžadována »blízká« časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů
či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně
vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam,
kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze
aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní
věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další
22
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
skutkové aspekty jejího spáchání.‘ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn.
3 Tdo 1134/2010).“
Úřad k blízké časové souvislosti uvádí, že v šetřeném případě je u obou pokračujících přestupků blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť u pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu trvalo přerušení mezi dvěma dílčími útoky přibližně měsíc a půl a u pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu za celé období od 8. 2. 2024 do 11. 12. 2024 nejdelší přerušení mezi jednotlivými dílčími útoky trvalo necelé dva a půl měsíce, kdy k dalším jednotlivým dílčím útokům docházelo od února do prosince 2024 každý měsíc, v některých měsících i opakovaně, tudíž ani v jednom případě zde dle Úřadu není přerušení, jež by mělo být považováno za podstatné.
Ve vztahu k poslední podmínce, dle které jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku, Úřad uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky u obou pokračujících přestupků spáchaných obviněným směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele.
Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že v šetřeném případě byly u pokračujících přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu naplněny všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
K dalším tvrzením obviněného z vyjádření obviněného ze dne 6. 3. 2025
Úřad dále považuje za vhodné se vyjádřit k dalším tvrzením obviněného uvedeným ve vyjádření obviněného ze dne 6. 3. 2025.
K tvrzení obviněného, že při pořizování šetřených veřejných zakázek postupoval dle směrnice č. 29/2023 Úřad konstatuje, že tato interní směrnice schválená Radou obviněného nemá přednost před zákonem a postup obviněného v souladu s touto směrnicí jej proto nemůže jakkoliv vyvinit v případě porušení zákona. Obviněný tak byl i při postupu podle směrnice č. 29/2023 vzhledem k překročení finančního limitu dle § 27 písm. a) zákona u jednotlivých veřejných zakázek uvedených v tabulce smluv a objednávek povinen zadat tyto veřejné zakázky v některém ze zadávacích řízení ve smyslu zákona nebo jiným zákonem aprobovaným způsobem.
Ohledně tvrzení obviněného, že potřebuje pro plnění spočívající v údržbě městské zeleně pouze odborně způsobilé dodavatele, Úřad uvádí, že tento požadavek obviněný mohl zapracovat do zadávacích podmínek v rámci některého ze zadávacích řízení podle zákona. Do zadávací dokumentace je obviněný oprávněn vložit konkrétní (se zákonem souladné) požadavky na profesní, ekonomickou či technickou kvalifikaci vybraného dodavatele.
Požadavek na odbornost dodavatele tudíž nijak neodůvodňuje postup při zadávání šetřených
veřejných zakázek mimo zadávací řízení ve smyslu zákona.
S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu.
K výroku III. tohoto příkazu – uložení pokuty
Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 zákona o přestupcích skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za
23
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
prokázané, že se obviněný v letech 2023 a 2024 dopustil dvou pokračování v přestupku podle
§ 268 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.
Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení sankce nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za pokračující přestupky, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].
Podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona činí promlčecí doba u přestupků podle § 268 zákona 5 let.
Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná u pokračujícího přestupku běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
Podle § 32 odst. 2 zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje a) oznámením o zahájení řízení o přestupku, b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením, c) vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání; přerušením promlčecí doby počíná promlčecí doba nová.
Ke spáchání pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne
22. 5. 2023 uzavřením kupní smlouvy č. 341/2023 jako poslední smlouvy v rámci šetřeného
období. Ke spáchání pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu došlo
dne 11. 12. 2024 uzavřením kupní smlouvy č. 603/2024 jako poslední smlouvy v rámci
šetřeného období. Správní řízení ve věci spáchání pokračujících přestupků uvedených ve
výroku I. a II. tohoto příkazu je zahájeno dnem vydání tohoto příkazu. Z výše uvedeného
vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávaným pokračujícím
přestupkům uvedeným ve výroku I. a II. tohoto příkazu neuplynula a odpovědnost obviněného
za tyto přestupky nezanikla.
Vzhledem ke zjištěným pokračujícím přestupkům a trvající odpovědnosti obviněného za oba pokračující přestupky Úřad přistoupil k uložení pokuty.
Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. V souladu s § 40 písm. b) zákona o přestupcích se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).
V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží trest podle nejpřísněji trestného, potažmo nejzávažnějšího přestupku. Zbylé přestupky zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Úřad se proto nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejpřísněji trestným, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci, tedy vyšší pokutu, případně nejzávažnějším.
V daném případě se obviněný dopustil dvou pokračování v přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Dle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3 nebo 5, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do
20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce
1 písm. a) až e) zákona.
24
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Úřad k tomu uvádí, že za pokračující přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu by v souladu s uvedeným bylo možné obviněnému uložit správní trest pokuty do výše 228 483 Kč po zaokrouhlení (tj. 10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v rámci šetřeného období tedy ode dne 3. 4. 2023 do dne 22. 5. 2023 postupem mimo zadávací řízení ve výši
2 284 831,37 Kč včetně DPH). Za pokračující přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu
by obviněnému bylo možné uložit správní trest pokuty do výše 602 350 Kč po zaokrouhlení (tj.
10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v rámci šetřeného období, tedy ode dne
8. 2. 2024 do dne 11. 12. 2024 postupem mimo zadávací řízení ve výši 6 023 497,64 Kč včetně
DPH).
Úřad tak vzhledem k výše uvedenému jako přísněji trestný přestupek považoval přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu, a proto uložil sankci za tento přestupek.
Úřad dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se přihlédne při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty.
Podle § 37 písm. a), c), g) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 106/2012-45 ze dne
6. 6. 2013).
Co se týče závažnosti přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, za který je obviněnému nyní ukládán trest, Úřad uvádí, že obecně je za nejzávažnější stupeň intenzity porušení zákona nutno považovat postup obviněného spočívající v ignoraci ustanovení zákona a základních zásad, na nichž je tento zákon postaven, neboť takový postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. Nezákonným zadáním veřejné zakázky mimo zadávací řízení dochází k vyloučení jednoho ze základních principů zadávání veřejných zakázek, jímž je zajištění otevřené hospodářské soutěže, která je základním předpokladem výběru ekonomicky nejvýhodnější nabídky a prostředkem k realizaci základních principů uvedených v § 6 zákona.
25
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování transparentní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračující přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.
Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu. Obviněný svým nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.
Při stanovení výše pokuty Úřad současně přihlédl k tomu, že dne 3. 4. 2025 nabyla účinnosti novela zákona, jenž mimo jiné zavádí zvýšení limitů pro veřejné zakázky malého rozsahu na služby z původní částky 2 000 000 Kč bez DPH na 3 000 000 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že vypočtené předpokládané hodnoty šetřených zakázek uvedených v tabulce smluv a objednávek činí cca 3,5 až 4,7 mil. Kč bez DPH, a limit pro veřejné zakázky malého rozsahu na služby stanovený novelou zákona tak překračují mírněji než v případě tohoto limitu před novelou zákona, hodnotí Úřad hodnotu šetřených zakázek jako polehčující okolnost a promítá ji do mírnějšího stanovení výše pokuty, neboť závažnost přestupku je v kontextu současné právní úpravy relativně nižší.
Úřad za přitěžující okolnost považoval spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu. Jiné polehčující nebo přitěžující okolnosti Úřad neshledal.
Úřad dále uvádí, že v souladu s § 37 písm. g) zákona o přestupcích při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédl k povaze činnosti obviněného a v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a samotným potrestáním obviněného za spáchání přestupku (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne
9. 4. 2015). Přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu byl spáchán uzavřením poslední
smlouvy v šetřeném období, tj. uzavřením kupní smlouvy č. 603/2024 ze dne 11. 12. 2024. Od
spáchání pokračování v přestupku ve výroku II. tohoto příkazu do vydání tohoto příkazu tak
uběhlo něco přes jeden rok. Dle Úřadu vzhledem k výše uvedenému od spáchání přestupku
neuplynula dosud taková doba, která by svou délkou odůvodňovala snížení pokuty. Jinými
slovy, podle Úřadu nelze uvedenou dobu považovat za takovou, která by měla významně
ovlivnit výši uložené sankce ve smyslu výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně.
Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen
26
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
„NSS“). Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že
aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém
pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky
souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení
a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik
zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku
již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových
přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích vést společné řízení. NSS současně
uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií
z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo
a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem § 37 písm. b) zákona o přestupcích,
podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že
o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo
rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy,
kdy společné řízení podle § 88 zákona o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého
důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení
výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku
podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako
prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního
trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně
projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném
přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.
Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) zákona o přestupcích, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu. Úřad uvádí, že šetřený přestupek, resp. pokračování v přestupku, není v souběhu s dalším přestupkem či přestupky obviněného, proto se § 37 písm. b) zákona o přestupcích v projednávané věci neuplatní.
Úřad dále při určení výše pokuty přistoupil k posouzení ekonomické situace obviněného, neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“.
Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z rozpočtu obviněného na
rok 2026, který je uveřejněn na jeho webových stránkách10 a který Úřad založil do správního
spisu jako podklad tohoto příkazu, vyplývá, že obviněný hospodaří tento rok s příjmy v celkové
výši 1 492 670 000 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že uloženou pokutu nelze
v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu
obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému jako zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.
Úřad dále uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do
10
Dostupné z: https://www.cheb.cz/rok%2D2026/ds-35392/archiv=0
27
Č.j.: ÚOHS-12651/2026/500
majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které
mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah
samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru.
Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad obviněnému uložil za spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu pokutu ve výši, která odpovídá závažnosti spáchaného přestupku a všem dále zohledněným skutečnostem a která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti, tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet místně příslušného Celního úřadu v Plzni zřízený u pobočky České národní banky číslo 37547721361/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne
jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta
pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se
příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní
orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání
rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti
němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
město Cheb, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
28