ÚOHS S0356/2025/VZ – Obnova vozového parku parciálními trolejbusy 2025 JŘBU

Obnova vozového parku parciálními trolejbusy 2025 JŘBU

Spisová značka: ÚOHS-S0356/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-25247/2025/500

Brno 7. 7. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 5. 2025

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

navrhovatel – Bozankaya Raylı Sistemler A.Ş., reg. č. 315616, se sídlem Ahi Evran OSB Mah.

Artuklular Sk. No: 3 A/2, Sincan Ankara, Turecká republika, ve správním řízení zastoupen

na základě plné moci ze dne 25. 4. 2025 advokátní kanceláří Mazel a partneři, advokátní

kancelář, s.r.o., IČO 08164258, se sídlem Belgická 276/20, Vinohrady, 120 00 Praha 2,

•

strany smlouvy:

o

zadavatel – Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o., IČO 60730153, se sídlem

Podvesná XVII 3833, 760 01 Zlín, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze

dne 27. 3. 2025 společností EuroPace s.r.o., IČO 28314638, se sídlem Měřičkova 1373/31,

Řečkovice, 621 00 Brno,

o

vybraný dodavatel – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a,

Doudlevce, 301 00 Plzeň,

ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy „Kupní smlouva č. ELC/S/SM/2025/94“ uzavřené

dne 16. 4. 2025 mezi zadavatelem – Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o., IČO 60730153, se

sídlem Podvesná XVII 3833, 760 01 Zlín – a vybraným dodavatelem – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO

47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, Doudlevce, 301 00 Plzeň – na veřejnou zakázku „Obnova

vozového parku parciálními trolejbusy 2025 JŘBU“ zadávanou v jednacím řízení bez uveřejnění

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

s odkazem na § 63 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo

ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-021670, a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 18. 4. 2025 pod ev. č. 254831-2025,

rozhodl takto

Návrh navrhovatele – Bozankaya Raylı Sistemler A.Ş., reg. č. 315616, se sídlem Ahi Evran OSB Mah.

Artuklular Sk. No: 3 A/2, Sincan Ankara, Turecká republika – ze dne 13. 5. 2025 na uložení zákazu

plnění smlouvy „Kupní smlouva č. ELC/S/SM/2025/94“ uzavřené dne 16. 4. 2025 mezi zadavatelem

– Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o., IČO 60730153, se sídlem Podvesná XVII 3833, 760 01

Zlín – a vybraným dodavatelem – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a,

Doudlevce, 301 00 Plzeň – na veřejnou zakázku „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy

2025 JŘBU“ zadávanou v jednacím řízení bez uveřejnění s odkazem na § 63 odst. 1 písm. a) zákona,

přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne

22. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-021670, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 4. 2025 pod

ev. č. 254831-2025, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného

opatření.

ODŮVODNĚNÍ

XVII 3833, 760 01 Zlín, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 27. 3. 2025

společností EuroPace s.r.o., IČO 28314638, se sídlem Měřičkova 1373/31, Řečkovice, 621 00

Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)

zahájil dne 27. 3. 2025 odesláním výzvy k jednání z téhož dne jednací řízení bez uveřejnění

(dále jen „výzvy k jednání“) za účelem zadání veřejné zakázky „Obnova vozového parku

parciálními trolejbusy 2025 JŘBU“ (dále jen „veřejná zakázka“).

IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, Doudlevce, 301 00 Plzeň (dále jen „vybraný

dodavatel“) – smlouvu s názvem „Kupní smlouva č. ELC/S/SM/2025/94“ (dále jen „smlouva“).

2

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

17. 4. 2025 odůvodnil použití jednacího řízení bez uveřejnění (dále jen „JŘBU“) dle § 63 odst.

1 písm. a) zákona tím, že v zadávacím řízení na původní veřejnou zakázku nebyly podány žádné

nabídky. Navrhovatel považuje tento postup zadavatele za rozporný s § 63 odst. 1 písm. a)

zákona, neboť nepodání nabídek zadavatel svým nezákonným jednáním při stanovení

zadávacích podmínek způsobil, dle slov navrhovatele, sám.

Napadená zadávací podmínka dle navrhovatele umožňuje zadavateli zcela svévolně

a dodatečně stanovit požadavek na technické vlastnosti vozidla, který dodavatelé

na základě zadávacích podmínek nemohli předem předvídat.

K vyloučení možnosti dodání vozidla použitého v rámci schvalovacího procesu před Drážním

úřadem2 navrhovatel uvádí, že uvedená zadávací podmínka je nepřiměřená, neboť schvalovací

proces trolejbusového vozidla v České republice je náročná procedura a není běžné, aby

výrobci přikračovali k výrobě tzv. neadresných prototypů, které by sloužily jen k typovým

1

tj. veřejná zakázka „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy 2025“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 12. 2024 pod ev. č.

Z2024- 064659, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2024 pod ev. č. 790282-2024,

ve znění pozdějších oprav

2

Drážní Úřad, IČO 61379425, se sídlem Bělehradská 222/128, Vinohrady, 120 00 Praha 2 (dále jen „Drážní úřad“)

3

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

zkouškám, a to s ohledem na vysoké náklady. Dle navrhovatele je běžnou praxí, že je

schvalovací proces proveden na prvním zákaznickém vozidle. Navrhovatel odkazuje

na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0121/2021/VZ ze dne 13. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí

S0121/2021/VZ“) a uvádí, že Úřad uvedené potvrdil. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel sám

takové vozidlo schválil a akceptoval, a to v případě trolejbusu Škoda 35 Tr z roku 2020.

Navrhovatel dodává, že neměl k dispozici vozidla, která by mohl použít toliko pro homologační

proces s nejistým výhledem možnosti jejich dalšího prodeje.

Navrhovatel tvrdí, že ve lhůtě stanovené pro podání nabídek na původní veřejnou zakázku

nemohl a ani v současné době nemůže takové prohlášení poskytnout. Navrhovatel dodává, že

nebylo možné po něm rozumně požadovat, aby se během lhůty pro podání nabídek seznámil

s parametry sítě za všech klimatických podmínek, neboť během této doby nedojde

k prostřídání všech čtyř ročních období a všech klimatických jevů a dle navrhovatele tak

uvedené potvrzení mohl poskytnout pouze dodavatel, který již trolejbusy zadavateli dodal.

Navrhovatel dále poukazuje na požadavek zadavatele na potvrzení dodavatele, že se

dodavatel seznámil se všemi parametry a ověřil podmínky provozu na síti trolejbusového

vedení na daném území. Dle navrhovatele takovou podmínku mohl splnit opět pouze

dodavatel, který již trolejbusy pro zadavatele provozuje. Dle navrhovatele nejsou k dispozici

žádné veřejně dostupné informace s veškerými parametry trolejbusového vedení a jeho

napájení. Navrhovatel dále tvrdí, že požadavek zadavatele na předložení dokumentu č. 16

s velmi detailními informacemi týkajícími se způsobu provádění oprav karoserie a trakčních

a technologických postupů nelze ve stanovené lhůtě zvládnout, pakliže takovými doklady

dodavatel již nedisponuje.

Ke kritériu hodnocení „Schválení k provozu nabízeného trolejbusu“ navrhovatel

v námitkách uvádí, že považuje toto kritérium za diskriminační, neboť jej může splnit

pouze vybraný dodavatel, resp. s ním výlučně spolupracující subjekty a navrhovatel tak

nemůže 20 % bodů v rámci hodnocení získat. Dle navrhovatele není zřejmé, jaký

kvalitativní aspekt ve smyslu § 114 odst. 2 a § 116 zákona uvedené kritérium hodnocení

představuje a tvrdí, že požadavky na schválení provozu trolejbusových vozidel jsou

i na území EU značně odlišné. Dle navrhovatele nemá zvolené kritérium žádnou oporu

v odůvodněných potřebách zadavatele.

4

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

Ke kritériu hodnocení „Délka dodací lhůty“ navrhovatel v námitkách konstatuje,

že spodní hranice dodací lhůty v délce 250 dnů je nepřiměřená a neoprávněné

zvýhodňuje dodavatele, kteří nemají zadavatelem požadované typy vozidel schválené

ze strany Drážního úřadu. Tito dodavatelé tak nemají možnost v uvedené lhůtě vozidlo

dodat a získat tak plný počet bodů. Navrhovatel odkazuje na rozhodnutí S0121/2021/VZ,

ze kterého vyplynulo, že „dodací lhůty u trolejbusů trvají min. 308 dní, ale spíše se jedná

o přibližně 400 dní.“. Dle navrhovatele je uvedené kritérium nepřiměřené, diskriminační

a zakládá nedůvodné omezení rovných podmínek všech dodavatelů a zvýhodnění pouze

jediného dodavatele.

c)

Ke kritériu hodnocení „Antikorozní úprava podvozku“ navrhovatel v námitkách uvádí,

že definice nerezové oceli v zadávací dokumentaci původní veřejné zakázky není

dostatečné konkrétní a ze samotného faktu, že výrobce užije nerezovou, feritickou ocel

nevyplývá efekt předpokládaný zadavatelem. Navrhovatel tvrdí, že zadavatel vůbec

nezohledňuje, že v mezičase došlo k technologickému vývoji této metody, když zjevně

vychází ze znalosti pouze vlastních zkušeností s ochranou karoserie se starším

provedením antikorozní úpravy pomocí kataforézy. Zadavatel tímto vymezením dle

navrhovatele zvýhodňuje vybraného dodavatele, neboť ostatní v Evropě se pohybující

výrobci používají jiné typy konstrukce a materiály. Preferencí jediného z řešení zadavatel

dle navrhovatele zakládá nedůvodnou nerovnost přístupu k jednotlivým dodavatelům.

d)

Ke kritériu hodnocení „Umístění baterií“ navrhovatel v námitkách uvádí, že argument

zadavatele o údajné nutnosti proškolit větší počet zaměstnanců je nepřípadný, neboť

údržba baterií je prováděna ve stejných intervalech a týmiž pracovníky jako v případě

boxu trakční výzbroje a stěračů. Dle navrhovatele se zadavatel mylně domnívá, že při

umístění baterií do výšky 1,5 m musí být tyto umístěny v zadní schráně vozidla, ačkoliv

na trhu existuje řešení, kdy jsou bateriové boxy instalovány do podlahy, přičemž při

takovém řešení by skutečně bylo nutné proškolit pracovníky a speciálního technika

a zadavatel by se tak nevyhnul zvýšeným nákladům. Uvedené kritérium dle navrhovatele

zvýhodňuje vybraného dodavatele, neboť ten využívá umístění trakčních baterií do zadní

schrány na vozidle ve výšce menší než 1,5 m.

K tvrzenému naplnění podmínek uložení zákazu plnění smlouvy navrhovatel předně uvádí,

že zadavatel při stanovení zadávacích podmínek původní veřejné zakázky porušil § 36 odst. 1

a odst. 3 zákona, § 114 zákona a § 116 zákona a současně porušil zásady přiměřenosti,

transparentnosti a zákazu diskriminace dle § 6 zákona, čímž způsobil nepodání nabídky

ze strany navrhovatele, resp. jeho neúčast na zadávacím řízení v pozici poddodavatele. Tím,

že po zrušení zadávacího řízení na původní veřejnou zakázku zadavatel realizoval JŘBU, aniž

by jiné dodavatele oslovil s výzvou k podání nabídky, dle navrhovatele dochází ke zjevnému

obcházení zákonné úpravy. Navrhovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j.

5 Afs 42/2012-53 ze dne 11. 1. 2013 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As

203/2020-168 ze dne 30. 3. 2022 a tvrdí, že v souladu s ustálenou judikaturou je možnost

použití JŘBU dle § 63 zákona vázána na objektivní důvody nezávislé na vůli zadavatele. Dle

navrhovatele však zadavatel stav, kdy neobdržel žádné nabídky, vyvolal sám svým

nezákonným postupem. Dle navrhovatele tak jsou naplněny podmínky pro uložení zákazu

plnění dle § 264 odst. 1 ve spojení s § 254 odst. 1 písm. a) zákona. Navrhovatel dodává, že mu

postupem zadavatele byla způsobena újma spočívající ve vyloučení jeho možnosti podílet se

5

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

na plnění veřejné zakázky. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 264 odst. 1 zákona

uložil zadavateli zákaz plnění smlouvy na veřejnou zakázku.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Předně dle zadavatele nelze ověřit, že společnost navrhovatele skutečně existuje. V případě

prokázání existence navrhovatele zadavatel uvádí následující.

22. 10. 2024, dle kterého dodavatelé z tzv. třetích zemí nemají právo domáhat se

vnitrostátních ustanovení z oblasti veřejných zakázek, která transponují pravidla zakotvená

v unijní právní úpravě zadávání veřejných zakázek. Dle zadavatele z uvedeného rozsudku jasně

vyplývá, že dodavatelům ze třetích zemí nenáleží práva vyplývající z evropských směrnic

o zadávání veřejných zakázek, a to ani kdyby zadavatel umožnil jejich účast v zadávacím řízení

specifickou formulací zadávacích podmínek. Zadavatel dodává, že navrhovateli v tomto

případě žádným postupem zadavatele nemohla vzniknout újma, neboť nikdy nemohl být

dodavatelem předmětu plnění, a nenaplňuje tak zákonnou definici stěžovatele dle § 249

zákona. Zadavatel dále odkazuje na zadávací dokumentaci původní veřejné zakázky, kde

uvádí, že „[p]lnění zakázky je umožněno v souladu s § 6 odst. 3 zákona pouze dodavatelům se

sídlem v členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské

konfederaci (dále jen „Členský stát“), nebo jiném státě, který má s Českou republikou nebo

s Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těchto států

k zadávané veřejné zakázce; resp. dodavatel neplnící tuto podmínku bude ze zadávacího řízení

vyloučen. A dále v souladu s § 168 odst. 1 zákona nebude podíl hodnoty dodávek původem ze

států, s nimiž Evropská unie neuzavřela dohodu zajišťující srovnatelný a účinný přístup pro

dodavatele z Evropské unie na trhy těchto zemí, určený přímo nařízením Evropského

parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie,

vyšší než 50 % z celkové hodnoty dodávky. To neplatí, pokud vyhlášená mezinárodní smlouva

uzavřená Českou republikou stanoví jinak. Dodavatel neplnící tuto podmínku bude

ze zadávacího řízení vyloučen.“. Zadavatel k tomu uvádí, že navrhovatel nemůže být 100%

dodavatelem předmětu plnění a současně neuvedl žádného hlavního dodavatele, který by jej

6

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

přijal jako poddodavatele a navrhovatel tak neunáší břemeno tvrzení ani stran odvozené újmy.

Zadavatel dodává, že by se navrhovatel svou dílčí poddodávkou nemohl vejít do připuštěného

limitu 50 % plnění, neboť je výrobcem karoserií, nikoliv elektrické výzbroje či baterií a karoserie

obvykle tvoří převažující část hodnoty trolejbusu. Dle zadavatele je nesmyslné spekulovat,

že by navrhovatel mohl dodávat pouze např. část karoserie, neboť se tak dodavatelé na trhu

nechovají a současně je zřejmé, že navrhovatel k žádné dílčí poddodávce nesměřuje, neboť se

ve své argumentaci prezentuje jako dodavatel celku. Zadavatel považuje za naprosto iluzorní,

že by se navrhovatel mohl jakkoli podílet na podání nabídky. Zadavatel dále odkazuje

na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-07479/2022/161 ze dne 12. 4. 2022 a konstatuje, že

situace v šetřeném případě je naprosto srovnatelná se situací v odkazovaném rozhodnutí,

když navrhovatel není ani teoreticky oprávněn realizovat předmět plnění, neboť je vyloučeno,

aby se navrhovatel zapojil do realizace a současně naplnil zadávací podmínku stanovující limit

takového zapojení na 50 %. Veškeré argumenty návrhu jsou dle zadavatele formulovány

výhradně z pohledu navrhovatele jako samostatného dodavatele trolejbusů. Zadavatel

následně odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi týkající se podání učiněných neoprávněnou

osobou. Pokud navrhovatel odvozuje svoji újmu od jiného subjektu, je dle zadavatele nezbytné

trvat na tom, aby bylo v návrhu uvedeno a doloženo, jakým způsobem se hodlal zúčastnit

zadávacího řízení. Dle zadavatele je dán důvod pro zamítnutí návrhu dle § 265 odst. b) zákona,

neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou, tedy byl podán osobou bez aktivní legitimace.

Zadavatel konstatuje, že před realizací JŘBU komunikoval se všemi relevantními potenciálními

dodavateli, ale s navrhovatelem nekomunikoval, neboť ten nemůže realizovat předmět

plnění. Z komunikace dle zadavatele vyplynulo, že zadávací podmínky jsou pro všechny

dodavatele jasné a srozumitelné, nicméně společnost Solaris3 oznámila, že nabídku nepodá

a společnost SOR Libchavy4 oznámila, že se zúčastní jako poddodavatel, což vyústilo k podání

nabídky v JŘBU společnosti ŠKODA ELECTRIC a.s.

3

SOLARIS CZECH spol. s r.o., IČO 25914723, se sídlem Radvanická 802/13, Michálkovice, 715 00 Ostrava (dále jen

„Solaris“)

4

SOR Libchavy spol. s r.o., IČO 15030865, se sídlem Dolní Libchavy 48, 561 16 Libchavy (dále jen „SOR Libchavy“)

7

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

realizovat analogicky k možnosti prohlídky místa plnění dle § 79 zákona, pro kterou ale nebyla

potřebná žádná součinnost ze strany zadavatele, proto ji formálně neorganizoval. Zadavatel

současně upozorňuje, že lhůta pro podání nabídek činila 75 dnů. Zadavatel odmítá, že by jím

zvolené vymezení předmětu plnění bylo nedostatečné a nepřípustně subjektivní. K argumentu

navrhovatele, že nemohl poznat zlínské tratě za všech ročních období, zadavatel uvádí,

že nemusí zažít Zlín ve všech ročních obdobích, pokud si navrhovatel ověří, jaké nejprudší

stoupání je nezbytné ve Zlíně zdolat. Zadavatel současně upozorňuje, že v rámci veřejné

zakázky „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy II“5 navrhovatel projevil obdivuhodně

detailní znalost jednotlivých tratí a specifických úseků, a to i za horších klimatických podmínek.

S0121/2021/VZ pak zadavatel považuje za zcela nepřiléhavý, neboť v citovaném rozhodnutí

byla řešena zadávací podmínka, která se týkala povinnosti předložit vzorek trolejbusu před

podpisem smlouvy podle § 104 zákona, což v šetřeném případě zadavatel nevyžaduje.

Zadavatel považuje argumentaci navrhovatele za účelovou a odkazuje na správní řízení sp. zn.

ÚOHS-S0839/2023/VZ, kde navrhovatel uvedl, že po podpisu smlouvy obratem zahájí

schvalovací proces před Drážním úřadem s již vyrobeným prototypem vozidla. Dle zadavatele

dále platí, že do kompetence Úřadu spadá posouzení toho, zda konkrétní soukromoprávní

podmínka vymezená zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, v opačném případě není Úřad

příslušný k posuzování její vhodnosti a odkazuje k tomu na rozhodnutí předsedy Úřadu

č. j. ÚOHS-R0166/2018/VZ-00267/321/ZSř ze dne 4. 1. 2019 a na rozsudek Krajského soudu

v Brně č. j. 62 Af 48/2011-69 ze dne 28. 2. 2013. Zadavatel je přesvědčen, že tímto prismatem

předmětná obchodní podmínka obstojí, neboť tato nezpůsobuje nemožnost plnění veřejné

zakázky a zároveň se nejedná o podmínku kvalifikace či hodnocení.

ČSN 33 3516. Pro přípravu nabídky dle zadavatele postačuje informace, že tyto parametry

odpovídají platným normám a tuto informaci dodavatelé v zadávací dokumentaci původní

veřejné zakázky dostali. Dle zadavatele prohlášení odpovídá tomu, co bylo možné zjistit ze

zadávací dokumentace původní veřejné zakázky a že se s tím dodavatel seznámil. Zadavatel

dále doplňuje, že nastudování trolejbusových tratí ve Zlíně včetně seznámení se se všemi

5

tj. veřejná zakázka „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy II“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 2. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 2. 2024 pod ev. č. Z2024008188, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 2. 2024 pod ev. č. 107349-2024, ve znění

pozdějších oprav

8

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

variantami klimatických podmínek rozhodně nebylo obligatorní podmínkou pro přípravu

a podání nabídek. Zadavatel trvá na tom, že požadavky na podpis příslušných prohlášení plně

odpovídají znění zadávacích podmínek a žádným způsobem není nezákonně přenášena

odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

Švýcarska, částečně z Polska, České republiky a Španělska jsou znevýhodněni vyššími náklady

na výrobu a zaměstnance. U kritéria d) zadavatel uvádí, že ŠKODA ELECTRIC a.s. nabídla délku

dodací lhůty 430 dnů, což je na samé hranici akceptovatelné doby a sám navrhovatel

u uzavřených smluv nabízí dobu dodání trolejbusu významně kratší. Ke kritériu e) považuje

zadavatel za jednoznačné, že obdržet body v daném kritériu hodnocení může dodavatel

Carrosserie HESS AG, Solaris, SOR Libchavy či ŠKODA ELECTRIC a.s. Stanovená váha uvedeného

kritéria ve výši 20 % dle zadavatele není nijak diskriminující. Ke kritériu f) zadavatel uvádí,

že disponuje oběma typy antikorozní ochrany a hodnocený způsob poskytuje nejen vyšší

životnost podvozku, ale je i provozně méně nákladný. U kritéria g) není argumentace

navrhovatele ohledně zvýhodnění dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. dle zadavatele příhodná,

neboť nabízené řešení je schopno nabídnout větší množství dodavatelů a jak je patrné

z nabídky ŠKODA ELECTRIC a.s., uvedený dodavatel by nezískal žádný bod. Ke kritériu h)

zadavatel uvádí, že toto nebylo napadáno v rámci námitek k původní veřejné zakázce, ale

i tento aspekt navrhovatel dle informací zadavatele již splnil u Dopravního podniku hl. města

Prahy. Zadavatel tak uvedené uzavírá tím, že je přesvědčen, že i dílčí kritéria hodnocení byla

stanovena řádně, vyjadřují kvalitu nabídek a nijak nepřípustně neznevýhodňují konkrétního

dodavatele.

JŘBU považuje za zcela zákonný a JŘBU provedl mj. proto, že o pořízení předmětu plnění

9

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

usiluje již několik let a potřeba zadavatele je v tomto smyslu již vysoce naléhavá

a bezodkladná. Dle zadavatele navrhovateli nepřísluší spekulovat nad tím, co bylo skutečným

důvodem nepodání nabídek, a to zejména v situaci, kdy zadavatel detailně řešil zákonnost

zadávacích podmínek, extenzivně se poučil ze závěrů předcházejících řízení před Úřadem

a zadávací podmínky stanovil maximálně transparentně.

15 let a pokud by došlo k dalšímu odkladu, zadavatel by se pravděpodobně dostal za tuto

hranu. Zadavatel dodává, že provozování vozidla staršího, než je uváděná životnost, je možné,

ale může být neúnosné a nelze takové provozování aplikovat plošně. Zadavatel tvrdí, že by byl

nucen na některé linky nasadit autobusovou dopravu, čímž by byl zasažen veřejný zájem

na provozování ekologické dopravy, tedy v širším smyslu na ochraně životního prostředí, a je

tedy důvodem hodným zvláštního zřetele, když veřejný zájem na ochraně životního prostředí

je zde naprosto jednoznačný. Dalším důvodem hodným zvláštního zřetele je dle zadavatele

také ochrana dobrého jména zadavatele. Zadavatel dodává, že trolejbusovou dopravu

provozuje v rámci závazku veřejné služby, který pro něj vyplývá ze smluv s městy Zlín

a Otrokovice, tedy rušení tratí navazující na uložení zákazu plnění smlouvy by mohlo znamenat

rovněž porušení závazků zadavatele z této smlouvy, což zadavatel vnímá jako samostatný

důvod hodný zvláštního zřetele.

Další průběh správního řízení

Vyjádření vybraného dodavatele

Vybraný dodavatel konstatuje, že v rámci JŘBU byl osloven zadavatelem v souladu se

zákonem.

10

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

že by uvedené podmínky jakkoliv bránily zpracování nabídky. Dle vybraného dodavatele mělo

nabízené vozidlo odpovídat běžným technickým standardům a nijak zásadně se neodlišovalo

od trolejbusů, které má sám navrhovatel dodat například DPP6. Důvody, které navrhovatel

uvádí jako překážku pro podání nabídky, nepovažuje vybraný dodavatel za opodstatněné.

36Tr (T´CITY), který vybraný dodavatel v roce 2022 v Plzni testoval jako neadresný prototyp

bez kontraktu, za účelem ověření typu a přípravy na nabídku v budoucích zakázkách. Dle

vybraného dodavatele je tak na výrobci, aby si odpovídajícím způsobem zajistil typové

schválení, pokud se rozhodne nabídnout zcela nový, dosud neschválený typ vozidla. Dle

vybraného dodavatele může být poté využito např. k technickým zkouškám, internímu

testování, pro schvalovací proces v jiném státě nebo prodáno jako vozidlo s předchozím

provozním nájezdem. Dle vybraného dodavatele je obchodním rozhodnutím zadavatele, zda

připustí, aby poptávané výrobky byly již použité nebo zcela nové. Vybraný dodavatel dále

odkazuje na § 43 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen „zákon o dráhách“), dle kterého je povoleno na dráze provozovat vozidlo, které odpovídá

schválenému typu, tedy pokud již existuje prototyp či vozidlo s platným schválením typu; další

vozidla tohoto typu již nemusí projít celým schvalovacím procesem. Vybraný dodavatel dále

uvádí, že pokud dochází ke změnám konstrukčních parametrů vozidla, které vyžadují schválení

změny typu, je nutné tyto změny řádně schválit, nicméně i v takových případech je možné

využít konstrukční části z jiných vozidel již schváleného typu.

6

Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00

Praha 9 (dále jen „DPP“)

11

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

dodavatele absurdní, neboť i v případě, že by zadávací řízení trvalo celý rok, nemohlo by nikdy

být zajištěno, že by se soutěžitel měl možnost seznámit s plnou škálou povětrnostních

podmínek. Navrhovatel dle vybraného dodavatele záměrně rozšiřuje a vyhrocuje rozsah

povinností dodavatele vozidel na úroveň, která není technicky ani prakticky realizovatelná.

Vybraný dodavatel tvrdí, že by uvedené kritérium nebyl schopen splnit. Ke kritériu délka

dodací lhůty vybraný dodavatel uvádí, že on sám nabídl dodací lhůty téměř na horní hranici

limitu a pokud navrhovatel podává v jiných zakázkách lhůtu nižší, pak by právě zde mohl získat

více bodů. Tvrzení navrhovatele, že kritéria hodnocení v zadávacím řízení na původní veřejnou

zakázku fakticky suplovala technickou kvalifikaci, vybraný dodavatel považuje za zcela

nepodložené a mylné. Kritéria hodnocení vztahující se k vlastnostem nabízeného plnění jsou

dle vybraného dodavatele v souladu se zákonem legitimním nástrojem pro výběr nejvhodnější

nabídky.

12

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

Další průběh správního řízení

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

8 100 EUR. Dle zadavatele dále ani nesedí přepočet hodnoty poukázané Úřadu ve výši

8 100 EUR a hodnoty evidované, neboť uvedené nesedí ani při přepočtu kurzem vyhlášeným

ČNB ke dni 7. 5. 2025, ani kurzem ECB. Dle zadavatele je tak celý proces zjevně

netransparentní a připouští značnou míru svévole. Současně dle zadavatele není jasné, proč

neproběhlo vrácení přeplatku kauce na bankovní účet, ze kterého byla původně platba

provedena a dále není jasné, zda zůstane na účtech Úřadu hodnota odpovídající výši

požadované kauce podle zákona.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí

Vybraný dodavatel odkazuje na své vyjádření ze dne 30. 5. 2025 a dodává, že ze strany

zadavatele nedošlo k podstatné změně zadávacích podmínek ve srovnání s původní veřejnou

zakázkou a JŘBU bylo zahájeno v souladu s § 63 zákona. Vybraný dodavatel dále upozorňuje,

že navrhovatel není aktivně legitimován ve smyslu § 241 zákona. Dle vybraného dodavatele

aktivní legitimaci k podání návrhu na zákaz plnění smlouvy dle § 254 odst. 1 zákona má pouze

uchazeč, zájemce či jiná osoba s právním zájmem podle § 241 zákona. Vybraný dodavatel

dodává, že navrhovatel, jakožto společnost se sídlem v Turecku, nebyl do zadávacího řízení

na původní veřejnou zakázku připuštěn, nesplňoval tak podmínky účasti stanovené zákonem

a nesvědčí mu aktivní legitimace podle § 241 zákona a ani oprávnění k podání návrhu podle

§ 254 odst. 1 zákona. Vybraný dodavatel dále odkazuje na čl. 3.2 dokumentu označeného jako

„Participation in the EU procurement market of bidders from non-covered thirrd countries in

view of the recent Court of Justice case-law (judgements in cases C-652/22, Kolin, and C266/22, Qingdao)“, který dle vybraného dodavatele shrnuje, že dodavatelé z „non-covered

country“ nepožívají procesní ochrany na úrovní orgánů EU, ale ani na národní úrovni v rozsahu,

v jakém národní právo představuje transpozici EU předpisů. Úřad by tak, dle vybraného

dodavatele, měl správní řízení z procesních důvodů zastavit.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

13

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

jelikož to byl právě vybraný dodavatel, který byl nezákonným postupem zadavatele

zvýhodněn. Dle navrhovatele lze obdobně nahlížet na vyjádření vybraného dodavatele

ve vztahu k požadavku na předložení dokumentu č. 16 (tj. dokument obsahující popis oprav

a údržby vozidel), jelikož vybraný dodavatel již disponuje schválením typu vozidla, které

odpovídá požadavkům zadavatele. Dle navrhovatele je s podivem, že vybraný dodavatel, i přes

jím tvrzenou běžnou povahu zadávacích podmínek původní veřejné zakázky, nabídku

na původní veřejnou zakázku nepodal, ačkoliv byl následně v horizontu dnů schopen

přehodnotit svou obchodní strategii a najít skryté kapacity k tomu, aby nabídku podal

v navazujícím JŘBU. K tvrzení vybraného dodavatele ohledně požadavku na dodání nového

vozidla navrhovatel uvádí, že úvaha vybraného dodavatele ohledně opotřebení jednotlivých

komponent není přiléhavá, neboť na vozidle dochází před předáním k výměně relevantně

opotřebených komponent, což má zadavatel možnost vymínit si v zadávacích podmínkách.

K tvrzení vybraného dodavatele ohledně kritérií hodnocení původní veřejné zakázky

navrhovatel uvádí, že odkaz na nabídku podanou v JŘBU je bezvýznamný, neboť předmětná

nabídka nebyla podána v konkurenčním prostředí probíhající hospodářské soutěže. Ve vztahu

k tvrzení zadavatele ohledně aktivní legitimace navrhovatele odkazuje navrhovatel na svá

podání učiněná ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0158/2025/VZ. Tvrzení

zadavatele o neexistenci navrhovatele odmítá navrhovatel jako nesmyslné. Navrhovatel dále

odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0043/2025/VZ ze dne 4. 6. 2025,

ze kterého cituje následující pasáž: „Úřad je dlouhodobě zastáncem extenzivního výkladu

aktivní legitimace stěžovatele k podání námitek a k následnému podání návrhu k Úřadu, neboť

přezkumné řízení před Úřadem by mělo být dostupné co nejširšímu okruhu navrhovatelů (srov.

i rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 48/2013-272 ze dne 30. 5. 2014). (…) To platí

pro všechny formy účasti dodavatele na plnění zakázky: ať již samostatně na základě své

vlastní nabídky, či ve spolupráci s dalšími dodavateli na základě podání společné nabídky, nebo

v pozici poddodavatele.“. Navrhovatel dále z uvedeného rozhodnutí cituje, že „[a]by se určitý

subjekt mohl jako potenciální poddodavatel (který má zájem se na plnění veřejné zakázky

podílet) domáhat vnitrostátních ustanovení o přezkumu, nemá přitom povinnost uvádět, že už

s určitým hlavním dodavatelem spolupráci navázal, či kdo je tímto dodavatelem, se kterým

hodlá nabídku podat, ani jaký podíl plnění by teoreticky plnil (…).“. Navrhovatel dále uvádí,

že zadavatel nesprávně tvrdí, že návrh navrhovatele nesměřuje proti diskriminační povaze

zadávacích podmínek původní veřejné zakázky, což navrhovatel nepovažuje na pravdivé.

S odkazem na tvrzení zadavatele, že projetí všech trolejbusových tratí zadavatele nezabere víc

než půl dne, navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek původní veřejné zakázky nebylo

zřejmé, jaké vlastnosti a funkce vozidel bude zadavatel považovat za důležité. Navrhovatel

opakuje, že problém spočívá v nejasném vymezení požadavků, které zadavatel na základě

těchto vlastností kladl na požadovaná vozidla. Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením

zadavatele, že zákaz předložení vozidla použitého v rámci schvalovacího procesu před Drážním

úřadem je obchodní podmínkou, když se dle navrhovatele jedná o technickou specifikaci

předmětu plnění veřejné zakázky. K možnosti uložení zákazu plnění smlouvy navrhovatel

uvádí, že „postup zadavatele spočívající v nezákonném uzavření smlouvy na plnění přesahující

svou hodnotou 1 miliardu Kč bez transparentního zadávacího řízení a hospodářské soutěže je

bezprecedentní snahou obejít zákonná pravidla pro zadávání veřejných zakázek.“. K důvodům

hodných zvláštního zřetele navrhovatel uvádí, že situace, kterou zadavatel popisuje, je

14

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

důsledkem jeho rozhodnutí a jeho nezákonných zadávacích postupů realizovaných

v minulosti.

Další průběh správního řízení

S ohledem na § 261 odst. 3 zákona Úřad k uvedenému vyjádření dále nepřihlíží.

Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 115 odst. 1 zákona musí zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit pravidla pro

hodnocení nabídek, která zahrnují

a) kritéria hodnocení,

b) metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a

15

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

c)

váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii.

Zjištěné skutečnosti

Musí se jednat o trolejbusy, které byly schváleny pro provoz v České republice a pro které byl

vydán příslušný platný Průkaz způsobilosti Drážním úřadem v České republice.

(…)

16

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

[p]lnění zakázky je umožněno v souladu s § 6 odst. 3 zákona pouze dodavatelům se sídlem

v členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské

konfederaci (dále jen „Členský stát“), nebo jiném státě, který má s Českou republikou nebo

s Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těchto států

k zadávané veřejné zakázce; resp. dodavatel neplnící tuto podmínku bude ze zadávacího řízení

vyloučen. A dále v souladu s § 168 odst. 1 zákona nebude podíl hodnoty dodávek původem

ze států, s nimiž Evropská unie neuzavřela dohodu zajišťující srovnatelný a účinný přístup pro

dodavatele z Evropské unie na trhy těchto zemí, určený přímo nařízením Evropského

parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie,

vyšší než 50 % z celkové hodnoty dodávky. To neplatí, pokud vyhlášená mezinárodní smlouva

uzavřená Českou republikou stanoví jinak. Dodavatel neplnící tuto podmínku bude

ze zadávacího řízení vyloučen.“.

Předmětem hodnocení bude kritérium kvality délka dodací lhůty trolejbusů ve dnech.

Minimální délka dodací lhůty je 250 dnů, maximální pak 440 dnů. Nabídne-li účastník dodací

lhůtu kratší než 250 dnů, bude po účastníkovi požadováno její dodržení, ale pro hodnocení bude

použito hodnoty 250 dnů. V případě překročení maximální délky dodací lhůty bude nabídka

účastníka vyřazena z důvodu nesplnění podmínek. Počet získaných bodů bude odpovídat váze

tohoto dílčího kritéria.

Váha dílčího hodnotícího kritéria je 5 bodů. Bodové hodnocení nabídek dle dílčího hodnotícího

kritéria délka dodací lhůty bude provedeno tak, že každé jednotlivé nabídce bude v dílčím

hodnotícím kritériu délka dodací lhůty přidělena bodová hodnota vyčíslená jako násobek

maximální bodové hodnoty 5 a poměru nejkratší nabídnuté dodací lhůty vůči posuzované délce

dodací lhůty. Nabídne-li účastník dodací lhůtu kratší než 250 dnů, bude pro hodnocení bude

použito hodnoty 250 dnů.

(…)

Předmětem hodnocení bude ověřitelná skutečnost, zda trolejbusy, které jsou předmětem

nabídky, byly již schváleny do provozu v Členském státě nebo jiném státě, který má s Českou

republikou nebo s Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup

dodavatelům z těchto států k zadávané veřejné zakázce. V případě schválení do provozu jen

krátkého nebo jen dlouhého trolejbusu, bude v rámci hodnocení takové nabídce náležet jen

polovina váhy tohoto dílčího kritéria.

(…)

Dílčí hodnotící kritérium „Antikorozní úprava podvozku“ je hodnocením technické úrovně

antikorozní úpravy podvozku, která je podle technické specifikace povinná. Pokud nabídne

dodavatel podvozek vyrobený nerezových materiálů – feritická nerezová ocel, kompozitní

materiály či hliníkové profily, bude toto technické řešení hodnoceno 7 body. Jiné způsoby

17

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

provedení antikorozní úpravy podvozku neobdrží žádné body v tomto hodnotícím kritériu

z důvodu kratší životnosti a nutnosti vynakládat další náklady na údržbu v průběhu životnosti

vozidla.

(…)

Dílčí hodnotící kritérium „Umístění baterií“ je hodnocením technické úrovně spojené

s prováděním údržby trakčních baterií, jejich montáží a demontáží a nutností disponovat

vybavením speciální techniky. V případě umístění všech trakčních baterií na obou verzích

trolejbusů do výšky 1,5 m od země (…) , bude uvedené hodnoceno 4 body, v případě umístění

baterií ve výšce do výšky 1,5 m od země jen na jedné z verzí trolejbusů (krátkém či dlouhém),

bude uvedené hodnoceno 2 body, v případě umístění baterií ve výšce nad 1,5 m od země, kdy

by bylo třeba speciálního proškolení většího počtu pracovníků z hlediska bezpečnosti a ochrany

zdraví při práci a nutností disponovat speciální technikou pro práci ve výškách, neobdrží takové

řešení žádné body v tomto hodnotícím kritériu.“

Dokument č. 15 Tabulka vybraných dotazů k potvrzení dodavatele

Č.p.

Požadované informace týkající se Odpověď

provozu trolejbusů

ANO/NE

18

Nutno vyplnit dodavatelem:

Dodavatel pochopil a rozumí.

A podpis statutárního orgánu.

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

Dodavatel prohlašuje, že trolejbusy

jsou způsobilé provozu bez

jakéhokoliv omezení na všech

linkách MHD DSZO při místních

klimatických

podmínkách

a

s ohledem na technické parametry

komunikací a zastávek v síti MHD

Dodavatel si prověřil trasy linek

MHD a potvrzuje, že se seznámil

s profily

komunikací,

jejich

převýšením a požadovanou nutnou

dynamikou pro rozjezdy ze

zastávek, potřebným zrychlením a

zpomalením nebo pro minimálně

dosažitelné

rychlosti

v mezizastávkových úsecích za

všech klimatických a provozních

podmínek v síti MHD.

Dodavatel se řádně seznámil a

ověřil podmínky provozu na síti

trolejového vedení na území Zlín a

Otrokovice, seznámil se všemi

parametry trolejového vedení a

jeho napájením pro provoz

dodávaných drážních vozidel všech

klimatických

a

provozních

podmínek

(…)

Dokument č. 16 16 A - Podrobný technologický popis oprav karoserie vozidla s ohledem na

svařování/opravy kovových částí a jejich materiály

16 B - Technologický postup opravy antikorozní ochrany vozidla v případě že

dojde k výměně části karoserie/rámu či jeho opravě ve vztahu k pracovním

postupům. Z postupu budou patrné jednotlivé operace, časová náročnost,

finanční náročnost, příp. závazně opakované kontroly s tím spojené

16 C – Technologický postup a technická dokumentace pro opravy a údržbu

všech částí trakční baterií umístěných na střešní části vozidla včetně

technicko-bezpečnostních opatření a návrhů přístupů, jištění a popisu

pracoviště schválenou revizním technikem“.

19

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

„Prodávající se zavazuje zajistit, aby trolejbus k datu předání a převzetí splňoval veškeré

podmínky pro provoz na pozemních komunikacích a v městské hromadné dopravě osob,

stanovené obecně závaznými právními předpisy platnými na území České republiky a současně

musí být bez jakýchkoli technických či jiných úprav způsobilý k provozu v MHD provozované

kupujícím; a zřídit servisní místo. Kupující trolejbus nepřevezme, nebude-li vozidlo tyto

podmínky splňovat nebo nebude zřízeno servisní místo u kupujícího (dodání servisního zařízení,

speciální nářadí a diagnostické přístroje, za účelem poskytování služeb záručního servisu

a dalších servisních služeb). Nesplnění těchto povinností ze strany prodávajícího je považováno

za nemožnost plnění na straně prodávajícího a kupující má právo odstoupit od Smlouvy pro

nemožnost plnění na straně prodávajícího.“.

Právní posouzení

1 zákona, podle něhož navrhovatel může podat návrh na uložení zákazu plnění smlouvy a Úřad

může následně takový zákaz plnění uložit, pokud zadavatel uzavřel smlouvu bez předchozího

uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy

k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli byl povinen toto oznámení,

předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení

uveřejnit, ledaže uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst.

2 zákona.

Dle navrhovatele je tak dán důvod pro uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku

ve smyslu § 254 odst. 1 písm. a) zákona.

20

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

7

Úřad přitom v dalším textu neuvádí další zákonné podmínky pro užití JŘBU, než ty, které jsou v navazujícím textu

uvedené, neboť na tyto zadavatel při zdůvodnění použití JŘBU neodkazoval. Pro úplnost tak Úřad podotýká, že zákon

obsahuje i další podmínky pro použití JŘBU (srov. § 63-66 zákona).

21

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

zakázky navrhovatel napadl námitkami a posléze návrhem na zahájení řízení o přezkoumání

úkonů zadavatele (který byl Úřadem veden pod sp. zn. ÚOHS-S0158/2025/VZ); toto správní

řízení přitom Úřad z důvodu zrušení zadávacího řízení zadavatelem procesně zastavil

usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-10680/2025/500 ze dne 21. 3. 20258, jež bylo potvrzeno

rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-20705/2025/162 ze dne 4. 6. 20259. Nezákonnost

zadávacích podmínek původní veřejné zakázky (a tedy důvod nepodání žádných nabídek

na původní veřejnou zakázku) navrhovatel dovozuje právě na základě podaných námitek, jež

se týkaly předchozího otevřeného řízení na původní veřejnou zakázku. Z uvedeného důvodu

se tedy Úřad v tomto rozhodnutí zaměřil na navrhovatelem tvrzenou nezákonnost popsanou

primárně v podaných námitkách, neboť ta měla být podle navrhovatele důvodem nepodání

žádných nabídek na původní veřejnou zakázku. V případě, že by Úřad dospěl k závěru,

že skutečně byly zadávací podmínky původní veřejné zakázky stanoveny nezákonně, což

způsobilo (či mohlo způsobit) nepodání žádných nabídek na původní veřejnou zakázku, nebylo

by možno aprobovat následný postup zadavatele v souvislosti se zadáním veřejné zakázky

v JŘBU dle § 63 odst. 1 písm. a) zákona.

Navrhovatel dále brojí proti stanovenému způsobu hodnocení nabídek v zadávacím řízení na

původní veřejnou zakázku, a to konkrétně proti kritériím hodnocení, jež se týkají předložení

rozhodnutí o schválení typu nabízeného trolejbusu, délky dodací lhůty, antikorozní úpravy

podvozku a umístění baterií. Uvedená kritéria hodnocení jsou dle navrhovatele v rozporu se

zákonem a rozhodovací praxí Úřadu, mají diskriminační povahu, nesouvisejí s předmětem

plnění veřejné zakázky a nepřináší zadavateli jím tvrzené kvalitativní záruky ve vztahu k plnění

veřejné zakázky. Navrhovatel dále brojí proti zadávací podmínce, dle které zadavatel vyloučil

možnost dodat vozidlo, které bylo dodavatelem využito v rámci schvalovacího procesu před

Drážním úřadem. Uvedený požadavek je dle navrhovatele nepřiměřený a diskriminační

a v rozporu s běžnou praxí objednatelů poptávajících trolejbusová vozidla pro provoz na území

České republiky. Navrhovatel dále považuje za nezákonný požadavek zadavatele na předložení

prohlášení, ze kterého má vyplývat, že se navrhovatel seznámil s profily tratí, předložení

dokumentu obsahujícího informace týkající se způsobu oprav dodávaných trolejbusů

a předložení objednávky nebo obdobného dokumentu, který bude prokazovat, že bude mít

vybraný dodavatel k dispozici požadované komponenty. Nakonec navrhovatel požaduje

za nezákonnou smluvní podmínku zadavatele ohledně možnosti odstoupení od smlouvy

v případě nesplnění smluvně ujednaných povinností ze strany vybraného dodavatele.

8

9

viz https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-22902.html

viz https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-22901.html

22

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

že hodnocení nabídek je klíčovým prvkem v procesu výběru nejvhodnější nabídky, je

na nastavení a proces hodnocení kladen zvýšený důraz, a to jak ze strany dodržení formálního

postupu, tak zejména co do maximální transparentnosti a objektivity celého procesu

hodnocení. To se promítá i do zákonem stanovených minimálních požadavků na obsah

zadávací dokumentace v souvislosti se stanoveným způsobem hodnocení nabídek. Konkrétní,

dostatečně podrobný, určitý a jednoznačný popis pravidel hodnocení nabídek v zadávací

dokumentaci má zásadní význam jak pro samotné účastníky zadávacího řízení, kteří mají právo

ze zadávací dokumentace získat dostatek informací pro rozhodnutí o účasti v daném

zadávacím řízení, jakož i pro zpracování nabídky do té podoby, aby mohla dle přesvědčení

dodavatele co nejlépe vyhovět požadavkům zadavatele a měla šanci v zadávacím řízení uspět.

V případě nadlimitního režimu jsou pravidla pro hodnocení nabídek stanovena v § 114 a násl.

zákona. Zadavatel v zadávací dokumentaci tedy musí stanovit pravidla pro hodnocení nabídek,

která zahrnují kritéria hodnocení, metodu vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích

a váhu nebo jiný matematický vztah mezi kritérii.

Uvedené pravidlo tedy nevylučuje možnost volby kritérií hodnocení subjektivního charakteru,

ale pouze klade na zadavatele vyšší nároky při jejich vymezení a specifikaci způsobu a metod

jejich hodnocení. V zájmu dodržení základních zásad zakotvených v § 6 zákona tedy musí být

zadavatelem zvolená kritéria hodnocení v zadávací dokumentaci popsána vždy

nediskriminačním a transparentním způsobem a dále dostatečně určitě, jednoznačně

a do takových podrobností, jež jsou nezbytné pro rozhodnutí dodavatele, zda se daného

zadávacího řízení zúčastní, a z nichž je současně předem všem dodavatelům zcela jasné,

co a jak zadavatel zamýšlí hodnotit (aniž by současně takový popis připouštěl dvojí, různý

výklad). Za účelem zaručení dodržení zásady transparentnosti je tedy důležité, aby veškeré

skutečnosti, k nimž přihlíží zadavatel při určení ekonomicky nejvýhodnější nabídky a jejich

relativní význam, byly dodavatelům známy již v okamžiku přípravy jejich nabídek. Účelem

zásady transparentnosti je tedy zajištění toho, aby zadávání veřejné zakázky proběhlo

průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně

stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je podmínkou

existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení účastníků.

Porušením této zásady je pak jakékoliv jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost

zadávacího řízení. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje

jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla pro hodnocení nabídek (na straně

dodavatelů může vzniknout interpretační nejistota ohledně údajů uvedených zadavatelem

v zadávací dokumentaci). S ohledem na uvedené musí zadavatel zpracovat zadávací

dokumentaci dostatečně kvalitně a s náležitou pečlivostí, aby dodavatelé mohli podat

odpovídající a vzájemně porovnatelné nabídky.

23

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

principy, a to omezení dodavatelů způsobené nastavením zadávacích podmínek zadavatelem,

mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvhodnější nabídku, pouze na ty, kteří splňují

podmínky zadavatele a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění v budoucnu, a na druhé

straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže. Postup v souladu se

zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně

zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen

veřejnou zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude

jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně

omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit

ve všech fázích zadávacího řízení. Úřad uvádí, že tato zásada se však nejvíce uplatňuje při

stanovení podmínek účasti v zadávacím řízení.

Z uvedeného je tedy patrné, že zásada zákazu diskriminace je úzce spjata se zásadou

přiměřenosti. Ostatně toto je patrné i z konstrukce ustanovení § 36 odst. 1 zákona, kde je

stanoveno, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům

bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, nebo vytvářely bezdůvodné

překážky hospodářské soutěže. K tomu Úřad doplňuje, že zadavatel spolu se stanovením

veškerých podmínek a parametrů nese i odpovědnost za to, že veškeré požadavky vymezené

v zadávacích podmínkách jsou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky objektivní a přiměřené,

přičemž čím náročněji (tj. pro dodavatele více omezujícím způsobem) budou zadávací

podmínky vyspecifikovány, tím precizněji by je měl být zadavatel schopen odůvodnit.

Z pohledu dodržení zásady přiměřenosti tak obstojí pouze takové zadávací podmínky, které je

zadavatel schopen objektivně a patřičně odůvodnit, aniž by v souvislosti s jejich stanovením

došlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže.

K aktivní legitimaci navrhovatele

ÚOHS-S0299/2024/VZ ze dne 13. 8. 2024 (konkrétně na body 132. – 149. jeho odůvodnění),

24

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

v němž byla řešena otázka aktivní legitimace právě osoby navrhovatele. V dané části

citovaného rozhodnutí Úřadu bylo Úřadem mj. dovozeno, že pokud se jedná o dodavatele,

který se může na plnění veřejné zakázky podílet významnou měrou i jako poddodavatel, není

pak důvodu, aby nebylo možno dospět k závěru, že i navrhovateli podílejícímu se na plnění

veřejné zakázky v pozici poddodavatele mohou požadavky zadavatele způsobovat újmu ve

ztrátě obchodní příležitosti. Nadto je ve jmenovaném rozhodnutí Úřadu citována reakce

navrhovatele10, jenž označil předpoklad zadavatele, že by se zadávacího řízení účastnil v pozici

dodavatele (nikoli poddodavatele) za pouhou spekulaci a rovněž doplnil, že pokud by se

zadávacího řízení účastnil v pozici poddodavatele, nebyl by na něj aplikován článek zadávací

dokumentace omezující jej v účasti v zadávacím řízení s ohledem na zemi sídla. Byť lze

souhlasit, že v případě odkazovaného rozhodnutí Úřadu se jedná o jiné zadávací řízení i situaci

ohledně okamžiku podání námitek (které byly podány až po zakomponování uvedené

omezující podmínky účasti), jedná se o tutéž osobu dodavatele a právně značně podobnou

situaci (tj. otázka možné újmy v případě dodavatele, jenž se s odkazem na § 6 odst. 3 zákona

nemůže účastnit zadávacího řízení s ohledem na zemi sídla). Nicméně je zřejmé, že pokud by

navrhovatel měl v úmyslu účastnit se zadávacího řízení v pozici hlavního dodavatele, byl by

odkaz na citované rozhodnutí bezpředmětný a postrádal by smyslu. Odkazem na citované

rozhodnutí Úřadu týkající se otázky aktivní legitimace tedy navrhovatel podstatně

konkretizoval své smýšlení o tom, v čem svou újmu spatřuje a z jakého postavení své námitky

podává. Úřad taktéž zohlednil, že v žádné z částí celého znění námitek není ze strany

navrhovatele uvedeno, že by měl zájem ucházet se o veřejnou zakázku v pozici generálního

dodavatele (nebo s jiným dodavatelem ve sdružení) a nic tomu nenapovídá.

Stěžejní skutečností v šetřeném případě je, že navrhovatel v podaném návrhu výslovně

konstatuje, že jeho újma je spojena s nemožností uspět v zadávacím řízení v pozici

poddodavatele společně s jiným, ač blíže nespecifikovaným, dodavatelem, který podá

nabídku. Navrhovatel v návrhu výslovně konstatuje, že „byl při podání návrhu na přezkum

úkonů zadavatele veden snahou o úpravu zadávacích podmínek tak, aby mohl v pozici

poddodavatele spolu s dalším subjektem podat nabídku na Původní veřejnou zakázku a podílet

se na jejím plnění (…).“. Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel měl zájem na plnění původní

10

viz bod 134. citovaného rozhodnutí Úřadu

25

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

veřejné zakázky (potažmo plnění veřejné zakázky) z poddodavatelské pozice. Z celého textu

návrhu opětovně neplyne, že by navrhovatel měl zájem účastnit se zadávacího řízení

na původní veřejnou zakázku z pozice hlavního dodavatele, když výslovně uvádí, že ho tvrzené

nezákonné požadavky zadavatele omezují jakožto poddodavatele.

26

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

pohybuje mezi 60 a 75 % nákladů). Podíl navrhovatele na plnění veřejné zakázky totiž nelze

dovozovat ani co do předmětu (navrhovatel netvrdí, které části plnění veřejné zakázky by

hodlal realizovat, a tedy ani to, že by figuroval jako dodavatel karoserie, natož zda by tak činil

ze 100 %) ani co do míry (tedy podílu na celkovém plnění veřejné zakázky).

K vymezení požadavků na předmět původní veřejné zakázky

11

12

např. správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0299/2024/VZ nebo ÚOHS-S0158/2025/VZ

k tomu viz: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/31812924?backlink=6ry6i

27

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

seznámen se specifiky veřejně přístupných trolejbusových tras na území měst Zlína a Otrokovic,

resp. na všech trolejbusových tratích provozovaných zadavatelem“, zadavatel však na žádném

místě nevyžaduje, aby se účastníci zadávacího řízení fyzicky seznamovali s trolejbusovými

tratěmi za všech klimatických podmínek během všech ročních období. Úřad konstatuje, že

uvedené není stěžejní k tomu, aby se dodavatelé seznámili s profilem tratí a současně byli

obeznámeni s klimatickými podmínkami daného místa. Nelze opomíjet, že v příloze č. 1

zadávací dokumentace původní veřejné zakázky zadavatel blíže specifikuje profil

trolejbusových tratí a jejich konkrétní parametry. Uvádí zde např. členitost terénu

s procentuálním vyjádřením stoupání, dále specifikuje, jak jsou tratě ošetřovány v zimních

měsících a současně uvádí podrobné klimatické podmínky provozu. Zadavatel zde uvádí

celkové rozpětí teploty (když tvrdí, že teplota okolního prostředí bývá v rozmezí -30°C až +

40°C), uvádí maximální výšku vrstvy sněhu a nad úrovní vozovky, maximální výšku vodní

hladiny nad úrovní vozovky, vlhkost uvnitř i vně vozidla apod. Co se týče konkrétních tratí,

zadavatel součástí přílohy č. 1 zadávací dokumentace původní veřejné zakázky učinil mapu

kompletní sítě s odkazem na své webové stránky, kde je také k dispozici13. Úřad k tomu

dodává, že pokud by uvedené informace dodavatelům nepostačovaly k řádnému zpracování

nabídky, nic jim nebrání k prohlídce jednotlivých tras a seznámení se s jejich charakterem,

neboť se jedná o veřejně přístupný prostor. Z veřejně dostupných zdrojů dále dodavatelé

mohou svépomocí dojít k informacím ohledně klimatických podmínek na daném území během

kalendářního roku.

K vyloučení možnosti dodání vozidla použitého před Drážním úřadem

13

k tomu viz: https://www.dszo.cz/mapy-a-schemata-mhd/

28

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

1 000 km14). Svým charakterem tak předmětná zadávací podmínka nevylučuje či neomezuje

žádný konkrétní subjekt, neboť staví všechny účastníky zadávacího řízení do stejné pozice.

Žádný z dodavatelů, jehož nabídka by potenciálně byla zadavatelem vyhodnocena jako

nejvýhodnější, by následně nebyl oprávněn dodat trolejbus, který byl použit v rámci procesu

vydání rozhodnutí o schválení typu drážního vozidla před Drážním úřadem. Jinými slovy, každý

dodavatel by tak byl povinen vyhotovit všechny nové kusy vozidel, a to ve vztahu k oběma

typům trolejbusů, jež jsou předmětem veřejné zakázky, tedy jak ve vztahu k běžným

trolejbusům, tak ve vztahu k parciálním trolejbusům, a nemohl by součástí dodávky učinit

trolejbus, který by byl v rámci schvalovacího procesu použit. Dodatečné náklady, které musejí

být vynaloženy v rámci výroby prototypu vozidla, které bude užito pro schválení uvedeného

typu před Drážním úřadem, by tak museli vynaložit ti dodavatelé, kteří schválením pro daný

typ vozidla nedisponují, ale tyto náklady by se následně nemusely nutně promítnout do

cenotvorby v rámci účasti zadávacího řízení na veřejnou zakázku, neboť tento prototyp není

součástí dodávky předmětu veřejné zakázky a mohl by být použit pro prodej (např. v rámci

jiných zadávacích řízení), ať už v České republice nebo v zahraničí.

Zadavatelům nic nebrání odchýlit se od v dané oblasti zavedené praxe nastavením zadávacích

podmínek, které jsou objektivně splnitelné, které naplňují jeho legitimní potřeby a které

nezabraňují či nedůvodně neomezují hospodářskou soutěž.

Libchavy v rámci dodávky dodat vozidla, která byla použita v rámci schvalovacího procesu před

Drážním úřadem. Úřad k tomu uvádí, že aby mohla být zadávací podmínka považována

za diskriminační, musela by určitým způsobem zvýhodňovat konkrétního dodavatele nebo

skupinu dodavatelů ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. V šetřeném případě ale taková

situace nenastala, neboť nemožnost dodání vozidla, jež bylo užito ve schvalovacím procesu

před Drážním úřadem, platí v šetřeném případě pro každého účastníka zadávacího řízení. Není

možné se s ohledem na možnou diskriminační povahu odvolávat na jiné veřejné zakázky,

ve kterých sporný požadavek nebyl nastaven, když v případě veřejné zakázky tento platí pro

všechny účastníky bez výjimky. Navrhovatelem zmínění dodavatelé ŠKODA ELECTRIC a.s.

a SOR Libchavy tak nejsou v tomto smyslu tímto požadavkem nijak zvýhodněni a sporný

požadavek nijak nediskriminuje ani jiné potenciální dodavatele.

14

Uvedené vyplývá z čl. 3 zadávací dokumentace původní veřejné zakázky

29

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

K požadavku na předložení dokumentů a učinění prohlášení

V případě, že se s uvedenými informacemi seznámí, budou mít dodavatelé dostatek informací

k tomu, aby v nabídce nabídli trolejbusy, které budou v souladu s profilem a charakteristikou

tratí. V důsledku uvedeného dodavatelům nic nebrání v podání požadovaných prohlášení,

neboť v předmětných prohlášeních de facto pouze uvedou, že jimi nabízené plnění odpovídá

zadávacím podmínkám. Zadavatel v předmětném prohlášení nepožaduje žádné dodatečné

tvrzení, které by nekorespondovalo s požadavky na předmět veřejné zakázky uvedené

v zadávací dokumentaci původní veřejné zakázky a učiněné prohlášení tak slouží pouze jako

ujištění pro potřeby zadavatele.

30

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

informacemi ohledně údržby a opravy nabízeného plnění. Vzhledem k tomu, že předmětem

plnění veřejné zakázky je dodávka trolejbusů, je zjevné, že k určité údržbě (či opravě) bude

docházet minimálně v pravidelných intervalech, neboť už z principu se v případě trolejbusů

jedná o věci, které se svým užíváním časem opotřebovávají. Nejedná se tak o zjevně excesivní

požadavek, když splnění tohoto požadavku v zadavateli vzbuzuje větší míru jistoty ohledně

nabízených trolejbusů a současně tím eliminuje riziko případných budoucích nejasností

z hlediska údržby a opravy. Úřad tak nastavený požadavek považuje za souladný se zákonem,

když cílem zadavatele je pouze mít předem ověřené, že si je dodavatel vědom postupů

souvisejících s údržbou a opravou nabízených trolejbusů. Ve vztahu k délce lhůty pro podání

nabídek Úřad konstatuje, že ta byla zadavatelem stanovena v celkové délce 75 dnů15, přičemž

původní délka lhůty pro podání nabídek byla stanovena v délce 35 dnů, následně pak byla

opakovaně prodlužována. Úřad takto stanovenou délku lhůty pro podání nabídek považuje za

zcela dostačující k tomu, aby účastníci zadávacího řízení měli adekvátní prostor k řádné

přípravě nabídky, a to včetně konkrétního popisu postupu oprav jednotlivých částí vozidel,

včetně technické dokumentace předmětných oprav a údržby.

Ke kritériím hodnocení

Ke kritériu hodnocení – schválení k provozu nabízeného trolejbusu

Švýcarské konfederaci nebo jiném státě, který má s Českou republikou nebo s EU uzavřenou

mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těchto států k zadávané veřejné

zakázce.

15

Zadávací řízení na původní veřejnou zakázku bylo zahájeno dne 19. 12. 2024 odesláním oznámení o zahájení

zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek. Lhůta pro podání nabídek byla finálně stanovena opravným

oznámením o zahájení zadávacího řízení, které bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 2. 2025 a bylo uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 20. 2 2025. Lhůta pro podání nabídek uplynula dne 4. 3. 2025.

31

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

evropských norem, je předpoklad jeho schválení v ČR bez zásadních potíží, oproti případům,

kdy je vozidlo schváleno mimo země EU.“. Je tedy zjevné, že u vozidla, které prošlo

schvalovacím procesem v některém z členských států EU, není bez dalšího zaručeno, že bez

obtíží projde schvalovacím procesem v České republice před Drážním úřadem. To ostatně

nerozporuje ani zadavatel, jak vyplývá z jeho vyjádření k návrhu. Z citovaného stanoviska

Drážního úřadu je ale zjevné, že vozidlo, které takovým schvalovacím procesem již v některém

z členských států EU úspěšně prošlo, má daný předpoklad pro to, aby bylo v České republice

schváleno bez zásadních potíží. Jinými slovy skutečnost, že vybraný dodavatel bude dodávat

vozidla, která budou disponovat schválením k provozu v některém z členských států EU, staví

zadavatele do značně jistější pozice, než pokud by vybraný dodavatel dodával vozidla nová,

která doposud v České republice ani v jiném členském státě EU schválena nebyla. Úřad tak

považuje za zcela opodstatněné, pokud zadavatel způsobem hodnocení nabídek zvýhodní ty

dodavatele, kteří mu jsou schopni nabídnout plnění, u kterého bude mít zadavatel větší jistotu,

že vozidlo, které bude předmětem dodávky, projde schvalovacím procesem bez obtíží.

25. 9. 2019, kde bylo konstatováno, že „[s]triktněji by tedy muselo být přistupováno

k odůvodnění takového hodnotícího kritéria, které by svou vahou (např. 75 %) působilo

v podstatě obdobně, jako samotné kvalifikační kritérium dle § 79 zákona, tedy by z možnosti

získání veřejné zakázky určité subjekty de facto diskvalifikovalo a tím zužovalo relevantní trh.

Naopak benevolentněji lze přistupovat k odůvodnění takového kritéria, které určité kvalitě sice

přiznává v soutěži o zakázku jistou výhodu, avšak nevylučuje z účasti další subjekty, které by

byly schopny veřejnou zakázku realizovat.“. V kontextu citovaného rozhodnutí předsedy

Úřadu je zjevné, že kritérium hodnocení o váze 20 % nemůže svou podstatou vylučovat

některé subjekty z možnosti ucházet se o veřejnou zakázku a nemá tak charakter, jenž by

nedůvodně a nepřiměřeně omezoval hospodářkou soutěž. Sporná kritéria hodnocení tak

pouze při cenotvorbě zvýhodňují ty dodavatele, kteří jsou schopní nabídnout plnění

(v šetřeném případě trolejbusy), které bude v zadavateli vzbuzovat větší míru jistoty co do

kvality a technického provedení s tím, že dodavatelé, kteří nejsou schopni tato kritéria

hodnocení naplnit, nejsou ze zadávacího řízení přímo vyloučeni, nýbrž jsou pouze omezeni

v míře, jež neodporuje zákonu. Takoví účastníci, kteří budou schopni nabídnout plnění

s požadovaným schválením, tak budou oproti ostatním účastníkům zvýhodněni pouze o 20 %.

Nejedná se tedy o tak významnou váhu hodnoceného podílu, která by automaticky de facto

vylučovala ostatní dodavatele z účasti v zadávacím řízení a nedůvodně omezovala

hospodářskou soutěž. Vzhledem k takto nízkému procentuálnímu podílu považuje Úřad

sporné kritérium hodnocení nabídek za přiměřené ve vztahu k předmětu veřejné zakázky

a nezakládající předpoklad pro nedůvodné omezení hospodářské soutěže. Úřad dodává,

že skutečnosti, jež jsou předmětem hodnocení u namítaného kritéria, mají předpoklad pro to,

aby v případě výběru dané nabídky skutečně přinesly zadavateli určitý benefit – tj. získání větší

míry jistoty ohledně úspěšného projití procesem schválení typu vozidla před Drážním úřadem.

Úřad tedy neshledal, že by dané kritérium hodnocení nijak nesouviselo s předmětem plnění,

a že by současně zapříčinilo situaci, kdy by jedna konkrétní nabídka byla oproti dalším

nabídkám zvýhodněna.

32

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

Ke kritériu hodnocení – délka dodací lhůty

Drážním úřadem. K uvedenému navrhovatel odkazuje na rozhodnutí S0121/2021/VZ,

ve kterém Úřad na základě skutkových zjištění dovodil, že „dodací lhůty u trolejbusů trvají min.

308 dní, ale spíše se jedná o přibližně 400 dní“.

Nepochybně zadavateli co nejkratší dodací lhůta přináší benefit v podobě brzkého dodání

předmětu plnění veřejné zakázky a daná bonifikace je tak zcela logická.

Ke kritériu hodnocení – antikorozní úprava podvozku

33

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

hospodářské soutěže. Zadavatel by v šetřeném případě hodnotil 7 body ta plnění, která by

nabídla podvozek vyrobený z nerezových materiálů (konkrétně feritická nerezová ocel,

kompozitní materiály a hliníkové profily). Z celkového počtu 100 bodů by tedy ten dodavatel,

který by dodal zadavatelem preferované řešení, dostal pouze 7% zvýhodnění oproti nabídkám,

která by takovým řešením nedisponovala. Vzhledem k tomu, že se jedná o bonifikaci nabídky

v rámci hodnocení nabídek, a nikoli o pevnou zadávací podmínku, za jejíž nesplnění by

dodavatelům hrozilo vyloučení ze zadávacího řízení, je zřejmé, že zadavatel neodmítá jiná než

jím uvedená řešení, čímž ponechává dodavatelům otevřené možnosti v dodání jakéhokoliv

řešení ochrany podvozku. Úřad k tomu odkazuje na vyjádření zadavatele k návrhu, kde

zadavatel uvádí, že hodnocený způsob řešení ochrany podvozku poskytuje vyšší životnost

podvozku a je méně nákladnější než ochrana pomocí kataforézy. Zadavatel tedy má, a to i na

základě svých dosavadních zkušeností, určité preference, které mu, dle jeho mínění, usnadní

provoz a případné opravy dodávaných trolejbusů.

34

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

Ke kritériu hodnocení – umístění baterií

K dalším skutečnostem uvedeným v námitkách

35

Č.j.: ÚOHS-25247/2025/500

evidentně směřuje k určité formě ujištění, že dodavatel má nějakým způsobem zajištěnou

dodávku potřebných komponent. Dodavatelé se tak nemusejí zavázat k odběru požadovaných

komponent, ale postačí např. nějaké ujednání, ze kterého bude patrné, že v případě úspěchu

v zadávacím řízení budou mít zajištěn odběr požadovaných součástí dodávky. Zadavatel tedy

nepožaduje, jak se mylně domnívá navrhovatel, aby dodavatelé učinili objednávku

požadovaných komponentů ještě před uzavřením smlouvy, chce mít však postaveno najisto,

že vybraný dodavatel bude mít tyto komponenty k dispozici. Úřad tak neshledává v uvedeném

požadavku zadavatele prvky nezákonnosti.

V odst. 4 přílohy č. 3 zadávací dokumentace původní veřejné zakázky je nepřiměřená a zakládá

extrémní rozpor v právech a povinnostech obou smluvních stran.