ÚOHS S0481/2025/VZ – Poskytování právních služeb - právo veřejných zakázek

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

V čl. 2 „Druh a předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 4. 6. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“ nebo „původní zadávací dokumentace“) zadavatel mj. stanovil: „Předmětem plnění veřejných zakázek zadávaných v zavedeném DNS bude poskytování právních služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek. (…) DNS není ve smyslu ust. § 138 odst. 1 ZZVZ rozdělen do kategorií.“.

V čl. 3. zadavatel určil předpokládanou hodnotu DNS ve výši 40 mil. Kč bez DPH. Současně zadavatel uvedl, že předpokládaná hodnota byla stanovena za 48 měsíců trvání DNS (DNS je zadáván na dobu neurčitou, tj. celková hodnota může být vyšší).

V bodě 4.3. zadávací dokumentace zadavatel stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Zadavatel konkrétně požadoval, aby se na realizaci zakázky podíleli minimálně 3 advokáti – garanti (členové realizačního týmu odpovědní za poskytování právních služeb), kteří budou splňovat dále specifikované požadavky zadavatele.

V bodě 4.4. zadávací dokumentace zadavatel vymezil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, když stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení na zavedení DNS. V odstavci 4.4.3. zadávací dokumentace pak zadavatel specifikoval konkrétní požadavky na reference.

Lhůta pro podání žádostí o účast byla zadavatelem stanovena do 16. 6. 2025 do 10:00 hod, přičemž zadavatel v této lhůtě obdržel celkem 7 žádostí o účast.

Zadavatel současně obdržel ve lhůtě pro podání žádostí o účast námitky zejména proti podmínkám kvalifikace, a to dne 13. 6. 2025 námitky navrhovatele – Skils s.r.o. advokátní kancelář, IČO

Zadavatel výše uvedené námitky odmítl, a to námitky č. 1 rozhodnutím o námitkách ze dne

Vzhledem k tomu, že navrhovatelé nesouhlasili s důvody uvedenými zadavatelem v rozhodnutí o námitkách, podali k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrhy na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Dne 10. 7. 2025 podal navrhovatel 1 k Úřadu návrh z téhož dne (dále jen „návrh č. 1“). Dne 10. 7. 2025 rovněž navrhovatel 2 podal k Úřadu návrh z téhož dne (dále jen „návrh č. 2“).

Navrhovatel 1 je přesvědčen, že zadavatel vymezil kritéria technické kvalifikace v rozporu s § 6 zákona (konkrétně v rozporu se zásadou přiměřenosti a zákazu diskriminace) a rovněž v rozporu s § 73 odst. 6 zákona, neboť některé podmínky technické kvalifikace nereflektují složitost předmětu DNS a jejich splnění nedokládá schopnost potenciálních dodavatelů plnit jednotlivé veřejné zakázky. Navrhovatel 1 je přesvědčen, že způsob, jakým zadavatel nastavil kritéria technické kvalifikace kumuluje jednotlivé požadavky na zkušenosti dodavatelů, čímž nedůvodně omezuje okruh plně kvalifikovaných dodavatelů schopných realizovat zakázku. Navrhovatel 1 je přesvědčen, že pokud zadavatel poptává odborníky na oblast veřejných zakázek, nemusí tito odborníci kumulativně splňovat veškerá kritéria technické kvalifikace, aby byli schopni kvalitně plnit předmět jednotlivých dílčích zakázek. Vzhledem k tomu, že zadavatel bude poptávat jednotlivé zakázky na základě DNS, měl dle navrhovatele 1 v zadávací dokumentaci stanovit pouze obecné požadavky na prokázání kvalifikace v rámci práva veřejných zakázek a specifické požadavky na kvalifikaci pak případně stanovit v rámci požadavku na poskytnutí jednotlivých dílčích právních služeb poptávaných v rámci DNS. Svůj závěr opírá navrhovatel 1 zejména o rozhodnutí

Navrhovatel 1 dále upozorňuje, že zadavatel v odst. 4.4.3. písm. c) zadávací dokumentace požadoval předložení významných služeb, které byly poskytnuty pouze subjektu v postavení zadavatele (konkrétně se jedná o 5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě vyjádření zadavatele k návrhu podanému dle § 250 a násl. zákona k Úřadu; dále též jako „zkušenost se zpracováním vyjádření k návrhu na přezkum“). Navrhovatel 1 je přesvědčen, že zadavatel omezil okruh potenciálních dodavatelů tím, že nedůvodně vybral subjekt, pro který měly být konkrétní právní služby poskytnuty. Zadavatel se dopustil nezákonného zúžení kritérií technické kvalifikace, když omezil požadavek na významné právní služby v oblasti zadávání veřejných zakázek pouze na přípravu konkrétního dokumentu pro zadavatele ve správním

Požadavek specifikovaný v odstavci 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace, dle něhož má mít dodavatel zkušenost s přípravou zadávací dokumentace, která obsahovala smluvní podmínky

Navrhovatel 1 dále brojí proti kritériím technické kvalifikace specifikovaným v odst. 4.4.3. písm. i) („1 významné služby spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti na odborných seminářích či odborných konferencích v oblasti zadávání veřejných zakázek“; dále též jako „zkušenost s přednáškovou činností“) a j) („1 významné služby spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek“ dále též jako „zkušenost s publikační činností“) zadávací dokumentace. Dle navrhovatele 1 zkušenost dodavatele s publikační nebo přednáškovou činností nevypovídá o tom, jak je dodavatel prakticky schopen poskytovat klientovi právní služby při řešení konkrétních právních otázek. Přednášková a publikační činnost není indikátorem odbornosti dodavatele v oblasti veřejných zakázek, jak tvrdí zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách č. 1, dle navrhovatele 1 se jedná pouze o subjektivní přesvědčení zadavatele, na kterém nelze zakládat kritéria technické kvalifikace.

Závěrem svého návrhu navrhovatel 1 žádá o zrušení zadávacího řízení.

Navrhovatel 2 v úvodu svého návrhu brojí proti rozhodnutí o námitkách č. 2, neboť je přesvědčen, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nepřihlédl ke všem okolnostem uváděným v podaných námitkách a k těm skutečnostem, kterým se věnoval, poskytl pouze vágní a neurčité argumenty.

Navrhovatel 2 je dále přesvědčen, že zadavatel omezil hospodářskou soutěž, když stanovil kritéria technické kvalifikace nepřiměřeně a nerozdělil dynamický nákupní systém do kategorií.

Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 zákona, přičemž požadoval předložení nejméně 35 významných zakázek pokrývajících 13 druhů významných služeb. Navrhovatel 2 je přesvědčen, že požadavek na tak vysoký počet referencí není ve vztahu k předmětu zamýšlených veřejných zakázek dostatečně odůvodněn a je nepřiměřený. Navrhovatel 2 trvá na tom, že množství požadovaných referencí samo o sobě nezaručuje vyšší odbornost. Takový požadavek nemá přímou vazbu na kvalitu, ale pouze na délku působení na trhu, a vylučuje i dynamicky se rozvíjející odborníky nebo specializované kanceláře. Specializace právních služeb by dle navrhovatele 2 měla být zajištěna jinými nástroji než příliš restriktivními kvalifikačními podmínkami – například vhodným nastavením hodnoticích kritérií nebo smluvních podmínek. Navrhovatel 2 dále poukazuje na to, že DNS je svou povahou určen pro široké zapojení dodavatelů, a to i těch úzce specializovaných, kteří se mohou do systému připojovat průběžně během jeho trvání. Pokud však zadavatel nastaví kvalifikaci tak přísně, že tento předpokládaný široký přístup fakticky znemožňuje, dochází tím k popření samotné logiky výběrového mechanismu. Navrhovatel 2 dále upozorňuje, že předmět dynamického nákupního systému má být „běžný a obecně dostupný“, přičemž je přesvědčen, že ne všechny služby požadované zadavatelem v rámci technické kvalifikace tento předpoklad splňují.

Navrhovatel 2 konkrétně brojí proti požadavku specifikovanému v odst. 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace, v němž zadavatel žádá o předložení alespoň tří významných služeb spočívajících v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou min.

Dále navrhovatel 2 brojí proti požadavku zadavatele na předložení alespoň jedné zkušenosti s přípravou správní žaloby proti rozhodnutí předsedy Úřadu, neboť dle jeho názoru postrádá přímou vazbu na předmět plnění DNS. Příprava konkrétního typu správní žaloby má výjimečný charakter a nevypovídá nic podstatného o odborné způsobilosti poskytovat kvalifikované právní poradenství zadavateli v běžné agendě zadávání veřejných zakázek. Navrhovatel 2 poukazuje na to, že není zřejmé, proč není kvalifikován účastník, který podal kasační stížnost nebo jiný právní prostředek ve věci veřejných zakázek, a proč mají být vyloučeni ti, kdo opakovaně úspěšně zastupovali zadavatele v návrhovém řízení nebo naopak svou odborností sporům předcházeli. Takové vymezení kvalifikačního požadavku neodráží skutečnou míru odbornosti, nýbrž jen formální účast na specifickém typu procesního úkonu. Zadavatelem stanovená technická kvalifikace tedy omezuje účast dodavatelům, kteří sice zpracovali správní žaloby a zároveň mají znalost právních předpisů souvisejících se zadáváním veřejných zakázek, nicméně tyto nesměřovaly proti rozhodnutí předsedy Úřadu. Navrhovatel 2 rovněž vyjadřuje pochyby nad tím, že zadavatel bude právní služby spočívající v zastupování zadavatele ve správním soudnictvím poptávat v dynamickém nákupním systému, když zákon v § 29 odst. 1 písm. k) zákona umožňuje tyto služby zadávat bez provedení zadávacího řízení.

Navrhovatel 2 dále namítá, že ani požadavek na zkušenost s právním poradenstvím souvisejícím s problematikou koncesí neodpovídá povaze a předmětu DNS. Dle navrhovatele 2 se jedná o velmi specifickou zkušenost, která se v oblasti zadávání veřejných zakázek nedá považovat za běžnou.

Rovněž požadavek na tři reference spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou DNS je dle navrhovatele 2 nepřiměřený a bez přímé vazby na předmět DNS. Navrhovatel 2 je přesvědčen, že již jediná relevantní zkušenost s právní podporou při zavádění či administraci DNS zpravidla zahrnuje řešení širokého spektra otázek (včetně nastavení zadávací dokumentace, posuzování žádostí, vyhodnocování nabídek atd.). Navrhovatel 2 z totožného důvodu nerozumí stanovení kvalifikačních požadavků uvedených pod písm. b) („5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ“; dále též jako „zkušenost s přípravou rozhodnutí o námitkách“), c) (zkušenost se zpracováním vyjádření k návrhu na přezkum), g) („3 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou rámcových dohod ve smyslu § 131 a násl. ZZVZ“), k) („5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou změn závazků ve smyslu § 222 a násl. ZZVZ“) a l) („5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 ZZVZ“) odstavce 4.4.3. zadávací dokumentace. V těchto případech zadavatel dle názoru navrhovatele 2 stanovuje vysoký počet požadovaných referencí (někdy až pět), aniž by prokázal, že právě takové kvantitativní nastavení přináší vyšší záruku kvality, odborné způsobilosti či jakoukoliv spojitost množství požadovaných referencí s předmětem dynamického nákupního systému. Takové požadavky lze vnímat spíše jako nástroj k omezení soutěže, nikoli jako legitimní prostředek k ověření způsobilosti

Navrhovatel 2 dále brojí proti kritériím technické kvalifikace specifikovaným v odst. 4.4.3. písm. i) a j) zadávací dokumentace. Dle navrhovatele 2 skutečnost, že dodavatel má zkušenosti s publikační nebo přednáškovou činností, nevypovídá o tom, jak je prakticky schopen poskytovat klientovi právní služby při řešení konkrétních právních otázek. Požadavek na zkušenost s publikační či přednáškovou činností navíc nemá dle navrhovatele 2 souvislost s předmětem DNS.

Navrhovatel 2 ve svém návrhu rovněž upozorňuje, že zadavatel má podle § 138 odst. 1 zákona možnost strukturovat dynamický nákupní systém do kategorií. Tato možnost je nástrojem, jak efektivně reagovat na různorodost plnění a současně předejít omezování hospodářské soutěže.

Navrhovatel 2 v návrhu dále poukazuje na § 139 odst. 4 písm. d) zákona, dle něhož zadavatel vymezí v zadávací dokumentaci výčet kritérií hodnocení, jejichž obsah může být upřesněn ve výzvě k podání nabídek. Navrhovatel 2 je přesvědčen, že v projednávaném případě zadavatel výčet kritérií nepředložil, když v zadávací dokumentaci pouze demonstrativně uvedl možné hodnocené oblasti, které však nelze považovat za výčet kritérií. Tento postup je dle navrhovatele 2 nezákonný, když umožňuje zadavateli při zadávání zakázek v rámci dynamického nákupního systému stanovovat kritéria nová, v zadávací dokumentaci neuvedená. Navrhovatel 2 dále namítá, že ponechání demonstrativního výčtu kritérií hodnocení bez jejich pevného ukotvení ve fázi zavádění dynamického nákupního systému vytváří zadavateli prostor k budoucím zásahům, které mohou vést k netransparentnosti a zvýhodnění určitých účastníků. To je v přímém rozporu s požadavkem předvídatelnosti zadávacího řízení, kterou se zabýval též Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 50/2011–72 ze dne 15. 2. 2012.

V závěru svého návrhu navrhovatel 2 rekapituluje své přesvědčení, že zadavatel stanovil kvalifikační požadavky v rozporu se zákonem, a to vzhledem k jejich množství, specifičnosti a obsáhlosti. Navrhovatel 2 se rovněž vyjadřuje ke skutečnosti, že zadavatel obdržel při zavádění DNS sedm žádostí o účast, ze které zadavatel dovazuje, že v projednávaném případě nedošlo k omezení hospodářské soutěže. Navrhovatel 2 v této souvislosti konstatuje, že množství podaných nabídek samo o sobě nikterak neosvědčuje správnost postupu zadavatele v zadávacím řízení.

Dne 10. 7. 2025 obdržel Úřad návrh č. 1 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0481/2025/VZ.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel 1.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-26189/2025/523 ze dne

Dne 21. 7. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu č. 1 z téhož dne a dále část dokumentace o zadávacím řízení (dále jen „vyjádření k návrhu č. 1“). Zadavatel rovněž Úřadu ve smyslu §

Zadavatel v úvodu svého vyjádření v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí o námitkách č. 1, ve kterém uvedl důvody, které jej vedly ke stanovení podmínek technické kvalifikace. K námitkám navrhovatele 1 vztahujícím se ke kumulaci požadavků technické kvalifikace, které ve svém důsledku neověřují schopnosti dodavatelů poskytovat kvalitní právní služby, zadavatel sděluje, že často nelze předvídat u dílčích zakázek, jaké oblasti práva při nich budou využity. Dílčí zakázky se totiž mohou týkat komplexního právního poradenství např. k jednotlivému projektu již od jeho začátku, kdy ani sám zadavatel nebude schopen předvídat, jaké všechny oblasti práva budou na projekt dopadat ve fázi jeho přípravy a případně i následného zadávání veřejné zakázky. Zadavatel vychází ze své dlouholeté praxe při využití externích advokátních služeb, kdy se setkává se širokou škálou svých potřeb ve vztahu k právním službám, proto potřebuje odborníky, kteří budou schopni reagovat na výzvy, které v případě právního poradenství u významných projektů mohou vyvstat a ze zadavatelovy zkušenosti i vyvstávají. Zadavatel dále poukazuje na to, že má vlastní dostatečně kvalifikovaný aparát na to, aby si administraci a obdobnou běžnou agendu v oblasti veřejných zakázek zajistil v dostatečné kvalitě sám, přičemž má zájem, aby se do dynamického nákupního systému zapojili pouze dodavatelé se zkušenostmi s poskytováním právních služeb pro složité a odborně náročné projekty.

K názoru navrhovatele 1, že měl zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit pouze obecné požadavky na prokázání kvalifikace a specifické požadavky na kvalifikaci pak případně stanovit v rámci dílčích právních služeb poptávaných v rámci DNS, zadavatel sděluje, že s tímto nesouhlasí, neboť Úřad v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0309/2022/VZ, o které navrhovatel 1 opírá svůj názor, vyšel z nesprávného výkladu právní úpravy DNS. Zadavatel je přesvědčen, že při zadávání veřejných zakázek v zavedeném DNS není možné stanovovat dodatečná kritéria kvalifikace. DNS funguje na principu užšího řízení a kvalifikace se prokazuje při podávání žádostí o účast.

K požadavku na zkušenost se zastupováním zadavatele v řízeních před Úřadem (konkrétně s přípravou vyjádření zadavatele k návrhu na přezkum) zadavatel vysvětluje, že postavení zadavatelů a navrhovatelů ve správním řízení před Úřadem je rozdílné a vyžaduje odlišný přístup i způsob uvažování. Navrhovatel ve sporu nemusí žádným způsobem koordinovat další postup v zadávacím řízení jako celku (hlídá si pouze svá práva a povinnosti), argumentuje z odlišné pozice a je zpravidla veden čistě svými obchodními zájmy. Jediným zájmem navrhovatelů jakožto

K požadavku na zkušenost s přípravou zadávacích podmínek obsahujících smluvní podmínky

K požadavku na zkušenost s přednáškovou a publikační činností zadavatel sděluje, že tento požadavek má pro něj přidanou hodnotu, neboť svědčí o odborné erudici a aktivním přístupu dodavatele k právnímu vývoji v oblasti práva veřejných zakázek. Zadavatel považuje publikační a přednáškovou činnost za indikátor odborné autority a schopnosti systematicky reflektovat vývoj právní úpravy a rozhodovací praxe. Tyto činnosti svědčí o tom, že dodavatel nejen aplikuje právo v praxi, ale zároveň se podílí na jeho výkladu a šíření odborných poznatků. Zadavatel přitom požaduje doložení pouze jedné významné přednášky nebo jednoho odborného článku za posledních pět let, což dle názoru zadavatele nelze považovat za nepřiměřený požadavek. Zkušenosti s přednášením a publikací naznačují, že daný advokát rozumí tématu do hloubky, drží krok s vývojem práva, umí komunikovat své myšlenky a je motivován k vysoké kvalitě práce. Zadavatel opakuje, že pro odborníka na veřejné zakázky nemůže být ani zásadním problémem takovouto zkušenost nabýt pro případ, že jí doposud nedisponuje. Existuje celá řada periodik, kde lze publikovat odborné články z oblasti veřejných zakázek, stejně jako celá řada témat, ke kterým lze v této oblasti přispět. Zadavatel trvá na tom, že bude v rámci DNS poptávat mj. i publikační a přednáškovou činnost, přičemž nemá předchozí zcela pozitivní zkušenosti s odbornou úrovní přednášejícího subjektu. Zadavatel proto klade důraz na to, aby přednášející měl skutečnou kvalifikovanou praxi v právu veřejných zakázek a dokázal adekvátně reagovat na erudované dotazy účastníků; současně zadavatel počítá s odbornou spoluprací při publikační činnosti, jelikož i jeho zástupci příležitostně přispívají články do odborných periodik. Zadavatel se již účastnil několika konferencí, kdy spolu se smluvní advokátní kanceláří představoval zkušenosti ze společného projektu, či jej společně publikovali v odborné literatuře.

Zadavatel uzavírá, že s ohledem na rozsah a povahu veřejných zakázek, které realizuje, má konkrétní představu o nadstandardní úrovni kvality služeb, které zamýšlí v dynamickém nákupním systému poptávat. S ohledem na právě uvedené považuje návrh č. 1 za nedůvodný a navrhuje jeho zamítnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-27595/2025/523 ze dne 24. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení ÚOHS-S0481/2025/VZ.

Dne 14. 8. 2025 byl Úřadu doručen přípis, ve kterém navrhovatel 1 reaguje na vyjádření zadavatele k návrhu č. 1. Navrhovatel 1 považuje tvrzení zadavatele uvedená ve vyjádření za nesprávná a zavádějící, přičemž tato tvrzení nevyvrací právní argumenty předestřené v návrhu č. 1. Navrhovatel 1 proto v plném rozsahu trvá na svém návrhu a je přesvědčen, že zadavatel nastavil kritéria technické kvalifikace v rozporu se zákonem.

Dne 10. 7. 2025 obdržel Úřad návrh č. 2 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel 2.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-26192/2025/523 ze dne

Dne 21. 7. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu č. 2 z téhož dne a dále část dokumentace o zadávacím řízení (dále jen „vyjádření k návrhu č. 2“).

Zadavatel v úvodu svého vyjádření v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí o námitkách č. 2, ve kterém uvedl důvody, které jej vedly ke stanovení podmínek technické kvalifikace. Zadavatel se dále vyjadřuje k argumentaci navrhovatele 2 založené na skutečnosti, že na trhu existují desítky subjektů poskytujících právní služby v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel k tomu uvádí, že nebylo jeho zájmem, aby se mohly do DNS zařadit všechny subjekty zabývající se poradenstvím v oblasti zadávání veřejných zakázek. To samo o sobě neznamená, že byly zadávací podmínky nastaveny diskriminačně či nepřiměřeně, ale pouze to reflektuje potřebu zadavatele selektovat dodavatele pouze na ty, kteří mají zkušenosti relevantní pro poskytování právních služeb právě zadavateli vzhledem k vysoké míře odbornosti vlastních kapacit, oblastem jeho působnosti a k jeho velikosti. Zadavatel dále vyjadřuje své přesvědčení, že se navrhovatel 2 právu veřejných zakázek ve své advokátní praxi nevěnuje. Zadavatel v registru smluv nedohledal žádnou smlouvu, kterou by navrhovatel 2 uzavřel s veřejným zadavatelem, a ani na internetových stránkách advokátní kanceláře, se kterou navrhovatel 2 spolupracuje, zadavatel nezjistil, že by se navrhovatel 2 právu veřejných zakázek věnoval. Zadavatel je tak přesvědčen, že navrhovateli

Ve vztahu k tvrzené nedostatečnosti vypořádání argumentů navrhovatele 2 v rozhodnutí o námitkách č. 2 zadavatel sděluje, že není jeho povinností vypořádat se s každým jednotlivým argumentem či odkazem na rozhodovací praxi, ale srozumitelně a komplexně odůvodnit zákonnost svého postupu v zadávacím řízení. Zadavatel je přesvědčen, že se v rozhodnutí o námitkách č. 2 vyjádřil ke všem napadeným bodům a své závěry dostatečně odůvodnil.

K celkovému počtu referencí zadavatel uvádí, že tento vyplývá z požadavků zadavatele vycházejících z jeho potřeb. Každý požadavek stanovil přiměřeně k možnostem relevantního trhu tak,

Ve vztahu k požadavku na minimální předpokládanou hodnotu významné služby specifikované v odst. 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel uvádí, že finanční hodnota poskytovaného právního poradenství či investičních nákladů veřejné zakázky, ke kterému byla poskytována, je běžně používaným parametrem. „Finanční objem vyjadřuje význam referenční zakázky a schopnost advokáta poskytovat služby u takových případů, které mají strategický či politický dopad. Součástí poskytování takových právních služeb je jednání s vedením státního podniku hospodařícího s obrovským rozpočtem, pod dohledem dozorčí rady, ale zejména politického vedení země, a v neposlední řadě i občanů, jejichž potřeby má za úkol zajišťovat. Poskytování advokátních služeb na takovéto úrovni vyžaduje určitou míru zkušeností a soft skills, kterou

K námitkám proti požadavku na předložení alespoň jedné zkušenosti s přípravou správní žaloby proti rozhodnutí předsedy Úřadu zadavatel sděluje, že tato podmínka slouží jako minimální záruka procesní erudice a její naplnění není náročné pro advokáty specializující se na oblast veřejných zakázek a přezkumných řízení, když zadavatel požaduje toliko jednu zkušenost s tímto úkonem. Zadavatel trvá na tom, že kvalifikované zpracování správní žaloby vyžaduje určité odborné kvality právního zástupce. Rovněž odlišnost správní žaloby proti rozhodnutí předsedy

Zadavatel trvá na tom, že rovněž požadavek na zkušenost s právním poradenstvím s problematikou koncesí je pro něj důležitý, neboť potřebuje takové advokáty, kteří mu poskytnou poradenství i s nestandardními projekty a budou mu schopni nabídnout i takováto méně obvyklá řešení pro naplnění jeho potřeb, jako jsou např. právě koncese. „Zadavatel v uplynulých letech opakovaně připravoval a plánuje připravovat infrastrukturní a investiční projekty, které vstupují právě do režimu koncesí. Ať už se jedná o stále častější využití tzv. veřejně-soukromých partnerství (PPP), nebo reaguje na aktuální výzvy v oblasti energetiky, oběhového hospodářství či služeb, znalost problematiky koncesí je pro zadavatele strategická. Navíc nyní aktuálně připravuje koncesní řízení na zajištění plnění úkolů z AFIR (zajištění pokrytí nabíjecích stanic na odpočívkách).“ Zadavatel považuje tento požadavek za přiměřený rovněž s ohledem na to, že požaduje předložení toliko jedné významné služby v této oblasti.

Zadavatel dále trvá na oprávněnosti požadavku na doložení poskytnutí tří významných služeb právního poradenství přímo souvisejících s problematikou DNS. „DNS je v praxi Zadavatele mimořádně frekventovaným a klíčovým nástrojem zadávání zakázek, stejně tak je pro něj tedy klíčový i tento požadavek. Vzhledem k tomu, že Zadavatel má v současné době zavedeno přes

K požadavku na zkušenost s publikační a přednáškovou činností zadavatel sděluje, že tento požadavek má pro něj přidanou hodnotu, neboť svědčí o odborné erudici a aktivním přístupu dodavatele k právnímu vývoji v oblasti práva veřejných zakázek. Zadavatel přitom požaduje doložení pouze jedné významné přednášky nebo jednoho odborného článku za posledních pět let, což dle názoru zadavatele nelze považovat za nepřiměřený požadavek. Zadavatel trvá na tom, že bude v DNS poptávat mj. i publikační a přednáškovou činnost (zástupci zadavatele příležitostně přispívají články do odborných periodik a rovněž se společně se zadavatelem účastní konferencí, na nichž představují zkušenosti ze společného projektu). Z těchto důvodů zadavatel klade důraz na to, aby poskytovatel právních služeb měl zkušenosti nezbytné pro naplnění jeho potřeb.

K možnosti rozdělení DNS do kategorií zadavatel sděluje, že v projednávaném případě je odůvodněno zachování jedné společné kategorie bez dalšího členění, neboť předem není možné předvídat, v jakém rozsahu a kombinaci budou právní služby poptávány, a to jak z hlediska právních oblastí, tak z hlediska jednotlivých typů zakázek. Zadavatel potřebuje, aby mu právní podpora byla dostupná napříč všemi fázemi a oblastmi veřejných zakázek – od koncesních projektů, přes stavební projekty podle podmínek FIDIC, až po zadávací řízení v oblasti IT nebo jinak specifická zadávací řízení. Dělení DNS do kategorií by znamenalo striktní vymezení specializací a způsobilostí v určitých dílčích oblastech. Rozdělení na kategorie nemusí v konkrétních podmínkách zadavatele zvýšit dostupnost relevantních odborníků, ani podpořit vyšší míru soutěže, neboť právní služby často vyžadují přesahy mezi různými oblastmi. Nastavení DNS bez členění

Ke způsobu hodnocení nabídek zadavatel konstatuje, že v zadávací dokumentaci uvedl výčet kritérií hodnocení, která mohou být při zadávání veřejných zakázek v DNS použita. Použití demonstrativního výčtu je dle zadavatele jasným signálem, že do budoucna nelze vyloučit rozšíření hodnoticích kritérií. Takový postup považuje zadavatel za souladný se zákonem a odpovídá i povaze DNS jakožto otevřeného dlouhodobého systému. V případě možné změny způsobu hodnocení bude zadavatel postupovat v souladu se zákonem a změní zadávací dokumentaci již zavedeného DNS. Dle zadavatele je transparentní dát dodavatelům najevo, že předmětný výčet může být rozšířen.

Zadavatel uzavírá, že s ohledem na rozsah a povahu veřejných zakázek, které zadavatel realizuje, má konkrétní představu o nadstandardní úrovni kvality služeb, které zamýšlí v dynamickém nákupním systému poptávat, přičemž tomu odpovídá jím nastavená kvalifikace. S ohledem na právě uvedené považuje návrh č. 2 za nedůvodný, navíc byl podán navrhovatelem, kterému postupem zadavatele nemohla vzniknout tvrzená újma, proto navrhuje jeho zamítnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-27599/2025/523 ze dne 24. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení ÚOHS-S0482/2025/VZ.

Usnesením č. j. ÚOHS-28751/2025/523 ze dne 31. 7. 2025 Úřad uložil zadavateli lhůtu ke sdělení, kolik má zadavatel evidováno v posledních pěti letech před zahájením zadávacího řízení veřejných zakázek, u nichž zadávací dokumentace obsahovala smluvní podmínky FIDIC, u kolika z nich pak dosáhla předpokládaná hodnota min. 300 mil. Kč a u kolika z nich byla zadávací dokumentace zajištěna/zpracována externím dodavatelem (nikoliv vlastními kapacitami zadavatele), a sdělení, kolik existuje z pohledu zadavatele kvalifikovaných dodavatelů, kteří splňují předmětný kvalifikační požadavek na služby daného typu stanovený v zadávacích podmínkách, a také doložení těchto skutečností.

Dne 7. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno sdělení zadavatele z téhož dne (dále jen „sdělení ze dne

Na dotaz, kolik z těchto zakázek bylo realizováno s využitím externích dodavatelů právních služeb, zadavatel sděluje celkem 15 oblastí. V této souvislosti zadavatel zmiňuje, že při celkovém množství veřejných zakázek (cca 11 tisíc ročně) nemůže fungování administrace veřejných zakázek zajistit jinak než vzorovými dokumentacemi, ať se jedná o smluvní podmínky FIDIC či vzorové zadávací dokumentace, které se vyplňují ke konkrétní veřejné zakázce. U pilotních projektů či „nestandardních“ zakázek je zadávací dokumentace upravována pro určité zadávací řízení, a poté se z ní stane, pokud je třeba, „vzorová“ zadávací dokumentace.

Zadavatel se dále vyjádřil k tomu, zda má určité povědomí o situaci na trhu. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na to, že v šetřeném zadávacím řízení obdržel 7 žádostí o účast, přičemž po předběžném posouzení dospěl k tomu, že 6 ze 7 dodavatelů, kteří podali žádost o účast, požadavek na zkušenost s přípravou zadávacích podmínek obsahujících FIDIC u veřejné zakázky přesahující 300 mil. Kč splnilo. U sedmého dodavatele je třeba ještě vyjasnit určité formální nejasnosti ohledně předložených referencí, nicméně i u něj zadavatel předběžně očekává, že požadavek bude splněn. Ve vztahu k řešenému kvalifikačnímu požadavku pak zadavatel dodává, že jen v jednotkách případů dodavatelé, kteří podali žádost o účast, předkládají zkušenosti se zakázkami pro zadavatele. S ohledem na průběh zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody na právní poradenství v oblasti práva veřejných zakázek z roku 2024 (kde byl rovněž požadavek na zkušenosti s přípravou zadávacích podmínek obsahujících smluvní podmínky FIDIC, ačkoliv byl požadavek stanoven bez finančního omezení) lze dle zadavatele kvalifikovaně odhadnout, že na trhu působí cca 10 dodavatelů, kteří jsou schopni (ať už sami, nebo ve sdružení s jiným dodavatelem) splnit předmětný kvalifikační požadavek. Za této situace není dle zadavatele pochyb o tom, že existuje dostatek dodavatelů, kteří předmětnými zkušenostmi disponují. Výše popsaný kvalifikační požadavek tedy dle názoru zadavatele nevede k omezení relevantního trhu.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-29898/2025/500 ze dne 8. 8. 2025 Úřad nařídil předběžné opatření, přičemž uložil zadavateli zákaz uzavírat smlouvy na veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0482/2025/VZ.

Dne 13. 8. 2025 Úřad oslovil 42 dodavatelů poskytujících právní služby v oblasti zadávání veřejných zakázek s žádostí o sdělení, zda shledávají konkrétní požadavky na prokázání technické kvalifikace vymezené pod písm. a), b), c), d), i) a j) odstavce 4.4.3. zadávací dokumentace za problematické, resp. obtížně splnitelné, zda by byli schopni všechny citované požadavky technické kvalifikace splnit a zda by byli schopni sestavit realizační tým splňující požadavky zadavatele (samostatně, případně společně s jinými dodavateli). Ve vztahu k požadavku zadavatele na doložení zkušeností s alespoň 3 významnými službami spočívajícími v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky, jejíž předpokládaná hodnota byla min. 300 mil. Kč bez

Úřad obdržel odpovědi od 27 oslovených dodavatelů. Konkrétně se jedná o následující dodavatele právních služeb: ▪ ARROWS advokátní kancelář, s.r.o., IČO 06717586, se sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice,

Jeden subjekt Úřadu výslovně sdělil, že není schopen se k otázkám Úřadu vyjádřit, neboť poskytuje právní služby v oblasti veřejných zakázek pouze v minimálním rozsahu (Momentum legal s.r.o., advokátní kancelář). U dalších pěti subjektů bylo zjištěno, že se buď samostatně nebo společně s jiným dodavatelem účastní zadávacího řízení, pročež odpovědi těchto subjektů mohly být ovlivněny jejich zájmem o účast v šetřeném zadávacím řízení, proto k nim Úřad při posuzování průzkumu trhu dále nepřihlížel (BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r.o. a Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.). Úřad tedy měl k dispozici při posuzování šetřeného případu k dispozici celkem 21 relevantních odpovědí od dodavatelů právních služeb pohybujících se v oblasti veřejných zakázek. Z daných odpovědí dále vyplynulo, že pouze jedna advokátní kancelář by dle svého vyjádření požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zvládla splnit vlastními silami (Hartmann Jelínek

Úřad usnesením ze dne 8. 9. 2025 v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu správní řízení sp. zn.

Dne 5. 9. 2025 obdržel Úřad žádost navrhovatele 1 z téhož dne o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz zařadit účastníky, jejichž žádost o účast splňuje zadávací podmínky zadávacího řízení, do dynamického nákupního systému a zákaz oznámit těmto účastníkům, že byli zařazeni do tohoto dynamického nákupního systému.

Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2025 Úřad žádost navrhovatele 1 o nařízení předběžného opatření zamítl. Vzhledem k tomu, že Úřad shora označená správní řízení usnesením ze dne 8. 9. 2025 spojil do společného správního řízení, neshledal Úřad důvod, aby bylo vydáno na žádost navrhovatele

Usnesením ze dne 16. 9. 2025 stanovil Úřad účastníkům společného správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Usnesením ze dne 19. 9. 2025 Úřad vyhověl žádosti zadavatele ze dne 18. 9. 2025 a prodloužil účastníkům společného správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 22. 9. 2025 Úřad obdržel přípis od zadavatele, ve kterém zadavatel informoval o dalších úkonech provedených v zadávacím řízení.

Dne 30. 9. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření k podkladům ze dne 30. 9. 2025“), ve kterém zadavatel především trvá na všech svých předchozích vyjádřeních. Dále se zadavatel vyjadřuje k Úřadem provedenému průzkumu trhu, přičemž je přesvědčen, že ne všichni respondenti byli vybráni správně. Zadavatel například nesouhlasí s oslovením některých dodavatelů, kteří praktikují právo samostatně, bez zaměstnanců, koncipientů či trvale spolupracujících advokátů. Dále nesouhlasí s oslovením malých advokátních kanceláří s malým obratem, neboť se dle jeho názoru nejedná o subjekty disponující zkušenostmi s poskytováním právních služeb pro složité a odborně náročné projekty.

Zadavatel dále z odpovědí relevantních dodavatelů dovozuje, že zpochybňují požadavek na zkušenost s přednáškovou nebo publikační činností. Zadavatel nicméně trvá na tom, že v rámci poskytování právních služeb a činnosti advokátních kanceláří je zcela běžné, že se tito dodavatelé v rámci své praxe věnují i publikační a přednáškové činnosti a nečiní jim žádný problém tuto kvalifikaci prokázat. Z odpovědí je dále zřejmé, že většina respondentů by samostatně požadavky technické kvalifikace nesplnila a nesestavila realizační tým splňující požadavky

Zadavatel tedy doporučuje Úřadu, aby k odpovědím nepřihlížel, neboť respondentům položil sugestivní otázku, byl osloven špatný okruh dodavatelů (resp. skutečně relevantních dodavatelů odpovědělo na tuto žádost velmi málo, většina odpovědí je od dodavatelů, kteří nemají zkušenosti s tak velkým zadavatelem, jakým je zadavatel, a nejde tedy o dodavatele relevantní) a jednak některé odpovědi obsahují soukromý názor nezkušeného dodavatele vyplývající z neznalosti.

Dne 1. 10. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele 1 z téhož dne k podkladům rozhodnutí, ve kterém se vyjadřuje zejména k provedenému průzkumu trhu. Navrhovatel 1 zejména dovozuje, že

Navrhovatel 1 dále poukazuje na to, že společnost MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, která podala žádost o účast do šetřeného zadávacího řízení, je ve střetu zájmů dle § 44 odst. 2 písm. a) zákona, neboť připravila pro zadavatele intepretaci zadávacích podmínek, když vytvořila vysvětlení zadávací dokumentace a rovněž rozhodnutí o námitkách č. 1. Navrhovatel 1 proto navrhuje

Navrhovatel 2 se ve lhůtě pro vyjádření k podkladům ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Dne 13. 10. 2025 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-39407/2025/500 (dále jen „napadené rozhodnutí č. 1“), v němž ve výroku I. konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 zákona, když v rámci požadavků na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona v odstavci 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „3 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou min.

Ve výroku II. Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 zákona, když v rámci požadavků na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona v odstavci 4.4.3. písm. b) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ“ a současně v odstavci 4.4.3. písm. c) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“, přičemž nevymezil tato kritéria technické kvalifikace v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejných zakázek, které budou zadávány v DNS, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, když znemožnil žádat o zařazení do DNS dodavatelům, kteří disponují menším počtem cit. zkušeností vymezených zadavatelem, ačkoliv tento by byl dostačující, jelikož oba typy požadovaných referencí prokazují obdobné zkušenosti, a znemožnil podat žádost o účast dodavatelům, kteří disponují obdobným typem zkušenosti spočívající v poskytování služby dodavateli, namísto zadavateli, když se jedná rovněž o uznatelný typ zkušenosti.

Ve výroku III. Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 139 odst. 4 písm. d) zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když v bodu 7.2. zadávací dokumentace nespecifikoval kompletní výčet kritérií hodnocení, když k dílčímu kritériu kvality uvedl, že „bude upřesněno ve výzvě k podání nabídky, může se jednat o zkušenosti garantů, pracnost plnění v člověkohodinách apod.“, čímž neposkytl dodavatelům zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro zvážení účasti v DNS.

Ve výroku IV. Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele podle § 263 odst.

Dne 29. 10. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky proti napadenému rozhodnutí č. 1 rozklad zadavatele ze dne 28. 10. 2025 (dále jen „rozklad č. 1“). Zadavatel ve svém rozkladu rozporoval závěry Úřadu komplexní právní argumentací, nicméně rovněž uvedl, že upravil všechny (dle Úřadu) problematické zadávací podmínky. Zadavatel proto vyjádřil své přesvědčení, že změnami zadávací dokumentace na zavedení DNS zcela odstranil rozpor zadávací dokumentace na zavedení DNS se zákonem vyjádřený Úřadem v napadeném rozhodnutí č. 1. Tento DNS již byl zaveden a opatření k nápravě spočívající ve zrušení zadávacího řízení na zavedení DNS, jak jej nařídil Úřad, považuje zadavatel nadále za bezpředmětné. Zadavatel proto v rozkladu č. 1 navrhl zrušení napadaného rozhodnutí č. 1 a zastavení správního řízení.

Usnesením ze dne 29. 10. 2025 Úřad určil navrhovatelům lhůtu pro vyjádření se k rozkladu č. 1.

Dne 6. 11. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele 1 k rozkladu č. 1 z téhož dne. Navrhovatel 1 tvrdí, že důvody pro zrušení zadávacího řízení trvají. Navrhovatel 1 ve svém vyjádření brojí i proti modifikovanému znění zadávacích podmínek a navrhuje rozklad č. 1 zamítnout, napadené rozhodnutí č. 1 potvrdit a rozšířit jeho odůvodnění o další diskriminační požadavky. Navrhovatel 1 dále poukazuje na dlouhodobou praxi zadavatele, kdy jsou smluvní podmínky FIDIC používány ve standardizované podobě. Tyto podmínky, zejména jejich zvláštní část, jsou dle navrhovatele 1 v České republice schvalovány Centrální komisí Ministerstva dopravy, přičemž zadavatelé nemají pravomoc je dále modifikovat. Z uvedeného navrhovatel 1 dovozuje, že požadavek na zkušenost se smluvními podmínkami FIDIC je účelový, neboť ve skutečnosti neověřuje žádné specifické odborné znalosti nad rámec běžné přípravy zadávací dokumentace. Navrhovatel 1 dále trvá na tom, že schopnost dodavatele přizpůsobit smluvní dokumentaci konkrétnímu právnímu řádu a obchodnímu vztahu lze ověřit nejen prostřednictvím jeho zkušeností s konkrétními standardizovanými smluvními podmínkami (FIDIC), ale především na základě ověření jeho schopnosti samostatně vytvořit či modifikovat komplexní smlouvu o dílo včetně obchodních podmínek tak, aby odpovídala specifikům dané zakázky. Navrhovatel 1 rovněž namítá, že smluvní podmínky FIDIC jsou v praxi využívány převážně zadavateli v oblasti velkých dopravních staveb, zejména samotným zadavatelem. Požadavek na zkušenost s FIDIC tak fakticky omezuje okruh potenciálních dodavatelů na subjekty, které již zadavateli v minulosti právní služby poskytovaly, čímž dochází k jejich neodůvodněnému zvýhodnění a k nepřípustnému zužování hospodářské soutěže. Tento postup podle navrhovatele 1 směřuje ke vzniku tzv. „vendor lock in“ a je v rozporu se zásadami rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti. Na základě uvedeného navrhovatel 1 uzavírá, že samotný požadavek na zkušenost s přípravou zadávací dokumentace obsahující smluvní podmínky FIDIC je diskriminační a nepřiměřený, a ani jeho zmírnění spočívající ve snížení počtu požadovaných referencí a vypuštění minimální hodnoty zakázky, které zadavatel provedl v reakci na napadané rozhodnutí Úřadu, nezbavuje tento požadavek jeho nezákonné povahy.

Navrhovatel 1 považuje za nepřiměřený a diskriminační rovněž požadavek na doložení významných služeb spočívajících v přednáškové, školící a publikační činnosti v oblasti zadávání veřejných zakázek. Podle navrhovatele tento požadavek nijak nevypovídá o praktické schopnosti dodavatelů poskytovat kvalitní právní služby při řešení konkrétních a reálných právních problémů v zadávacích řízeních. Navrhovatel 1 zdůrazňuje, že hlavním předmětem plnění dílčích zakázek zadávaných v rámci dynamického nákupního systému má být zejména příprava zadávací dokumentace, vedení zadávacích řízení a zastupování zadavatele v řízeních před Úřadem a správními soudy. Pokud by zadavatel případně poptával i přednáškovou či publikační činnost, půjde podle navrhovatele pouze o okrajové plnění, které nemůže odůvodnit stanovení samostatného kvalifikačního požadavku. Navrhovatel 1 dále uvádí, že skutečnost, že se někteří odborníci na právo veřejných zakázek systematicky nevěnují publikační nebo přednáškové činnosti, neznamená, že by nebyli schopni tyto služby v případě potřeby kvalifikovaně poskytnout. Podle jeho názoru je schopnost srozumitelně vysvětlit problematiku práva veřejných zakázek přirozenou součástí odborné způsobilosti kvalitního právního poradce, a nelze ji mechanicky odvozovat od počtu publikací či absolvovaných přednášek. Navrhovatel rovněž poukazuje na to, že mu není známo, že by zadavatel v minulosti publikační nebo přednáškovou činnost v oblasti veřejných zakázek systematicky poptával. Požadavek na doložení takových zkušeností proto považuje za účelový a způsobilý neodůvodněně vyloučit z účasti v zadávacím řízení řadu jinak kvalifikovaných dodavatelů. Na závěr navrhovatel 1 konstatuje, že skutečnost, že zadavatel výše popsané

Úřad dne 10. 11. 2025 obdržel vyjádření navrhovatele 2 k rozkladu č. 1 z téhož dne. Navrhovatel

V rámci řízení o rozkladu č. 1 předseda Úřadu doplnil podklady rozhodnutí o dokumenty prokazující, že zadavatel (Úřadem označené za nezákonné) zadávací podmínky změnil. Účastníkům řízení byla usnesením ze dne 21. 11. 2025 stanovena lhůta 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Žádný z účastníků možnosti vyjádřit se k novým podkladům rozhodnutí nevyužil.

Po projednání rozkladu předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-47269/2025/162 ze dne

Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí konstatoval, že Úřad napadeným rozhodnutím č. 1 nerozhodl o celém meritu věci, ale toliko o té části návrhů, ve které shledal pochybení zadavatele. Části zadávací dokumentace tímto rozhodnutím dotčené zadavatel v reakci na napadené rozhodnutí změnil, a to ještě v době před právní mocí napadeného rozhodnutí č. 1. Výroky napadeného rozhodnutí č. 1 týkající se porušení zákona zadavatelem tak pozbyly oporu ve skutkovém stavu věci.

Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem ze dne 10. 12. 2025 vyrozuměl účastníky o pokračování správního řízení.

Usnesením ze dne 15. 12. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 18. 12. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky podání navrhovatele 2 z téhož dne, jehož obsahem bylo zpětvzetí návrhu ze dne 10. 7. 2025, a to v celém rozsahu.

Dne 22. 12. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele 1 k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém sděluje, že respektuje závěry předsedy Úřadu obsažené v druhostupňovém rozhodnutí č. 1, nicméně nesouhlasí s názorem, že by v důsledku změn zadávací dokumentace provedených zadavatelem museli navrhovatelé případné nezákonnosti nového znění zadávacích podmínek znovu napadat prostřednictvím samostatného řízení. Podle navrhovatele 1 je naopak povinností

Navrhovatel 1 trvá na stanovisku, že i po změně zadávací dokumentace provedené dne

Zadavatel se ve lhůtě pro vyjádření k podkladům ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Usnesením ze dne 7. 1. 2026, o němž byli účastníci řízení vyrozuměni přípisem z téhož dne, Úřad v zájmu dodržení zásady uvedené v § 6 odst. 2 správního řádu a v zájmu urychlení řízení vyloučil ze společného správního řízení dle § 140 odst. 3 správního řádu správní řízení ve věci návrhu navrhovatele 2, které je dále vedeno samostatně pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ. Důvodem je skutečnost, že Úřad přistoupil podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu k zastavení tohoto správního řízení, zatímco v řízení sp. zn. ÚOHS-S0481/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele 1, které je nadále vedeno samostatně, Úřad vydává toto rozhodnutí.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-00907/2026/500 ze dne 8. 1. 2026 Úřad nařídil předběžné opatření, přičemž uložil zadavateli zákaz uzavírat smlouvy na veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0481/2025/VZ.

Usnesením č. j. ÚOHS-01097/2026/500 ze dne 9. 1. 2026 Úřad podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu zastavil správní řízení ve věci návrhu navrhovatele 2, neboť citovaný navrhovatel vzal dne 18. 12. 2025 svou žádost, tj. návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zpět.

Po vyloučení správního řízení ve věci návrhu navrhovatele 2 ze společného řízení a jeho samostatném projednání se Úřad v předmětném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHSS0481/2025/VZ dále zabýval již pouze skutečnostmi obsaženými v návrhu navrhovatele 1.

Dne 19. 1. 2026 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-02212/2026/500 (dále jen „napadené rozhodnutí č. 2“), v němž ve výroku I. konstatoval, že se správní řízení v části návrhu č. 1 v tom rozsahu, ve kterém návrh směřuje proti požadavkům na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, které jsou vymezeny v odstavci 4.4.3. písm. a) a c) zadávací dokumentace, podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavuje, neboť žádost navrhovatele 1, tj. jeho návrh, se v této části stala zjevně bezpředmětnou, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel v rámci dokumentu »VYSVĚTLENÍ, ZMĚNA NEBO DOPLNĚNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZAVEDENÉHO DYNAMICKÉHO NÁKUPNÍHO SYSTÉMU (dále jen „DNS”) č. 4 - 5«, který byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 27. 10. 2025, provedl podstatnou změnu výše označených zadávacích podmínek.

Výrokem II. napadeného rozhodnutí č. 2 Úřad návrh navrhovatele 1 s výjimkou té části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno, podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření.

Dne 3. 2. 2026 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí č. 2 rozklad navrhovatele 1 z téhož dne (dále jen „rozklad č. 2“). Navrhovatel 1 setrvává na názoru, že napadené podmínky technické kvalifikace jsou nezákonné, neboť nereflektují složitost předmětu veřejné zakázky a jejich splnění nedokládá schopnost potenciálních dodavatelů zakázku plnit. Navrhovatel 1 má za to, že ve vztahu k původnímu požadavku na současné doložení dvou samostatných okruhů referenčních služeb, tj. pěti referencí na přípravu rozhodnutí o námitkách a zároveň pěti referencí na zpracování vyjádření k návrhu došlo v důsledku změny zadávací dokumentace k odstranění její nezákonné povahy. Rozklad č. 2 tedy směřuje pouze proti požadavku na zkušenost s FIDIC a požadavku na zkušenost s přednáškovou činností a publikační činností.3

Co se týče požadavku na zkušenost s FIDIC, podle názoru navrhovatele 1 není naplněna ani jedna z podmínek § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, a nebyl proto dán důvod pro zastavení řízení. Navíc zastavení řízení v rozsahu, v jakém navrhovatel 1 napadal nezákonnost požadavku na zkušenost s FIDIC, ubírá navrhovateli 1 právo na meritorní přezkoumání nezákonnosti uvedené kvalifikační podmínky. Podle názoru navrhovatele 1 nedošlo ke skutkové změně kvalifikační podmínky na požadavek na zkušenost s FIDIC v rozsahu, který by odůvodňoval zastavení řízení

Navrhovatel 1 nesouhlasí se závěrem Úřadu, že v důsledku změny zadávací dokumentace došlo k takové změně požadavku na zkušenost s FIDIC, která by odůvodňovala zastavení řízení ohledně příslušné části návrhu č. 1. Předmět řízení byl ve vztahu k požadavku na zkušenost s FIDIC ze strany navrhovatele 1 totiž vymezen mimo jiné tak, že navrhovatel 1 Úřadu navrhuje přezkoumání požadavku na doložení zkušeností s přípravou zadávacích podmínek obsahující smluvní podmínky FIDIC. Zadavatel sice změnil původní požadavek na zkušenost s FIDIC, ale požadavek na zkušenost s přípravou zadávací dokumentace obsahující FIDIC samotný, proti kterému navrhovatel 1 také od počátku brojí, však zadavatel v zadávacích podmínkách ponechal.

S částečným zamítnutím návrhu navrhovatel 1 taktéž nesouhlasí. Kritizuje, že skutečnost, že v DNS budou zadávány přednáškové a publikační činnosti, převzal Úřad pouze z tvrzení zadavatele, aniž by pravdivost takových tvrzení jakkoliv ověřoval. Prostým tvrzením o tom, že příslušné plnění zamýšlí zadavatel v rámci zadávané zakázky poptávat, by navíc bylo možné odůvodnit jakýkoliv kvalifikační požadavek. Vzhledem k tomu, že čím podrobnější a přísnější požadavky zadavatel zvolí, tím vyšší nároky mají být kladeny na jejich odůvodnění, měl Úřad i u požadavku na zkušenost s přednáškovou a publikační činností klást daleko větší nároky ohledně jejich zdůvodnění, když sám uvedl, že přednášková činnost v oblasti zadávání veřejných zakázek je činnost do jisté míry specifická oproti jiným činnostem, které v této oblasti vykonává poskytovatel právních služeb. Úřad měl po zadavateli minimálně požadovat doložení konkrétních činností, které zadavatel plánuje v DNS poptávat, případně důkaz o tom, že takové služby v minulosti zadavatel využíval.

Navrhovatel 1 se také domnívá, že zadavatel slučuje v rámci jedné veřejné zakázky věcně nesouvisející plnění. Za právní služby v oblasti zadávání veřejných zakázek lze totiž podle názoru navrhovatele 1 obvykle považovat služby spojené s přípravou zadávacích podmínek pro příslušného zadavatele, jeho zastupování v zadávacích řízeních a případně v procesních úkonech v rámci námitkového řízení nebo řízení před Úřadem, nikoliv však přednáškovou nebo publikační činnost. Jde tak o skrytou diskriminaci. Podle názoru navrhovatele 1 neobstojí ani argument, že příprava odborné publikace nebo předávání informací a zkušeností zaměstnancům zadavatele vyžaduje zvláštní schopnosti a znalosti. Podle názoru navrhovatele 1 v sobě schopnost poskytovat kvalitní právní služby v oblasti zadávání veřejných zakázek na praktické úrovni inherentně zahrnuje i schopnost o problematice práva veřejných zakázek přednášet, pořádat semináře nebo publikovat odborné články. Navíc pokud Úřad ve vztahu ke kvalifikačním podmínkám na doložení zkušenosti s přednáškovou a publikační činností uzavřel, že by neměly být pro dodavatele obtížně dosažitelné, je takový závěr v rozporu se šetřením trhu, které Úřad v posuzované věci provedl.

Usnesením ze dne 4. 2. 2026 Úřad určil zadavateli lhůtu pro vyjádření se k rozkladu č. 2.

Dne 10. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k rozkladu č. 2 z téhož dne. Zadavatel v něm uvádí, že se ztotožňuje s napadeným rozhodnutím č. 2. Zadavatel zdůrazňuje, že podstatně změnil zadávací podmínky tak, že podmínky, proti kterým navrhovatel 1 podal návrh, již neexistují,

Ohledně požadavku na zkušenost s přednáškovou a publikační činností zadavatel uvádí, že tyto činnosti představují indikátor odborné autority, schopnosti systematické práce s judikaturou a schopnosti komplexně a srozumitelně prezentovat právní závěry, požadavek je přitom minimální (jedna přednáška či jeden odborný článek za 5 let). Úřad správně vyhodnotil, že přednášková i publikační činnost mají funkční vazbu na právní služby, které budou v DNS poptávány.

Po projednání rozkladu č. 2 předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-11282/2026/162 ze dne 1. 4.

Dále se předseda Úřadu ve svém rozhodnutí věnoval kvalifikačním požadavkům na přednáškovou a publikační činnost. Předseda Úřadu souhlasil s obecnými východisky o účelu kvalifikace a o tom, že přednášková či publikační činnost může být indikátorem odbornosti, nicméně konstatoval, že v daném případě chybí přímá a nezbytná vazba těchto požadavků na předmět plnění

Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem ze dne 10. 4. 2026 vyrozuměl účastníky o pokračování správního řízení.

Usnesením ze dne 15. 4. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 22. 4. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém sděluje, že upravil (dle předsedy Úřadu) problematické zadávací podmínky tak, že ze zadávací dokumentace zcela odstranil požadavky na předložení zkušeností s publikační a přednáškovou činností. Zadavatel se domnívá, že výše uvedenou změnou zadávacích podmínek, kdy došlo k odstranění vybraných podmínek kvalifikace, se probíhající správní řízení stalo bezpředmětným a jako takové by je měl Úřad zastavit podle § 257 písm. i) zákona.

Navrhovatel 1 se ve lhůtě pro vyjádření k podkladům ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Úřad – vázán právními názory předsedy Úřadu uvedenými v druhostupňovém rozhodnutí č. 2 – přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí rozhodl výrokem I. tohoto rozhodnutí podle § 257 písm. i) zákona o zastavení řízení v části odpovídající návrhu č. 1 v tom rozsahu, ve kterém návrh směřuje proti kvalifikačním požadavkům vymezeným v odstavci 4.4.3. písm. i) a j) zadávací dokumentace. Dále Úřad výrokem II. rozhodl o tom, že se návrh č. 1 v části, ve které směřuje proti kumulativnímu nastavení požadavků na technickou kvalifikaci, které byly vymezeny v odstavci 4.4.3. zadávací dokumentace, podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely zákona kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku,

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 73 odst. 3 písm. b) zákona v nadlimitním režimu může zadavatel požadovat prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona.

Podle § 73 odst. 6 zákona pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit, a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a b) minimální úroveň pro jejich splnění.

Podle § 79 odst. 1 věty první zákona zadavatel stanoví kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 138 odst. 1 zákona zadavatel může zavést dynamický nákupní systém, kterým se pro účely tohoto zákona rozumí plně elektronický, otevřený systém pro zadávání veřejných zakázek, jejichž předmětem je pořízení běžného, obecně dostupného zboží, služeb nebo stavebních prací.

Podle § 139 odst. 6 zákona zadavatel posoudí soulad žádostí o účast, které obdržel ve lhůtě pro podání žádostí o účast, se zadávacími podmínkami. Zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení jeho účastníky, jejichž žádost o účast nesplňuje zadávací podmínky, a ostatní účastníky zadávacího řízení zařadí do dynamického nákupního systému. Zařazení do dynamického nákupního systému zadavatel bez zbytečného odkladu oznámí účastníku zadávacího řízení.

Podle § 139 odst. 7 zákona se dynamický nákupní systém považuje za zavedený v okamžiku doručení oznámení o zařazení do dynamického nákupního systému poslednímu z účastníků zadávacího řízení, kteří podali žádost o účast.

Podle § 139a odst. 1 zákona je zadavatel oprávněn v průběhu trvání dynamického nákupního systému změnit nebo doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.

Požadavky na kvalifikaci zadavatel vymezil v čl. 4 zadávací dokumentace.

V bodě 4.3. zadávací dokumentace zadavatel stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, když „(…) požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele: a) min. 3 advokáti – garanti (členové realizačního týmu odpovědní za poskytování právních služeb), přičemž každý z nich musí splňovat tyto požadavky zadavatele: (i) musí disponovat oprávněním vykonávat advokacii v ČR pokrývající v plném rozsahu předmět této veřejné zakázky,

V bodě 4.4. zadávací dokumentace zadavatel vymezil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, když stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení na zavedení DNS včetně uvedení doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

V odstavci 4.4.3. původní zadávací dokumentace zadavatel požaduje, aby dodavatel předložil seznam významných služeb poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž zadavatel konkrétně požaduje „(…) praxi dodavatele spočívající v realizaci: a)

Zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě celkem 7 žádostí o účast, přičemž ve třech případech se jedná o společnou žádost o účast, kterou podávají vždy dvě advokátní kanceláře (případně advokátní kancelář a samostatný advokát), které za účelem jejího podání uzavřely smlouvu o společnosti v souladu s ustanovením § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Celkem 10 subjektů tedy vyjádřilo zájem o poskytování právních služeb v rámci šetřeného DNS.

Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že dne 23. 10. 2025 došlo k zavedení dynamického nákupního systému, do něhož bylo zařazeno všech sedm účastníků zadávacího řízení.

Dne 27. 10. 2025 zadavatel na profilu zadavatele8 uveřejnil dokument »VYSVĚTLENÍ, ZMĚNA

Požadavek upravený v odstavci 4.4.3. písm. a) původní zadávací dokumentace zadavatel změnil následovně: „Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 1 významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě zadávacích podmínek veřejné zakázky zadávané zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi a druh smluvních podmínek).“

Požadavky odstavce 4.4.3. písm. b) a c) původní zadávací dokumentace zadavatel upravil na nový požadavek odstavce 4.4.3. písm. c) zadávací dokumentace ve znění: „Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě námitek podaných dle § 241 a násl. ZZVZ či rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ nebo v přípravě návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže či vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tzn. bez ohledu na skutečnost, kterou ze stran sporu dodavatel zastupoval.“

Dne 9. 4. 2026 zadavatel na profilu zadavatele9 uveřejnil dokument »VYSVĚTLENÍ, ZMĚNA NEBO

Změna zadávací dokumentace spočívala v tom, že zadavatel odstranil požadavky na předložení alespoň 1 významné služby spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti a alespoň 1 významné služby spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek, které byly původně upraveny v odst. 4.4.3. písm. i) a j) zadávací dokumentace.

Požadavky odstavce 4.4.3 písm. d), e), f), g), h), i), j) a k) zadávací dokumentace jsou tedy po její poslední změně vymezeny následovně. Zadavatel požaduje „(…) praxi dodavatele spočívající v realizaci: (…)

Navrhovatel 1 ve svém návrhu brojí zejména proti kritériím technické kvalifikace, neboť je přesvědčen, že zadavatel vymezil kritéria technické kvalifikace v rozporu s § 6 zákona (konkrétně v rozporu se zásadou přiměřenosti a zákazu diskriminace), přičemž znemožnil dodavatelům, kteří by byli schopni kvalifikovaně poskytovat zadavateli právní služby v odpovídající kvalitě, účast v zadávacím řízení. Navrhovatel 1 ve svém návrhu konkretizuje určitá kritéria technické kvalifikace, která byla dle jeho názoru stanovena v rozporu se zákonem.

Konkrétně navrhovatel 1 brojí mj. proti požadavkům specifikovaným v odst. 4.4.3. písm. i) a j) (původní) zadávací dokumentace, které spočívají v předložení alespoň jedné zkušenosti se službou spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti na odborných seminářích či odborných konferencích v oblasti zadávání veřejných zakázek a alespoň jedné zkušenosti se službou spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek. Navrhovatel 1 trvá na tom, že skutečnost, zda má dodavatel právních služeb zkušenosti s publikační nebo přednáškovou činností, nevypovídá o tom, jak je prakticky schopen poskytovat klientovi právní služby při řešení konkrétních právních otázek. Přednášková a publikační činnost není indikátorem odbornosti dodavatele v oblasti veřejných zakázek, dle navrhovatele 1 se jedná pouze o subjektivní přesvědčení zadavatele, na kterém nelze zakládat kritéria technické kvalifikace. Navrhovatel 1 trvá na tom, že požadavek na publikační či přednáškovou činnost nemá bezprostřední souvislost s předmětem dynamického nákupního systému. Navíc je navrhovatel 1 přesvědčen, že zadavatel výše specifikovanými požadavky nedůvodně vylučuje z účasti v zadávacím řízení dodavatele, kteří by byli schopni plnit předmět zakázky. Pokud zadavatel plánuje v rámci DNS poptávat služby spočívající v přednáškové činnosti, jak tvrdí v rozhodnutí o námitkách č. 1, nemusí z tohoto důvodu vylučovat z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří zkušenostmi s přednáškovou činností nedisponují. Pro zadavatele by mělo být dostatečné ověřit si splnění tohoto požadavku při zadávání příslušné dílčí zakázky v rámci zavedeného DNS.

Požadavky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel vymezil v bodě 4.4. zadávací dokumentace, ve kterém stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení na zavedení DNS. Minimální požadavky na realizaci významných služeb pak zadavatel vymezil v odst. 4.4.3. zadávací dokumentace.

Dne 9. 4. 2026 uveřejnil zadavatel na svém profilu nové znění zadávací dokumentace, ze kterého vyplývá, že zadavatel přistoupil ke změně zadávacích podmínek, kdy upravil mj. požadavky technické kvalifikace definované v odst. 4.4.3. původní zadávací dokumentace. Konkrétně pak zadavatel odstranil požadavky specifikované v odstavci 4.4.3. písm. i) a j) původní zadávací dokumentace.

Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel v průběhu správního řízení změnil část zadávacích podmínek, proti kterým navrhovatel 1 brojí svým návrhem. Konkrétně zadavatel upustil od požadavků původně upravených v odstavci 4.4.3. písm. i) a j) původní zadávací dokumentace, na jejichž základě zadavatel požadoval předložení alespoň 1 významné služby spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti a alespoň 1 významné služby spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek. Nadále již zadavatel v souladu s novým zněním zadávacích podmínek nepožaduje předložení těchto referenčních služeb.

Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě. Komentářová literatura k citovanému ustanovení uvádí, že toto ustanovení souvisí s možností, resp. právem zadavatele učinit autoremeduru, tedy sám přijmout opatření k nápravě či zrušit úkon, který učinil v rozporu se zákonem, případně jehož zákonnost napadá navrhovatel. Jedná se kromě jiného o výraz procesní ekonomie, přičemž zadavatel k takovému kroku může přistoupit kdykoliv, tedy i po podání návrhu k Úřadu. Hranicí mu v tomto bude pouze okamžik uzavření smlouvy, případně pravomocné rozhodnutí, kterým dotčený úkon zrušil Úřad.10

Smyslem § 257 písm. i) zákona je zajistit, aby Úřad neprováděl meritorní přezkum tehdy, kdy již přezkoumávaný úkon neexistuje nebo kdy již byl zadavatelem odstraněn protiprávní stav. Uvedené ustanovení je tedy projevem zásady procesní ekonomie – správní řízení má být vedeno jen tehdy, je-li to ještě účelné.

Jak bylo konstatováno výše, ze zjištěných skutečností jednoznačně vyplývá, že zadávací podmínky upravené v odstavci 4.4.3. písm. i) a j) původní zadávací dokumentace byly ze zadávací dokumentace odstraněny a zadavatel již nepožaduje předložení alespoň 1 významné služby spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti ani alespoň 1 významné služby spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel tak zrušil tyto původní podmínky technické kvalifikace, které byly na základě návrhu navrhovatele 1 předmětem přezkumu v předmětném správním řízení. Lze proto konstatovat, že zadavatel zrušil svůj úkon spočívající ve stanovení původních požadavků na kvalifikaci, který byl předmětem přezkumu v předmětném správním řízení na základě návrhu navrhovatele 1.

Je proto nutné konstatovat, že výše označené zadávací podmínky v podobě, proti které podal navrhovatel 1 námitky, resp. následně návrh k Úřadu, ke dni vydání tohoto rozhodnutí již fakticky neexistují. Došlo tedy ke zrušení původních zadávacích podmínek v těchto částech. Zrušením přezkoumávaného úkonu (v podobě zadávacích podmínek) tak ve smyslu § 257 písm. i) zákona vznikl zákonný důvod k zastavení řízení podle § 257 písm. i) zákona.