ÚOHS S0556/2023/VZ – Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt

Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt

Spisová značka: ÚOHS-S0556/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-48453/2023/500

Brno 5. 12. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 11. 9. 2023 na návrh

z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528,

se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava,

•

navrhovatel – společníci společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING +

Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ s.r.o., IČO 29184771, se sídlem

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem

Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81,

949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2,

811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání

společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni

na základě plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ s.r.o., IČO 29184771,

se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě

plné moci ze dne 10. 11. 2023 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970,

STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, advokátní kancelář, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha,

•

vybraný dodavatel – společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“

sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9,

702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430,

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu

o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněna

jednat MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, jako vedoucí

společník,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky

„Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne

17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie

dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu

na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S

055-163402, ve znění pozdějších oprav, nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené

v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném

znění, když „Rozhodnutím zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím

řízení“ ze dne 16. 8. 2023 vyloučil navrhovatele – společníci společnosti „Společnost YUCON +

STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ s.r.o.,

IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o.,

IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem

Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem

Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání

společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – z účasti v zadávacím řízení

na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že navrhovatel na základě „Žádosti hodnotící komise

o doplnění dalších dokladů a o písemné objasnění předložených údajů“ ze dne 21. 7. 2023

ve stanovené lhůtě nedoložil doklady požadované zadavatelem k objasnění, resp. doplnění

nabídky navrhovatele dle § 46 citovaného zákona, a z důvodu, že navrhovatel neprokázal splnění

technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) citovaného zákona dle bodu 10.5 zadávací

dokumentace citované veřejné zakázky, když ve vztahu k P. F. jakožto členovi realizačního týmu

jmenovaného navrhovatele v pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky“

nedoložil tam zadavatelem požadovaný doklad k odborné způsobilosti, přestože jmenovaným

zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly naplněny, přičemž uvedený postup jmenovaného

zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu

na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S

055-163402, ve znění pozdějších oprav, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6

2

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, když učinil závěr

o splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) citovaného zákona dle bodu

10.5 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky ve vztahu k osobě Ing. T. V. jakožto členovi

realizačního týmu dodavatele – společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M +

G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9,

702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430,

280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu

o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“ – na pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení

zakázky“ a „Oznámením zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 16. 8. 2023 rozhodl o výběru

jmenovaného dodavatele na realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky, ačkoliv splnění

dotčeného kritéria technické kvalifikace dle bodu 10.5 zadávací dokumentace citované veřejné

zakázky ve vztahu k osobě Ing. T. V. nebylo řádně prokázáno, když z dokumentace o zadávacím

řízení na citovanou veřejnou zakázku vyplývá, že jmenovaný zadavatel neměl dostatečně zjištěné

skutečnosti, resp. nedisponoval dostatečnými podklady, z nichž by bylo možno jednoznačně

dovodit, zda jmenovaným dodavatelem předložená referenční zkušenost Ing. T. V. skutečně

splňuje dotčené požadavky na „realizaci alespoň 2 staveb v pozici stavbyvedoucího (hlavního

stavbyvedoucího), tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo

rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí s objemem min. 100 mil. Kč/stavba“,

přičemž uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo

k uzavření smlouvy.

příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – uvedeného

ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší úkony jmenovaného

zadavatele spojené s posouzením splnění podmínek účasti navrhovatelem – společníci společnosti

„Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího

společníka YUCON CZ s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky

STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956,

se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894,

se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem

podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – a vybraným dodavatelem –

společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího

společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka

GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“ –

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní

objekt“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055163402, ve znění pozdějších oprav, a současně ruší i všechny následné úkony jmenovaného

zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku včetně „Rozhodnutí

zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 16. 8. 2023

a „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ z téhož dne.

3

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného

Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0556/2023/VZ ukládá zákaz uzavřít

smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový

kulturní objekt“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod

ev. č. 2023/S 055-163402, ve znění pozdějších oprav.

v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Národní divadlo

moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava

– ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná

zakázka“ či „zadávací řízení“).

4

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení

účastníka – společníci společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex

– Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ s.r.o., IČO 29184771, se sídlem

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem

Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s. 1, IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81,

949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2,

811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání

společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni

na základě plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ s.r.o., IČO 29184771,

se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě

plné moci ze dne 10. 11. 2023 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970,

STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, advokátní kancelář, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha (dále jen

„navrhovatel“) – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Citované rozhodnutí obdržel

navrhovatel téhož dne.

IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s.,

IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli

za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“,

na jejímž základě je ve správním řízení oprávněna jednat MORYS s. r. o., IČO 42864771,

se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, jako vedoucí společník (dále jen „vybraný

dodavatel“ či „dodavatel Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“). Rozhodnutí o výběru

bylo navrhovateli oznámeno téhož dne.

1

Pozn. Úřadu: V době uzavření „Společenské smlouvuy č. 019/SoS/2023“ s obchodním názvem INPEK HOLDING a.s.

5

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

6. 6. 2023. Následně zadavatel dne 14. 6. 2023 rozhodl o výběru dodavatele Společnost

Víceúčelový kulturní objekt M + G, přičemž daný úkon zadavatele navrhovatel zpochybnil

námitkami ze dne 29. 6. 2023, o kterých zadavatel rozhodl tak, že jim vyhověl a předmětný

výběr dodavatele rozhodnutím ze dne 12. 7. 2023 zrušil. Poté se zadavatel na navrhovatele

dne 21. 7. 2023 obrátil s další žádostí o doplnění dalších dokladů a o písemné objasnění

předložených údajů, kterou navrhovatel vypořádal objasněním ze dne 31. 7. 2023. V rámci

dotčeného objasnění navrhovatel vznesl námitky proti žádosti zadavatele ze dne 21. 7. 2023,

které zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 8. 2023 odmítl. V dotčených námitkách navrhovatel

rozporoval, že přestože zadavatel neuvádí žádnou konkrétní relevantními doklady podloženou

pochybnost vztahující se k nabídce navrhovatele, požaduje po navrhovateli předložení dalších,

navíc zcela konkrétních dokumentů, zejména stavebních deníků či zápisů z kontrolních dnů,

o kterých si musí být vědom, že jimi navrhovatel nemusí disponovat, a že bez jakékoliv opory

v zadávací dokumentaci zadavatel mění obsah zadávacích podmínek ve smyslu pojmu

stavební práce a stavba. Současně navrhovatel uvádí, že dne 24. 7. 2023 žádal o prodloužení

lhůty pro vypořádání žádosti zadavatele ze dne 21. 7. 2023, přičemž zadavatel dne 26. 7. 2023

předmětné žádosti nevyhověl. Proti uvedenému úkonu zadavatele brojil navrhovatel

námitkami ze dne 26. 7. 2023, které zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 8. 2023 odmítl.

V dotčených námitkách navrhovatel konstatoval, že v rámci své nabídky předložil veškeré

doklady v rozsahu a formě požadované zadávací dokumentací a že pokud zadavatel nově

požaduje zcela odlišné dokumenty, a to nad rámec zadávacích podmínek, není stanovená

lhůta v délce 6 pracovních dnů přiměřená. Následně zadavatel dne 16. 8. 2023 doručil

navrhovateli další dvě svá rozhodnutí, a to rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o výběru,

k nimž navrhovatel uvádí blíže následující.

6

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

nenastala a nastat nemohla. K údajnému nedoložení dokladů v návaznosti na žádost

zadavatele ze dne 21. 7. 2023 navrhovatel uvádí, že „není pravdou, že by navrhovatel

nevypořádal žádost zadavatele ze dne 21. 7. 2023, kdy v rámci své odpovědi ze dne 31. 7. 2023

žádost vypořádal a současně zadavateli předložil značné množství dalších dokladů. Ničeho

z obsahu odpovědi ze dne 31. 7. 2023 není zadavatelem zohledněno, posouzeno

a vyhodnoceno […].“ Současně navrhovatel zdůrazňuje, že zadavatel nikdy neuvedl konkrétní

důvod, proč nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky, a proč by tedy měla být

objasňována. Navrhovatel uvádí, že v rámci svých objasnění ze dne 6. 6. 2023 a 31. 7. 2023

opakovaně namítal, že zadavatel po lhůtě pro podání nabídek v rozporu se zákonem mění

zadávací podmínky, když „zcela svévolně a bez konkrétního věcného opodstatnění požaduje

zcela nové dokumenty, odlišné od podmínek stanovených zadávací dokumentací“, a že rovněž

dodatečně mění samotné vymezení požadavku věcného plnění, když požaduje „zkušenost

osoby stavbyvedoucího s řízením stavebních prací na celé budově včetně koordinace prací,

řemesel a dodávek“. Dle navrhovatele nebyla žádná takováto podmínka v zadávací

dokumentaci uvedena. Pokud pak jde o zadavatelem tvrzený důvod vyloučení navrhovatele

spočívající v tom, že navrhovatel stále nemá k dispozici doklad o oprávnění stavbyvedoucího

P. F. k výkonu této činnosti na území České republiky, navrhovatel konstatuje, že tento důvod

je nutno považovat za „zjevně zástupný a účelově vygenerovaný, nemající věcný vztah

k aktuálnímu stavu zadávacího řízení“, kdy zadavatel přehlíží skutečnost, že u P. F. aktuálně

probíhá proces verifikace a následného zápisu u České komory autorizovaných inženýrů

a techniků činných ve výstavbě (dále jen „ČKAIT“) a že uvedené lze zhojit do doby před

uzavřením smlouvy na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.

7 zkušeností, a to toliko označením, bez další informace ohledně objednatele, termínu plnění,

věcného vymezení a porovnání splnění posuzovaných konkrétních podmínek zadávací

dokumentace“. Navrhovatel dále namítá nesplnění podmínek zadávací dokumentace pro

pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky“, přičemž v tomto kontextu

mj. uvádí, že je zcela nereálné, aby Ing. T. V. „na denní bázi účasti a řízení vykonával

požadovanou funkci na souběžně realizovaných stavbách v Uherském Hradišti a v Praze“.

Současně pak navrhovatel konstatuje, že „je z veřejných zdrojů zřejmé, že stavbyvedoucím

na referenční zakázce MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP, kterou je prokazována technická

kvalifikace, byl […] Ing. R. H. Jeví se, že Ing. T. V. ani pozici stavbyvedoucího […] ve smyslu

autorizované činnosti vykonávat nemohl s ohledem na termín získání jeho autorizace. Jakou

pozici, pokud se vůbec účastnil, měl Ing. T. V. zastávat, není vůbec zřejmé.“ V neposlední řadě

pak navrhovatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí o výběru rovněž ve skutečnosti, že nebyla

hodnocena jeho nabídka, kterou považuje za řádnou, a kterou tak zadavatel nebyl oprávněn

opominout hodnotit.2

2

Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatel v návrhu ve vztahu k rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o výběru

rovněž odkazuje na námitky proti rozhodnutí o vyloučení a na námitky proti rozhodnutí o výběru a činí je součástí

7

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 21. 9. 2023

8

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

21. 7. 2023 jsou přitom dle zadavatele zřejmé nedostatky údajů a dokladů předložených

navrhovatelem, kdy tyto „nebyly objasněny navrhovatelem […] ani v jeho po termínu

doručeném ‚objasnění‘ ze dne 31. 7. 2023 […]. Zadavatel se proto vzhledem k pozdnímu

doručení tímto ‚objasněním‘ nezabýval, po prostém nahlédnutí do […] dokladů však je zřejmé,

že stále nepotvrzují údaje uvedené v nabídce navrhovatele.“

21. 7. 2023 […] ve stanovené lhůtě nedoložil doklady požadované zadavatelem, které měly

potvrdit pravdivost údajů uvedených v jeho nabídce.“ Dle zadavatele by tak bylo „nadbytečné

vyjmenovávat doklady, které nebudou použity pro doplnění a objasnění nabídky pro jejich

pozdní dodání“. Současně zadavatel konstatuje, že ve zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení

rovněž jednoznačně uvedl, že „[ú]častník v nabídce, na základě výzvy […] ze dne 21. 7. 2023

a ani do dnešního dne nedoložil doklad k odborné způsobilosti stavbyvedoucího P. F.“.

Současně zadavatel konstatuje, že „[p]ostup dodatečného dotazování navazuje na rozhodnutí

zadavatele přezkoumat předchozí úkony při hodnocení nabídek a důsledně přezkoumat

podklady pro hodnocení a posouzení nabídek, a to na základě I. námitky navrhovatele. Tato

skutečnost však je navrhovateli známa.“

UJEP“, kterou je prokazována technická kvalifikace, Ing. T. V. pozici stavbyvedoucího nemohl

vykonávat s ohledem na termín získání jeho autorizace, pak zadavatel konstatuje, že „je

zřejmé, že v době praxe před vykonáním zkoušky a získání autorizace musí […] osoba působit

na pozici stavbyvedoucího, aby potřebnou autorizaci mohla získat“.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne 29. 9. 2023

9

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

Vybraný dodavatel konstatuje, že doložil zkušenosti a praxi uvedené osoby stavbyvedoucího

podle skutečnosti, přičemž navrhovatel toliko spekuluje a nadto se snaží orgán dohledu navést

na argumentaci, že zadavatel hodnotil neoprávněné dokumenty v podobě stavebního deníku,

zápisů z kontrolních dnů atd. To však dle vybraného dodavatele „není pravda, zadavatel

posuzoval naplnění kvalifikačního předpokladu v podobě vedení staveb a dále množství

zkušeností z pohledu kvality týmu“.

Další průběh správního řízení

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 11. 2023

10

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

dodavatele, který se není schopen objektivně účastnit příslušného zadávacího řízení. Rovněž

tak mu nemůže vzniknout újma […].“

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 11. 2023

Uvedené navrhovatel doplňuje konstatováním, že „[u]vedený požadavek zadavatele je […]

relevantní výlučně pro fázi realizace, tedy výlučně ve vztahu k vybranému dodavateli […].

Do okamžiku výběru, resp. podpisu smlouvy na plnění dodavatel žádné činnosti

stavbyvedoucího vykonávat nebude, a proto nemusí ani požadovaným dokumentem

disponovat. […] Požadované osvědčení ČKAIT potom plně odpovídá, je ekvivalentem,

na Slovensku vydávaného SKSI, které bylo předloženo, a které měl zadavatel ve smyslu

zadávacích podmínek akceptovat, jakožto ekvivalentní doklad jiného státu, resp. doklad

vydaný dle právního řádu země, ve které byla kvalifikace získána. Jakýkoli odlišný výklad

a postup je zjevně diskriminační ve vztahu ke všem zahraničním dodavatelům.“ Jinými slovy,

má navrhovatel za to, že „není důvodu pro to, aby si zahraniční dodavatel zabezpečoval

všechny náležitosti k výkonu činnosti při realizaci stavby do doby, než bude jeho nabídka

označena jako nejvýhodnější, resp. do doby, než bude mít postaveno najisto, že bude vybraným

dodavatelem“.

21. 7. 2023 […] ve stanovené lhůtě nedoložil doklady požadované zadavatelem“, navrhovatel

nad rámec návrhu ve vyjádření k podkladům rozhodnutí doplňuje, že uvedené se nezakládá

na pravdě, neboť „samotné objasnění (tedy samotný text podání s označením příloh a část

příloh) bylo zadavateli doručeno prostřednictvím datové schránky dne 31. 7. 2023 (dodáno

23:52:01), jak plyne z příslušných doručenek datové zprávy. Je pravdou, že části příloh byly

dodány zadavateli s několikaminutovým posunem […] dne 1. 8. 2023 z důvodu omezené

kapacity datové schránky. V drobném posunu doručení části příloh však nelze spatřovat

jakýkoli negativní zásah do rychlosti průběhu zadávacího řízení, neboť v okamžiku, kdy se

zadavatel předmětným podáním po sedmé hodině ranní začal zabývat (přihlášení odpovědné

osoby 07:39), bylo již několik hodin zcela kompletně doručeno.“

11

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

obsahem správního spisu, ale nebyly navrhovateli zpřístupněny k nahlížení […]. Součástí

argumentace návrhu je skutečnost, že Ing. T. V. […] nemohl vykonávat požadovanou pozici

stavbyvedoucího […] na denní bázi […]. Dále je součástí návrhu taktéž argumentace napadající

zjevně odlišný způsob vyžadování dokumentů vůči navrhovateli a vybranému dodavateli (či

dalším účastníkům). Pro řádné vypořádání uvedené argumentace je nezbytné vybraným

dodavatelem předkládané dokumenty vztahující se k účasti Ing. T. V. na jím uváděných

stavbách posoudit a vyhodnotit. Totožně i předkládané dokumenty dalších účastníků, kdy bude

prokázána zjevná odlišnost postupu zadavatele vůči navrhovateli a zbývajícím účastníkům

zadávacího řízení. Navrhovatel tímto žádá Úřad, aby mu byl zpřístupněn správní spis […]

v rozsahu všech dokumentů, které vybraný dodavatel (a další účastníci zadávacího řízení

ve vztahu k jim prezentovaným stavbyvedoucím) předložil zadavateli za účelem potvrzení

účasti Ing. T. V. na uváděných referenčních stavbách. Současně navrhovatel navrhuje, aby tyto

dokumenty Úřad provedl jako důkaz.“ Současně pak navrhovatel nad rámec návrhu

ve vyjádření k podkladům rozhodnutí upozorňuje na skutečnost, že pokud vybraný dodavatel

ve své nabídce a Ing. T. V. ve svém životopise uvádí zkušenost na hodnocené referenční

zakázce „ICRC – FN u svaté Anny v Brně“ v období 01/2015–01/2016, jedná se o údaj

neobjektivní, resp. nemožný, a to s ohledem na navrhovatelem získané osvědčení objednatele

dotčené reference, které tvoří přílohu vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí.

K referenční zakázce vybraného dodavatele „VILADOMY A RODINNÉ DOMY KAMENEC – JIH,

FRÝDEK-MÍSTEK“, kterou je prokazována technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a)

zákona, pak navrhovatel nad rámec návrhu konstatuje, že „žádná ze samostatných staveb

nemůže dosáhnout požadovaného finančního limitu min. 100 mil Kč, a to s ohledem na počet

staveb. Dále je zřejmé, že stavby nejsou realizovány nosnou železobetonovou konstrukcí, kdy

nosná konstrukce, tedy veškeré svislé konstrukce jsou zděné. Výjimku potom zřejmě tvoří strop

garáže. Navíc garáže mají toliko některé domy, přičemž doposud byla realizována necelá

třetina projektu. Domy s garáží nebyly zřejmě vůbec realizovány. Tedy zjevně není naplněn ani

věcný ani finanční požadavek technické kvalifikace.“

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K aktivní legitimaci navrhovatele

12

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

podmínky aktivní legitimace k podání námitek plynou z § 241 odst. 1 zákona. Dle citovaného

ustanovení zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele

souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma

(obdobně je stanoveno i pro případ podání návrhu dle § 250 odst. 1 zákona ve spojení s § 251

odst. 1 zákona). Podle § 241 odst. 3 zákona pak platí, že pokud jde o námitky týkající se jiných

úkonů či opomenutí zadavatele, než je stanovení zadávacích podmínek, volba druhu

zadávacího řízení, režimu veřejné zakázky a postup zadavatele směřující k zadání veřejné

zakázky mimo zadávací řízení, může je podat pouze účastník zadávacího řízení.

13

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

a zadavatelem spor.3 Úřad tak uzavírá, že se s dotčenou námitkou zadavatele neztotožnil, tedy

neshledal nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání zde šetřeného návrhu.

K výroku I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako

a)

podmínky kvalifikace,

b)

technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání

s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním

smlouvy na veřejnou zakázku,

c)

obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d)

zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu

veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu

veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

3

Pozn. Úřadu: Ostatně, jak bude dovozeno níže, Úřad se s posouzením zadavatele, že by navrhovatel dotčený

kvalifikační požadavek nesplnil, neztotožnil.

14

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

15

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

4

Pozn. Úřadu: Zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných

inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorizační zákon“).

5

Pozn. Úřadu: Autorizační zákon.

16

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

pokud v § 160 odst. 3 a 4 stavebního zákona není stanoveno jinak. Dále je povinen zabezpečit,

aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní oprávnění6, vykonávaly jen

osoby, které jsou držiteli takového oprávnění.

Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.

Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.

6

Pozn. Úřadu: Např. autorizační zákon.

17

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku

Kč/stavba“. Ke způsobu prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)

zákona pak zadavatel na dotčeném místě zadávací dokumentace veřejné zakázky stanovil

následující:

„Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením Čestného

prohlášení o organizační struktuře technického týmu, jehož doporučený vzor tvoří Přílohu č. 2.4

ZD, v němž budou uvedeny zadavatelem požadované osoby, jež se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, vč. uvedení, v jakém právním vztahu jsou uvedené osoby k osobě dodavatele.

Zadavatel dále požaduje, aby přílohou tohoto čestného prohlášení byly následující doklady,

z nichž bude jednoznačně vyplývat splnění požadavků na praxi, zkušenosti a osobní kvalifikaci

členů týmu:

•

Osvědčení o vzdělání a osvědčení o odborné kvalifikaci výše uvedených osob

•

Strukturovaný profesní životopis výše uvedených řádných členů týmu a členů týmu, který

bude obsahovat níže uvedené údaje:

- jméno a příjmení osoby

- nejvyšší dosažené vzdělání

- praxe v oblasti relevantní pozice na zakázce (počet let)

- vztah osoby k dodavateli

- přehled požadovaného počtu stavebních prací, na nichž pracovník pracoval,

s uvedením

▪

přesného názvu stavby,

▪

objednatele zakázky,

▪

termínu realizace stavby,

▪

podrobného popisu předmětu předmětného plnění

▪

celkových finančních nákladů stavby Kč bez DPH

▪

uvedení adresy a kontaktu na objednatele (adresa sídla, telefonní číslo,

email, kontaktní osoba)

- čestné prohlášení o úplnosti a správnosti údajů uvedených v životopise

18

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

- datum podpisu a vlastnoruční podpis osoby“.

09/2012“. Současně nabídka vybraného dodavatele obsahuje mj. „Osvědčení o autorizaci“

Ing. T. V. jakožto autorizovaného inženýra v oboru „Pozemní stavby“ ze dne 24. 6. 2016.

21. 7. 2023 byla navrhovateli doručena téhož dne.7

7

Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel se na navrhovatele dle § 46 zákona obrátil již dne 23. 5. 2023

s „Žádostí hodnotící komise o doplnění dokladů“ z téhož dne (dále jen „žádost zadavatele ze dne 23. 5. 2023“), přičemž

rovněž touto žádostí byl navrhovatel vyzván, aby ke všem jím předloženým hodnoceným zkušenostem doložil v žádosti

ze dne 23. 5. 2023 specifikovanou dokumentaci (technická zpráva, oceněný soupis prací, stavební deník – list s uvedením

osob odpovědných za vedení stavby a alespoň jeden zápis ze stavebního deníku, který sepsal uváděný stavbyvedoucí,

a alespoň dva zápisy z kontrolního dne stavby včetně podpisové soupisky osob účastných na kontrolním dni stavby)

nebo obdobné dokumenty, ze kterých bude průkazně vyplývat potvrzení (splnění) požadavků zadavatele stanovených

v bodu 14.4 zadávací dokumentace veřejné zakázky. Žádosti s totožným obsahem, resp. totožnými požadavky

na doplnění podkladů k hodnoceným referencím pak byly zadavatelem dne 23. 5. 2023 odeslány i všem ostatním

účastníkům zadávacího řízení, přičemž zadavatelem původně stanovená lhůta k provedení příslušných úkonů v délce

6 pracovních dnů ode dne doručení dotčených žádostí byla zadavatelem na základě žádosti jednoho z účastníků

zadávacího řízení prodloužena o další 4 pracovní dny.

19

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

objasnění/doplnění dalších dokladů“ ze dne 26. 7. 2023 zadavatel předmětné žádosti

navrhovatele nevyhověl.8

1. 8. 2023 kolem jedné hodiny ranní (přípis navrhovatele ze dne 31. 7. 2023 vč. jeho příloh byl

rozdělen do celkem 12 datových zpráv, z nichž 2 byly zadavateli doručeny dne 31. 7. 2023

a zbylých 10 dne 1. 8. 2023).

Obchodní firma nebo název:

Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING +

Adifex – Divadlo, vedoucí společník YUCON CZ, s.r.o.

Sídlo:

Tuřanka 1222/115, Slatina, 627 00 Brno

Právní forma:

společnost s ručením omezeným

IČ:

29184771

Zdůvodnění:

§ 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona

8

Pozn. Úřadu: Proti uvedenému úkonu zadavatele brojil navrhovatel námitkami ze dne 26. 7. 2023, které zadavatel

rozhodnutím ze dne 15. 8. 2023 odmítl.

9

Pozn. Úřadu: V přípise ze dne 31. 7. 2023 navrhovatel vyjma odpovědi na žádost zadavatele ze dne 21. 7. 2023 vznesl

rovněž námitky proti citované žádosti, které zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 8. 2023 odmítl.

20

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

• objednatele zakázky

• celkové investiční náklady stavby v částce bez DPH

[…]

Účastník byl rovněž vyzván k objasnění a doložení dokladů a údajů uvedených v nabídce,

týkajících se technické kvalifikace, a to:

- doložení dokladů ke stavbám uvedených v seznamu stavebních prací

- doložení dokladů k osobám uvedených v seznamu techniků (členů týmu)

- doložení bankovní záruky po dobu realizace díla, nebo závazného příslibu banky

na vystavení bankovní záruky, které je možné nahradit čestným prohlášením

Podrobný výčet požadavků byl jednoznačně uveden v žádosti hodnotící komise ze dne

21.7.2023 o doplnění dalších dokladů a písemné objasnění předložených údajů, kterou

má účastník k dispozici.

Účastník v nabídce, na základě výzvy hodnotící komise ze dne 21. 7. 2023 a ani

do dnešního dne nedoložil doklad k odborné způsobilosti stavbyvedoucího P. F., který

nemá oprávnění k činnosti stavbyvedoucího na území České republiky, není zapsán

v registru autorizovaných osob vedených ČKAIT, a to ani jako osoba usazená, nebo

hostující. Takovýto doklad je požadován z hlediska splnění zákona č. 360/1992 Sb. […]

Stejně tak je vyžadována pro autorizovanou osobu vlastnící Autorizačné osvedčenia

vydané SKSI […] pracující v České republice registrace v České republice dle slovenského

zákona č. 138/1992 Zb. […] Skutečnost, že P. F. je zapsán do registru autorizovaných osob

vedených ČKAIT, nelze ověřit ani z veřejných zdrojů.

Osobou P. F. je prokazována jak technická kvalifikace dodavatele, tak i hodnotící

kritérium kvalita týmu – stavbyvedoucí a není možná záměna této osoby, neboť by došlo

k nepovolené změně nabídky dle § 46 odst. 2 ZZVZ, kdy nabídku lze doplnit pouze v části,

která není předmětem hodnocení podle kritérií hodnocení.

Účastník tak nebyl hodnocen a z výše uvedených důvodů ho zadavatel v souladu

s ust. § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona z účasti v zadávacím řízení vyloučil.“

Právní posouzení

K výroku I. tohoto rozhodnutí

21

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

ze dne 31. 7. 2023 žádost vypořádal a současně zadavateli předložil značné množství dalších

dokladů. Ničeho z obsahu odpovědi ze dne 31. 7. 2023 není zadavatelem zohledněno,

posouzeno a vyhodnoceno […].“ Pokud pak jde o tvrzení zadavatele, že navrhovatel stále nemá

k dispozici doklad o oprávnění stavbyvedoucího P. F. k výkonu této činnosti na území České

republiky, navrhovatel konstatuje, že tento důvod je nutno považovat za „zjevně zástupný

a účelově vygenerovaný, nemající věcný vztah k aktuálnímu stavu zadávacího řízení“, kdy

zadavatel přehlíží skutečnost, že u P. F. aktuálně probíhá proces verifikace a následného zápisu

u ČKAIT a že uvedené lze zhojit do doby před uzavřením smlouvy na realizaci předmětu plnění

veřejné zakázky (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).

22

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem aplikovaném)

ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, pak musí

současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím

řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka

ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. rozhodnutí

či oznámení o vyloučení vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené

v § 6 odst. 1 zákona.10

Úřad následující.

Uvedené ostatně dokládají i instituty dle § 39 odst. 5 a § 46 zákona. Úřad se tak neztotožňuje

s námitkou navrhovatele, že zadavatel neměl prostřednictvím žádosti ze dne 21. 7. 2023

ve vztahu k hodnoceným referencím požadovat doplnění podkladů „nad rámec zadávací

dokumentace veřejné zakázky“ k ověření skutečností uvedených v čestném prohlášení

navrhovatele, resp. ani s tvrzením navrhovatele, že zadavatel tímto mění v rozporu

se zákonem zadávací podmínky veřejné zakázky, když „zcela svévolně a bez konkrétního

věcného opodstatnění požaduje zcela nové dokumenty, odlišné od podmínek stanovených

zadávací dokumentací“, neboť jak bylo dovozeno výše, zadavatel může (při reflektování

nepřípustných změn nabídky ve smyslu § 46 odst. 2 zákona) pro účely zajištění řádného

průběhu zadávacího řízení ověřovat věrohodnost účastníky zadávacího řízení poskytnutých

údajů a dokladů. Úřad přitom souhlasí s tvrzním zadavatele uvedeným ve vyjádření zadavatele

k návrhu, že zadavatel „požaduje […] předkládání dokladů objasňujících údaje uvedené

10

Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.

23

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

v nabídce […], nepožaduje listiny osvědčující nové či jiné skutečnosti“, neboť ze žádosti

zadavatele ze dne 21. 7. 2023 lze seznat, že zadavatel tuto skutečně koncipoval z důvodu

potřeby potvrzení či objasnění údajů uvedených v nabídce navrhovatele, a nikoli např.

z důvodu, aby zjistil informace, které v zadávací dokumentaci veřejné zakázky nepožadoval,

či aby dotčenou žádostí suploval nedostatky stanovených zadávacích podmínek. Úřad dále

uvádí, že dle jeho názoru lze žádost zadavatele ze dne 21. 7. 2023 označit za určitou

a dostatečně konkrétní v tom smyslu, aby z ní navrhovatel mohl seznat, jaké nejasnosti

či pochybnosti ohledně jeho nabídky u zadavatele vyvstaly a jak má tyto odstranit, resp. aby

navrhovatel mohl seznat, k prokázání jakých konkrétních skutečností má navrhovatel předložit

zadavatelem požadované doklady.11 Současně se pak Úřad neztotožňuje ani s námitkou

navrhovatele, že zadavatel rovněž dodatečně mění samotné vymezení požadavku věcného

plnění, když požaduje „zkušenost osoby stavbyvedoucího s řízením stavebních prací na celé

budově včetně koordinace prací, řemesel a dodávek“, neboť dle Úřadu se v podstatě jedná

toliko i jinak formulované znění zadávací podmínky stanovené v bodu 10.5 zadávací

dokumentace veřejné zakázky, jež požaduje „realizaci alespoň 2 staveb v pozici

stavbyvedoucího (hlavního stavbyvedoucího), tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž

předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí

s objemem min. 100 mil. Kč/stavba“. Jinými slovy řečeno, je dle Úřadu z kontextu žádosti

zadavatele ze dne 21. 7. 2023 zřejmé, že shora uvedené „míří“ na dotčenou zadávací

podmínku dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné zakázky, a že zadavatel tak dle Úřadu

neměl v úmyslu dotčenou zadávací podmínku měnit, tj. požadovat něco odlišného než

v zadávací dokumentaci a následně postihovat účastníky zadávacího řízení za něco, co nebylo

stanoveno v zadávacích podmínkách (kdy však pokud by tak zadavatel nakonec učinil, uvedené

by bylo v rozporu se zákonem, nicméně to se v šetřeném případě nestalo). Pokud pak jde

o námitku navrhovatele, že pokud zadavatel v žádosti ze dne 21. 7. 2023 nově požaduje zcela

odlišné dokumenty, a to nad rámec zadávacích podmínek, není stanovená lhůta v délce 6

pracovních dnů přiměřená, Úřad konstatuje, že ani tuto nepovažuje za důvodnou. Dle Úřadu

totiž nelze a priori konstatovat, že by zadavatelem stanovená lhůta v celkové délce 6

pracovních dnů znamenajících v daném případě 10 kalendářních dnů byla „nerealizovatelná“

ve vztahu k zadavatelem požadovaným úkonům, tj. představovala v tomto ohledu zjevný

exces, a to mj. s ohledem na skutečnost, že navrhovatel v objasnění, resp. doplnění nabídky

např. nezmiňuje, že by se mu v uvedené lhůtě určité doklady, které hodlal k objasnění nabídky

doložit, nepodařilo opatřit, a že tyto tak doplní až po vypršení zadavatelem stanovené lhůty.

Nadto nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že zadavatel v žádosti ze dne 21. 7. 2023 připustil,

že namísto jím vypsaných dokladů k ověření daných skutečností lze předložit i obdobné, resp.

11

Pozn. Úřadu: V této souvislosti Úřad uvádí, že žádost zadavatele ze dne 21. 7. 2023 obsahuje ve vztahu

k navrhovatelem předloženým hodnoceným referencím mj. konstatování, že doložení zadavatelem požadovaných

podkladů „má potvrdit zkušenosti osoby stavbyvedoucího s řízením stavebních prací […] a její finanční rozsahu tak, aby

takto nabytá zkušenost byla zárukou řádné realizace zadavatelovy veřejné zakázky“, či konstatování, že „komisi […] není

zřejmé, jestli správně chápe podrobný popis předmětu plnění a finanční objem u zkušeností č. 1, č. 2, č. 4 a č. 6 […], jak

je uvedeno, tj. jako dílčí poddodávku či přímé plnění pro investora v rámci výstavby budovy realizované jiným či jinými

dodavateli. Účastník tedy objasní, zdali se jedná o plnění, kdy smluvně pro objednatele realizoval celou výstavbu budovy

nebo pouze dílčí část.“ Ve vztahu k navrhovatelem předloženému seznamu stavebních prací pak žádost zadavatele

ze dne 21. 7. 2023 obsahuje mj. konstatování, že u referenční zakázky č. 1 „chybí informace o provádění EZS a CCTV,

není zřejmé, zdali obsahuje CHÚC (ZOKT). Účastník doloží rozpočet s vyznačením těchto prací a informaci (smlouvu

o společnosti nebo jiný průkazný doklad), kdo ze členů společnosti (Wachal+Yucon) tyto práce prováděl.“

24

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

jiné dokumenty, tj. nebyla striktně stanovena povinnost k doložení např. stavebních deníků.12

Lze dodat že navrhovatel objasnění, resp. doplnění nabídky ve výsledku zadavateli zaslal v jím

stanovené lhůtě (k uvedenému blíže viz následující body odůvodnění tohoto rozhodnutí),

z čehož lze taktéž usuzovat, že lhůta stanovená zadavatelem byla „stihnutelná“.

12

Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost dodává, že situace by mohla být odlišná, pokud by zadavatel neumožnil dodat jiné

podklady, případně pokud by doložené podklady nevyhodnotil jako dostatečné a např. trval na jím vymezených

podkladech doložených v dané lhůtě. Nicméně tato situace nenastala, kdy (jak bude rozvedeno níže), zadavatel ani

nakonec nepřistoupil k vyhodnocení obdržených podkladů.

25

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

navrhovatele a vyhodnocení obdržených skutečností a podkladů, když zadavatel zcela jistě

toto posouzení neměl v úmyslu činit a nečinil v jednu hodinu v noci, ale nejdříve až ráno toho

dne. Lze se tedy ztotožnit s názorem navrhovatele, který ve vyjádření k podkladům rozhodnutí

uvádí, že „[v] drobném posunu doručení části příloh […] nelze spatřovat jakýkoli negativní

zásah do rychlosti průběhu zadávacího řízení, neboť v okamžiku, kdy se zadavatel předmětným

podáním po sedmé hodině ranní začal zabývat (přihlášení odpovědné osoby 07:39), bylo již

několik hodin zcela kompletně doručeno.“ V této souvislosti pak nelze pominout, že v souladu

s § 46 odst. 1 zákona bylo oprávněním zadavatele uvedené zmeškání lhůty týkající se doručení

vybraných příloh bez dalšího prominout, což by bylo v šetřeném případě s ohledem

na popsané okolnosti dle Úřadu přiléhavé a přiměřené (i při zohlednění skutečnosti, že sám

navrhovatel zadavatele upozorňoval na krátkou lhůtu pro vyřízení zadavatelovy žádosti dle

§ 46 zákona a žádal o její prodloužení). Úřad je tak toho názoru, že v posuzované věci byl

zadavatel povinen se předloženým objasněním, resp. doplněním nabídky navrhovatele

zabývat, neboť toto měl zadavatel prokazatelně k dispozici před koncem jím stanovené lhůty

a včetně všech jeho příloh de facto ihned po skončení jím stanoveného termínu, a zadavatel

tedy měl s ohledem na přiměřenost jeho postupu skutečnosti uvedené v přípisu navrhovatele

ze dne 31. 7. 2023 přezkoumat a vypořádat, resp. i přihlédnout k doloženým podkladům, a až

pokud by po provedeném posouzení dospěl k závěru, že toto objasnění, resp. doplnění

nabídky navrhovatele není dostatečné k prokázání souladu se zadávacími podmínkami, mohl

navrhovatele z účasti v zadávacím řízení vyloučit právě s odkazem na takto formulovaný

důvod. Uvedené však v šetřeném případě nenastalo, když z odůvodnění rozhodnutí

o vyloučení nevyplývá, že by zadavatel předložené objasnění, resp. doplnění nabídky

navrhovatele učinil předmětem kritického posouzení (vyjma tvrzení, že navrhovatel

„v nabídce, na základě výzvy hodnotící komise ze dne 21. 7. 2023 a ani do dnešního dne

nedoložil doklad k odborné způsobilosti stavbyvedoucího P. F.“ – k uvedenému viz níže

odůvodnění tohoto rozhodnutí), a když odůvodnění rozhodnutí o vyloučení obsahuje v této

souvislosti toliko konstatování zadavatele, že navrhovatel „na základě Žádosti hodnotící

komise ze dne 21. 7. 2023 […] ve stanovené lhůtě nedoložil doklady požadované zadavatelem“.

Ostatně sám zadavatel pak ve vyjádření k návrhu potvrzuje, že se „vzhledem k pozdnímu

doručení tímto ‚objasněním‘ nezabýval“. V kontextu shora uvedeného tak lze dát navrhovateli

za pravdu v tom, že „[n]ičeho z obsahu odpovědi ze dne 31. 7. 2023 není zadavatelem

zohledněno, posouzeno a vyhodnoceno“, ačkoli tak dle Úřadu být učiněno mělo.

Ačkoli je pak stanovení konkrétních kritérií technické kvalifikace plně v gesci zadavatele, je

zadavatel při jejich výběru nucen respektovat jednotlivá zákonná ustanovení, v nichž se

26

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

zároveň odráží i základní zásady zadávání veřejných zakázek, a to mj. zásada zákazu

diskriminace zahraničních dodavatelů zakotvená v § 6 odst. 3 zákona, jež je zásadní pro další

otevření mezinárodních trhů s veřejnými zakázkami a posílení mezinárodního obchodu.

Uvedené se pak zračí i v jednotlivých ustanoveních zákona deklarujících možnost účasti

zahraničních osob v zadávacím řízení, zejm. níže citovaném § 45 odst. 3 zákona či v kontextu

prokazování kvalifikace taktéž v níže citovaném § 81 zákona.

Úřadu č. j. ÚOHS-S206/2013/VZ-17892/2013/511/ABr ze dne 18. 9. 2013, v němž Úřad

konstatoval, že „vybrané činnosti ve výstavbě, zahrnující odborné vedení provádění stavby

nebo její změny […], může na území České republiky provádět buďto osoba s příslušnou

autorizací, nebo případně osoba uvedená v § 7 odst. 1 písm. b) zákona o autorizaci (tedy zejm.

občané členských států EU), která získala status usazené nebo hostující osoby v souladu

se zákonem o autorizaci. Jiné osoby tyto činnosti vykonávat nesmějí. Vybrané činnosti mohou

být na území ČR vykonávány na základě osvědčení o autorizaci v příslušném oboru, osvědčení

o registraci v příslušném oboru v případě osob usazených nebo osvědčení o registraci

v příslušném oboru v případě hostujících osob.“13 Úřad je nicméně toho názoru, že požadovat

po zahraničním dodavateli předložení takového dokladu již v nabídce nemá oporu v zákonné

úpravě (viz výše), kdy uvedené by bylo předčasné, resp. diskriminační, kdy by docházelo

k diskriminaci na základě státní příslušnosti, což je však nepřípustné. Zde pro úplnost Úřad

podotýká, že takovýto přístup je logický i s ohledem na dobu nezbytnou k získání takového

13

Pozn. Úřadu: Ačkoliv bylo citované rozhodnutí vydáno za účinnosti předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006

Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou jeho závěry plně aplikovatelné i za účinnosti zákona, což

paušálně platí o veškeré rozhodovací praxi, kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.

27

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

dokladu (v této souvislosti Úřad akcentuje, že ze strany zadavatele musí být dán časový prostor

postačující zahraničnímu dodavateli k tomu, aby daná osoba prošla procedurou nezbytně

předcházející vydání osvědčení o tom, že je hostujícím či usazeným akreditovaným

subjektem), a dále mj. i s ohledem na fakt, že např. v případě hostující osoby je předmětný

doklad vázán na konkrétní dílo, kdy zde Úřad odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHSS414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, kde Úřad uvedl, že „doklad

o autorizaci osob […] není možné si v případě hostující osoby opatřit předem a mít jej

připravený pro případ potřeby, neboť jej Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků

činných ve výstavbě hostující osobě vydává ve vztahu ke konkrétnímu dílu. Hostující osoby

disponující takovýmto osvědčením tedy mohou vykonávat pouze tu vybranou činnost

ve výstavbě, která je uvedená v daném osvědčení o autorizaci ve vztahu k danému

konkrétnímu dílu.“ V tomto kontextu je pak tedy třeba číst i stanovené zadávací podmínky,

neboť tyto je třeba vždy vykládat v souladu se zákonem.

10.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky) v případě zahraniční osoby připustit rovněž

předložení jiného obdobného dokladu vydaného podle právního řádu země, ve které byla

zadavatelem požadovaná kvalifikace získána. Jinými slovy, nebylo povinností dodavatelů již

v nabídce předložit rovněž osvědčení o registraci dle autorizačního zákona, neboť toto je dle

Úřadu stěžejní až při samotné realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Zde se tak Úřad

ztotožňuje s názorem navrhovatele, že předložení dokladu ČKAIT o udělení příslušného

statutu zahraniční osobě je zcela postačující až před samotným podpisem smlouvy na realizaci

předmětu plnění veřejné zakázky, resp. že „není důvodu pro to, aby si zahraniční dodavatel

zabezpečoval všechny náležitosti k výkonu činnosti při realizaci stavby do doby, než bude jeho

nabídka označena jako nejvýhodnější, resp. do doby, než bude mít postaveno najisto, že bude

vybraným dodavatelem“. 14

14

Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost dodává, že uvedené nevylučuje, aby bylo dotčené kritérium technické kvalifikace

ve vztahu k určité osobě prokazováno prostřednictvím osvědčení o registraci dle autorizačního zákona (srov. např.

rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S206/2013/VZ-17892/2013/511/ABr ze dne 18. 9. 2013), nicméně stejně tak je v zájmu

zásady zákazu diskriminace dle § 6 odst. 3 zákona třeba umožnit prokázání daného kvalifikačního předpokladu i skrze

jiný obdobný doklad dokladu českému, vydaný podle právního řádu země, ve které byla zadavatelem požadovaná

kvalifikace získána.

28

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

zda doklad, kterým disponuje, bude vyhovovat nastaveným požadavkům zadávacího řízení

(tj. bude prokazovat jeho kvalifikaci) a samotným právním předpisům“. Ačkoli pak

z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nevyplývá, že by zadavatel dotčený

doklad předložený navrhovatelem k prokázání splnění jeho kvalifikace vyhodnotil jako doklad,

jež by nebyl obdobným dokladem ve vztahu k zadavatelem požadovanému dokladu dle

právního řádu České republiky, současně navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou

zakázku vyloučil, a to pouze s odkazem na to, že nenaplnil dotčenou zadávací podmínku, když

ve své nabídce a ani později nepředložil doklad k odborné způsobilosti, jenž by P. F. opravňoval

k výkonu činnosti stavbyvedoucího na území České republiky, tj. de facto pro nepředložení

dokladu dle českých právních předpisů.15

15

Pozn. Úřadu: Zadavatel uzavřel, že navrhovatel „není zapsán v registru autorizovaných osob vedených ČKAIT, a to ani

jako osoba usazená, nebo hostující“.

29

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit

nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Víceúčelový kulturní objekt M + G v pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení

zakázky“ nemohl na jmenovaným dodavatelem předložené referenční zakázce

„MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP“, kterou je prokazována technická kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. c) a d) zákona, vykonávat pozici stavbyvedoucího ve smyslu autorizované činnosti, a to

s ohledem na termín získání jeho autorizace.

30

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

stavby a má pro tuto činnost potřebnou autorizaci dle autorizačního zákona. Na druhou stranu

však nelze odhlédnout od skutečnosti, že z praxe na dotčeném segmentu trhu je zřejmé, že

pod vedením (dohledem) shora uvedených „autorizovaných stavbyvedoucích“ působí

na stavbách i „stavbyvedoucí bez autorizace“, přičemž uvedená možnost je v obecnosti

odvoditelná z § 12 odst. 2 autorizačního zákona, dle kterého je autorizovaná osoba povinna

vykonávat činnosti, pro které jí byla udělena autorizace, osobně, popř. ve spolupráci s dalšími

autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím

vedením. Uvedené potvrdil i předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-44793/2023/162 ze dne

10. 11. 2023 (vydaném v řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ), v němž

mj. konstatoval, že se lze „ztotožnit s názorem Úřadu […], že pozici (činnosti) stavbyvedoucího

v praxi vykonávají i osoby bez příslušné autorizace. Tento závěr potvrzuje i sdělení ČKAIT […],

kde ČKAIT uvedla, že se pojem stavbyvedoucí sice používá nesprávně, ale zato běžně, a to v tom

smyslu, že stavbyvedoucí jsou i osoby bez autorizace.“ V této souvislosti lze rovněž odkázat

na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0215/2020/VZ ze dne 31. 8. 2020, kde je v návaznosti

na stanoviska dotčených orgánů uvedeno, že „situace, kdy určitá osoba vykonává svoji činnost

pod přímým dohledem autorizované osoby, je v praxi zcela běžná a není v rozporu s žádným

právním předpisem, což je způsobeno i všeobecně malým počtem autorizovaných osob

na českém stavebním trhu“. V rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0184/2020/VZ

ze dne 26. 11. 2020, jímž bylo citované rozhodnutí Úřadu potvrzeno, pak předseda Úřadu

konstatoval, že „je možné, aby výkon pozice stavbyvedoucího bylo možno vykonávat pod

dohledem autorizované osoby“, přičemž Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 62 Af 8/2021-165

ze dne 8. 7. 2022 citované rozhodnutí předsedy Úřadu dále potvrdil skrze konstatování, že

„[u]rčil-li vybraný dodavatel pro účely stavby […] stavbyvedoucího bez příslušné autorizace,

avšak zároveň tato osoba podléhala výslovně určené autorizované osobě […], nemohl takový

postup vést k nemožnosti uplatnit plnění […] jako referenční plnění“.16

S ohledem na textaci zde řešené zadávací podmínky dle bodu 10.5 zadávací dokumentace

veřejné zakázky je třeba tuto zadávací podmínku vykládat tak, že k prokázání splnění

požadovaných zkušeností osoby působící v realizačním týmu dodavatele na pozici

„stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení zakázky“ mohou být relevantní jak referenční

zakázky, kde daná osoba působila na pozici stavbyvedoucího jako autorizovaná osoba, tak

referenční zakázky, kde tato osoba sama požadovanou autorizací nedisponovala, avšak pouze

za situace, že tato vykonávala funkci stavbyvedoucího ve smyslu zadávací podmínky tak, jak ji

formuloval zadavatel. Tj. je třeba přihlížet k tomu, o jaký „druh“ stavbyvedoucího se mělo dle

16

Pozn. Úřadu: Pro úplnost Úřad nicméně ve vztahu k odkazované rozhodovací praxi (vyjma rozhodnutí předsedy Úřadu

sp. zn. ÚOHS-R0123/2023/VZ ze dne 10. 11. 2023) akcentuje, že v tam přezkoumávaném případě byla na rozdíl

od případu řešeného v tomto rozhodnutí posuzována možnost uplatnění referenčního plnění jako „celku“, neboť bylo

namítáno, že referenční zakázka, která byla údajně realizována v rozporu se stavebním zákonem, když na ní jako

stavbyvedoucí působila osoba bez příslušné autorizace, nemůže být posouzena jako řádně realizované plnění, resp. jako

způsobilá referenční zakázka, tj. nebyla řešena otázka posouzení konkrétní zkušenosti osoby bez autorizace jako

zkušenosti stavbyvedoucího.

31

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

zadavatelem vymezené zadávací podmínky jednat, co mělo být obsahem jeho činnosti

na referenční zakázce atd.

Se zřetelem ke shora uvedenému však dle Úřadu nelze toliko s ohledem na termín získání

autorizace Ing. T. V. bez dalšího konstatovat, že tato osoba nemůže dotčenou referencí

disponovat,

tedy

že

dodavatel

Společnost

Víceúčelový

kulturní

objekt

M + G nesplňuje dotčenou zadávací podmínku dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné

zakázky, pročež se nemohl stát vybraným dodavatelem, jak namítá navrhovatel, neboť jak bylo

Úřadem dovozeno výše, k prokázání splnění požadovaných zkušeností osoby působící

v realizačním týmu dodavatele na pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení

zakázky“ mohou být v šetřeném případě (v kontextu znění dotčené zadavatelem formulované

zadávací podmínky) relevantní i referenční zakázky, kde osoba vykonávající činnost

stavbyvedoucího sama potřebnou autorizací nedisponovala.

Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku je tak zřejmé, že otázka „reálné“ účasti

Ing. T. V. na referenční zakázce „MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP“ nebyla nikterak blíže

dokládána ani v nabídce vybraného dodavatele, ani nebyla obsahem žádostí zadavatele dle

§ 46 zákona o objasnění, resp. doplnění nabídky vybraného dodavatele a že zadavatel tuto

otázku neučinil předmětem šetření ani na základě § 39 odst. 5 zákona. Úřad však akcentuje,

že již na základě vybraným dodavatelem předložené nabídky bylo zřejmé, že Ing. T. V. v době

tvrzené participace na referenční zakázce „MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP“ nebyl

autorizovanou osobou, tj. ačkoliv již v tomto okamžiku existovala jistá pochybnost o prokázání

splnění dotčeného kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem, zadavatel uvedenou

skutečnost nikterak nereflektoval a otázku prokázání splnění dotčeného kvalifikačního

požadavku blíže neřešil. Nadto je třeba akcentovat, že zadavatel otázku účasti Ing. T. V.

na referenční zakázce „MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP“ neučinil předmětem šetření, resp.

ověřování ani navzdory námitkám navrhovatele proti rozhodnutí o výběru, jež zadavatele

na termín získání autorizace Ing. T. V. a na nemožnost zastávání pozice stavbyvedoucího z jeho

strany výslovně upozornily.

32

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

tyto stanovené podmínky plnění splňuje, resp. jehož nabídka odpovídá zadavatelem

stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé

zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí u vybraného dodavatele vždy

provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Zadavatel by tak měl mít

na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či

objasnění nabídky) prokázané, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací

podmínky splňuje, respektive že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným

dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky naplňuje.17

Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost

zadávacího řízení.“, vzniklé pochybnosti náležitým způsobem odstranit. Zákonem

předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má

možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.

Ke konstatování netransparentnosti postupu zadavatele přitom plně postačuje, že v průběhu

zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující požadavkům zákona

na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení.

UJEP“ (ani ve funkci s označením „stavbyvedoucí“), jakož nemá ani rámcové povědomí o tom,

jaké činnosti měl Ing. T. V. na dotčené stavbě vykonávat, resp. zda tyto činnosti byly takového

rozsahu, aby odpovídaly činnosti „stavbyvedoucího“ v kontextu jím stanovené zadávací

podmínky. Se zřetelem ke všemu uvedenému má tak Úřad za to, že otázka účasti Ing. T. V.

na referenční zakázce „MULTIFUNKČNÍ CENTRUM UJEP“, resp. otázka charakteru této účasti

jakožto stavbyvedoucího v kontextu zadávací podmínky stanovené v bodu 10.5. zadávací

dokumentace veřejné zakázky nebyla ze strany zadavatele v rozporu se zásadou

17

Pozn. Úřadu: Za správnost a úplnost své nabídky je naopak odpovědný dodavatel. Proto v případě, kdy určitý

dodavatel, resp. jím sestavená nabídka nesplňuje závazné zadávací podmínky, musí takovýto uchazeč právě s ohledem

na odpovědnost za svou nabídku nést i důsledky dané skutečnosti, které v případě vybraného dodavatele zpravidla

vedou až k jeho vyloučení ze zadávacího řízení (srov. § 48 odst. 8 zákona). S pouhým odkazem na odpovědnost

dodavatele za vlastní nabídku však zcela jistě nelze dovozovat, že zadavatel nemá ve vztahu k posuzování obdržených

nabídek a ověřování naplnění zadávacích podmínek žádné povinnosti. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že dle

ustanovení § 39 odst. 5 zákona zadavatel posuzuje splnění podmínek účasti na základě údajů, dokladů, vzorků nebo

modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Je totiž zřejmé, že uvedené nemá znamenat „slepé“ přijetí

skutečností uváděných účastníkem zadávacího řízení v nabídce, a to nejen z důvodů výše uvedených, ale i v kontextu

toho, že uvedené ustanovení zákona samo počítá s ověřováním věrohodnosti poskytnutých údajů a dokladů. Konkrétní

způsob, jakým zadavatel ověření splnění podmínek uskuteční, je do značné míry ponechán na samotném zadavateli

(srov. § 39 odst. 5 a § 46 zákona), nicméně ani z této skutečnosti nelze dovozovat, že zadavatel nemá povinnost toto

ověření (u vybraného dodavatele) provést, když sám zákon zadavateli tuto povinnost ukládá, jak Úřad objasnil výše.

33

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500

transparentnosti řádně ověřena, pročež nelze mít za to, že splnění kritéria technické

kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 10.5 zadávací dokumentace veřejné

zakázky ve vztahu k osobě Ing. T. V. jakožto členovi realizačního týmu dodavatele Společnost

Víceúčelový kulturní objekt M + G na pozici „stavbyvedoucí – osoba odpovědná za vedení

zakázky“ bylo řádně prokázáno. Pro úplnost pak Úřad na tomto místě odkazuje na rozhodnutí

předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0004/2022/VZ ze dne 22. 3. 2022, z něhož vyplývá, že Úřad

nemá povinnost ověřovat naplnění příslušných podmínek vybraným dodavatelem „v zástupu“

za zadavatele, nýbrž že je to právě zadavatel, který má v případě nejistoty ohledně naplnění

daných podmínek tímto dodavatelem vyvinout aktivitu a uvedené řádně ověřit a posoudit.

Úřad opětovně uvádí, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění

veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit

nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

34

Č.j.: ÚOHS-48453/2023/500