ÚOHS S0855/2023/VZ – ADIS - podpora

Zadavatel – Česká republika – Generální finanční ředitelství, IČO 72080043, se sídlem

Dle čl. 3.1 zadávací dokumentace je účelem zadávacího řízení uzavření rámcové dohody ve smyslu § 131 zákona s jedním dodavatelem, na jejímž základě budou následně dle čl. 3.2 zadávací dokumentace uzavírány prováděcí smlouvy na poskytování předmětu plnění.

Předmětem plnění je dle čl. 3.3 zadávací dokumentace poskytování následujících služeb k informačnímu systému ADIS, který podporuje a automatizuje výkon Finanční správy České republiky, zejména pak výběr všech daní a poplatků: a. podpora provozu Aplikace ADIS a její pozáruční servis, b. zajišťování vývoje Aplikace ADIS, c. služby ADIS Hotline, konzultační služby a technická podpora, d. činnosti podpory kybernetické bezpečnosti ADIS, přičemž výše uvedené služby jsou blíže vymezeny rámcovou dohodou, jejíž závazný vzor tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace (dále jen „návrh rámcové dohody“).

V čl. 3.7 zadávací dokumentace zadavatel stanovil maximální nabídkovou cenu ve výši

Z dokumentace o zadávacím řízení, např. z oznámení o výběru dodavatele ze dne 10. 11. 2023 (dále jen „oznámení o výběru“), plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky, vč. nabídky dodavatele – O2 IT Services s.r.o., IČO 02819678, se sídlem

Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 10. 11. 2023 (dále jen „rozhodnutí o výběru“) zadavatel rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel – Eviden Czech

Dne 10. 11. 2023 navrhovatel obdržel oznámení o výběru, ve kterém mu zadavatel oznámil výběr vybraného dodavatele.

Dne 23. 11. 2023 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) proti rozhodnutí o výběru. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 18. 12. 2023 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu doručen zadavateli téhož dne.

Návrh směřuje proti oznámení o výběru. Navrhovatel je přesvědčen, že postup zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem je v rozporu se zákonem, resp. že vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení a k tomu navrhovatel dále uvádí následující skutečnosti.

Podstatou argumentace navrhovatele je tvrzení, že vybraný dodavatel byl ještě před podáním nabídky významně hospodářsky oslaben následkem korporátní přeměny, ke které došlo ve formě rozdělení odštěpením podstatné části majetku vybraného dodavatele ve prospěch nástupnické společnosti, přičemž tato okolnost má zásadní vliv na splnění podmínek technické a ekonomické kvalifikace vybraným dodavatelem v zadávacím řízení. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel je následkem výše popsané korporátní přeměny z pohledu zákona zcela novou právnickou osobou, odlišnou od rozdělované společnosti a nelze jej považovat za právního nástupce rozdělované společnosti. S ohledem na právě uvedené navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel nemůže těžit z ekonomických výsledků rozdělované společnosti, a tedy ani z údajů o obratu rozdělované společnosti z let 2019 až 2022. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel se těmito pochybnostmi v právní kontinuitě vybraného dodavatele nezabýval, přestože měl dle názoru navrhovatele v souladu s § 78 odst. 1 zákona od vybraného

Navrhovatel v další argumentaci uvádí, že v rámci shora popsané korporátní přeměny došlo s vysokou pravděpodobností k přechodu relevantních zdrojů, které sloužily k realizaci předmětu plnění referenčních zakázek, jejichž prostřednictvím vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace, či že přešly samotné referenční zakázky. Navrhovatel předně odkazuje na přílohu projektu rozdělení, ze které je zřejmé, že na nástupnickou společnost přešlo 5 smluv uzavřených mezi rozdělovanou společností a Českou správou sociálního zabezpečení, tady objednatele referenční zakázky s názvem „služba IIS ČSSZ“. Navrhovatel má rovněž za to, že v posuzovaném případě není dodržen požadavek totožnosti subjektu, neboť tím, kdo danou referenci splnil zůstává rozdělovaná společnost, a nikoli vybraný dodavatel.

Navrhovatel dále namítá, že referenční zakázky s názvem „služba Coca-Cola“ a „služba Mon

bodu 2. dokumentu nazvaného „Kvalifikační dokumentace“, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace (dále jen „kvalifikační dokumentace“). Dle navrhovatele nelze mít za prokázané, že v rámci obou rozporovaných referencí dosáhla hodnota samotného transakčního webového portálu pro styk s klienty částky požadované zadavatelem v předmětném článku kvalifikační dokumentace. Z popisu obou významných služeb je dle navrhovatele jednoznačné, že jejich předmětem je poskytování služeb ve vztahu ke komplexnímu informačnímu systému jako celku, nikoli pouze pro transakční webový portál sám o sobě. Dle navrhovatele proto rovněž částka uvedená vybraným dodavatelem u předložených referencí představuje hodnotu služeb ve vztahu k informačnímu systému jako celku, nikoli pouze za transakční webový portál.

Navrhovatel v další argumentaci uvádí, že referenční zakázka s názvem „pojistné a důchodová agenda“ předložená vybraným dodavatelem pro účely prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, nesplňuje požadavky stanovené zadavatelem v čl. 4. bodu 3. kvalifikační dokumentace. Dle navrhovatele byla předmětná reference realizována na základě vícero smluvních vztahů, které vybraný dodavatel účelově spojil do jediné významné služby.

Navrhovatel má za to, že se vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení dopustil nepřípustné materiální změny nabídky, když původně zvažovaný koncept řešení v rámci plnění předmětu rámcové dohody, nahradil zcela jiným plněním. Podstatou argumentace navrhovatele je tvrzení, že vybraným dodavatelem v nabídce uvedený způsob plnění předmětu rámcové dohody vlastními silami nevyhovoval podmínkám dle zadávací dokumentace, a tak vybraný dodavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek 25 % původně zvažovaného způsobu plnění nahradil kapacitami zahraničních poddodavatelů. Nezpůsobilost této části nabídky vybraného dodavatele navrhovatel spatřuje v nedostatečných personálních kapacitách. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že v důsledku objasňování nabídky vybraného dodavatele postupem podle § 46 zákona, měl tento po uplynutí lhůty pro podání nabídek oproti ostatním účastníkům zadávacího řízení podstatně delší časovou dotaci pro modifikaci své nabídky, resp. pro zhojení vad jím nabízeného plnění. Tím, že zadavatel v posuzovaném případě umožnil vybranému dodavateli doplnění nabídky ve lhůtě dalších 6 měsíců, oproti původní lhůtě pro podání nabídek v délce 2 měsíců a zároveň akceptoval nepovolenou materiální změnu nabídky vybraného dodavatele, jednal zadavatel dle názoru navrhovatele v rozporu se zákonem, a zejm. se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a se zásadou rovného zacházení zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona.

V další argumentaci navrhovatel sděluje, že se zadavatel nedostatečně zabýval posouzením otázky, jak bude vybraný dodavatel, resp. jeho zahraniční poddodavatelé postupovat při plnění předmětu rámcové dohody s ohledem na zadávací podmínku, dle které je místo plnění rámcové dohody omezeno na území České republiky. V této souvislosti vyjadřuje navrhovatel pochybnost, zda vybraný dodavatel dodrží požadavek zadavatele spočívající v tom, že zpracovávaná data nesmí být šířena mimo území České republiky a současně požadavky vyplývající z právních předpisů z oblasti kybernetické bezpečnosti. Přestože vybraný dodavatel

Navrhovatel dále vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel rezignoval na řádné provedení posouzení, zda zkušenosti konkrétních členů realizačního týmu vybraného dodavatele, jejichž prostřednictvím tento prokazoval splnění kritérií technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, vyhovují zadávacím podmínkám. Dle názoru navrhovatele vybraný dodavatel v nabídce neuvedl ani jednu relevantní referenční zakázku prokazující, že osoby na pozici Analytik A1 disponují znalostí zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), požadovanou zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace. Z popisu vybraným dodavatelem předložených referencí dle navrhovatele vyplývá, že osoby, které se podíleli na jejich realizaci tímto vůbec nemohli získat znalost daňové problematiky, neboť referenční plnění podléhá specifickému právnímu režimu podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v jehož rámci je užití daňového řádu vyloučeno.

Navrhovatel vyjadřuje další pochybnosti ve vztahu k referenci, jejíž prostřednictvím vybraný dodavatel prokazuje splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria ve vztahu k osobě Ing. J. K. [anonymizováno] na pozici Specialista S. Uvedená osoba dle názoru navrhovatele v rámci vybraným dodavatelem předložené reference nemohla získat zkušenosti s činnostmi zadavatelem požadovanými v čl. 4. bodu 4. písm. a) a b) kvalifikační dokumentace, neboť tato osoba jednak není v rámci projektové struktury, resp. organizačního schématu uvedena pozici systémový specialista nebo obdobné, a současně se na realizaci dané reference podílela na straně poddodavatele Aricoma Digital s.r.o., který činnosti dle výše specifikovaného ustanovení kvalifikační dokumentace neprováděl. Výkon těchto činností dle názoru navrhovatele náležel hlavnímu dodavateli referenčního plnění IBM Česká republika, spol. s r.o. Na právě uvedeném dle názoru navrhovatele nic nemění ani skutečnost, že zadavatel pravdivost údajů uvedených vybraným dodavatelem v nabídce ověřoval u objednatele předmětné reference, neboť tento nemá a nemůže mít detailní informace o takto specifických činnostech, jež byly předmětem referenčního plnění. Zároveň bylo dle názoru navrhovatele vymezení rolí konkrétních osob a jimi prováděných specifických činností v rámci předmětné reference plně v gesci dodavatelského řetězce.

Navrhovatel v rámci jím podaných námitek předně namítal, že z oznámení o výběru ani zprávy o hodnocení nabídek neshledal, zda zadavatel považoval nabídkovou cenu vybraného

V samotném návrhu navrhovatel dále uvádí, že zadavatel přistupuje k objasňování mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele netransparentně, neboť navrhovateli nesdělil, na základě jakých skutečností vyzval vybraného dodavatele ke zdůvodnění nabídkové ceny, u kterých položek mimořádně nízkou nabídkovou cena identifikoval, ani jaké údaje požadoval od vybraného dodavatele objasnit, resp. co z tohoto objasnění vyplývá. Navrhovatel dále sděluje, že ve zprávě o hodnocení nabídek nejsou uvedeny žádné informace ohledně cen jednotlivých položek, ze kterých se skládá nabídková cena vybraného dodavatele, přestože tato je tvořena právě mnoha dílčími položkami. Navrhovatel v další argumentaci vyjadřuje přesvědčení, že při plnění předmětu rámcové dohody mohou nastat problémy spojené s podhodnocenou nabídkovou cenou, které jsou schopny zapříčinit významná rizika v oblasti kybernetické bezpečnosti. Netransparentnost postupu zadavatele spatřuje navrhovatel i v tom, že zadavatel navrhovateli neposkytl žádné informace ohledně zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze strany vybraného dodavatele, a především závěry znaleckého posudku, který si zadavatel nechal v této věci vypracovat. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel nemohl jím předloženou mimořádně nízkou nabídkovou cenu žádným způsobem relevantně odůvodnit, a to i s ohledem na skutečnost, že při podání nabídky nemohl kalkulovat s pozdějším zapojením zahraničních poddodavatelů, jejichž účast na plnění předmětu rámcové dohody vznikla teprve v rámci objasňování nabídky vybraného dodavatele postupem ve smyslu § 46 zákona, přičemž tato okolnost musela pro vybraného dodavatele představovat významné dodatečné náklady. S ohledem na shora uvedené tak dle navrhovatele shrnuje, že zadavatel v rozporu s požadavkem na transparentnost zadávacího řízení rezignuje na zdůvodnění svého postupu při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele a v tomto kontextu též na jakoukoliv komunikaci s navrhovatelem.

Na základě všech výše uvedených argumentů se navrhovatel podaným návrhem domáhá zrušení oznámení o výběru dodavatele a samotného rozhodnutí o výběru dodavatele, včetně veškerých s tímto souvisejících úkonů.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 18. 12. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou o zadavatel, o navrhovatel, o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 19. 12. 2023.

Usnesením ze dne 19. 12. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 27. 12. 2023 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Dne 8. 1. 2024 obdržel Úřad od vybraného dodavatele jeho vyjádření k návrhu ze dne

Zadavatel úvodem svého vyjádření shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a sděluje, že trvá na závěrech uvedených v rozhodnutí o námitkách a s tvrzeními navrhovatele uvedenými v návrhu nesouhlasí a důrazně je odmítá. K tomu zadavatel konstatuje následující.

Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že dostatečně přezkoumal dopad korporátních přeměn vybraného dodavatele spočívajících v odštěpení části „Tech Foundations“ v rámci projektu rozdělení a rovněž v odštěpení části majetku ve prospěch společnosti Terma Technologies

Zadavatel předně uvádí, že z konkrétních finančních ukazatelů uvedených v projektu rozdělení, na které poukazuje navrhovatel v návrhu, nevyplývá, že by vybraný dodavatel nesplňoval obratová kritéria požadovaná zadavatelem k prokázání ekonomické kvalifikace podle § 78 odst. 1 zákona. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele spočívajícím v tom, že vybraný dodavatel a rozdělovaná společnost jsou zcela odlišné subjekty a v této souvislosti sděluje, že shora popsaná korporátní přeměna vybraného dodavatele nemůže zpochybnit účetní doklady rozdělované společnosti za minulá účetních období. Zadavatel dle svých slov netvrdí, že v případě každé korporátní změny zůstává zachována ekonomická a technická kvalifikace, avšak v posuzovaném případě tomu tak dle názoru zadavatele je, neboť z projektu rozdělení ani jiných dostupných informací nevyplývá, že by shora popsané korporátní změny měly jakýkoliv vliv na splnění předmětných kvalifikačních kritérií vybraným dodavatelem.

Dle názoru zadavatele se v případě zapojení zahraničních poddodavatelů vybraného dodavatele do plnění předmětu rámcové dohody jedná toliko o doplnění a nahrazení referencí, prostřednictvím kterých vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž takový postup je zcela v souladu se zákonem

Zadavatel předně sděluje, že z žádného dokumentu, potažmo ani z argumentace navrhovatele nevyplývá, že by měl vybraný dodavatel přijít o technické a personální zdroje, které sloužily k plnění významné služby s názvem „IIS ČSSZ“. Vybraný dodavatel dle názoru zadavatele v rámci objasnění nabídky podle § 46 prokázal, že předmětná referenční zakázka byla realizovaná na základě jiných smluvních vztahů, než jsou ty uvedené v projektu rozdělení a současně prokázal, že i nadále disponuje relevantními zdroji, jejichž prostřednictvím předmětnou referenční zakázku realizoval.

Zadavatel dále uvádí, že využil všech zákonných možností při posouzení, zda vybraným dodavatelem předložené reference nazvané „služba Coca-Cola“ a „služba Mon Espace Santé“ splňují požadavky uvedené v čl. 4. kvalifikační dokumentace, když v souladu s § 39 odst. 5 zákona požádal objednatele daných referencí o potvrzení skutečností uvedených vybraným dodavatelem v nabídce, načež od těchto objednatelů obdržel kladnou odpověď. Zadavatel současně upozorňuje, že dotazy, které směřoval na objednatele daných referencí, formuloval na základě popisu požadavků uvedených v čl. 4. kvalifikační dokumentace, pročež tyto dotazy byly po všech stránkách srozumitelné, o čemž svědčí i skutečnost, že zadavatel neobdržel žádnou žádost o případné doplnění či upřesnění jím vznesených dotazů.

K námitce navrhovatele, že vybraným dodavatelem předložená reference nazvaná „služba pojistné a důchodové agendy“ nesplňuje požadavky uvedené v čl. 4. kvalifikační dokumentace zadavatel odkazuje na své závěry obsažené v rozhodnutí o námitkách. Zde zadavatel sděluje, že nikde v zadávací dokumentaci nestanovil požadavek, dle kterého by předmětná reference měla být realizována na základě jediného smluvního vztahu. Zadavatel proto musí akceptovat i referenci realizovanou prostřednictvím vícero smluv za předpokladu, že tyto tvoří jedinou službu, tj. obsahují stejný předmět plnění, navazují na sebe, směřují k naplnění stejného účelu a jsou realizované pro jednoho objednatele. Splnění těchto požadavků zadavatel v posuzovaném případě odvodil z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně ze smluv, na jejichž základě byla předmětná reference realizována, a rovněž ze zjištění učiněných během objasňování nabídky vybraného dodavatele postupem podle § 46 zákona.

Dle názoru navrhovatele nepředstavuje účast zahraničních poddodavatelů na plnění rámcové dohody žádné riziko z hlediska dodržování požadavků na kybernetickou bezpečnost. Zadavatel uvádí, že pro realizaci činností, ke kterým se poddodavatelé vybraného dodavatele zavázali, není potřebné, aby zpracovávaná primární data ADIS jakkoli opustila území České republiky.

Zadavatel předně konstatuje, že nemá k dispozici žádné informace o tom, že by členové realizačního týmu vybraného dodavatele na pozici Analytik A1 v rámci projektů uvedených v oznámení o výběru nezískali základní znalost daňového řádu. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že požadavky jím stanovené v čl. 4. kvalifikační dokumentace byly formulovány „velmi voně“ s cílem umožnit co nejširší hospodářskou soutěž, tj. co nejvíce rozšířit okruh možných dodavatelů, kteří by se do předmětného zadávacího řízení mohli přihlásit, a proto výše specifikovanému požadavku vyhovuje zcela základní znalost daňového řádu, kterou dle názoru zadavatele osoby z nabídky vybraného dodavatele splňují.

Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že osoba Ing. J. K. [anonymizováno] z realizačního týmu vybraného dodavatele na pozici Specialista S nedisponuje zkušenostmi požadovanými zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace. Zadavatel zdůrazňuje, že údaje z nabídky vybraného dodavatele týkající se referenční zakázky doložené pro dotčenou osobu ověřoval přímo u objednatele dané reference, který navrhovatelem rozporované údaje potvrdil. Zadavatel proto konstatuje, že nemá jakékoliv pochybnosti o splnění technických kvalifikačních požadavků ve vztahu ke jmenované osobě na pozici Specialista S.

Závěrem svého vyjádření zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, podle kterého byl jím zvolený postup při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele netransparentní a nepřezkoumatelný. Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že není povinen v oznámení o výběru uvádět podrobné informace o průběhu a výsledcích přezkoumání mimořádně nízké nabídkové ceny a současně není ani povinen navrhovateli sdělovat výsledky znaleckého posudku, který si v této věci nechal vypracovat. V další argumentaci zadavatel s odkazem na ustanovení § 48 odst. 4 zákona konstatuje, že zadavatel je oprávněn ponechat v zadávacím řízení účastníka, jehož nabídková cena je mimořádně nízká, byla-li tímto účastníkem zdůvodněna a nedojde-li k naplnění důvodu pro vyloučení podle § 113 odst. 6 zákona. Tento důvod vyloučení vybraného dodavatele zadavatel neshledal, neboť vybraného dodavatele požádal o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a zároveň od vybraného dodavatele obdržel potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 zákona. S ohledem na shora uvedené zadavatel uzavírá, že svůj postup při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele shledává za souladný se zákonem.

Vybraný dodavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že návrh navrhovatele je založený toliko na reputačním napadání vybraného dodavatele a neobsahuje žádné skutkové okolnosti prokazující nesplnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem či svědčící o porušení zákona zadavatelem. Vybraný dodavatel je toho názoru, že zahájené správní řízení by mělo

Vybraný dodavatel předně sděluje, že shora popsanou korporátní přeměnou nebyl nijak ohrožen smysl ekonomické kvalifikace, tj. prokázání dostatečně silné finanční způsobilosti vybraného dodavatele pro plnění předmětu rámcové dohody. Rozdělovaná společnost, která původně podala nabídku v zadávacím řízení, dle názoru vybraného dodavatele nadále existuje, avšak pod novým obchodním názvem, přičemž vybraný dodavatel je jediným a plnohodnotným pokračovatelem rozdělované společnosti. Vybraný dodavatel má dále za to, že ekonomickou kvalifikaci ve smyslu § 78 odst. 1 zákona dostatečně prokázal předložením svých obratových údajů za tři bezprostředně předcházející účetní období, přičemž v žádném okamžiku nebyl ve stavu, kdy by byl povinen informovat zadavatele o změně kvalifikace ve smyslu § 88 zákona. Vybraný dodavatel dále sděluje, že číselné údaje prezentované navrhovatelem v návrhu nevyjadřují kompletní souhrn všech aktiv rozdělované společnosti, neboť se týkají pouze odštěpované části majetku a neodrážejí celkový majetkový stav vybraného dodavatele, jenž i nadále vykazuje obraty, které výrazně převyšují zadavatelem požadovanou minimální částku.

Vybraný dodavatel odmítá názor navrhovatele, že by doplnění referenčních zakázek pro účely prokázání splnění technické kvalifikace v rámci objasňování nabídky představovalo nepovolenou materiální změnu nabídky. Vybraný dodavatel dle svých slov pouze doložil další dvě reference realizované poddodavateli, kteří náleží do stejné koncernové skupiny jako vybraný dodavatel, s cílem odstranit jakékoliv pochybnosti ve vztahu k původní referenci uvedené v nabídce. Vybraný dodavatel dále poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu, podle které se v případě doplnění dalších referencí nejedná o změnu nabídky, nýbrž o povolené doplnění skutečností vztahujících se ke kvalifikaci vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel předně opakuje, že odštěpení části majetku ve prospěch nástupnické společnosti nemělo vliv na posouzení splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele v zadávacím řízení. Vybraný dodavatel považuje věrohodnost jím předložených referenčních zakázek za nezpochybnitelnou, neboť předmětné reference rozhodné pro prokázání technické kvalifikace má potvrzené přímo od jejich objednatelů a současně doložené referenčními listy, které obsahují výčet smluvních závazků, na základě kterých bylo referenční plnění poskytnuto, popis poskytnutého plnění i jeho finanční hodnotu. Vybraný dodavatel dále poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu, podle které zadavatel není oprávněn, nebo povinen posuzovat řádnost plnění referenčních zakázek v případě, kdy sám objednatel referenční zakázky konstatuje, že tato byla splněna řádně a včas. Z uvedeného dle vybraného dodavatele vyplývá, že ani navrhovatel není oprávněn zpochybnit tvrzení objednatelů referenčního plnění realizovaného vybraným dodavatelem, že toto bylo splněno řádně a včas a že odpovídá vybraným dodavatelem v nabídce uvedenému popisu.

Vybraný dodavatel odmítá, že by v důsledku zapojení zahraničních poddodavatelů do plnění předmětu rámcové dohody byly jakkoliv ohroženy požadavky zadavatele související se zajištěním kybernetické bezpečnosti či způsob nakládání s příslušnými daty. Vybraný dodavatel k tomu dodává, že nikde v nabídce neuvedl, že by nezajistil splnění zadávací podmínky týkající se místa plnění rámcové dohody, přičemž zajištění zadavatelem požadované ochrany dat vybraný dodavatel dle svých slov potvrdil i v průběhu objasnění a ověření informací v jím podané nabídce postupem podle § 46 zákona.

Vybraný dodavatel v další argumentaci trvá na tom, že předložil úplný seznam členů svého realizačního týmu, jejichž prostřednictvím prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace.

Vybraný dodavatel dále sděluje, že pokud jde o jím předloženou referenci pro osobu na pozici

Vybraný dodavatel předně vyjadřuje názor, že smyslem zkoumání existence mimořádně nízké nabídkové ceny není zjistit, zda je nabídková cena nepřiměřeně nízká, ale posoudit, zda je uchazeč schopen za jím předloženou nabídkovou cenu splnit předmět veřejné zakázky.

Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel shrnuje, že veškeré postupy v zadávacím řízení byly učiněny v souladu se zákonem, a tudíž se tento zcela ztotožňuje s názorem zadavatele, že probíhající správní řízení by mělo být zastaveno.

Usnesením ze dne 31. 1. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 31. 1. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí“).

Vybraný dodavatel plně odkazuje na své vyjádření k návrhu a nadále trvá na tom, že tvrzení navrhovatele nemají oporu ve zjištěném skutkovém stavu, v platné právní úpravě či v rozhodovací praxi Úřadu a soudní judikatuře. Vybraný dodavatel má za to, že zadavatel každou námitku navrhovatele podrobným způsobem vypořádal. Závěrem vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že postupy zadavatele v zadávacím řízení byly učiněny v souladu se zákonem a proto navrhuje, aby Úřad předmětné správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastavil.

Dne 2. 2. 2024 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.

Žádostí ze dne 5. 2. 2024 Úřad požádal společnost Aricoma Digital s.r.o., která se podílela na realizaci referenčního projektu „CDBP – Projekt cestovních dokladů s biometrickými prvky“ v roli poddodavatele vybraného dodavatele o potvrzení v nabídce vybraného dodavatele uvedených skutečností, resp. o sdělení, zda osoba z realizačního týmu vybraného dodavatele na pozici Specialista S Ing. J. K. [anonymizováno] nabyla v rámci předmětného referenčního projektu zkušenosti požadované zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace.

Dne 5. 2. 2024 Úřad obdržel sdělení společnosti Aricoma Digital s.r.o., ve které tato potvrzuje účast osoby z realizačního týmu vybraného dodavatele na pozici Specialista S Ing. J. K.

Usnesením ze dne 6. 2. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž tato byla usnesením ze dne 13. 2. 2024 na žádost navrhovatele prodloužena.

Dne 19. 2. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Dne 19. 2. 2024 Úřad dále obdržel vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí 2“).

Navrhovatel úvodem svého vyjádření k podkladům zdůrazňuje, že nabídka vybraného dodavatele nevyhovuje zadávacím podmínkám, a proto zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele v rozporu se zákonem. V další argumentaci se navrhovatel blíže vyjadřuje k jednotlivým bodům návrhu.

Navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel byl významně hospodářsky oslaben na základě korporátních přeměn zachycených v projektu rozdělení a rovněž v důsledku odštěpení části majetku ve prospěch společnosti Terma Technologies Czech Republic s.r.o. Vybraný dodavatel však navzdory právě uvedenému zadavateli nepředložil aktuální finanční ukazatele rozhodné pro posouzení splnění kritéria ekonomické kvalifikace a zároveň o této skutečnosti zadavatele v rozporu s § 88 zákona neinformoval. Zadavatel dle názoru navrhovatele neodstranil námitkami vznesené pochybnosti o právní kontinuitě vybraného dodavatele a současně nevyjasnil, jaké jsou aktuální obratové hodnoty vybraného dodavatele. V této souvislosti navrhovatel dodává, že údaje o tržbách a obratu rozdělované společnosti nelze vztáhnout k vybranému dodavateli, neboť tento byl povinen prokázat finanční ukazatele související pouze s jeho činností.

Navrhovatel v další argumentaci sděluje, že v průběhu zadávacího řízení došlo k natolik podstatným změnám v nabídce vybraného dodavatele, že tato ztratila svou původní materiální podstatu. Dle názoru navrhovatele v daném případě došlo k nahrazení původně zvažovaného konceptu řešení v rámci plnění předmětu rámcové dohody prostřednictvím vlastních kapacit vybraného dodavatele kapacitami zahraničních poddodavatelů.

Navrhovatel dále uvádí, že vybraný dodavatel původně v nabídce předložil referenční zakázky s názvem „Informační systém datových schránek“ a „Czech POINT“ realizované poddodavatelem NEWPS.CZ s.r.o., jejichž hodnota nedosahuje výše požadované zadavatelem v kvalifikační dokumentaci. V daném případě tak dle názoru navrhovatele byly naplněny důvody pro vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, neboť v nabídce vybraného dodavatele byly uvedeny informace, které neodpovídají skutečnosti, a které měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele.

Navrhovatel dále namítá, že zadavatel v rozporu se zásadou přiměřenosti vybranému dodavateli umožnil nahrazovat nepravdivé informace v jím podané nabídce dlouho po uplynutí lhůty pro podání nabídek a tento tak měl oproti jiným účastníkům zadávacího řízení podstatně delší časovou dotaci na kompletaci nabídky, přičemž takový postup je dle názoru navrhovatele v rozporu se zásadou přiměřenosti.

Navrhovatel nadále trvá na tom, že v posuzovaném případě nebyly odstraněny jím vznesené pochybnosti týkající se referenčních zakázek s názvem „IIS ČSSZ“ a „pojistné a důchodová agenda“. V případě reference s názvem „IIS ČSSZ“ dle názoru navrhovatele vybraný dodavatel neprokázal, zda technické a personální zdroje, které přešly na nástupnickou společnost v rámci projektu rozdělení, nesouvisí s plněním této referenční zakázky. Za zcela zásadní považuje navrhovatel to, že zadavatel disponuje pouze deklaratorním vyjádřením vybraného

Navrhovatel konstatuje, že rovněž v případě referenční zakázky s názvem „pojistné a důchodová agenda“ se zadavatel pouze spoléhá na nepodložená tvrzení vybraného dodavatele, zejm. pokud jde o finanční hodnotu referenčního plnění, avšak tento údaj nijak nezávislé neověřuje u objednatele dané reference. Navrhovatel považuje za podstatné to, že konkrétní smlouvy, které v kontextu dané reference identifikoval přímo zadavatel, netvoří jeden funkční celek, tj. nejde o jeden komplexní informační systém. V daném případě se dle navrhovatele jedná o dva různé systémy, a sice systém výběru pojistného a systém důchodového pojištění. Právě uvedené tvrzení navrhovatele dle jeho názoru prokazuje i skutečnost, že u těchto systémů je nutné implementovat samostatné integrační rozhraní, které se typicky využívá napříč systémy různých státních organizací, nikoliv uvnitř jednoho systému. Pokud by se v případě rozporované reference jednalo skutečně o jeden komplexní systém, žádné integrační rozhraní by dle navrhovatele nebylo nutné využívat.

Pokud jde o reference s názvem „služba Coca-Cola“ a „služba Mon Espace Santé“ navrhovatel nerozporuje fakt, že zadavatel disponuje potvrzením ze strany objednavatelů předmětných referencí. Navrhovatel však dodává, že předmětná potvrzení jsou podepsaná určitou osobou, aniž by bylo zřejmé, jakou funkci tato osoba v rámci daného projektu vykonávala. Navrhovatel i nadále trvá na tom, že se zadavatel v rámci ověřování předmětných referencí dotazoval velmi obecně, když pouze zkopíroval relevantní pasáž zadávací dokumentace, aniž by ozřejmil spornou souvislost týkající se hodnoty transakčního webového portálu. Navrhovatel je přesvědčen, že pokud by zadavatel svůj dotaz více konkretizoval s upřesněním toho, co lze považovat za transakční webový portál, mohla být odpověď objednatelů referenčního plnění jiná, příp. mnohem podrobnější. Zadavatel tak dle názoru navrhovatele jím vznesené pochybnosti týkající se předmětných referencí dostatečně nerozptýlil.

Zadavatel dle názoru navrhovatele v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovil, že místo plnění předmětu rámcové dohody je omezeno na území České republiky. Právě uvedené následně zadavatel potvrdil v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 13. 4. 2023 s upozorněním, že systém ADIS je součástí kritické informační infrastruktury. Přestože předmětná zadávací podmínka dle názoru navrhovatele nepřipouští žádný jiný možný výklad, navrhovatel navrhuje provedení průzkumu trhu ze strany Úřadu za účelem ověření toho, jakým způsobem mohli dotčenou zadávací podmínku chápat další relevantní dodavatelé.

Navrhovatel dále uvádí, že v důsledku opakovaných doplnění a změn nabídky vybraného dodavatele má tento až 25 % předmětu plnění rámcové dohody realizovat prostřednictvím zahraničních poddodavatelů. Z vyjádření vybraného dodavatele dle názoru navrhovatele nevyplývá, jakým způsobem bude možné realizovat poddodavatelské závazky ve výše uvedeném rozsahu v intencích zadávací podmínky omezující místo plnění na území České

Navrhovatel opakuje své přesvědčení, že osoba uvedená v nabídce vybraného dodavatele na pozici Analytik A1 Ing. O. K. [anonymizováno] nezískala zadavatelem požadovanou základní znalost daňového řádu. Navrhovatel má za to, že certifikát o absolvování interního školení nemůže být považován za relevantní podklad prokazující zkušenost dotčené osoby získanou při účasti na konkrétním projektu. Navrhovatel v této souvislosti opětovně zdůrazňuje, že během účasti na referenční zakázce s názvem „Centrální informační systém zdravotní pojišťovny“ nemohla jmenovaná osoba znalost daňového zákona získat, neboť užití tohoto právního předpisu je v rámci realizace dotčeného referenčního plnění vyloučeno. Navrhovatel odmítá tvrzení zadavatele, dle kterého ke splnění předmětné zadávací podmínky postačí prokázání i pouhé základní znalosti příslušného člena realizačního týmu s problematikou týkající se daňového řádu. Zadavatel přitom dle navrhovatele opomíjí druhou část této zadávací podmínky, jejíž podstatou je skutečnost, že požadovanou zkušenost s daňovým řádem bylo třeba získat při účasti na konkrétním projektu. Navrhovatel k výše uvedenému dodává, že součástí dokumentace o zadávacím řízení není žádný podklad, na základě kterého by bylo možné potvrdit, že předmětnou zadávací podmínku splňuje i druhý člen realizačního týmu vybraného dodavatele působící na pozici Analytik A1 Ing. D. H. [anonymizováno].

Dle navrhovatele z dokumentace o zadávacím řízení není zřejmé, zda má zadavatel k dispozici jakékoliv podklady, ze kterých vyplývá, že člen realizačního týmu vybraného dodavatele na pozici Specialista S Ing. J. K. [anonymizováno] v rámci referenční zakázky uvedené v jím podané nabídce skutečně získal zkušenosti požadované zadavatelem v čl. 4. kvalifikační dokumentace. Navrhovatel má za to, že ani z potvrzení objednatele této reference není zřejmé, z jakých konkrétních skutečností zástupce objednatele při potvrzení dotazu zadavatele vycházel.

Navrhovatel předně konstatuje, že hodnotící komise shledala nabídkovou cenu vybraného dodavatele jako mimořádně nízkou, přesto zadavatel rezignoval na jakékoliv zdůvodnění svého postupu při objasňování mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele.

Závěrem svého vyjádření navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že byl v důsledku excesivní ochrany obchodního tajemství ze strany Úřadu nepřiměřeně omezen na svých procesních právech. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel označuje některé podklady pro rozhodnutí za své obchodní tajemství, aniž by takové označení podrobně odůvodnil. Navrhovatel má za to, že nelze akceptovat postup, podle kterého jsou veškeré dokumenty, ve kterých je dle tvrzení vybraného dodavatele obsaženo obchodní tajemství, chráněny v plném rozsahu. Úřad je dle názoru navrhovatele povinen dokumentaci o zadávacím řízení zanalyzovat a jako obchodní tajemství chránit toliko ty dokumenty, resp. části uvedených dokumentů, které obchodní tajemství skutečně obsahují. Pokud relevantní podklady pro rozhodnutí obchodní tajemství obsahují, i v takovém případě musí Úřad dle názoru navrhovatele zohlednit právo navrhovatele na adekvátní procesní obranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.

Navrhovatel s odkazem na § 123 odst. 1 písm. b) zákona uvádí, že měl mít přístup k podrobnému seznamu dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval splnění kvalifikace, vč. např. údajů o smlouvách uzavřených s objednateli referenčních zakázek, ze kterých zadavatel vycházel při posouzení splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele.

Navrhovatel požaduje, aby Úřad provedl důkladnou a kritickou analýzu vyjádření vybraného dodavatele ohledně označení jeho obchodního tajemství a tomu přizpůsobil i další procesní postup, kdy vhodným opatřením, které Úřad může učinit je anonymizovat pouze ty části správního spisu, které obchodní tajemství skutečně obsahují a následně navrhovateli dodatečně a bez omezení zpřístupnit relevantní podklady pro rozhodnutí neobsahující obchodní tajemství.

Závěrem svého vyjádření k podkladům navrhovatel shrnuje, že zadavatel postupoval při výběru vybraného dodavatele v rozporu se zákonem a setrvává na svém návrhu, aby Úřad zrušil oznámení o výběru dodavatele a rozhodnutí o výběru dodavatele, vč. veškerých s tímto souvisejících úkonů.

Vybraný dodavatel plně odkazuje na své vyjádření k návrhu a nadále trvá na tom, že tvrzení navrhovatele jsou pouze jakýmsi shlukem naprosto nepodložených a dehonestujících obvinění vůči vybranému dodavateli, které nemají oporu ve zjištěném skutkovém stavu, v platné právní úpravě či v rozhodovací praxi Úřadu a soudní judikatuře. Vybraný dodavatel v další

Usnesením ze dne 21. 2. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 28. 2. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí 2“).

Dne 28. 2. 2024 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí 3“).

Navrhovatel v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že mu zadavatel zamlčel existenci referenčních listů týkajících se referenčních zakázek „IIS ČSSZ“ a „pojistné a důchodová agenda“, přičemž povinností zadavatele bylo informovat navrhovatele o tom, že disponuje těmito dokumenty nejpozději v rozhodnutí o námitkách. Vzhledem k tomu, že zadavatel takto neučinil, postupoval dle názoru navrhovatele v rozporu se zásadou transparentnosti a rozhodovací praxí Úřadu, v důsledku čehož rozhodnutí o námitkách nevyhovuje požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona a současně nelze předmětné referenční listy reflektovat v neprospěch navrhovatele. Navrhovatel ve vztahu k předmětným referenčním listům dále uvádí, že nelze určit, kdy a na základě jakého úkonu tyto dokumenty zadavatel získal a není ani zřejmé, jakým způsobem je zohlednil v rámci posouzení nabídky vybraného dodavatele, přestože ani předmětné referenční listy dle názoru navrhovatele nevyvrací jím vznesené námitky a neprokazují, že rozporované reference skutečně tvoří jeden nedílný celek, resp. že se nejedná o dílčí plnění, která mohou fungovat samostatně a na sobě nezávislým způsobem.

Navrhovatel dále namítá, že přestože zadavatel disponoval referenčním listem k významné službě s názvem „pojistné a důchodová agenda“, zadavatel tuto referenci ověřoval postupem podle § 39 odst. 5 zákona u jejího objednatele, což svědčí o přetrvávajících pochybnostech zadavatele o tom, zda daná reference vyhovuje zadávacím podmínkám. Navrhovatel rovněž upozorňuje na to, že zadavatel nemá k dispozici smlouvy uzavřené na plnění významné služby „IIS ČSSZ“, a nemohl tak nezávisle a kriticky zanalyzovat navrhovatelem rozporované souvislosti a potvrdit existenci komplexního funkčního celku v rámci předmětné reference.

Dle názoru navrhovatele jsou písemné závazky, resp. tam deklarovaný rozsah zapojení poddodavatelů vybraného dodavatele do plnění rámcové dohody v rozporu se zadávací

Navrhovatel poukazuje na rozdíly mezi seznamem významných služeb předloženým vybraným dodavatelem v nabídce a „finální verzí“ tohoto dokumentu po zadavatelem provedeném objasňování nabídky vybraného dodavatele. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení nahradil dvě referenční zakázky realizované poddodavatelem

Navrhovatel závěrem shrnuje, že zadavatel postupoval při výběru vybraného dodavatele v rozporu se zákonem a setrvává na svém návrhu, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, oznámení o výběru a všechny navazující úkony. Navrhovatel alternativně navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách, neboť toto dle jeho názoru nevyhovuje požadavkům ve smyslu § 245 zákona.

Vybraný dodavatel předně upozorňuje na to, že navrhovatel se prostřednictvím svých procesních kroků snaží pouze o účelové prodloužení předmětného správního řízení, přičemž ve svém vyjádření k podkladům nepředkládá žádné další relevantní důkazy nad rámec tvrzení uvedených v námitkách a v návrhu.

Vybraný dodavatel má za to, že zadavateli poskytnul jednoznačné objasnění povahy shora popsaných korporátních přeměn, když na podporu své argumentace zadavateli předložil konkrétní finanční ukazatele, rozdělované položky a projekty, vč. vyčíslení jejich hodnoty.

Vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že tvrzení navrhovatele týkající se provedení podstatných změn v nabídce vybraného dodavatele nemají oporu ve zjištěném skutkovém stavu, v platné právní úpravě či v rozhodovací praxi Úřadu a soudní judikatuře. Dle názoru vybraného dodavatele by Úřad vzhledem k zákazu novot ve smyslu § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet k argumentaci navrhovatele týkající se referenčních zakázek poddodavatelů vybraného dodavatele Aricoma Digital s.r.o., Kyndryl Česká republika, spol. a NEWPS s.r.o., neboť navrhovatel v tomto kontextu nepředložil žádné skutkové tvrzení v rámci námitek, čímž zadavateli znemožnil se s předmětnou argumentací vypořádat.

Vybraný dodavatel má za to, že navrhovatelem rozporované referenční zakázky byly zadavatelem jednoznačně ověřeny, přičemž tento dostatečně objasnil veškeré navrhovatelem namítané skutečnosti. Vybraný dodavatel dále sděluje, že neustálé dohledávání dalších důkazů ze strany navrhovatele nemůže být bezbřehé, neboť navrhovatel v předmětném správním řízení předkládá nové informace, které nebyly obsahem námitek, a proto k nim nelze přihlížet s ohledem na zákaz novot ve smyslu § 251 odst. 4 zákona. Vybraný dodavatel dále odkazuje na předchozí argumentaci obsaženou ve svém vyjádření k návrhu a spočívající v tom, že návrh navrhovatele je naprosto bezdůvodný, přičemž jednotlivé argumenty navrhovatele jsou pouhým shlukem naprosto nepodložených a dehonestujících obviněních vůči vybranému dodavateli.

Vybraný dodavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že by v důsledku zapojení zahraničních poddodavatelů do plnění předmětu rámcové dohody byly jakkoliv ohroženy požadavky související se zajištěním kybernetické bezpečnosti či se způsobem nakládání s příslušnými daty. Dle názoru vybraného dodavatele je způsob plnění rámcové dohody jednoznačně vymezen zadávacími podmínkami, přičemž je z povahy věci vyloučeno, aby tyto požadavky vybraný dodavatel nesplnil. Vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že nikdy neuvedl, že by nezajistil plnění předmětu rámcové dohody v souladu se zadávacími podmínkami. Dle vybraného dodavatele představuje návrh navrhovatele na provádění průzkumu trhu pouze snahu účelově zkomplikovat proces výběru dodavatele, resp. uzavření rámcové dohody s cílem udržet svou pozici dodavatele zadavatelem požadovaného plnění.

Vybraný dodavatel má rovněž za to, že prokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona předložením seznamu významných

Vybraný dodavatel předně odkazuje na svou argumentaci uvedenou již ve vyjádření vybraného dodavatele k návrhu a vyjadřuje přesvědčení, že osoba na pozici

Dle názoru vybraného dodavatele je postup zadavatele v zadávacím řízení velmi zodpovědný a důkladně připravený. S ohledem na skutečnost, že nabídka vybraného dodavatele byla vzhledem k výši nabídkové ceny vyhodnocena jako nejvýhodnější, tak zadavateli nelze upřít zásluhy o udržení co nejotevřenější soutěže na dodávku služeb pro systém ADIS a vymezit se proti snahám původního dodavatele předmětných služeb o udržení svého monopolního postavení. Dle názoru vybraného dodavatele není překvapivé, že jím předložená nabídková cena působí ve srovnání s cenami navrhovatele jako výrazně nižší, avšak toto porovnání není odrazem přítomnosti mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, ale spíše projevem absence hospodářské soutěže v minulých letech a dlouhodobé obchodní strategie navrhovatele.

Navrhovatel dle názoru vybraného dodavatele obdržel v předmětném správním řízení veškeré relevantní informace, pouze není schopen se v těchto zorientovat, a tak se dopouští vytváření procesních překážek spočívajících v tvrzení týkajících se údajně nesprávně zpřístupněné dokumentace o zadávacím řízení ze strany Úřadu s ohledem na ochranu obchodního tajemství, přestože předmětný správní spis byl navrhovateli kompletně a opakovaně zpřístupněn, včetně položek týkající se komunikace mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem či všech dokumentů prokazujících splnění kvalifikačních kritérií vybraným dodavatelem.

S ohledem na shora uvedené vybraný dodavatel konstatuje, že veškeré postupy zadavatele v zadávacím řízení, včetně procesu posuzování a hodnocení nabídek, byly činěny v souladu se zákonem, a tudíž není důvodu pokračovat v předmětném správním řízení. Vybraný dodavatel proto navrhuje, aby bylo předmětné řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastaveno.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatele ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí mimořádně nízkou nabídkovou cenou nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona nemůže být nabídka po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

Podle § 73 odst. 3 zákona v nadlimitním režimu může zadavatel požadovat prokázání a) ekonomické kvalifikace podle § 78 zákona nebo b) technické kvalifikace podle § 79 zákona.

Podle § 73 odst. 5 zákon je zadavatel povinen v zadávací dokumentaci stanovit, které údaje, doklady, vzorky nebo modely k prokázání splnění požadovaných kritérií kvalifikace požaduje.

Podle § 78 odst. 1 zákona zadavatel může požadovat, aby minimální roční obrat dodavatele nebo obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky dosahoval zadavatelem určené minimální úrovně, a to nejdéle za 3 bezprostředně předcházející účetní období; jestliže dodavatel vznikl později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu v požadované výši za všechna účetní období od svého vzniku.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 83 odst. 1 zákona dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit a) doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou, b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a d) písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

Podle § 88 odst. 1 zákona platí, že pokud po předložení dokladů nebo prohlášení o kvalifikaci dojde v průběhu zadávacího řízení ke změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je účastník zadávacího řízení povinen tuto změnu zadavateli do 5 pracovních dnů oznámit a do

Podle § 88 odst. 2 zákona platí, že dozví-li se zadavatel, že dodavatel nesplnil povinnost uvedenou v odstavci 1 citovaného ustanovení zákona, zadavatel jej bezodkladně vyloučí ze zadávacího řízení.

Podle § 113 odst. 1 zákona posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel provede před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů

Podle § 113 odst. 5 zákona účastník zadávacího řízení musí v objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím a) ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních metod, b) použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo c) originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.

Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel posoudí objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Na základě „Projektu vnitrostátního rozdělení ve formě odštěpení sloučením“ ze dne

Dle čl. 9.1 projektu rozdělení na nástupnickou společnost přechází část jmění rozdělované společnosti „sestávající z části závodu zabývající se aktivitami v oblasti Tech Foundations, včetně (nikoli výlučně) obchodních aktivit v oblastech Data Centre & Hosting, Digital

V čl. 3 „Zprávy o auditu zahajovací rozvahy k 1. lednu 2023“4 (dále jen „zpráva o auditu zahajovací rozvahy“) byla odštěpovaná část aktiv rozdělované společnosti vyčíslena na

Z čl. II bodu 4 „Zprávy o auditu účetní závěrky k 31. prosinci 2019“5 vyplývá, že bilanční suma rozdělované společnosti dosáhla k tomuto datu hodnoty 909 756 000 Kč. Z čl. IV téhož dokumentu je zřejmé, že souhrn aktiv rozdělované společnosti k uvedenému datu rovněž dosáhl hodnoty 909 756 000 Kč.

V čl. II bodu 4 „Zprávy o auditu účetní závěrky k 31. prosinci 2020“6 je uvedeno, že bilanční suma rozdělované společnosti dosáhla k tomuto datu hodnoty 1 104 330 000 Kč. Z čl. IV téhož

Dle čl. II bodu 4 „Zprávy o auditu účetní závěrky k 31. prosinci 2021“7 dosahovala bilanční suma rozdělované společnosti v uvedeném období hodnoty 1 289 725 000 Kč. Z čl. IV téhož dokumentu je zřejmé, že souhrn aktiv rozdělované společnosti k uvedenému datu rovněž dosáhl hodnoty 1 289 725 000 Kč.

Z čl. II bodu 4 „Zprávy o auditu účetní závěrky k 31. prosinci 2022“8 (dále jen „zpráva o auditu účetní rozvahy“) je patrné, že bilanční suma rozdělované společnosti v daném období dosáhla hodnoty 1 240 473 000 Kč. Z účetní závěrky ke dni 31. 12. 2022, která je součástí čl. IV téhož dokumentu, je zřejmé, že souhrn aktiv rozdělované společnosti k uvedenému datu rovněž dosáhl hodnoty 1 240 473 000 Kč.

V čl. 4. „Doba a místo plnění veřejné zakázky“ bodu 4.2 „Místo plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[m]ístem plnění je Česká republika – Generální finanční ředitelství, Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 a další orgány Finanční správy České republiky. Stanovení místa plnění nevylučuje, aby dodavatel jednotlivé činnosti a úkony prováděl na libovolném místě, pokud povaha těchto činností a úkonů nevyžaduje, aby byly prováděny v místě plnění.“9

Dle čl. 5 zadávací dokumentace je kvalifikovaným pro plnění předmětu rámcové dohody dodavatel, který prokáže: a. základní způsobilost podle § 74 zákona, b. profesní způsobilost podle § 77 odst. 1 zákona, c. ekonomickou kvalifikaci podle § 78 zákona, d. technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona, přičemž požadavky na prokázání kvalifikace jsou blíže stanoveny v dokumentu nazvaném „Kvalifikační dokumentace“, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace (dále jen „kvalifikační dokumentace“).

V čl. 15. „Pravidla pro hodnocení nabídek“ bodu 15.1 a 15.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[z]ákladním hodnotícím kritériem pro zadání VZ je ve smyslu § 114 odst. 1 ZZVZ ekonomická výhodnost nabídky. Ekonomická výhodnost nabídky bude hodnocena dle § 114 odst. 2 ZZVZ dle nejnižší nabídkové ceny.“

V čl. 3. kvalifikační dokumentace zadavatel stanovil požadavek na prokázání ekonomické kvalifikace ve smyslu § 78 zákona spočívající v prokázání minimální výše ročního obratu, který nesmí činit v žádném ze tří bezprostředně předcházejících účetních období méně než

V čl. 4. kvalifikační dokumentace zadavatel stanovil požadavek na splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, kdy mj. požadoval předložení seznamu 3 významných služeb realizovaných za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, jejichž předmětem byl:

vývoj/rozvoj a podpora provozu rozsáhlého a komplexního informačního systému s minimálním počtem aktivních uživatelů 10 000 (dále jen „služba typu 1“),

vývoj/rozvoj a podpora provozu transakčního webového portálu pro styk s klienty s minimálním počtem aktivních uživatelů (klientů) 150 000 a současně s minimálním počtem paralelně aktivních uživatelů (klientů) 10 000 (dále jen „služba typu 2“),

vývoj/rozvoj a podpora provozu informačního systému obsahujícího osobní údaje o více než 300 000 osobách (dále jen „služba typu 3“), přičemž hodnota každé takto předložené významné služby musí dosahovat minimální výše finančního plnění v hodnotě 500 mil. Kč bez DPH.

V čl. 4. „Technická kvalifikace“ kvalifikační dokumentace zadavatel ve vztahu k požadované technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona stanovil mj. následující: „Technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ splňuje dodavatel, který předloží seznam techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným službám, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou služby poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Ve shora specifikované čl. 4. kvalifikační dokumentace zadavatel ve vztahu k prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dále mj. stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Analytik A1“ musí mít mj. základní znalost zákona daňového řádu, jež se „prokazuje životopisem daného člena realizačního týmu, kde uvede, v jakém projektu/ projektech tuto znalost získal“, a že člen realizačního týmu dodavatele v pozici „Systémový specialista S“ musí splňovat následující: „a)

Ve „Vysvětlení, změně a doplnění zadávací dokumentace č. 4“ ze dne 13. 4. 2023 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 4“) je uvedeno mj. následující: „Dotaz č. 11: ‚Podle článku 18 odst. 18.11 návrhu smlouvy není stanovením místa plnění vyloučeno, aby jednotlivé činnosti a úkony byly prováděny na libovolném místě, pokud jejich povaha nevyžaduje, aby byly prováděny ve sjednaném místě plnění. Pro vyloučení pochybností se uchazeč ptá, zda z důvodu zajištění kybernetické bezpečnosti má libovolným místem zadavatel na mysli místo na území České republiky?‘

V „Krycím listu nabídky“ ze dne 25. 4. 2023 (dále jen „krycí list nabídky vybraného dodavatele“) vybraný dodavatel „čestně prohlašuje, že plně a bezvýhradně akceptuje návrh Rámcové dohody, a je si vědom toho, že tento návrh Rámcové dohody s ním bude uzavřen, bude-li vybrán k uzavření Rámcové dohody na veřejnou zakázku“.

Z nabídky vybraného dodavatele, resp. oznámení o výběru dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně člena realizačního týmu v pozici „Analytik A1“ prokazoval mj. prostřednictvím Ing. O. K.

Z nabídky vybraného dodavatele, resp. oznámení o výběru dodavatele dále vyplývá, že vybraný dodavatel splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně člena realizačního týmu v pozici „Systémový specialista S“ prokazoval mj. prostřednictvím Ing. J. K. [anonymizováno] (dále jen „Ing. J. K.“).11 Původní nabídka vybraného dodavatele v této souvislosti obsahuje profesní životopis Ing. J. K. ze dne

V přípise zadavatele ze dne 16. 6. 2023 adresovaném Ministerstvu vnitra je ve vztahu k ověření znalostí a zkušeností Ing. J. K. jakožto člena realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici „Systémový specialista S“ uvedeno mj. následující: „Zadavatel v rámci zadávací dokumentace stanovil požadavky k prokázání technické kvalifikace ve smyslu ustanovení § 79 odst. 2 písm. c) a d) zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů […], v rámci kterých požadoval předložení životopisu pro roli Systémový specialista S jakožto člena realizačního týmu, který bude veřejnou zakázku v případě jejího zadání plnit. Životopis Systémového specialisty S měl dle zadávacích podmínek splňovat v textu dále uvedené požadavky zadavatele […].

V přípise Ministerstva vnitra ze dne 28. 6. 2023 je ve vztahu k ověření znalostí a zkušeností

Z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně seznamu poddodavatelů ze dne 25. 4. 2023 vyplývá, že vybraný dodavatel hodlal některé části předmětu rámcové dohody plnit prostřednictvím celkem 5 poddodavatelů, a to mj. poddodavatelů „NEWPS.CZ s.r.o.“ a „Atos

Z čl. 2 oznámení o výběru vyplývá, že vybraný dodavatel v jím podané nabídce pro účely prokázání splnění kritéria ekonomické kvalifikace ve smyslu § 78 odst. 1 zákona zadavateli předložil zprávy o auditu účetní závěrky za účetní období let 2019–2022. Z předmětných účetních dokladů je zřejmé, že obrat obviněného v tomto období dosahoval níže uvedených hodnot:

Z čl. 3 oznámení o výběru vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona ve vztahu ke službě typu 1 předložením referenční zakázky s názvem „Poskytování služeb vývoje/rozvoje, implementace, integrací a podpory provozu subsystémů Integrovaného informačního systému ČSSZ“, jejíž cena činila v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 více než 706 mil. Kč a jejíž předmětem je „[…] kontinuální poskytování služeb vývoje/rozvoje, implementace, integrací a podpory provozu komplexního informačního systému objednatele. IIS ČSSZ je integrované řešení, které se skládá mimo jiné z důchodové agendy, Ekonomického informačního systému, Jednotného výplatního místa, infrastruktury používané pro provoz tohoto řešení aj. V tomto integrovaném řešení jsou evidovány osobní údaje o více než 300 000 osobách. Do celého řešení přistupuje více než

Z čl. 3 oznámení o výběru dále vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona ve vztahu ke službě typu 2 předložením referenční zakázky s názvem „Mon Espace Santé (My health space) / Můj prostor pro zdraví“, jejíž cena v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 činila částku ve výši přesahující 50 mil. euro (tj. cca 1,2 mld. Kč při kurzu ČNB ke dni 10. 9. 2023, který činil 24,465 Kč/euro) a jejíž předmětem je „[…] průběžné poskytování služeb vývoje, implementace, integrace a provozní podpory komplexního informačního systému včetně transakčního webového portálu pro jednání s klienty s více než 150 000 aktivními uživateli (klienty) a více než 10 000 paralelně aktivními uživateli (klienty)“ (dále jen „služba Mon Espace Santé“).

Z čl. 3 oznámení o výběru dále vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona ve vztahu ke službě typu 2 předložením referenční zakázky s názvem „Coca-Cola Hellenic – vývoj, implementace, integrace a provozní podpora komplexního informačního systému (SAP, Microsoft atd.)“, jejíž cena za každý rok plnění v období od 21. 2. 2018 do 21. 2. 2023 činila částku ve výši přesahující 20 mil. euro (tj. cca 489 mil. Kč při kurzu ČNB ke dni 10. 9. 2023, který činil 24,465 Kč/euro) a jejíž předmětem

Z čl. 3 oznámení o výběru dále vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona ve vztahu ke službě typu 3 předložením referenční zakázky s názvem „Poskytování služeb vývoje/rozvoje, implementace, integrací a podpory provozu aplikačního programového vybavení podporujícího výběr pojistného na sociální pojištění a podporujícího důchodovou agendu“, jejíž cena v období od 21. 2. 2018 do

V rámci dotazu ze dne 14. 9. 2023 odeslaného prostřednictvím e-mailové zprávy z téhož dne se zadavatel za účelem ověření pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v nabídce a týkajících se služby Coca-Cola obrátil na kontaktní osobu Ch. I. [anonymizováno] objednatele předmětné reference CCB Management Services GmbH s žádostí o odpověď na níže uvedené otázky (dále též „dotazování č. 1“):12 „Dodavatel v rámci jím podané nabídky předložil významnou službu s názvem ‚Coca-Cola

Provedl pro Vás dodavatel Eviden Bulgaria EOOD, ID No. BG130248668, Str., Garitage park, building 1, 3rd floor, 1766 Sofia, Bulgaria výše uvedené služby?

Byly tyto služby provedeny řádně a včas?

Zahrnovaly tyto služby vývoj a podporu transakčního webového portálu pro styk s klienty?

Zaplatili jste společnosti Eviden Bulgaria EOOD, IČO BG130248668, Str., Garitage park, building 1, 3rd floor, 1766 Sofia, Bulgaria, za řádně provedené a akceptované služby odpovídající vývoji/rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu pro styk

Odpovídají výše uvedené služby vývoji/rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu pro styk s minimálním počtem 150 000 aktivních uživatelů (klientů)?

Odpovídají výše uvedené služby vývoji/rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu pro styk s minimálním počtem 10 000 paralelně aktivních uživatelů (klientů)?

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že dne 14. 9. 2023 zadavatel na všechny otázky položené v rámci dotazování č. 1 obdržel od kontaktní osoby objednatele služby Coca-Cola kladnou odpověď, resp. výslovnou odpověď ANO u každého z dotazů.

V rámci dotazu ze dne 14. 9. 2023 odeslaného prostřednictvím e-mailové zprávy z téhož dne se zadavatel za účelem ověření pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v nabídce a týkajících se služby Mon Espace Santé obrátil na kontaktní osobu D. O.

Provedl pro Vás dodavatel Eviden France, IMMEUBLE RIVER OUEST, 80 Quai Voltaire,

Byly tyto služby provedeny řádně a včas?

Zahrnovaly tyto služby vývoj a podporu transakčního webového portálu pro styk s klienty?

Zaplatili „jste společnosti Eviden France, IČO 433002011, IMMEUBLE RIVER OUEST, 80 Quai

Odpovídají výše uvedené služby vývoji/rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu pro styk s minimálním počtem 150 000 aktivních uživatelů (klientů)?

Odpovídají výše uvedené služby vývoji/rozvoji a podpoře provozu transakčního webového portálu pro styk s minimálním počtem 10 000 paralelně aktivních uživatelů (klientů)?

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že dne 19. 9. 2023 zadavatel na všechny otázky položené v rámci dotazování č. 2 obdržel od kontaktní osoby objednatele služby Mon Espace

V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 8. 6. 2023 (dále jen „žádost o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 1“ či „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požadoval mj. objasnění skutečností týkajících se Ing. O. K. jakožto člena realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici „Analytik A1“. V žádosti o objasnění č. 1 je v této souvislosti uvedeno následující: „Ve Vámi předložené nabídce byl pro roli Analytika A1 přiložen rovněž strukturovaný profesní životopis paní [Ing. O. K.]. Z tohoto strukturovaného profesního životopisu nevyplývá splnění požadavků na kvalifikaci této osoby dle písm. b), tj. zda klíčová osoba splnila: ‚Základní znalost zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů […]. Základní znalost daňového řádu prokazuje životopisem daného člena realizačního týmu, kde uvede, v jakém projektu/ projektech tuto znalost získal.‘

V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 1 ze dne 18. 6. 2023 (dále jen „objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 1“ či „objasnění č. 1“) je ve vztahu k objasnění skutečností týkajících se Ing. O. K. jakožto člena realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici „Analytik A1“ uvedeno následující: „Na základě požadavku doplňujeme do životopisu [Ing. O. K.] připojeného v příloze další projekt, který požadovanou zkušenost dokládá.“

V „II. Žádosti o objasnění nabídky ve veřejné zakázce ‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023 –

V čl. 1.2 přílohy č. 2 smlouvy na AIS důchodového pojištění je architektura administrativního informačního systému důchodového pojištění popsána ve formě následujícího komponentového modelu:

V další části žádosti o objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 2 zadavatel konstatoval, že obdobně jako tomu bylo ve výše popsaném případě služby pojistné a důchodové agendy, nebyl schopen dohledat smlouvu, která by prokazovala účast vybraného dodavatele na plnění referenční zakázky odpovídající svým popisem, předmětem a výší hodnoty službě IIS ČSSZ.

V další části žádosti o objasnění č. 2 zadavatel uvedl, že komise shledala mimořádně nízkou nabídkovou cenu vybraného dodavatele ve vztahu k položkám týkajícím se vývoje aplikace

V přípise vybraného dodavatele „Věc: Odpověď k žádosti o objasnění nabídky ve veřejné zakázce ‚ADIS – podpora, údržba a vývoj 2023–2027‘ ze dne 29. 6. 2023 (dále jen „objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 2“ či „objasnění č. 2“) tento předně uvádí, že službu pojistné a důchodové agendy realizoval na základě smlouvy na AIS důchodového pojištění a na základě smlouvy o „poskytovaní služieb pri údržbe, technickej podpore, implementácii zmien a realizácii rozvoja aplikačného programového vybavenia podporujúceho výber poistného na sociálne poistenie“ č. 16549-5/2015-BA ze dne 14. 4. 2015 (dále jen „smlouva na APV sociálního pojištění“), jejichž hodnota dosahuje částky 560 165 127,98 Kč. Hlavním cílem výše specifikované reference je dle vybraného dodavatele „podpora provozu rozsáhlého informačního systému, zajištění jeho rozvoje, hotline, konzultačních služeb, technické podpory, kybernetické bezpečnosti, integrací a zajištění funkčnosti informačního systému jako celku.

V rámci objasnění nabídky vybraného dodavatele č. 2 tento k pochybnostem zadavatele ohledně služby IIS ČSSZ sděluje, že hodnota předmětné reference dosahuje částky přesahující