Ústavní soud I.ÚS 2246/25

Stěžovatel a vedlejší účastnice a) jsou rodiči nezletilých vedlejších účastnic b) a c), které jsou ve střídavé péči rodičů s pravidelnými týdenními intervaly.

Podanou ústavní stížností stěžovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně v rozsahu, ve kterém soud nahradil souhlas otce (stěžovatele) se změnou bydliště nezletilých vedlejších účastnic b) a c) v době výkonu péče matky na adresu v Brně a souhlas otce s tím, aby nezletilé vedlejší účastnice b) a c) v době výkonu péče matky navštěvovaly mateřskou školu v Brně.

Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, který se v řízení před Ústavním soudem přiměřeně použije na základě § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je dítě v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterým soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

Důvodem, pro který je nynější řízení vedeno, je spor mezi stěžovatelem a vedlejším účastnicí a) ohledně bydliště a volby školky nezletilých vedlejších účastnic b) a c). Je tedy zřejmé, že zájem rodičů (zákonných zástupců) by mohl kolidovat se zájmem nezletilých vedlejších účastníků. Ústavní soud proto nezletilým vedlejším účastníkům jmenoval opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, který je zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s věcí již podrobně obeznámen.

Ústavní soud zároveň jmenovanému opatrovníkovi zasílá na vědomí ústavní stížnost stěžovatele s tím, že se k nim může vyjádřit ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení.