I.ÚS 2699/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 2699/25 ze dne 15. 4. 2026   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky N. L., právně zastoupené Mgr. Luďkem Růžičkou, advokátem, sídlem Matky Boží 1182/9, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 392/2025-688 ze dne 4. 6. 2025, usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 To 292/2024 ze dne 5. 12. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 1 T 55/2023 ze dne 9. 4. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2025 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí. 2. Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (dále i jen "okresní soud") byla stěžovatelka uznána vinnou dvěma přečiny podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. Za to byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon jí byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Dále jí byla uložena přiměřená povinnost deaktivovat uživatelský účet na sociální síti "X" s označením N. L. a adresou XXX a následně podniknout kroky směřující k trvalému smazání tohoto uživatelského účtu v souladu s podmínkami této sociální sítě. 3. Stěžovatelka se podle napadeného rozsudku dopustila těchto přečinů tím, že v letech 2019 až 2021 záměrně uveřejňovala nenávistné a manipulativní příspěvky namířené vůči členům České pirátské strany, popřípadě přebírala příspěvky jiných autorů a ty následně upravovala za účelem zvýšení negativního společenského dopadu. Mimo jiné šlo o následující výroky: * "Moderní a inteligentní bytová politika je pro nás jednou z priorit. Češi jsou obvykle zvýhodněni tím, že pracují a mohou se tak v pohodě zadlužit hypotékou na zbytek života. Všichni však takové štěstí nemají. Miliony Afričanů takové možnosti nemá, a proto jim musíme pomoci a učinit z České republiky důstojnou zemi, kde nás bude každý mladý Afričan chtít kulturně obohatit svojí přítomností. Věříme, že bychom v ČR mohli v první vlně přijmout desítky tisíc uprchlíků a věnovat jim pro jejich pohodlí startovní byty pro mladé." Tento výrok vydávala za výrok pronesený političkou Olgou Richterovou. * "Piráti byli dosazeni do politiky pouze za účelem totálního rozkladu a zničení ČR! Nezajímají je zájmy ČR, pracují v zájmech politické mafie EU a USA a přesně z těchto zdrojů mají finance na devastaci ČR, kterou chtějí přenechat invazivním na úkor původního národa!" Tento text byl doprovozen fotografií Olgy Richterové. * "Vážení přátelé, tak toto je tedy silný argument: Češi jsou obvykle zvýhodněni tím, že pracují a mohou se tak v pohodě zadlužit hypotékou na zbytek života." I tento text doprovázela portrétní fotografii Olgy Richterové. * "Vážení přátelé, paní poslankyně za Piráty Olga Richterová zveřejnila na svém FB profilu výhružku zabitím směřovanou na mě. Toto bych v našem právním státě asi měla řešit trestním oznámením a paní ´Pirátka´, která tento výrok podporuje by ho měla vysvětlit. Nebo snad mohou Piráti podporovat vyvražďování nás - oponentů jen proto, že se mohou zbaběle ukrývat za poslaneckou imunitu? Až tak daleko jsme došli?". * Dále zveřejnila text "N. L. - otevřený dopis místopředsedkyni Pirátů Olze Richterové", v němž mimo jiné uvádí: "Taky jsem stejně jako vy matka a musím konstatovat, že je mi z vaší strany zle. Je mi zle z vašich útočných praktik, udavačství, je mi zle z toho, jak podporujete úchyly a muslimské vrahy, které v součinnosti s neziskovými organizacemi taháte do naši kdysi relativně bezpečné země. Je mi zle z toho, jaké prostředí vaše strana vytváří pro naše děti, které většina slušných lidí v naší zemi vychovává k tradičním hodnotám, nikoli k těm ´evropským´, jaké propagujete vy - Piráti a pornoherec Jakub Janda, údajně spolupracující s BIS a ještě tak hloupě, že se vždy sám díky neschopnosti mlčet propálí. Jako žena a matka vámi a vaší stranou nanejvýš pohrdám a považuji vás za zločineckou organizaci. Nedokážete být jednotní ani jako strana. Veřejně řešíte vaše vnitrostranické spory o koryta a prostřednictvím vašeho totálně hloupého primátora Hřiba likvidujete mezinárodní vztahy nejen s Čínou a Ruskem, což má za následek miliardové ztráty, za které nesete vy Piráti přímou zodpovědnost. Vždy jsem si myslela, že největší lidský odpad v politice je TOP 09, ČSSD, KDU-ČSL a ODS, ale vy jste všechny tyto nelidské zrůdy svými činy dalece překonali, a to v rekordním čase. Před vámi musíme ochránit naše tradiční rodiny, které tak rádi zatracujete výměnou za úchylácké páry, které by děti jen prznily. Před vámi musíme ochránit naši vlast a doufat, že za své zločiny jednou ponese vaše neofašistická strana veřejně podporující terorismus plnou zodpovědnost (...)". Části tohoto textu posléze často opakovala, odkazovala na ně, aby zajistila jejich vyšší dosah a oslovila jimi co nejvíce uživatelů, přičemž si byla vědoma, že se jedná o zcela nepravdivá či překroucená tvrzení schopná vyvolat ve čtenářích hněv směřovaný vůči členům a voličům České pirátské strany. * Další texty pak směřovaly přímo proti obyvatelům Ukrajiny, příp. jejím politickým představitelům. Např. šlo o text "Doufám, že každý, kdo podporuje tuto nacistickou zrůdu a jeho stoupence, ponese plnou zodpovědnost. Deukrajinizace a denacifikace ČR, to bude náš úkol!", k němuž připojila fotografii Volodymyra Zelenského. Na otázku diskutujícího pod tímto příspěvkem, zda si je plně vědoma, co píše, odpověděla slovy "Samozřejmě a plně si stojím za každým slovem. Vás kolaboranty spravedlnost brzy dožene. Nacismus a fašismus nemá v dnešním světě místo". To soud interpretoval tak že stěžovatelka jednala s cílem jednak vyvolat strach z toho, že kdo bude podporovat Ukrajinu, může mu být způsobena blíže nespecifikovaná újma, jednak vyzvat své sledující k odstranění Ukrajinců z České republiky a potlačení jakéhokoliv ukrajinského prvku v České republice proto, že jde podle jejího mínění o nacisty nebo stoupence nacismu, což tímto zvoláním označila za vlastní úkol určený ke splnění v brzké době. 4. Rozsudek soudu prvního stupně napadla stěžovatelka odvoláním, které Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením zamítl. Dovolání stěžovatelky pak bylo odmítnuto Nejvyšším soudem jako zjevně neopodstatněné. II. Argumentace stěžovatelky 5. Stěžovatelka ve své velmi stručné ústavní stížnosti tvrdí, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv, a to konkrétně práva na rovnost účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále i jen "Listina"), práva na veřejné projednání věci zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na to, aby jí nebyl uložen jiný trest, než jaký zákon stanoví (čl. 39 Listiny). Vedle toho stěžovatelka odkazovala i na garance těchto práv obsažené v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále i jen "Úmluva"). 6. Stěžovatelka sice přímo netvrdí, že by napadenými rozhodnutími byla porušena i její svoboda projevu (čl. 17 Listiny, resp. čl. 10 Úmluvy), odůvodnění ústavní stížnosti však obsahuje náznaky argumentace, jež lze pod tato ustanovení ústavního pořádku podřadit. Kromě toho stěžovatelka existenci ustanovení čl. 17 až 23 Listiny v ústavní stížnosti zmiňuje, byť s nimi dále nepracuje. Proto Ústavní soud vyhodnotil podání stěžovatelky tak, že tvrdí i porušení své svobody projevu, byť je prosto konkrétní argumentace nad rámec toho, že stěžovatelčin projev měl politickou povahu, a proto by stěžovatelka za něj neměla být trestně postižena. 7. Porušení práva zaručeného čl. 39 Listiny spatřuje stěžovatelka v tom, že jí byla uložena mimo jiné "přiměřená povinnost" deaktivovat uživatelský účet na sociální síti "X" s označením N. L. a adresou XXX a následně podniknout kroky směřující k trvalému smazání tohoto uživatelského účtu v souladu s podmínkami této sociální sítě. Uložení takové povinnosti totiž trestní zákoník výslovně nepřipouští. 8. Stěžovatelka navíc tvrdí, že obecné soudy při posuzování jejích výroků použily dvojí metr. Vyjadřuje přesvědčení, že pokud by podobným způsobem útočila na jiné politické strany (např. ANO, SPD či KSČM), kriminalizována by nebyla. I příznivci těchto stran jsou často napadáni a pejorativně označování jako "dezoláti" či "rusofilcky", aniž by původci takových projevů byli trestně stíháni. Obecné soudy nezohlednily ani fakt, že politikové - tedy i Olga Richterová - musejí snést vyšší míru kritiky. 9. Stěžovatelka poukazuje i na údajná pochybení soudů při provádění důkazů, potažmo zjišťování skutkového stavu. Zejména tvrdí, že soud prvního stupně bez řádného odůvodnění zamítl její návrhy na výslech svědků. 10. Konečně stěžovatelka za protiústavní považuje i post