I.ÚS 2925/15 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 2925/15 ze dne 2. 5. 2017   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelek 1/ SAVENCIA SA se sídlem 42 Rue RIEUSSEC 78220 Viroflay, Francie, a 2/ TPK, spol. s r.o., se sídlem Velkomoravská 2714/28, Hodonín, obou právně zastoupených JUDr. Karlem Čermákem, advokátem, AK se sídlem Elišky Peškové 15/735, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2015 č. j. 23 Cdo 7/2013-456, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 9. 2015, se stěžovatelky podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhaly zrušení shora uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práv zaručených čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Z napadeného rozsudku a obsahu ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2011 č. j. 19 Cm 197/2009-276 uložil žalované (TANY, spol. s r. o.), aby se zdržela uvádění sýru Delicato na český trh v obalech specifikovaných ve výroku rozsudku a aby z obchodní sítě na území České republiky odstranila sýr Delicato v uvedených obalech (výrok pod bodem I). Dále zamítl žalobu, aby se žalovaná zdržela uvádění na český trh a stáhla z trhu sýr Delicato v obalech uvedených ve výroku rozsudku, aby se zdržela užívání slovního prvku Delicato na obalu sýru Delicato v tomto provedení a aby žalovaná byla povinna žalobkyním zaplatit přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč (výrok pod bodem II), žalobkyním přiznal právo uveřejnit výrok rozsudku na náklady žalované v Hospodářských novinách, Mladé frontě DNES a Lidových novinách (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem IV). Soud prvního stupně zjistil, že žalovaná uvádí na trh sýry názvu DELICATO, že žalobkyně b) - TPK, spol. s r. o. - uvádí na trh sýry názvu APETITO a že žalobkyně a) - SAVENCIA SA, dříve BONGRAIN SA, - je majitelkou ochranných známek pro sýry obsahující slovo APETITO. Žalovaná je pak vlastníkem ochranné známky DELICATO. Žalobkyně b) v průběhu doby svůj obal změnila tak, že v současnosti výrobky APETITO distribuuje v obalech (hranatých či kulatých) v provedení s různými příchutěmi. Na trhu se vyskytují vedle sebe oba obaly (původní se doprodává). Žalovaná též pozměnila svůj výrobek s tím, že původní obal nahradila jiným, obdobným. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou dochází k porušování práv k ochranným známkám ve vlastnictví žalobkyně a). Obaly žalované obsahují prvky podobné s prvky na obalu výrobku (ochranné známce) žalobkyně a). Z nekalosoutěžního hlediska soud prvního stupně věc posoudil tak, že starší obaly sýrů DELICATO vyvolávají nebezpečí záměny ve smyslu § 47 obchodního zákoníku, v rozhodném znění, s obaly výrobků žalobkyně b). 3. K odvolání obou žalobkyň i žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2012 č. j. 3 Cmo 67/2012-355 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou a ve výroku pod bodem II, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III tak, že žalobkyním nepřiznal právo na uveřejnění výroku rozsudku na náklady žalované v denících Hospodářské noviny, Mladá fronta DNES a Lidové noviny, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud doplnil dokazování o vizuální prohlídku výrobků Apetito a Delicato, zároveň účastníci učinili nesporným, že po rozhodnutích UPV jsou ochranné známky žalované ve znění Delicato č. 474910, č. 474906, č. 474909, č. 479396, č. 479397 a č. 479398 zobrazující obdélníkové nebo kulaté obaly od sýru Delicato zapsány v rejstříku ÚPV. Jinak vycházel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná narušila práva k ochranným známkám, už vzhledem k tomu, že skutkový stav se změnil - žalovaná má své staré i nové obaly zaregistrovány jako kombinované ochranné známky a známkoprávnímu nároku tak nelze vyhovět. Ohledně nekalosoutěžního posouzení věci odvolací soud částečně souhlasil se závěry soudu prvního stupně. Ve vztahu k žalobkyni a) došel k závěru, že ta není v soutěžním vztahu s žalovanou, neboť je zahraniční právnickou osobou, která sýry Apetito pro tuzemský trh nevyrábí. Odvolací soud nespatřoval nekalou soutěž v tom, že by žalovaná zasahovala do práv k ochranným známkám žalobkyně a), nýbrž v tom, že některé z obalů žalované, vyobrazené ve výroku rozsudku soudu prvního stupně pod bodem I, jsou celkovým vzhledem a dojmem, jakým působí na spotřebitele, natolik podobné obalům žalobkyně b), že tato podobnost přesahuje tolerovatelnou míru. Na tom nic nemění ani to, že všechny obaly (užívané i ty již neužívané) má žalovaná zaregistrované jako ochranné známky, neboť i užití zapsané ochranné známky může být za jistých okolností nekalosoutěžním jednáním. 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podaly dovolání obě žalobkyně i žalovaná. Nejvyšší soud rozsudkem napadeným ústavní stížností zrušil část rozsudku odvolacího soudu ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou, a to v části jeho výroku, ve které změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II a rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyni a) a žalovanou, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolání žalobkyně a) v rozsahu, v němž se domáhala zrušení rozsudku odvolacího soudu ve vztahu mezi žalobkyni b) a žalovanou, dovolací soud odmítl a ve zbývajícím rozsahu dovolání žalobkyně a) zamítl. Dovolání žalobkyně b) v rozsahu, ve kterém směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu v části, ve které odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou, zamítl a ve zbývajícím rozsahu odmítl. Rovněž odmítl dovolání žalované. 5. Proti zamítající a odmítající části rozsudku Nejvyššího soudu směřuje ústavní stížnost stěžovatelek. Rozhodnutím dovolacího soudu došlo podle jejich názoru k zásahu do práva na ochranu majetku tím, že soud nevzal v potaz při posuzování pravděpodobnosti záměny obalů výrobků Apetito stěžovatelky b) a Delicato žalované investice vynaložené do propagace. Těmito investicemi do marketingu a reklamy si stěžovatelka b) vytvořila poptávku po svých výrobcích na trhu, tj. určitou majetkovou hodnotu. Tato majetková hodnota je v přímé souvislosti s vizualizací obalu výrobku stěžovatelky b). Kdyby stěžovatelka b) razantně změnila obaly svých výrobků, ztratila by tak část trhu, tj. majetkovou hodnotu, kterou představují příští příjmy z očekávaného prodeje. Nicméně, za ni to udělal dovolací soud, když konstatoval, že sporné nové obaly žalované bezpochyby vykazují shodné prvky s obaly stěžovatelky b), ale tyto shodné prvky nejsou nijak zvláště distinktivní a jsou zcela očekávatelné u všech sýrařských produktů. Dovolací soud tak neposkytl ochranu majetku stěžovatelce b), resp. jeho rozhodnutí v sobě inkorporuje "vyvlastnění" majetku (práva na nezapsané označení), který si stěžovatelka b) dlouholetým úsilím vytvořila v podobě určité konkrétní vizualizace obalu výrobku, se kterou jsou pak spojeny její očekávatelné příjmy. Tímto dovolací soud zasáhl i do práva na spravedlivý proces, jelikož dovolací soud měl srovnávat napadené obaly výrobků Delicato s obaly výrobků Apetito stěžovatelky b). Pokud tak dovolací soud srovnával tyto obaly i s dalšími obaly sýrařských výrobků, které nebyly předmětem dokazování, resp. součástí soudního spisu, jednal nad rámec kompetence mu svěřené zákonem. Při svém hodnocení měl totiž dovolací soud vycházet pouze z obsahu spisu. Dovolací soud si neměl obstarávat důkazy z vlastní iniciativy, které navíc v předchozím řízení prvoinstanční ani odvolací soud řádně neprovedl. Stěžovatelky jsou názoru, že rozsudek Nejvyššího soudu v napadené části postrádá (byť stručné) odůvodnění, proč tento soud nepovažoval otázku předloženou mu v dovolání za otázku zásadního právního významu, a proto je třeba takové rozhodnutí považovat za nepřezkoumatelné a tudíž stojící v rozporu s principy právního státu. S ohledem na shora uvedené jsou stěžovatelky přesvědčeny, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil povahu předložených dovolacích otázek a že své závěry v tomto směru nebo popis myšlenkových postupů, jež k odmítnutí dovolání v tomto rozsahu vedly, blíže nezdůvodnil. 6. Po přezkoumání napa