I.ÚS 3399/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 3399/23 ze dne 28. 2. 2024 N 35/122 SbNU 358 Předběžné opatření o styku s nezletilým dítětem v případě protiprávní změny bydliště dítěte   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele M. Č., zastoupeného JUDr. Lenkou Kamišovou, LL.M., advokátkou sídlem Veverkova 2707/1, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 256/2023-481 ze dne 20. 10. 2023, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 99 P 225/2020-455 ze dne 10. 10. 2023, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň - město, jako účastníků řízení, a dále a) Z. Č. H., zastoupené Mgr. Karlem Kvasnicou, advokátem sídlem Na Úvoze 392, Bohumín, b) nezletilého J. Č., zastoupeného Statutárním městem Plzeň, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 byla porušena práva stěžovatele na ochranu rodinného života a péči o děti garantovaná v článku 10 odst. 2 a článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. II. Ve výroku I. uvedené usnesení se proto se ruší. III. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Klíčové v projednávané věci je, zda soudy porušily základní práva otce, jestliže neupravily předběžným opatřením znovu jeho styk s nezletilým synem v situaci, kdy se matka s dítětem protiprávně odstěhovala přibližně 475 km od bydliště původní rodiny. 2. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí; tvrdí, že jimi soudy porušily především jeho práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ("Listina"). Stěžovatel dále namítá porušení čl. 18 Úmluvy o právech dítěte a žádá, aby jeho věc byla projednána přednostně; navrhuje rovněž, aby Ústavní soud uložil účastníkům řízení nahradit mu náklady řízení o ústavní stížnosti. II. Skutkové okolnosti a procesní vývoj věci 3. Nyní desetiletý nezletilý byl v roce 2020 rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město ("opatrovnický soud") ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ("odvolací soud") svěřen do péče matky (vedlejší účastnice) [viz rozsudek opatrovnického soudu č. j. 99 Nc 57/2019-71 ze dne 16. 10. 2019 a rozsudek odvolacího soudu č. j. 18 Co 328/2019-177 ze dne 10. 6. 2020]. Osobní styk nezletilého s otcem byl upraven na každý sudý víkend a každé liché úterý odpoledne; otec měl nezletilého vždy převzít před bydlištěm matky, kde jej měl po skončení styku také odevzdat (č. l. 178). Všichni z rodiny v době původního rozhodnutí bydleli v jednom městě. 4. Styk nezletilého s otcem během let neprobíhal bez problémů; mezi rodiči dlouhodobě panovaly neshody ohledně přípravy dítěte na předání a společná komunikace mezi nimi nebyla na dobré úrovni. Otec u opatrovnického soudu podal v srpnu 2022 návrh na výkon rozhodnutí o úpravě styku (č. l. 197). Matka v březnu 2023 navrhla novou úpravu styku (na jeden den a jedno odpoledne za dva týdny) z toho důvodu, že syn nemá podle ní o styk s otcem zájem, a dále navrhla zvýšit otci výživné (č. l. 298 a 304). Otec v dubnu 2023 navrhl, aby dítě bylo svěřeno do jeho péče (č. l. 330). Řízení o návrhu otce na výkon rozhodnutí o styku a návrhu rodičů na novou úpravu péče dosud u opatrovnického soudu probíhají. Opatrovnický soud zadal v červenci 2023 vypracovat znalecký posudek (č. l. 369), který byl dokončen dne 8. 1. 2024 (č. l. 634), ve věci není nařízené jednání. Názor dítěte opatrovnický soud přímo nezjišťoval. 5. Matka se s nezletilým v září 2023 přestěhovala do domu ke svým rodičům, kteří bydlí 475 km od původního bydliště rodiny. Podle jejích tvrzení tak učinila z důvodu tíživé životní situace (ukončení pracovního poměru v místě původního bydliště, výpověď nájmu bytu a nedostatek finančních prostředků způsobený povinností splácet dluh, který má společně s otcem) [č. l. 472]. Matka změnila synovi trvalé bydliště bez souhlasu otce či opatrovnického soudu, přihlásila jej do tamní základní školy a k místní dětské lékařce. Stanovený styk otce se synem neprobíhá standardně, minimálně od doby přestěhování matky do nového místa bydliště. 6. Otec podal dne 3. 10. 2023 u opatrovnického soudu návrh na nařízení předběžného opatření podle § 102 občanského soudního řádu ("první návrh"). Předběžné opatření mělo spočívat v zatímním svěření nezletilého do péče otce, určení základní školy v místě původního bydliště rodiny a určení dětského lékaře tamtéž. 7. Příslušný orgán sociálně právní ochrany dětí (Statutární město Plzeň - dále též "OSPOD") dne 5. 10. 2023 podal u opatrovnického soudu návrh na vydání "speciálního" předběžného opatření podle § 452 zákona o zvláštních řízeních soudních ("druhý návrh"). Předběžné opatření mělo spočívat v zatímním svěření nezletilého do péče otce. III. Obsah napadených a souvisejících rozhodnutí 8. Opatrovnický soud nejprve rozhodl o druhém návrhu OSPOD a usnesením č. j. 24 Nc 3812/2023-6 ze dne 6. 10. 2023 nařídil předběžné opatření, kterým zatímně svěřil nezletilého do péče otce (výrok I.); uvedené předběžné opatření opatrovnický soud vydal na dobu tří měsíců (výrok III.). 9. Opatrovnický soud dospěl k závěru, že naléhavost zatímní úpravy byla osvědčena především zprávou spolupracujícího Městského úřadu v Bohumíně ze dne 4. 10. 2023, ze které vyplývá, že matka neumožnila prošetření výchovného prostředí ve svém bydlišti, přes poučení dlouhodobě brání otci ve styku s nezletilým a její chování vedlo k podání návrhu na výkon rozhodnutí ze strany otce. Matka nerespektuje rodičovská práva otce a neumožňuje mu jejich výkon; nyní rozhodla o významné otázce pro dítě, aniž by změnu trvalého bydliště, školy a pediatra projednala s otcem či podala návrh na nahrazení souhlasu k opatrovnickému soudu. Obava o zdravý sociální vývoj dítěte je důvodná; matka podle opatrovnického soudu postupuje v rozporu se zájmy nezletilého. Byť se opatrovnický soud "rychlé" předběžné opatření pokusil dne 6. 10. 2023 prostřednictvím Policie ČR vykonat, nestalo se tak, protože nikdo nebyl v době výkonu v místě bydliště zastižen (č. l. 462). 10. Opatrovnický soud následně rozhodl o prvním návrhu ústavní stížností napadeným usnesením č. j. 99 P 225/2020-455 ze dne 10. 10. 2023 tak, že jej zamítl (výrok I.) a nezletilému pro řízení o předběžném opatření jmenoval jiného kolizního opatrovníka (výrok II.). Opatrovnický soud dospěl k závěru, že byť by bylo návrhu otce s ohledem na všechny okolnosti namístě vyhovět, o svěření dítěte do jeho zatímní péče již bylo rozhodnuto tzv. speciálním předběžným opatřením k návrhu OSPOD; věc je tedy již rozhodnutá. Otázky určení základní školy a dětského lékaře musí být podle opatrovnického soudu řešeny v hlavním řízení, v němž bude k tomu třeba provést dokazování. 11. Odvolací soud k odvolání matky ústavní stížností napadeným usnesením č. j. 61 Co 256/2023-481 ze dne 20. 10. 2023 první usnesení opatrovnického soudu č. j. 24 Nc 3812/2023-6 ze dne 6. 10. 2023 změnil a návrh OSPOD na nařízení předběžného opatření podle § 452 zákona o zvláštních řízeních soudních zamítl. Byť je podle odvolacího soudu zřejmé, že dlouhodobě dochází k problémům při realizaci styku otce se synem a matka změnila trvalé bydliště nezletilého bez souhlasu otce, zatím nelze učinit závěr, že normální vývoj nezletilého je ohrožen; podmínky pro razantní zásah do života nezletilého zatím nebyly splněny. Opatrovnický soud nařídil tzv. speciální předběžné opatření, aniž měl řádně prověřeno, z jakých důvodů se stanovený styk otce s nezletilým neuskutečňuje v souladu s původním rozhodnutím. Dokud důvody nebudou řádně zjištěny, podmínky pro zatímní svěření dítěte do péče otce nejsou dány. Byť je podle § 889 občanského zákoníku bezdůvodné bránění druhému rodiči ve styku důvodem pro nové rozhodnutí soudu o péči, takové řízení již probíhá; opatrovnický soud musí o další péči, která bude v nejlepším zájmu dítěte, rozhodnout až v konečném rozhodnutí. 12. Odvolací soud následně ústavní stížností napadeným usnesením č. j. 61 Co 268/2023-529 ze dne 8. 11. 2023 potvrdil druhé usnesení opatrovnického soudu č. j. 99 P 225/2020-455 ze dne 10. 10. 2023 ve výroku I., tzn., potvrdil zamítnutí návrhu otce na nařízení "běžného" předběžného opatření podle § 102 o. s. ř.; výrok II. prvostupňového usnesení ohledně jmenování jiného kolizního opatrovníka zrušil. Odvolací soud v odůvodnění odkázal na své předchozí rozhodnutí ze dne 20. 10. 2023 a uvedl, že nebyly-li splněny podmínky pro nařízení tzv. speciálního předběžného opatření k návrhu OSPOD, nebyly splněny podmínky ani k návrhu otce. Fakticky to znamená, že v současné době není předběžným opatřením zatímně upravena péče ani styk otce s nezletilým. 13. Matka v mezidobí podala návrh na nahrazení souhlasu s otcem se změnou trvalého bydliš