I.ÚS 643/09 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 643/09 ze dne 27. 10. 2010 N 214/59 SbNU 113 Povinnost obecných soudů rozhodovat o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně (soudce zpravodaj) - ze dne 27. října 2010 sp. zn. I. ÚS 643/09 ve znění opravného usnesení ze dne 31. ledna 2012 ve věci ústavních stížností stěžovatelů 1. ELMAD, spol. s r. o., 2. Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o., a 3. Ing. J. J. spojených ke společnému projednání usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2009 pod sp. zn. I. ÚS 643/09 proti rozsudkům Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích vydaným v řízení o určení zvýšeného nájemného z bytů a návrhu stěžovatelů na zrušení části první zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výrok I. Pro porušení základního práva na soudní ochranu, zakotveného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, se ruší: 1. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 12. 2008 č. j. 18 Co 417/2008-78 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2007 č. j. 7 C 151/2006-42. 2. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. 5. 2007 č. j. 23 Co 130/2007-40 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. 12. 2006 č. j. 15 C 149/2006-19. 3. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 70/2007-75 v části, kterou bylo potvrzeno zamítnutí žaloby stěžovatele na určení nájemného z bytu za dobu po 1. 4. 2006, a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 12. 2006 č. j. 11 C 151/2006-42. 4. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 188/2007-68 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 12. 2006 č. j. 23 C 153/2006-35. 5. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 60/2007-74. 6. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 47/2007-44 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 10. 2006 č. j. 11 C 152/2006-20. 7. Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008, čj. 23 Co 206/2007 - 48, a výrok II. rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2007, čj. 17 C 151/2006 - 21.*) 8. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 273/2007-92 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 3. 2008 č. j. 17 C 153/2006-73. 9. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 309/2007-56 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 1. 2007 č. j. 7 C 153/2006-26. 10. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 318/2007-47 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2007 č. j. 7 C 149/2006-22. 11. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 147/2007-76, a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 11. 2006 č. j. 23 C 149/2006-26. 12. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 46/2007-44. 13. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 48/2007-47. 14. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 143/2007-62 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 11. 2006 č. j. 23 C 150/2006-31. 15. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 204/2007-40 a výrok II rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2007 č. j. 17 C 150/2006-17. 16. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 31/2007-56 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 11. 2006 č. j. 10 C 150/2006-24. 17. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 151/2007-76 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 11. 2006 č. j. 23 C 152/2006-42. 18. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 219/2007-69 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 1. 2007 č. j. 18 C 151/2006-25. 19. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 80/2007-53 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 12. 2006 č. j. 15 C 151/2006-22. 20. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 161/2007-52 a výrok II rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 1. 2007 č. j. 17 C 152/2006-23. 21. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 33/2007-52 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 11. 2006 č. j. 10 C 152/2006-23. 22. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 129/2007-50 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 12. 2006 č. j. 15 C 153/2006-22. 23. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 219/2007-69 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 1. 2007 č. j. 18 C 151/2006-25 v části uvedené ve výroku I tohoto rozhodnutí. 24. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 208/2007-71 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 1. 2007 č. j. 7 C 152/2006-23. 25. Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 71/2007-65 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 11. 2006 č. j. 23 C 151/2006-27. II. Zamítá se: 1. Ústavní stížnost stěžovatele: Joštova realitní kancelář - Jork, spol. s r. o., proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 C 177/2004-82 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 11. 2008 č. j. 23 Co 259/2007-104. 2. Ústavní stížnost stěžovatele Ing. J. J. proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 15 C 150/2006-68 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 360/2008-100. III. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2009 č. j. 26 Cdo 4595/2007-56 se odmítá. IV. Návrh na zrušení části první zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá. __________________________________________________ *) ve znění opravného usnesení ze dne 31. 1. 2012 Odůvodnění I. 1. Včasnými ústavními stížnostmi, splňujícími i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále také jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelé navrhli zrušení výše označených rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, vydaných v řízení o určení (zvýšeného) nájemného z označených bytů, obývaných fyzickými osobami. Podstatou všech ústavních stížností bylo tvrzení, že těmito rozhodnutími obecných soudů byla porušena jejich ústavně zaručená práva, zakotvená především v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Usnesením ze dne 8. 6. 2010 sp. zn. I. ÚS 643/09 spojil Ústavní soud ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. J. J., jako fyzické osoby, Joštovy realitní kanceláře - JORK, spol. s r. o., a společnosti ELMAD, spol. s r. o., ke společnému projednání pod sp. zn. I. ÚS 643/09. II. 3. Z ústavních stížností a z přiložených rozhodnutí obecných soudů vyplývá, že stěžovatelé jako pronajímatelé bytů ve svém vlastnictví žalobami podanými u Okresního soudu v Pardubicích dne 31. 3. 2006 požadovali určení, že žalovaní nájemci bytu jsou povinni platit zvýšené nájemné od 1. 1. 2002 do budoucna. Důvodem byla skutečnost, že žalovaní nájemci platí nájemné pouze v regulované výši, která neodpovídá nájemnému obvyklému v daném místě a čase. Okresní soud v Pardubicích žaloby stěžovatelů zamítl. K odvolání stěžovatelů Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudky okresního soud