I.ÚS 69/20 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 69/20 ze dne 30. 3. 2021   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky Kapsch Telematic Services spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, zastoupené Mgr. Josefem Hlavičkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 184/2019-203 ze dne 18. 9. 2019 a č. j. 10 As 252/2019-256 ze dne 4. 12. 2019 a rozsudkům Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 16/2019-268 ze dne 7. 11. 2019 a č. j. 62 Af 29/2019-624 ze dne 27. 2. 2020, spojené s návrhem na zrušení § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a) Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 1926/7, b) České republiky - Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, c) korporace CzechToll s. r. o., se sídlem v Praze 7, Argentinská 1610/4, a d) korporace SkyToll, a. s., se sídlem v Bratislavě, Lamačská cesta 3/B, obou zastoupených Mgr. Robertem Klenkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Řízení ve věci ústavních stížností stěžovatelky proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 184/2019-203 ze dne 18. 9. 2019 a č. j. 10 As 252/2019-256 ze dne 4. 12. 2019 a rozsudkům Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 16/2019-268 ze dne 7. 11. 2019 a č. j. 62 Af 29/2019-624 ze dne 27. 2. 2020 se přerušuje. II. Návrh na zrušení § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se postupuje plénu Ústavního soudu. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavními stížnostmi ze dne 8. 1. 2020 a ze dne 2. 4. 2020 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť je přesvědčena, že jimi byla porušena její ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"); stěžovatelka dále namítá porušení čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky, čl. 1 odst. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. 2. Stěžovatelka dále navrhuje zrušení § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen "ZZVZ"). 3. Usnesením sp. zn. I. ÚS 69/20 ze dne 28. 7. 2020 Ústavní soud ústavní stížnosti stěžovatelky původně vedené pod sp. zn. I. ÚS 69/20 a II. ÚS 984/20 spojil ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. I. ÚS 69/20. II. Rekapitulace správního řízení 4. Ministerstvo dopravy (dále též "ministerstvo") vedlo v roce 2017 jako zadavatel zadávací řízení na veřejnou zakázku s názvem "Systém elektronického mýtného". Jako úspěšného uchazeče vybralo konsorcium společností - vedlejší účastnice c) a d) [dále jen "konsorcium společností"]. II. 1 První větev správního řízení 5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS") zahájil dne 11. 10. 2017 ex officio správní řízení o přezkumu postupu ministerstva v předmětném zadávacím řízení. (poznámka pod čarou č. 1) Dne 27. 10. 2017 bylo k návrhu stěžovatelky zahájeno u ÚOHS další správní řízení ve věci přezkumu postupu zadavatele. (poznámka pod čarou č. 2) V rámci původního správního řízení vedeného z moci úřední ÚOHS dne 23. 11. 2017 vydal předběžné opatření, (poznámka pod čarou č. 3) kterým uložil ministerstvu zákaz uzavřít smlouvu na předmět dané veřejné zakázky do pravomocného skončení předmětného řízení. Stěžovatelka následně podala několik návrhů, na základě kterých byla zahájena další správní řízení ve věci přezkumu postupu ministerstva při zadávání veřejné zakázky. (poznámka pod čarou č. 4) ÚOHS proto spojil řízení původně jím zahájené z moci úřední a řízení o návrzích stěžovatelky do jednoho společného řízení. (poznámka pod čarou č. 5) 6. V rámci společného řízení ÚOHS nejprve vydal dne 9. 5. 2018 rozhodnutí, (poznámka pod čarou č. 6) v němž dovodil, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky pochybil; konkrétně mělo ministerstvo postupovat při předání části zadávací dokumentace v rozporu se zásadou transparentnosti a nemělo stanovit část zadávacích podmínek v takových podrobnostech, které by umožňovaly účast dodavatelů na zadávacím řízení ve smyslu § 36 odst. 3 ZZVZ. ÚOHS mimo jiné uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, a dále zadavateli zakázal uzavřít smlouvu podle § 263 odst. 8 ZZVZ. Předseda ÚOHS však k rozkladu ministerstva rozhodnutím ze dne 23. 8. 2018 (poznámka pod čarou č. 7) prvostupňové rozhodnutí ÚOHS v celém rozsahu zrušil a věc ÚOHS vrátil k novému projednání. 7. Dne 20. 9. 2018 ÚOHS vydal další společné rozhodnutí (poznámka pod čarou č. 8) (dále jen "rozhodnutí ÚOHS ze dne 20. 9. 2018") o několika výrocích. Výrokem I ÚOHS rozhodl o zastavení správního řízení původně vedeného ex officio (poznámka pod čarou č. 9) v části vedené ve věci možného porušení zásady transparentnosti ve smyslu § 6 odst. 1 ZZVZ při předávání části zadávací dokumentace, a sice dokumentace týkající se stávajícího systému výběru mýtného, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 ZZVZ. Výrokem II ÚOHS zastavil správní řízení podle § 257 písm. b) ZZVZ v rozhodnutí blíže specifikovaných částech návrhu stěžovatelky ze dne 22. 12. 2017 (poznámka pod čarou č. 10) z důvodu, že návrh stěžovatelky v daných částech neobsahoval tvrzení o vzniklé nebo hrozící újmě na jejích právech v důsledku tvrzeného porušení ZZVZ ze strany zadavatele. Výrokem III dále ÚOHS zastavil správní řízení zahájené na návrh stěžovatelky ze dne 22. 12. 2017 (poznámka pod čarou č. 11) v rozhodnutí blíže specifikované části, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 ZZVZ; výrokem IV zamítl podle § 265 písm. a) ZZVZ návrh stěžovatelky ze dne 27. 10. 2017 (poznámka pod čarou č. 12) v rozhodnutí specifikované části, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 ZZVZ. Výrokem VI konečně ÚOHS zamítl návrh stěžovatelky ze dne 15. 1. 2018 (poznámka pod čarou č. 13) v rozhodnutí specifikovaných částech, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. 8. Ještě téhož dne, kdy ÚOHS vydal rozhodnutí ve společném řízení (tj. dne 20. 9. 2018), se ministerstvo - jako jediný účastník správního řízení z moci úřední - vzdalo práva podat rozklad proti výroku I prvostupňového rozhodnutí ÚOHS ze dne 20. 9. 2018. Později téhož dne (tj. dne 20. 9. 2018) pak ministerstvo uzavřelo smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky s konsorciem společností. 9. Rozhodnutím předsedy ÚOHS ze dne 14. 12. 2018 (poznámka pod čarou č. 14) bylo k rozkladu stěžovatelky zrušeno rozhodnutí ÚOHS ze dne 20. 9. 2018 v rozsahu výroků II, III, IV a VI a společné řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky bylo v rozsahu stejných výroků zastaveno podle § 257 písm. j) ZZVZ v návaznosti na § 90 odst. 4 správního řádu, neboť dne 20. 9. 2018 zadavatel uzavřel na celý předmět plnění veřejné zakázky smlouvu. II. 2 Druhá větev správního řízení 10. Dne 24. 9. 2018 podala stěžovatelka návrh na uložení zákazu plnění uzavřené dne 20. 9. 2018 mezi ministerstvem a konsorciem společností na základě předmětného zadávacího řízení. ÚOHS tento návrh podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl rozhodnutím ze dne 10. 12. 2018 (poznámka pod čarou č. 15), neboť podle jeho názoru nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření spočívající v zákazu plnění smlouvy. 11. Předseda ÚOHS rozhodnutím ze dne 25. 2. 2019 (poznámka pod čarou č. 16) zamítl rozklad stěžovatelky a potvrdil prvostupňové rozhodnutí ÚOHS ze dne 10. 12. 2018. Předseda ÚOHS dospěl k závěru, že předběžné opatření ze dne 23. 11. 2017 v okamžiku uzavření smlouvy dne 20. 9. 2018 již neexistovalo a smlouva nebyla uzavřena přes zákaz, čímž nebyla naplněna hypotéza § 264 odst. 1 ZZVZ. III. Soudní přezkum 12. Výše popsané dvě větve správního řízení následně vyústily v soudní přezkum správními soudy rovněž ve dvou paralelních větvích. 13. V první větvi soudního přezkumu byla klíčová otázka, zda společně vedené řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky muselo být bez dalšího zastaveno podle § 257 písm. j) ZZVZ, tj. pro uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky dne 20. 9. 2018, či bylo-li možné v přezkumu těchto úkonů i nadále pokračovat, protože předmětná smlouva byla uzavřena v rozporu s předběžným opatřením [III. 1]. 14. Ve druhé větvi soudního přezkumu pak byla klíčová otázka, zda byly naplněny podmínky pro uložení zákazu plnění ze smlouvy podle § 264 ve spojení s § 254 ZZVZ, resp. zda byla smlouva ze dne 20. 9. 2018 uzavřena v rozporu s vydaným předběžným opatřením [III. 2]. III. 1 První větev so