II.ÚS 1116/13
Ústavní soud · 20. 6. 2013
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce zpravodaje Stanislava Balíka a soudkyně Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek 1. L. A., 2. nezletilé A. S., obou zastoupených JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem se sídlem Revoluční 1082/8, Praha, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2013 č. j. 20 Co 1013/2012-291, takto:
Nezletilé stěžovatelce A. S. se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1116/13 ustanovuje opatrovník JUDr. Ing. Zdeněk Kapitán, Ph.D., ředitel Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
Stěžovatelky v ústavní stížnosti žádají zrušení v záhlaví označeného rozsudku obecného soudu vydaného ve věci mezinárodního únosu dítěte, a to z důvodu porušení svobody pohybu a pobytu zaručené článkem 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na svobodnou volbu povolání a práva získávat prostředky pro své životní potřeby prací dle článku 26 Listiny, neposkytnutí ochrany rodičovství a rodině podle článku 32 Listiny, porušení práva na spravedlivý proces garantovaného články 36 a 38 Listiny a článkem 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, porušení principu nediskriminace žen dle článků 10, 11 a 16 odst. 1 písm. g) Úmluvy o odstranění všech forem diskriminace žen, porušení článků 12 a 13 Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí a článků 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě z důvodů kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat.
Předmětem řízení před obecnými soudy je spor rodičů nezletilé stěžovatelky A. S., matky L. A. a otce M. S., o navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého bydliště. Vzhledem k předmětu řízení nelze vyloučit střet zájmů ve smyslu § 37 odst. 1 zákona o rodině, a proto Ústavní soud rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu