III.ÚS 1176/13

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti J. Č., t. č. Věznice Ostrov nad Ohří, proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 5. 2012 sp. zn. 18 T 58/2012 a postupu orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s jeho návrhem na povolení obnovy, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadl stěžovatel v záhlaví označený rozsudek obecného soudu, vydaný v jeho trestní věci a domáhal se též ingerence Ústavního soudu ve vztahu k jeho návrhu na povolení obnovy.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění těchto vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 2. 5. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu adekvátního poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Nestalo se tak ani dalšími podáními (ze dne 7. 5. 2013 a 14. 5. 2013), adresovanými Ústavnímu soudu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. června 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj