III.ÚS 1442/20

Dne 20. 5. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetíně.

Podání stěžovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění vad jeho podání byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 6. 2020, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 40 dnů, bude ústavní stížnost ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V průběhu lhůty dne 8. 7. 2020 obdržel Ústavní soud přípis stěžovatele, v němž Ústavní soud informoval o skutečnosti, že oslovil Advokátní komoru v Brně stran přidělení právního zástupce. Z šetření Ústavního soudu, jež učinil dne 23. 7. 2020 (úřední záznam z téhož dne), vyplynulo, že dne 21. 7. 2020 bylo o žádosti stěžovatele Českou advokátní komorou - pobočka v Brně rozhodnuto tak, že mu právní zástupce nebude přidělen. S ohledem na tuto skutečnost stanovil Ústavní soud stěžovateli další lhůtu 30 dnů k odstranění vad podání, neboť tyto nadále trvaly. Výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 8. 2020.

Stěžovatel vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil, ani za účelem odstranění vad nepožádal o prodloužení stanovené lhůty. Stanovená lhůta tak dne 7. 9. 2020 marně uplynula.

Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítl.