III.ÚS 186/11

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MgA. K. Š., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2010 č. j. 20 Cdo 4971/2008-807, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Dne 18. 1. 2011 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu s odůvodněním, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý soudní proces zakotvené v článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 1. 2. 2011, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Tato lhůta byla k žádosti stěžovatelky v požadovaném rozsahu (dalších 30 dnů) prodloužena sdělením, jež převzala 4. 5. 2011.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila, a to přesto, že měla k dispozici i období, v němž Ústavní soud rozhodoval o její námitce podjatosti vznesené proti dvěma soudcům k věci příslušného senátu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. června 2011

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj