III.ÚS 1926/13

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. arch. Aleše Krejčího, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013 č. j. 12 To 189/2013-254 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 4. 2013 č. j. 3 T 30/2012-223, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 37 odst. 2, a čl. 40 odst. 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí, jimiž Okresní soud v Kolíně a Krajský soud v Praze rozhodly o jeho návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta.

Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla podle údajů na doručence doručována stěžovateli prostřednictvím České pošty dne 27. 6. 2013, a protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, o čemž byl adresát uvědoměn. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 občanského soudního řádu považována za doručenou dnem 8. 7. 2013, neboť desátý den úložní lhůty připadl na neděli.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. srpna 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj