III.ÚS 2469/19 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 2469/19 ze dne 16. 2. 2021   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Markese, zastoupeného Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou, sídlem Na Příkopě 857/18, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. května 2019 č. j. KSPH 68 INS 6110/2018-B-36 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. května 2019 sp. zn. KSPH 68 INS 6110/2018, kterým soud potvrdil volbu zástupce věřitelů, a dále proti usnesení schůze věřitelů ze dne 27. 5. 2019, kterým byl odvolán soudem ustanovený insolvenční správce, usnesení schůze věřitelů ze dne 27. 5. 2019, kterým byl zvolen nový insolvenční správce, a usnesení schůze věřitelů ze dne 27. 5. 2019, kterým byl zvolen zástupce věřitelů, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. obchodní společnosti Insolvency Project v. o. s., sídlem Bieblova 1110/1b, Hradec Králové, 2. Mgr. Jana Urbana a 3. obchodní společnosti HL Investment Solutions s. r. o., sídlem Na Příkopě 988/31, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 7. 2019, stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") a rozhodnutí schůze věřitelů přijatých v rámci insolvenčního řízení vedeného krajským soudem pod sp. zn. KSPH 68 INS 6110/2018 z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv zaručených čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel se tudíž domáhá zrušení - usnesení schůze věřitelů ze dne 27. 5. 2019, kterým byla zvolena zástupkyně věřitelů (vedlejší účastnice 3.); - usnesení krajského soudu, kterým byla potvrzena volba vedlejší účastnice 3. jako zástupkyně věřitelů; - usnesení schůze věřitelů o odvolání soudem ustanovené insolvenční správkyně (vedlejší účastnice 1.); - usnesení schůze věřitelů o zvolení nového insolvenčního správce (vedlejší účastník 2.); - usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno ustanovení nového insolvenčního správce. 2. Stěžovatel je dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném krajským soudem pod sp. zn. KSPH 68 INS 6110/2018. Krajský soud usnesením ze dne 17. 12. 2018 č. j. KSPH 68 INS 6110/2018-A-28 k návrhu vedlejší účastnice 3. zjistil úpadek stěžovatele, insolvenční správkyní ustanovil vedlejší účastnici 1. a na majetek stěžovatele prohlásil konkurs. Dne 25. 3. 2019 se konalo přezkumné jednání a navazující schůze věřitelů, které se zúčastnil jediný věřitel, a to vedlejší účastnice 3. (také "věřitelka č. 1"). Krajský soud dospěl k závěru, že vedlejší účastnice 3. nesplnila podmínku podle § 177 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen "insolvenční zákon"), a proto nesmí v souladu s § 177 odst. 6 insolvenčního zákona vykonávat hlasovací práva. Krajský soud konstatoval, že s ohledem na to, že žádný věřitel nemá hlasovací právo na této schůzi věřitelů, nemohla proběhnout volba věřitelského orgánu a tuto funkci zatím bude ve smyslu § 61 odst. 2 insolvenčního zákona provádět soud. Stejně tak s ohledem na to, že žádný věřitel nemá na této schůzi věřitelů hlasovací právo, nemohl být podán návrh na odvolání insolvenčního správce. 3. Další schůze věřitelů se uskutečnila dne 27. 5. 2019. Vedlejší účastnici 3. bylo na této schůzi přiznáno hlasovací právo ve výši 3 025 062 hlasů, vedle toho nebylo hlasovací právo přiznáno věřitelce č. 17 podle § 53 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť tato věřitelka je matkou stěžovatele. Na schůzi dále proběhla volba věřitelského orgánu a schůze věřitelů zvolila jako zástupkyni věřitelů vedlejší účastnici 3. Stěžovatel proti této volbě vznesl námitku, že vedlejší účastnice 3. nemůže vykonávat tuto funkci podle § 177 insolvenčního zákona, neboť nestačí odkaz na údaje z obchodního rejstříku. Krajský soud napadeným usnesením volbu vedlejší účastnice 3. jako zástupkyně věřitelů potvrdil. 4. Na stejné schůzi věřitelů konané dne 27. 5. 2019 bylo pak rozhodováno o insolvenčním správci. Vedlejší účastnice 3. navrhla odvolání dosavadní insolvenční správkyně (vedlejší účastnice 1.) a ustanovení nového správce, a to vedlejšího účastníka 2. Schůze věřitelů poté přijala v této věci napadené rozhodnutí o odvolání dosavadní insolvenční správkyně a zvolení nového insolvenčního správce v souladu s výše uvedeným návrhem. Stěžovatel vznesl námitku neplatnosti odvolání dosavadní insolvenční správkyně vzhledem k tomu, že již 25. 3. 2019 proběhla první schůze věřitelů, na které nebyl vznesen návrh na odvolání insolvenční správkyně, neboť vedlejší účastnice 3. neměla hlasovací práva s ohledem na § 177 insolvenčního zákona, protože nepředložila doklady o skutečném vlastníkovi společnosti. Krajský soud následně vydal napadené usnesení, kterým potvrdil volbu vedlejšího účastníka 2. insolvenčním správcem (výrok I), vedlejší účastnici 1. uložil informovat nového insolvenčního správce o své činnosti a předat mu všechny doklady související s výkonem její funkce (výrok II) a uložil jí předložit soudu vyúčtování hotových výdajů, nákladů spojených se správou a udržováním majetkové podstaty a odměny (výrok III). Krajský soud v usnesení uvedl mimo jiné to, že neshledal důvodnou námitku stěžovatele (a vedlejší účastnice 1.), že nejde o první schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání. Na první schůzi věřitelů, která se konala dne 25. 3. 2019, totiž soud odepřel neoprávněně hlasovací práva vedlejší účastnici 3. z důvodu nepředložení čestného prohlášení o tom, kdo je jejím skutečným majitelem. Avšak vedlejší účastnice 3. je společností s ručením omezeným, která je evidována v obchodním rejstříku, ze kterého je jednoznačně zřejmé, že jejím majitelem je Petr Hrdlička. O skutečném majiteli nemůže být pochyb. Pojem skutečného majitele vymezuje § 4 odst. 4 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen "zákon o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti") takto: "Skutečným majitelem se pro účely tohoto zákona rozumí a) skutečný majitel podle zákona upravujícího evidenci skutečných majitelů nebo b) fyzická osoba, za kterou se obchod provádí." Skutečným majitelem je tedy vždy fyzická osoba, jde o člověka ve specifickém postavení k určité právnické osobě. Obecně lze za skutečného majitele označit člověka, který nemá nikoho dalšího nad sebou a zásadním způsobem řídí činnost právnické osoby nebo z její činnosti profituje. U obchodních korporací je indikátorem pozice skutečného majitele to, že 1. fyzická osoba sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě disponuje více než 25 % hlasovacích práv této obchodní korporace nebo má podíl na základním kapitálu větší než 25 %, 2. fyzická osoba sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě ovládá osobu uvedenou v bodě 1, 3. fyzická osoba má být příjemcem alespoň 25 % zisku této obchodní korporace. Podkladem prokazujícím postavení skutečných majitelů je ve smyslu zákona mimo jiné výpis z obchodního rejstříku, ze kterého jsou v tomto případě nesporné všechny skutečnosti svědčící o skutečném majiteli vedlejší účastnice 3. Petr Hrdlička je nejen jejím jediným společníkem, ale i jednatelem. Stejná fyzická osoba je jediným jednatelem a společníkem další obchodní korporace, ani z toho nelze pochybovat o údajích uvedených v obchodním rejstříku. Krajský soud dospěl k závěru, že na první schůzi věřitelů rozhodl nesprávně, když nepřiznal vedlejší účastnici 3. hlasovací práva. II. Argumentace stěžovatele 5. V ústavní stížnosti stěžovatel namítl, že vedlejší účastník 2. není novým zvoleným insolvenčním správcem v dotčeném insolvenčním řízení, neboť schůze věřitelů konaná dne 27. 5. 2019 byla již druhou schůzí věřitelů uskutečněnou po přezkumném jednání. Podle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona se na schůzi věřitelů, která nejblíže následuje po přezkumném jednání, mohou věřitelé usnést, že insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce odvolávají z funkce a že ustanovují nového insolvenčního správce. První schůze věřitelů po přezkumném jednání se konala dne 25. 3. 2019. Předmětem jednání této schůze bylo i případné odvolání soudem ustanoveného insolvenčního správce, avšak k tomuto nedošlo, neboť jediným přítomným věřitelem na schůzi byla vedlejší účastnice 3., která však nabyla celou pohledávku, kterou uplatňuje v předmětném řízení, postoupením v posledních šesti měsících před zahájením insolvenčního řízení, pročež byla povinna doložit v příloze přihlášky pohledávky čestné prohlášení, v němž uvede informaci o tom, kdo je jejím skutečným majitelem podle zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, a důvod, pro který se podle tohoto zákona taková osoba