Ústavní soud III.ÚS 2559/21

Dne 17. 9. 2021 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jehož obsahem byla jediná věta, podle níž že stěžovatel "podává ústavní stížnost", jinak žádné další informace neobsahovalo.

Podání nesplňuje náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření směřující k odstranění vad návrhu, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve nepodaří-li se vady návrhu odstranit, je návrh odmítnut.

V nynějším případě však Ústavní soud konstatuje, že náležitého poučení se v minulosti navrhovateli dostalo dokonce opakovaně. Na výzvy však např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1810/18 a sp. zn. III. ÚS 532/20 však adekvátně nereagoval. Je zřejmé, že nehodlal předmětným výzvám vyhovět a odstranit příslušné vady návrhu. Ve všech odkazovaných případech pak poté, co byl stěžovatel řádně poučen o vadách jeho návrhů a tyto vady neodstranil, byly tyto návrhy z tohoto důvodu odmítnuty, a tudíž si stěžovatel musí být daných procesních podmínek řízení dostatečně vědom.

V řízení o ústavní stížnosti proto není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o zákonných náležitostech návrhu dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak v řadě případů předchozích. Je nepochybné, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zákonné požadavky návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení se tak jeví postupem neefektivním a formalistickým.

Pro neefektivnost dalšího poučování proto v posuzované věci soudce zpravodaj shledal stejně jako např. v usnesení ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. I. ÚS 1962/19 důvody pro přiměřené použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.