Ústavní soud III.ÚS 2873/23
Ústavní soud · 21. 11. 2023
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. srpna 2023.
O co šlo: Ústavní soud obdržel dne 30. 10. 2023 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelé brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a domáhají se vyloučení všech soudců Ústavního soudu z rozhodovacího procesu.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. srpna 2023, č. j. 4 Cmo 123/2023-27, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 2023, č. j. 16 C 4/2023-20, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 30. 10. 2023 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelé brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a domáhají se vyloučení všech soudců Ústavního soudu z rozhodovacího procesu.
Návrh stěžovatelů není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§ 34 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatelé zejména nejsou pro řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 téhož zákona).
V nyní posuzovaném případě soudkyně zpravodajka nemá pochybnosti o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se stěžovatelům dostalo opakovaně již v řadě řízení (viz kupříkladu usnesení ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2735/20, či nedávné usnesení ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. I. ÚS 2275/23). Přestože stěžovatelé podali mnoho návrhů na zahájení řízení o ústavní stížnosti trpících stejnou vadou a byli o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění vytčené vady (tj. odmítnutí ústavní stížnosti) v minulosti opakovaně poučeni, znovu podali návrh, aniž by byli právně zastoupeni advokátem.
Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovatelům zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2023
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka