III.ÚS 3425/25 – Ústavní soud

III.ÚS 3425/25 ze dne 14. 1. 2026 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené Zuzanou Candigliota, advokátkou, sídlem Burešova 615/6, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3394/2024-484 ze dne 28. srpna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 56/2024-437 ze dne 18. července 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Fakultní Thomayerovy nemocnice, sídlem Vídeňská 800/5, Praha 4 - Krč, a obchodní společnosti Allianz pojišťovny, a. s., sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8 - Karlín, jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí; tvrdí, že jimi byla porušena její ústavně zaručená základní práva zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Stěžovatelka se žalobou domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 4 po první vedlejší účastnici (nemocnice) náhrady nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout postupem nemocnice, která jí odmítla provést zašití hráze po domácím porodu, resp. podmiňovala jeho provedení revizí dělohy v celkové anestezii. To stěžovatelka odmítla, podepsala revers a vyhledala jiné zdravotnické zařízení, kde jí byl požadovaný zákrok proveden bez revize dělohy a v lokální anestezii. Na odčinění nemajetkové újmy vzniklé stěžovatelce v souvislosti s neposkytnutím potřebné zdravotní péče požadovala stěžovatelka 200 000 Kč. Dále žádala 50 000 Kč na odčinění nemajetkové újmy, kterou jí měla způsobit nemocnice v souvislosti s porušením mlčenlivosti tím, že kontaktovala Policii České republiky (policie), iniciovala výjezd policistů do zdravotnického zařízení nemocnice a bytu stěžovatelky a kontrolu novorozence lékařem. Druhá vedlejší účastnice (pojišťovna) v řízení před obecnými soudy vystupovala jako vedlejší účastnice na straně žalované nemocnice. 3. Obvodní soud rozsudkem č. j. 30 C 145/2020-357 ze dne 20. listopadu 2023 žalobu zamítl. Dovodil, že k ošetření nedošlo proto, že stěžovatelka odmítla celkovou anestezii a podepsala revers. Vyšel ze závěrů znalce, že za situace, kdy lékařka diagnostikovala rupturu perinea III. stupně, bylo třeba takové poranění ošetřit v celkové anestezii. Zda byla tato diagnóza správná, bylo sice možné zjistit i s odstupem času, ale stěžovatelka se odmítla podrobit k tomu potřebnému vyšetření, což nemůže jít k tíži nemocnice. Soud dále dovodil, že z provedených důkazů nevyplývá, že by se lékařský personál choval ke stěžovatelce negativně proto, že absolvovala domácí porod. Jde-li o přivolání policie, došlo k němu z důvodu podezření na ohrožení zdraví a života dítěte. V postupu nemocnice tak obvodní soud neoprávněný zásah do osobnostních práv stěžovatelky neshledal a žalobě nevyhověl. 4. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozsudek obvodního soudu změnil ve výroku I tak, že nemocnice je povinna zaplatit stěžovatelce částku 75 000 Kč, jinak jej v tomto výroku potvrdil (výrok I). Dále rozhodl, že stěžovatelka ani nemocnice nemají právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II), že jak stěžovatelka, tak společně a nerozdílně vedlejší účastnice jsou povinny zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 částku 6 081 Kč (výroky III, IV). Shodl se s obvodním soudem, že nemocnice jednala v souladu s právem, pokud o vzniklé situaci informovala policii. Shodně s obvodním soudem rovněž neshledal, že by se při poskytování lékařské péče chovala nemocnice (její zdravotnický personál) ke stěžovatelce neuctivě nebo neslušně. Ze znaleckého posudku však dovodil, že u stěžovatelky nebyl důvod pro indikaci k provedení revize děložní dutiny. Jestliže za této situace nemocnice odmítla poskytnout stěžovatelce péči, postupovala non lege artis v rozporu se zákonem o zdravotních službách, zejména s jeho § 28 odst. 2, a ve svém důsledku také v rozporu s právem pacienta na volbu poskytovatele zdravotních služeb. Ač tím nemocnice nezpůsobila stěžovatelce újmu na zdraví, zasáhla neoprávněně do práva stěžovatelky na poskytnutí zdravotní služby, na poskytnutí ošetření, do tělesné integrity a důstojnosti stěžovatelky. Na odčinění způsobené nemajetkové újmy jí jako přiměřené zadostiučinění městský soud přiznal 75 000 Kč. 5. Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka dovolání, které Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl jako nepřípustné. V rozsahu, v jakém městský soud potvrdil zamítnutí žalobního požadavku na zadostiučinění v souvislosti s neposkytnutím potřebné zdravotní péče (tj. co do částky 125 000 Kč), úvahy městského soudu, jež byly podkladem pro stanovení výše zadostiučinění částkou 75 000 Kč, nepovažoval za zjevně nepřiměřené a v této části dovolání odmítl podle § 237 občanského soudního řádu arg. a contrario. V rozsahu, ve kterém městský soud potvrdil zamítnutí žalobního požadavku na zadostiučinění v souvislosti s porušením povinnosti mlčenlivosti (50 000 Kč), a v rozsahu, kterým stěžovatelka dovoláním napadala nákladové výroky rozsudku městského soudu (II, III a IV), dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) občanského soudního řádu. 6. Stěžovatelka přiznané zadostiučinění považuje za nepřiměřeně nízké a nepokrývající ani náklady právního zastoupení. Tím spíše pak nenahrazuje stěžovatelce způsobenou újmu a nemá dostatečně odrazující a sankční charakter pro nemocnici. Přestože měla stěžovatelka v podstatné části věci úspěch, obecné soudy jí navíc odmítly přiznat plnou náhradu nákladů řízení a uložily jí povinnost zaplatit část výdajů na znalecký posudek, který byl přitom důkazem k té části nároku, se kterým uspěla. 7. Ústavní stížnost je přípustná a jsou splněny i ostatní procesní předpoklady pro řízení před Ústavním soudem až na dále uvedené dvě výjimky. V rozsahu, ve kterém ústavní stížnost směřuje proti výroku I rozsudku městského soudu v části, kterou byl rozsudek obvodního soudu změněn a nemocnici byla uložena povinnost zaplatit stěžovatelce 75 000 Kč, je stěžovatelka zjevně neoprávněnou osobou k podání stížnosti, neboť v tomto rozsahu bylo vyhověno stěžovatelčině žalobě. V rozsahu, ve kterém ústavní stížnost směřuje proti výroku I rozsudku městského soudu v části, kterou bylo potvrzeno zamítnutí žaloby obvodním soudem ohledně částky 50 000 Kč požadované jako zadostiučinění za újmu způsobenou porušením povinnosti mlčenlivosti, byla ústavní stížnost podána po lhůtě stanovené pro její podání podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Napadený rozsudek městského soudu byl ve vztahu k této části předmětu řízení posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva poskytuje, neboť proti této části výroku I rozsudku městského soudu nebylo dovolání (objektivně) přípustné. Stěžovatelka o tom byla městským soudem řádně poučena, přesto dovolání podala a ústavní stížnost podala až po rozhodnutí Nejvyššího soudu, tedy zjevně později než dva měsíce od doručení rozsudku městského soudu. 8. Ač ani proti nákladovým výrokům rozsudku městského soudu nebylo dovolání (objektivně) přípustné, je v tomto rozsahu ústavní stížnost včasná. Důvody jsou popsány v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2966/24 ze dne 7. ledna 2025, kterým Ústavní soud odmítl předchozí ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti nákladovým výrokům jako nepřípustnou pro předčasnost (blíže viz zejména body 8 a 10 zmíněného usnesení). 9. Stěžovatelka nesouhlasí s výší přiznaného zadostiučinění. Namítá, že takové zadostiučinění neplní preventivně sankční funkci ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Přiznanou částku označuje za směšnou a nemotivující nemocnice, aby upustily od dehonestování domácích rodiček. 10. Ústavní soud připomíná, že není další přezkumnou instancí a zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti jiných orgánů veřejné moci, neboť je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů. Proto vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad podústavního práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a o zásahu Ústavního soudu do jejich rozhodovací činnosti lze uvažovat pouze za situace, kdy je jejich rozhodování stiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti. 11. Nejvyšší soud s odkazem na svou judikaturu v napadeném usnesení uvedl, k jakým skutečnostem musí přihlédnout soudy při úvaze o přiměřenosti satisfakce za nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnostních práv. Jde především o celkovou povahu i konkrétní okolnosti věci, intenzitu, povahu a způsob neoprávněného zásahu, charakter a rozsah zasažené hodnoty osobnosti a trvání i vliv vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické oso