III.ÚS 440/12 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 440/12 ze dne 26. 11. 2013   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaj) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Přípravného výboru pro konání místního referenda (se zmocněncem Josefem Šikolou), zastoupeného JUDr. Ing. Lukášem Pletichou, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Průmyslová 1631/4, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 1. 2012 č. j. 59 A 95/2011-42, a usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ze dne 15. 12. 2011 č. j. ZM/229/2011, za účasti vedlejšího účastníka Města Jablonce nad Nisou, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností, podanou co do formálních náležitostí v souladu s požadavky stanovenými zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákonem o Ústavním soudu"), napadl stěžovatel v záhlaví označené usnesení krajského soudu, jímž byl zamítnut jeho návrh, kterým se domáhal nahrazení rozhodnutí zastupitelstva města Jablonec nad Nisou č. ZM/229/2011 a "vyhlášení místního referenda na území města Jablonec nad Nisou, katastrálním území Kokonín, o otázkách: 1) souhlasíte s výstavbou čističky odpadních vod v intravelánu místní části Jablonec nad Nisou - Kokonín, na pozemcích parc. č. 106 a parc. č. 309/3 v k. ú. Kokonín? a 2) chcete oddělení místní části Kokonín od Jablonce nad Nisou a vznik samostatné obce Kokonín?". Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci sp. zn. 59 A 95/2011 se podává následující. Přípravný výbor pro konání místního referenda podal dne 24. 11. 2011 Městskému úřadu v Jablonci nad Nisou podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu (dále jen "zákona o místním referendu"), návrh na konání místního referenda o výše uvedených otázkách s tím, že místní referendum se bude konat v místní části města Jablonce nad Nisou - Kokonín, na katastrálním území Kokonín, a navrhl, "aby se referendum konalo v měsíci dubnu 2012". Přípisem ze dne 6. 12. 2011 sdělil Městský úřad Jablonec nad Nisou zmocněnci přípravného výboru, že "není možné konat jedno místní referendum s výše uvedenými dvěma otázkami na území části města Jablonce nad Nisou - Kokonín", neboť "zákon o místním referendu předpokládá konání referenda [§ 1 písm c) zákona o místním referendu] na území části obce, pouze stanoví-li tak zákon", a zákon o obcích to umožňuje jen "ve vztahu k oddělení této části obce. Referendum na téma postoje občanů ke stavbě čističky ... za takové ... není možné považovat, protože se jedná o referendum o určité záležitosti samostatné působnosti obce". ... V něm ... "však musí mít možnost vyjádřit se všichni občané stávající obce tj. všichni občané města Jablonec nad Nisou". Městský úřad proto informoval zmocněnce, že podpisové listiny připojené k návrhu na konání místního referenda k otázce výstavby čističky odpadních vod (otázka č. 1) neobsahují podpisy dostatečného počtu oprávněných osob, a z tohoto důvodu nelze takový návrh "přijmout". Usnesením ze dne 15. 12. 2011 ZM/229/2011 vyhlásilo Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou místní referendum na základě návrhu přípravného výboru v souladu s § 13 zákona o místním referendu a § 21 a násl. zákona o obcích na území města Jablonec nad Nisou, a to na katastrálním území Kokonín, k otázce "Chcete oddělení místní části Kokonín od Jablonce nad Nisou a vznik samostatné obce Kokonín?", a stanovilo jeho konání na den 19. února 2012; o vyhlášení místního referenda byl zmocněnec přípravného výboru informován přípisem ze dne 15. 12. 2011. Stěžovatel poté podal dne 30. 12. 2011 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s., jímž se domáhal, aby "správní soud v souladu s § 57 odst. 3 zákona o místním referendu nahradil rozhodnutí zastupitelstva ZM č. 229/2011 a vydal usnesení, že I/ se vyhlašuje místní referendum ... na území města Jablonec nad Nisou, a to na katastrálním území Kokonín o otázkách: 1) souhlasíte s výstavbou čističky odpadních vod v intravelánu místní části Jablonec nad Nisou - Kokonín, na pozemcích parc. č. 106 a parc. č. 309/3 v k. ú. Kokonín?, 2) chcete oddělení místní části Kokonín od Jablonce nad Nisou a vznik samostatné obce Kokonín?, a že II/ se stanovuje den konání na pátek 20. dubna 2012...". Krajský soud usnesením ze dne 23. 1. 2012 č. j. 59 A 95/2011-42 návrh stěžovatele zamítl. V odůvodnění uvedl, že argumentace přípravného výboru ohledně přípustnosti obou navrhovaných otázek v místním referendu konaném v části obce Jablonec nad Nisou je nesprávná, popírající smysl ustanovení § 1 zákona o místním referendu, jakož i ustanovení § 21 zákona o obcích. V místním referendu je sice obecně možné hlasovat o více otázkách, avšak pouze za předpokladu, že "jsou přípustné"; ustanovení § 1 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu umožňuje konání místního referenda na území části obce za podmínek stanovených zákony, přičemž současně odkazuje na zákon o obcích, podle jehož § 21 zákona o obcích lze místní referendum na území části obce konat v případě, kdy se tato část obce chce od obce oddělit - v jiném případě občané části obce o otázkách samosprávy rozhodovat nemohou (rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 59/2006, in Sbírka rozhodnutí NSS č. 964/2006). Posouzení návrhu na konání místního referenda jako dvou samostatných návrhů pak "způsobily situaci, v níž zastupitelstvo odpůrce na svém zasedání 15. 12. 2011 místní referendum o oddělení části města Kokonín vyhlásilo...", a soudní řád správní (konkrétně § 91a odst. 1 s. ř. s.) soudu "nedává žádný nástroj, kterým by mohl v daném okamžiku zasáhnout a zákonným způsobem vyhlášení místního referenda o oddělení části města Kokonín ovlivnit, včetně stanovení jiného termínu konání...". Zákonné podmínky, aby krajský soud vyhlásil místní referendum na území části města Jablonec nad Nisou - Kokonín, katastrálním území Kokonín, s otázkami týkajícími se výstavby čističky odpadních vod, a současně oddělení části Kokonín od Jablonce nad Nisou a vzniku samostatné obce Kokonín, tudíž nebyly splněny; přitom soud současně zdůraznil, že mu přísluší poskytnout ochranu zákonem předvídaným způsobem (§ 57 odst. 3 zákona o místním referendu) jen v případě, že zastupitelstvo o příslušném návrhu nerozhodlo či rozhodlo, že se místní referendum nevyhlašuje. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že označeným usnesením krajského soudu, jakož i postupem vedlejšího účastníka bylo porušeno jeho právo přímo se podílet na správě věcí veřejných dle čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"), jakož i právo na spravedlivý proces dle jejího čl. 36 a dle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podstatu zásahu do ústavních práv spatřuje stěžovatel v tom, že usnesením zastupitelstva byl nepřípustně změněn návrh přípravného výboru na vyhlášení místního referenda, když "vyhovělo návrhu ... pouze z části", přičemž tomuto rozhodnutí "předcházelo vícečetné porušení ústavou zaručeného principu legality... ať již při výkonu působnosti přeneseného výkonu státní správy, nebo samosprávy", a usnesením soudu pak došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a "nepřípustnému odepření spravedlnosti ve věci soudní ochrany...", což mělo podle jeho názoru nastat zejména nesprávným posouzením "přípustnosti (resp. nepřípustnosti) otázky o čistírně odpadních vod", nesprávným posouzením "přípustnosti (resp. nepřípustnosti) více otázek v referendu vyhlašovaném dle § 1 písm. c) zák. 22/2004 Sb.", tím, že nebylo rozhodnuto o návrhu, na který bylo nutno ve smyslu § 12 odst. 2, 3 zákona o místním referendu nahlížet jako na návrh bezvadný, a konečně i tím, že byl "svévolně" změněn termín konání referenda oproti návrhu přípravného výboru. Krajský soud v zaslaném vyjádření k ústavní stížnosti odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí a dal najevo, že dle jeho přesvědčení právo stěžovatele na spravedlivý proces neporušil. Vedlejší účastník s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu setrval na svém stanovisku, že otázky předkládané přípravným výborem v návrhu na konání místního referenda "jsou praveny každá v jiném režimu", a pokud by byly posuzovány jako nedělitelný celek, bylo by třeba celý návrh zamítnout, protože nebyl podpořen (ve věci postoje k čistírně odpadních vod) dostatkem podpisů obyvatel obce. Proto - co do výstavby čistírny odpadních vod - "ani nemohl být předložen k přezkoumání", a fikce bezvadnosti se k návrhu vztahovat nemohla. K námitce proti datu konání referenda oproti navrženému vedlejší účastník s podrobnou argumentací poukázal na to, že tato otázka byla konzultována se zmocněncem přípravného výboru, který v jiném termínu "neviděl žádný problém" a svůj negativní postoj nevyjádřil ani na jednání zastupitelstva. V replice na vyjádření vedlejšího účastníka stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že trvá na podané ústavní stížn