Ústavní soud IV.ÚS 170/24
Ústavní soud · 23. 4. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Stěžovatel podal ústavní stížnost, neboť prý orgány činné v trestním řízení účinně nevyšetřovaly v záhlaví uvedenou věc.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem Bezručova 1896/90, Mikulov, proti postupu Okresního státního zastupitelství ve Vyškově a Policie České republiky, spočívajícím v neúčinném vyšetřování ve věci vedené pod sp. zn. KRPB-114262-6/ČJ-2021-061216, za účasti Okresního státního zastupitelství ve Vyškově a Policie České republiky, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podal ústavní stížnost, neboť prý orgány činné v trestním řízení účinně nevyšetřovaly v záhlaví uvedenou věc. Ústavní soud se však ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany svých práv (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Pokud se chce stěžovatel obrátit na Ústavní soud s námitkou, že orgány činné v trestním řízení nepostupovaly s nezbytnou péčí, musí se nejprve obrátit na tyto orgány. Nestačí proto žádat o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu. Je nutné ještě žádat o výkon dohledu nejblíže vyšším (nadřízeným) státním zastupitelstvím podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství [nález ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691), body 31 a 32].
V této věci se stěžovatel opakovaně obracel na orgány činné v trestním řízení. Každé jeho podání bylo vyřízeno zvlášť pod vlastní spisovou značkou. Podle petitu ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá účinného vyšetřování ve věci pod sp. zn. KRPB-114262/ČJ-2021-061216 (v pořadí první trestní oznámení). Takto vymezeným petitem je Ústavní soud vázán [srov. např. nález ze dne 6. 1. 2004 sp. zn. IV. ÚS 98/03 (N 1/32 SbNU 3), včetně tam uvedené judikatury]. Ústavní soud proto musel zkoumat, zda stěžovatel ve věci pod touto spisovou značkou skutečně vyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, tj. zda podal i žádost o výkon dohledu.
Stěžovatel sice předložil sdělení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 21. 12. 2023 č. j. 1 KZN 1112/2023-15. To se nicméně týká jiné spisové značky (KRPB-142061/ČJ-2023-061281), byť zřejmě jde o skutkově a právně obdobnou věc. Ve věci, která je pro nynější ústavní stížnost relevantní, stěžovatel zažádal jen o přezkum postupu policejního orgánu (srov. sdělení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne 18. 1. 2022 č. j. ZN 96/2021-19). Nepodal však žádost o výkon dohledu. Stěžovatel tak nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany práv. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v jednom případě orgány činné v trestním řízení vyřídily podání s odkazem spisovou značku prvního trestního oznámení.
Ústavní stížnost je tedy nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany práv. Soudce zpravodaj ji proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2024
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj