Ústavní soud IV.ÚS 2590/25

Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení uvedenému v záhlaví.

Ústavní soud se stěžovatelčinou ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Zaprvé, stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Zadruhé, ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 72 odst. 2 téhož zákona).

Ústavnímu soudu je stěžovatelka a její postup při podávání ústavních stížností dobře znám. Stěžovatelku již mnohokrát poučoval, co všechno musí ústavní stížnost obsahovat, a že ji musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka nedbá poučení ze strany Ústavního soudu a nadále postupuje nekvalifikovaným způsobem. Protože Ústavní soud stěžovatelku v minulosti již mnohokrát poučoval jak o povinném zastoupení, tak o dalších náležitostech návrhu, bylo by zbytečné, aby soud stěžovatelku znovu poučoval.

Soudce zpravodaj proto podobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.