Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 2662/24 – Zahájení trestního stíhání

Ústavní soud · 18. 12. 2024

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného výroku II. usnesení s tvrzením, že jím byla porušena jeho práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)

Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 160 TR (Zahájení trestního stíhání), § 23 TZ (Spolupachatel).

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

4
§ 23
Trestní zákoník

Související právní otázky

3

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Č., zastoupeného Mgr. Bc. Ondřejem Dostálem, advokátem, sídlem Revoluční 1003/3, Praha 1 - Staré Město, proti výroku II. usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 24. července 2024 č. j. 1 ZT 101/2024-20, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného výroku II. usnesení s tvrzením, že jím byla porušena jeho práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

2

Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 4. oddělení obecné kriminality ze dne 22. 4. 2024 č. j. KRPA-166269-56/TČ-2022-001474 policejní orgán podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájil trestní stíhání stěžovatele pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, oba spáchané ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal stěžovatel stížnost, o které rozhodla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství pro Prahu 4 výrokem II. napadeného usnesení tak, že stížnost zamítla jako nedůvodnou.

3

Dříve než se Ústavní soud může zabývat věcným posouzením napadeného rozhodnutí, je vždy povinen zkoumat procesní náležitosti ústavní stížnosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, což zahrnuje i posouzení, zda podání splňuje podmínku přípustnosti podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

4

Podstatou ústavní stížnosti je její subsidiarita. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

5

V případech, kdy stěžovatel napadá rozhodnutí dozorového státního zástupce o stížnosti proti zahájení trestního stíhání, je podle ustálené judikatury Ústavního soudu za účinný prostředek nápravy považován podnět k výkonu dohledu podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (srov. např. usnesení ze dne 14. 11. 2024 sp. zn. I. ÚS 2838/24, usnesení ze dne 17. 9. 2024 sp. zn. II. ÚS 2480/23, usnesení ze dne 20. 11. 2024 sp. zn. III. ÚS 2700/24, usnesení ze dne 13. 11. 2023 sp. zn. II. ÚS 2915/23, usnesení ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. IV. ÚS 2843/21 a usnesení ze dne 25. 6. 2018 sp. zn. IV. ÚS 1823/18). Uvedené ustanovení zakotvuje dohled nejblíže vyššího státního zastupitelství nad postupem nižšího státního zastupitelství při vyřizování věci v jeho příslušnosti.

6

V nyní posuzované věci stěžovatel netvrdil ani neprokázal, že by před podáním ústavní stížnosti využil shora uvedeného procesního prostředku. Pro nevyčerpání dostupných procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele je nutno ústavní stížnost posoudit jako nepřípustnou.

7

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. prosince 2024

Milan Hulmák v. r.

soudce zpravodaj