Ústavní soud IV.ÚS 2966/25 – Opatrovník
Ústavní soud · 18. 11. 2025
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě pro porušení řady jejích ústavně zaručených práv.
Výsledek: Nezletilé K. H. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 2966/25 jmenuje opatrovník město Tišnov.
Význam: Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 943 OZ (Opatrovník).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje), soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. U., zastoupené JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, sídlem Bašty 413/2, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. června 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, jako účastníka řízení, a J. H. a nezletilé K. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé K. H. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 2966/25 jmenuje opatrovník město Tišnov.
Odůvodnění
Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě pro porušení řady jejích ústavně zaručených práv.
Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by hrozil střet zájmů mezi ním a dítětem (§ 892 odst. 3 občanského zákoníku). V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).
V nynějším řízení má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení. V tomto řízení vystupují rovněž její zákonní zástupci, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník řízení. Protože by mohl v této věci nastat střet jejich zájmů a zájmů nezletilé, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka (pro tento postup srov. např. usnesení ze dne 28. 6. 2023 sp. zn. IV. ÚS 3176/22)].
Byť město Tišnov vystupovalo v původním řízení jako opatrovník nezletilé, jeho procesní postavení není "přenositelné" na řízení o ústavní stížnosti, neboť nynější řízení není pokračováním řízení původního [viz nález ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. II. ÚS 2866/17 (N 39/88 SbNU 535), bod 34]. Protože město Tišnov nezletilou v původním řízení již zastupovalo, považuje Ústavní soud jako nejvhodnější (nejhospodárnější), aby nezletilou zastupovalo i v nynějším řízení o ústavní stížnosti, neboť je dobře obeznámeno se situací rodiny [nález ze dne 13. 10. 2015 sp. zn. III. ÚS 3462/14 (N 184/79 SbNU 91), bod 4, ve spojení s usnesením ze dne 11. 8. 2015 sp. zn. III. ÚS 3462/14]. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2025
Zdeněk Kühn v. r.
předseda senátu