IV.ÚS 59/12

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu D. T. M., bez právního zastoupení, ve věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod č.j. 2 T 137/2004-159 a rozhodnutí nespecifikovaného soudu pod neúplnou č.j. 23 T /2006-73, takto:

Návrh se odmítá.

Navrhovatelka se na Ústavní soud obrátila se svým podáním, v němž uvedla, že dne 17. září 2009 požádala Okresní soud v Teplicích o prominutí zbytkové doby zákazu řízení motorových vozidel, který jí byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č.j. 2 T 137/2006-159, následně rozsudkem nespecifikovaného soudu č.j. 23 T /2006-73; do dne podání k Ústavnímu soudu však nedostala žádné usnesení či vyrozumění.

K rukou psanému podání byl přiložen koncept strojem (PC) psané ústavní stížnosti sepsané Mgr. M. G., advokátkou, datovaný v Opavě dne 16. června 2007. Uvedené datum bylo přeškrtnuto a rukou nadepsáno datem 3. ledna 2012. Strojem psaná ústavní stížnost se týkala rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. července 2006, č.j. 2 T 137/2004, a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. srpna 2006, č.j. 4 To 462/2006. K tomu bylo opět rukou dopsáno: Usnesením č.j. 30 Nt 2625/2007-75; ze dne 4. listopadu 2011 byla zamítnuta obnova řízení v trestní věci zdejšího soudu sp. zn. 2 T 137/2004; doručeno dne 21. listopadu 2011.

Z lustra Ústavního soudu bylo zjištěno, že uvedený koncept ústavní stížnosti byl Ústavnímu soudu předložen dne 26. června 2007, věc byla vedena pod sp. zn. II. ÚS 1622/07, a odmítnuta usnesením ze dne 25. července 2007; respektive o doplnění k uvedené věci rozhodl Ústavní soud samostatným usnesením ze dne 18. září 2007, pod sp. zn. III. ÚS 2430/07.

Z informace kanceláře Mgr. M. G. Ústavní soud zjistil, že tato advokátka navrhovatelku v současné době nezastupuje.

Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nebylo z něj patrné, čeho se přesně navrhovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), rovněž absentovalo povinné právní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), podání nebylo Ústavnímu soudu doručeno v příslušném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Proto byla navrhovatelka vyzvána dopisem ze dne 11. ledna 2012, doručeným jí dne 20. ledna 2012, aby vady podání odstranila a k tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně jí byly poskytnuty informace o náležitostech ústavní stížnosti a možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru. Dále byla navrhovatelka poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude její podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Ve stanovené lhůtě nebyly vady podání odstraněny, ani nebyla Ústavnímu soudu od navrhovatelky k věci doručena žádná písemnost.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. února 2012

JUDr. Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka