IV.ÚS 773/18

Stěžovatel (dále též "otec") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále dle stěžovatele došlo k zásahu do jeho práv dle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Okresní soud v Písku (dále též "okresní soud") rozhodl napadeným rozsudkem o změně úpravy rodičovské odpovědnosti k vedlejší účastnici 1) (dále též "nezletilá") a výživného, a o zvýšení výživného na nezletilou a o změně úpravy styku otce s nezletilou, takto: návrh otce, aby bylo rozhodnuto o střídavé péči u nezletilé, se zamítá (výrok I); návrhy vedlejší účastnice 2) (dále též "matka"), aby bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na nezletilou a otce, aby bylo rozhodnuto o snížení výživného na tutéž nezletilou, se zamítají (výrok II); otec je oprávněn stýkat se s nezletilou kromě styku upraveného v rozsudku okresního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. j. 1 Nc 216/2011-374 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen "krajský soud) ze dne 25. 3. 2014 č. j. 6 Co 1476/2013-523 ve větě páté, ještě také v každém sudém kalendářním roce od 9.00 hod. prvého dne jarních prázdnin do 18.00 hod. posledního dne jarních prázdnin připadajících na okres Písek. Dále je otec oprávněn stýkat se s touto nezletilou vždy po dobu 14 dní v červenci každého roku a po dobu 14 dní v srpnu každého roku, když matce sdělí písemně do 30. 4. každého roku, kdy tento styk bude konán, včetně času předání a odevzdání nezletilé matce. Otec je dále oprávněn stýkat se s nezletilou vždy v každém sudém kalendářním roce od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. a v každém lichém kalendářním roce od 26. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod. a dále je oprávněn stýkat se s touto nezletilou také v každém lichém kalendářním roce o velikonočních prázdninách od prvního dne těchto prázdnin od 9.00 hod. do posledního dne prázdnin do 18.00 hod (výrok III); styk otce s touto nezletilou stanovený v rozsudku krajského soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. 6 Co 1476/2013-523 ve třetí větě výroku, a to vždy každou středu v lichém kalendářním týdnu, se ruší. Práva a povinnosti rodičů při úpravě styku stanovená v uvedeném rozsudku krajského soudu ze dne 25. 3. 2014 v páté až osmé větě výroku zůstávají zachována (výrok IV); v průběhu jarních, velikonočních, letních a vánočních prázdnin neplatí běžná úprava styku otce s nezletilou dle rozsudku krajského soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. 6 Co 1476/2013-523 ve větě páté (výrok V); návrh otce, aby bylo rozhodnuto o změně kolizního opatrovníka nezletilé Městského úřadu Písek, se zamítá (výrok VI). Dále okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky VII a VIII).

Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel odvolání, o kterém rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem takto: rozsudek okresního soudu se ve výrocích I, II, IV a V potvrzuje (výrok I); rozsudek okresního soudu se ve výroku III, ohledně styku otce s nezletilou v době jarních, letních, vánočních a velikonočních prázdnin potvrzuje, ohledně běžného styku se rozsudek okresního soudu mění tak, že otec je oprávněn počínaje právní mocí tohoto rozsudku se s nezletilou stýkat každý sudý týden v roce od středy od 17.00 hodin do neděle do 18.00 hodin. V tom se mění rozsudek krajského soudu ze dne 25. 4. 2014 č. j. 6 Co 1476/2013-523 (výrok II); řízení o odvolání otce proti rozsudku soudu prvního stupně ve výroku VI se zastavuje (výrok III). Dále krajský soud rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV).

Dle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.

V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá G. A. postavení vedlejšího účastníka řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka [jako vedlejší účastnice 2)], jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Ústavní soud nepřehlédl, že se stěžovatel před okresním soudem domáhal také změny kolizního opatrovníka (srov. výrok VI rozsudku okresního soudu), ale vzhledem k faktu, že při jednání krajského soudu dne 20. 7. 2017 stěžovatel vzal zpět své odvolání do výroku VI rozsudku okresního soudu, přičemž krajský soud proto postupem dle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v této části odvolací řízení zastavil, a stěžovatel ani v ústavní stížnosti proti tomuto postupu obecných soudů nikterak nebrojí, nic nebrání Ústavnímu soudu ustanovit jako opatrovníka nezletilé orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.