§ 7 zákon o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – Se tímto zákonem řídí i právní vztahy vzniklé…
Zákon o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů · 107/2006 Sb. · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 7 zákona 107/2006 Sb. stanoví, že se tímto zákonem řídí i právní vztahy vzniklé před jeho účinností, ale vznik těchto vztahů a nároky z nich vzniklé před účinností se posuzují podle starých předpisů. Pokud váš nájemní vztah vznikl před 31. březnem 2006, řídí se od tohoto data novým zákonem. (§ 7 zákona č. 107/2006 Sb., zákon o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 7 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 107/2006 Sb.
Pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se jeho ustanoveními i právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti. Vznik těchto právních vztahů a nároky z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud váš nájemní vztah vznikl před 31. březnem 2006, řídí se od tohoto data novým zákonem.
- Jak ale váš nájemní vztah vznikl a jaké nároky z něj plynuly před 31. březnem 2006, se posuzuje podle předpisů platných v té době.
Příklad
Pan Novák má nájemní smlouvu uzavřenou v roce 2004. Od 31. března 2006 se jeho nájemní vztah řídí zákonem 107/2006 Sb. Pokud by ale řešil, zda byla jeho smlouva platně uzavřena v roce 2004, posuzovalo by se to podle tehdy platných zákonů.
Na co si dát pozor
- Zákon 107/2006 Sb. nabyl účinnosti 31. března 2006.
- Část první tohoto zákona pozbyla platnosti 31. prosince 2012.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 7
Jak soudy aplikují § 7
Přitom od uvedené zásady se neodklání ani ustanovení § 7 zákona č. 107/2006 Sb. (tj. novely občanského zákoníku, jíž měl zřejmě dovolatel na mysli), o čemž svědčí jeho druhá věta.
Přitom pro účely naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je nerozhodné, že v této výši vzniklý dluh existoval již v době před účinností zákona č. 107/2006 Sb. (srov. § 7 zákona č. 107/2006 Sb.). V posuzovaném případě byla součástí zjištěného skutkového stavu (v daném případě nezpochybnitelného prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř.) též zjištění, že dovolatelé Výpověď obdrželi v prosinci 2007 a že dlužné nájemné (v širším smyslu) za měsíce květen 2003 ve výši 2.819,- Kč a září 2005 ve výši 2.811,- …
Dodává, že v návaznosti na ustanovení § 7 zákona č. 107/2006 Sb. nemohlo dojít ani k prodloužení nájmu; žaloba na vyklizení bytu je proto oprávněná.