§ 48 zákon ČNR o advokacii – Nemovitý majetek zůstává ve vlastnictví Komory
Zákon České národní rady o advokacii · 128/1990 Sb. · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 48 zákona č. 128/1990 Sb. stanoví, že nemovitý majetek, který dříve patřil předchůdcům České advokátní komory, zůstává ve vlastnictví Komory, která s ním hospodaří v zájmu advokátů a nese veškeré finanční důsledky spojené s nakládáním s ním. Česká advokátní komora je vlastníkem veškerého nemovitého majetku, který jí připadl od jejích právních předchůdců. (§ 48 zákona č. 128/1990 Sb., zákon ČNR o advokacii, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 48 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 128/1990 Sb.
Nemovitý majetek zůstává ve vlastnictví Komory, která zajistí jeho další účelné využití v souladu se zájmy advokátů. Výtěžek nebo ztráta při dispozici s tímto nemovitým majetkem jde na účet Komory.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Česká advokátní komora je vlastníkem veškerého nemovitého majetku, který jí připadl od jejích právních předchůdců.
- Komora má povinnost tento majetek využívat tak, aby to bylo v souladu se zájmy advokátů.
- Veškeré zisky nebo ztráty, které vzniknou při prodeji, pronájmu nebo jiném nakládání s tímto nemovitým majetkem, jdou přímo na účet Komory.
Na co si dát pozor
- Komora musí při nakládání s nemovitým majetkem vždy zohledňovat zájmy advokátů, což může ovlivnit způsob využití nebo prodeje těchto nemovitostí.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 48
Jak soudy aplikují § 48
Odvolací soud řešil rovněž jinak než Nejvyšší soud ČR otázku platnosti kupní smlouvy z 25. 7. 1990, která je neplatná podle § 39 ObčZ, protože svým obsahem a účelem odporovala § 48 zákona č. 128/1990 Sb., který omezoval Komoru advokátů ve smluvní volnosti převádět nemovitý majetek.
Žalovaní se již nedovolávají nabytí vlastnictví kupní smlouvou z 25. 7. 1990, která je v rozporu s § 48 zákona č. 128/1990 Sb. a kterou za prodávajícího podepsala osoba, jež k tomu neměla oprávnění.
Vedlejší účastníci pouze parafrázovali znění zákona č. 403/1990 Sb. s tím, že při převodu nemovitostí došlo k porušení právních předpisů [např. § 48 zákona č. 128/1990 Sb., o advokacii (dále jen "zákon č. 48/1990 Sb.")] a také k protiprávnímu zvýhodnění osoby nabyvatele, tj. snažili se aplikovat text restitučního zákona na sporné nemovitosti, i když v dopise uvedli, že již požádali o jejich vrácení ČAK, patrně vědomi si toho, že se restituce vztahovala na věci, které ke dni účinnosti daného zákona (1. 11. 1990) držely právnické osoby.