§ 124 soudní řád správní – K výkonu funkce k Nejvyššímu správnímu soudu lze soudce…
Zákon soudní řád správní · 150/2002 Sb. · účinné od 1. 7. 2017 · Správní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 124 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, stanoví, že soudce může být přeložen k výkonu funkce k Nejvyššímu správnímu soudu pouze se souhlasem předsedy tohoto soudu. Předseda Nejvyššího správního soudu má klíčové slovo při rozhodování o tom, zda bude soudce přeložen k tomuto soudu. (§ 124 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, znění účinné od 1. 7. 2017)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 124 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 150/2002 Sb.
K výkonu funkce k Nejvyššímu správnímu soudu lze soudce přeložit jen se souhlasem předsedy tohoto soudu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Předseda Nejvyššího správního soudu má klíčové slovo při rozhodování o tom, zda bude soudce přeložen k tomuto soudu.
- Bez souhlasu předsedy Nejvyššího správního soudu není možné soudce k tomuto soudu přeložit, a to i v případě, že by s překladem souhlasil sám soudce nebo by splňoval jiné podmínky.
- Tento souhlas je nutný pro jakýkoli překlad soudce k Nejvyššímu správnímu soudu, bez ohledu na to, zda jde o překlad na žádost soudce, s jeho souhlasem, nebo v rámci organizačních změn.
Na co si dát pozor
- Ustanovení zdůrazňuje význam role předsedy Nejvyššího správního soudu v personálních otázkách týkajících se soudců tohoto soudu.
- Souhlas předsedy je dodatečnou podmínkou k případným dalším požadavkům na překlad soudce, jako jsou například odborné znalosti a délka právní praxe.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 124
Jak soudy aplikují § 124
… uvedené v § 124 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, tedy neexistovalo nebezpečí, že by stěžovatel mohl ohrozit bezpečnost státu nebo závažným způsobem narušit veřejný pořádek, nebylo zajištění dle tohoto důvodu zákonné. [18] Ačkoli Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o nezákonnosti zajištění stěžovatele podle § 124 odst. 1 písm. a) s. ř. s., je třeba uvést, že to samo o sobě nezpůsobuje nezákonnost rozsudku krajského soudu, potažmo rozhodnutí žalované.
… (nadměrného odpočtu) byla vyměřena ve výši přiznané v daňovém přiznání. [7] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti konstatoval, že s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího správního soudu týkající se stanovení přiměřené lhůty pro prověřování nadměrného odpočtu a také s ohledem na skutečnost, že postup podle § 124 s. ř. s. za současného použití ustanovení § 62 s. ř. není v řízení před Nejvyšším správním soudem možný, ponechává kasační stížnost k věcnému projednání Nejvyššímu správnímu soudu.