Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 27

§ 27 zákon o investičních společnostech a investičních fondech – Úplata investiční společnosti

Zákon o investičních společnostech a investičních fondech · 248/1992 Sb. · Bankovnictví, pojišťovnictví a finanční trh

Stručně: Paragraf 27 zákona o investičních společnostech a investičních fondech stanovuje maximální výši úplaty, kterou může investiční společnost účtovat za správu majetku v podílových, investičních nebo penzijních fondech, a specifikuje, co tato úplata zahrnuje a co naopak obvykle nezahrnuje. Investiční společnost může za správu fondu účtovat maximálně 2 % průměrné roční hodnoty majetku fondu, nebo 20 % jeho účetního zisku za kalendářní rok. (§ 27 zákona č. 248/1992 Sb., zákon o investičních společnostech a investičních fondech, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Úplata investiční společnosti
  • Týká se: akcionář, zaměstnanec
  • Částka nebo sazba (odst. 1): „2 % průměrné roční hodnoty vlastního jmění v podílovém fondu, investičního fondu nebo…“
  • Částka nebo sazba (odst. 1): „20 % účetního zisku podílového fondu nebo investičního fondu anebo penzijního fondu.“
  • Odkazuje na: § 25
  • Judikatura: na § 27 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 248/1992 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Úplata investiční společnosti za obhospodařování majetku v podílovém fondu nebo za obhospodařování majetku investičního fondu anebo majetku penzijního fondu za jeden kalendářní rok může dosáhnout nejvýše

a) 2 % průměrné roční hodnoty vlastního jmění v podílovém fondu, investičního fondu nebo penzijního fondu, která se vypočte jako průměr hodnoty vlastního jmění k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, nebo

b) 20 % účetního zisku podílového fondu nebo investičního fondu anebo penzijního fondu.

(2) Úplata investiční společnosti v sobě vždy zahrnuje náhradu nákladů, které investiční společnost vynaložila na

a) výplatu příjmů ze závislé činnosti zaměstnanců investiční společnosti, členů jejího představenstva a dozorčí rady, jakož i další náklady na činnost investiční společnosti,

b) poradenskou činnost, propagaci a reklamu podílového fondu nebo investičního fondu anebo penzijního fondu,

c) vytvoření podílového fondu nebo vznik investičního fondu anebo penzijního fondu,

d) obhospodařování podílového fondu nebo investičního fondu anebo penzijního fondu,

e) zajištění styku investiční společnosti s podílníky nebo akcionáři investičního fondu anebo akcionáři penzijního fondu bez nákladů na konání valné hromady,

f) průzkum a analýzu finančního trhu,

g) zařizování administrativních záležitostí ve prospěch podílového fondu nebo investičního fondu anebo penzijního fondu včetně vedení účetnictví, právních a notářských služeb, nákladů spojených s plněním informačních povinností podle § 25, 26 a 26a a úhradu za služby spojené s nákupem či prodejem cenných papírů.

(3) Nestanoví-li statut podílového fondu nebo obhospodařovatelská smlouva jinak, není v úplatě zahrnuta úhrada nákladů, které investiční společnost účelně vynaložila tím, že ve prospěch podílových fondů, investičních fondů a penzijních fondů zaplatila

a) správní a soudní poplatky,

b) daně,

c) úplatu za výkon funkce depozitáře,

d) výdaje za opravy nebo údržbu movitých a nemovitých věcí v majetku investičního fondu,

e) pojištění majetku investičního fondu.

(4) Do nákladů na obhospodařování majetku v podílovém fondu, majetku investičního fondu a majetku penzijního fondu nelze zahrnout pokuty uložené investiční společnosti ani jiné majetkové sankce uplatněné na této společnosti.

(5) Úplata investiční společnosti v sobě zahrnuje též úhradu všech ostatních nákladů, které investiční společnost vynaložila v souvislosti s obhospodařováním majetku v podílovém fondu a majetku investičního fondu a penzijního fondu, nestanoví-li statut podílového fondu nebo obhospodařovatelská smlouva jinak.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Investiční společnost může za správu fondu účtovat maximálně 2 % průměrné roční hodnoty majetku fondu, nebo 20 % jeho účetního zisku za kalendářní rok.
  • Do této úplaty jsou zahrnuty náklady na mzdy zaměstnanců, členů vedení, poradenství, propagaci, vznik a obhospodařování fondu, styk s podílníky, analýzy trhu a administrativní záležitosti, včetně právních služeb a účetnictví.
  • Úplata obvykle nezahrnuje správní a soudní poplatky, daně, úplatu depozitáři, výdaje na opravy majetku fondu a pojištění majetku fondu, pokud statut fondu nebo smlouva nestanoví jinak.
  • Investiční společnost nesmí do nákladů na obhospodařování fondu zahrnout pokuty nebo jiné majetkové sankce, které jí byly uloženy.

Na co si dát pozor

  • Výše úplaty je omezena zákonem, ale konkrétní částka se může lišit v závislosti na statutu fondu nebo obhospodařovatelské smlouvě.
  • Je důležité rozlišovat, které náklady jsou již zahrnuty v úplatě a které mohou být účtovány navíc, což by mělo být specifikováno ve statutu fondu nebo smlouvě.
  • Zákon jasně vylučuje možnost přenášet pokuty a sankce investiční společnosti na fond.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 27

2
NS
Nejvyšší soud
10. 3. 2004
NSS
Nejvyšší správní soud
29. 11. 2007

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 27 zákona 248/1992 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 27

… soud provedené důkazy nehodnotil v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich hodnocení není objektivní; soud prvního stupně se totiž soustředil pouze na aktivní, resp. pozitivní kroky obviněného, ale nezabýval se vůbec otázkou hospodaření s finančními prostředky podílových fondů, a to ani v souvislosti s ustanovením § 27 odst. 1 zákona č. 248/1992 Sb., ani v souvislosti s ustanovením § 14 odst. 1, 2 citovaného zákona ve znění novely.

6 Tdo 1387/2003 · Nejvyšší soud · 10. 3. 2004

… napadený rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Krajský soud se proto musí v novém rozhodnutí vypořádat s otázkou daňové odpovědnosti stěžovatele jakožto investiční společnosti za daňový dluh již zaniklého podílového fondu (výklad ustanovení § 5 odst. 3, § 27 odst. 3 zákona č. 248/1992 Sb. ve vazbě na relevantní ustanovení daňových zákonů), a dále s otázkou, do jaké míry lze z povinnosti spravovat podílový fond dovodit též povinnost hradit případné doměrky daní a konečně s otázkou možnosti …

2 Afs 121/2007 · Nejvyšší správní soud · 29. 11. 2007

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 18 Úplata za obhospodařování majetku fondu kolek (Zákon o kolektivním investování)§ 12 Úplata za obhospodařování a ostatní výdaje hr (Vyhláška o minimálních náležitostech sta)§ 39 Činnost depozitáře (Zákon o důchodovém spoření)§ 6 Účinnost (Vyhláška o náležitostech a způsobu veden)§ 3 Náležitosti evidence investičního zprostředko (Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 231)