Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 37

§ 37 zákon o investičních společnostech a investičních fondech – Opatření k nápravě a sankce

Zákon o investičních společnostech a investičních fondech · 248/1992 Sb. · Bankovnictví, pojišťovnictví a finanční trh

Stručně: Paragraf 37 zákona o investičních společnostech a investičních fondech stanovuje, jaká nápravná opatření a sankce může Komise uložit, pokud zjistí nedostatky v činnosti investičních společností, investičních fondů, depozitářů a dalších osob podléhajících státnímu dozoru, nebo pokud dojde k porušení specifických povinností i u osob, které státnímu dozoru nepodléhají. (§ 37 zákona č. 248/1992 Sb., zákon o investičních společnostech a investičních fondech, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Opatření k nápravě a sankce
  • Lhůta nebo doba (odst. 6): „…řízení, v němž se ukládají opatření a sankce podle odstavců 1 až 4, lze zahájit do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dozvěděla o skutečnostech rozhodujících pro jejich uložení…“
  • Lhůta nebo doba (odst. 6): „…dozvěděla o skutečnostech rozhodujících pro jejich uložení, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy povinnost, za niž jsou ukládány, byla naposledy porušena.“
  • Odkazuje na: § 36, § 4, § 7, § 9, § 24b
  • Judikatura: na § 37 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 248/1992 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Jestliže Komise při výkonu státního dozoru zjistí nedostatky v činnosti osob uvedených v § 36 odst. 1 spočívající zejména v tom, že porušují nebo porušily své povinnosti, je oprávněna

a) uložit, aby investiční společnost, investiční fond nebo depozitář ve stanovené lhůtě zjednaly nápravu a současně aby informovaly Komisi ve stanovené lhůtě o přijatých opatřeních, která povedou ke zjednání nápravy, zejména může uložit, aby

1. byly vyměněny osoby v orgánech investiční společnosti a investičního fondu,

2. byla ukončena nepovolená činnost a byl obnoven právní stav,

3. bylo sníženo základní jmění investičního fondu z důvodu úhrady ztráty, pokud ztráta v rozporu se zákonem zůstala neuhrazena,

b) nařídit změnu obhospodařující investiční společnosti, změnu depozitáře nebo rozhodnout o nuceném převodu obhospodařování podílového fondu,

c) zavést nucenou správu,

d) rozhodnout o snížení základního jmění investičního fondu,

e) odejmout povolení, na základě něhož vznikla investiční společnost nebo vznikl investiční fond anebo byl vytvořen podílový fond.

(2) Vedle nebo místo opatření podle odstavce 1 může Komise uložit investiční společnosti nebo investičnímu fondu anebo depozitáři pokutu až do výše 100 milionů Kč.

(3) Jestliže Komise zjistí, že osoba, jejíž činnost nepodléhá státnímu dozoru, porušila povinnosti stanovené v § 4 odst. 3, § 7 odst. 5 a § 9 odst. 1, 4 a 5, může uložit této osobě pokutu až do výše 10 milionů Kč.

(4) Pokud Komise při výkonu státního dozoru zjistí, že osoby nepodléhající státnímu dozoru podle tohoto zákona porušily povinnosti uložené jim v § 24b, může jim uložit pokutu až do výše 10 miliónů Kč. Kopii pravomocného rozhodnutí o uložení pokuty zašle Komise emitentovi daného cenného papíru.

(5) Při ukládání opatření a sankcí podle odstavců 1 až 3 Komise vychází zejména z povahy závažnosti, způsobu, doby trvání a následků protiprávního jednání.

(6) Správní řízení, v němž se ukládají opatření a sankce podle odstavců 1 až 4, lze zahájit do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dozvěděla o skutečnostech rozhodujících pro jejich uložení, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy povinnost, za niž jsou ukládány, byla naposledy porušena.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Komise může nařídit výměnu osob v orgánech investiční společnosti nebo investičního fondu, ukončení nepovolené činnosti, nebo snížení základního jmění investičního fondu.
  • Komise má pravomoc nařídit změnu obhospodařující investiční společnosti nebo depozitáře, zavést nucenou správu, nebo dokonce odejmout povolení k činnosti.
  • Vedle nebo namísto těchto opatření může Komise uložit pokutu až do výše 100 milionů Kč investiční společnosti, investičnímu fondu nebo depozitáři.
  • Osobám, které nepodléhají státnímu dozoru, ale porušily specifické povinnosti (§ 4 odst. 3, § 7 odst. 5, § 9 odst. 1, 4 a 5 nebo § 24b), může Komise uložit pokutu až do výše 10 milionů Kč.

Na co si dát pozor

  • Při ukládání opatření a sankcí Komise zohledňuje povahu, závažnost, způsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání.
  • Správní řízení pro uložení těchto opatření a sankcí musí být zahájeno do jednoho roku od zjištění skutečností a nejpozději do deseti let od porušení povinnosti.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 37

9
NS
Nejvyšší soud
7. 7. 2020
NS
Nejvyšší soud
26. 9. 2018
NS
Nejvyšší soud
29. 8. 2018
NSS
Nejvyšší správní soud
15. 11. 2005

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 37 zákona 248/1992 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 37

První otázka týkající se okolností, za nichž bylo třeba přistoupit k aplikaci § 37 odst. 2 písm. d) zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění účinném do 30. 6. 1996 (dále jen „ZISIF“) ze strany dozorového orgánu, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť ohledně ní nepředstavuje rozsudek odvolacího soudu jiné řešení, než jakého bylo dosaženo v judikatuře Nejvyššího soudu, pokud odvolací soud …

30 Cdo 1517/2019 · Nejvyšší soud · 7. 7. 2020

Podle žalobců se odvolací soud rovněž náležitě nezabýval otázkou, jaká opatření ze strany žalované, která měla k dispozici podle § 37 zákona č. 248/1992 Sb. o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění účinném do 30. 6. 1996 (dále jen „ZISIF“), a která měla být provedena po zjištění nedostatků na straně ISF, mohla vést k zabránění odčerpání peněžních prostředků z PFFA, respektive z ISF.

30 Cdo 1182/2017 · Nejvyšší soud · 26. 9. 2018

Ministerstvo dále nereagovalo vhodným opatřením ve smyslu § 37 v té době účinného a platného zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále již „ZISIF“) v době od vzniku investiční společnosti do doby, kdy odňalo povolení k činnosti rozhodnutím ze dne 18. června 1996. Podle názoru žalobců pak nejpozději dne 28. dubna 1995 mělo ministerstvo financí objektivně vědomost o celé řadě závažných pochybení porušení povinností podle ZISIF investiční společností.

30 Cdo 5886/2017 · Nejvyšší soud · 29. 8. 2018

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 203 (Zákon o podnikání na kapitálovém trhu)§ 137 (Zákon o kolektivním investování)§ 23 (Zákon o volném pohybu služeb)§ 196 Opatření k nápravě a sankce (Zákon o doplňkovém penzijním spoření)§ 38 OPATŘENÍ K NÁPRAVĚ A SANKCE (Zákon o ochraně ovzduší a o změně někter)