Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 36

§ 36 zákon o Policii České republiky – Použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla

Zákon o Policii České republiky · 273/2008 Sb. · Správní právo

Stručně: Paragraf 36 zákona o Policii České republiky stanovuje, za jakých podmínek může policista použít technický prostředek (např. botičku) k zabránění odjezdu vozidla, pokud řidič není přítomen. Policie může zablokovat vozidlo, které stojí tam, kde je zakázáno stání nebo zastavení, kde je zakázán vjezd, stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo zabírá veřejné prostranství, a řidič není u vozidla. (§ 36 zákona č. 273/2008 Sb., zákon o Policii České republiky, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla
  • Týká se: provozovatel, řidič
  • Lhůta nebo doba (odst. 2): „…odjezdu vozidla lze použít jen tehdy, je-li zajištěna možnost jeho odstranění bez zbytečného odkladu.“
  • Lhůta nebo doba (odst. 3): „Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečného odkladu po projednání přestupku v blokovém řízení, po zjištění totožnosti osoby, která…“
  • Lhůta nebo doba (odst. 5): „…k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je uhradil.“
  • Odkazuje na: § 55
  • Judikatura: na § 36 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 273/2008 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Policista je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla,

a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla,

b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích,

c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo

d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství

a jeho řidič není na místě přítomen.

(2) Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla lze použít jen tehdy, je-li zajištěna možnost jeho odstranění bez zbytečného odkladu.

(3) Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečného odkladu po projednání přestupku v blokovém řízení, po zjištění totožnosti osoby, která vozidlo na zakázaném místě ponechala, po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby nebo po uhrazení nákladů podle odstavce 5 provozovatelem vozidla.

(4) Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu uvedeného v odstavci 1 nelze použít, jde-li o vozidlo, které

a) tvoří překážku silničního provozu10), nebo

b) je viditelně označeno jako vozidlo ozbrojených sil, bezpečnostního sboru, požární ochrany, vozidlo určené k poskytování zdravotnických služeb, vozidlo invalidy nebo jako vozidlo osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodní smlouvy.

(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, pak na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je uhradil.

(6) Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla může policista použít také za podmínek podle § 55 odst. 1 písm. b). Na toto použití technického prostředku se odstavce 1 až 5 nevztahují.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Policie může zablokovat vozidlo, které stojí tam, kde je zakázáno stání nebo zastavení, kde je zakázán vjezd, stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo zabírá veřejné prostranství, a řidič není u vozidla.
  • Botička musí být odstraněna bez zbytečného odkladu poté, co je vyřešen přestupek (např. zaplacena pokuta), zjištěna totožnost řidiče, nebo uhrazeny náklady na přiložení a odstranění botičky.
  • Náklady na přiložení a odstranění botičky hradí osoba, která vozidlo na místě ponechala, nebo provozovatel vozidla.
  • Botička nesmí být použita, pokud vozidlo tvoří překážku silničního provozu, nebo pokud jde o vozidla ozbrojených sil, bezpečnostních sborů, požární ochrany, zdravotnických služeb, vozidla invalidů nebo vozidla s diplomatickými výsadami.

Na co si dát pozor

  • Pokud je vozidlo zablokováno neoprávněně, uhrazené náklady na přiložení a odstranění botičky musí být neprodleně vráceny.
  • Policista smí použít botičku pouze tehdy, je-li zajištěna možnost jejího odstranění bez zbytečného odkladu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 36

3
NS
Nejvyšší soud
13. 6. 2012
NSS
Městský soud v Praze
13. 7. 2023
NSS
Krajský soud v Plzni
30. 9. 2020

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 36 zákona 273/2008 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 36

Cpjn 205/2011S t a n o v i s k o občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. června 2012 k rozhodování soudů ve věcech náhrady nákladů vzniklých Policii České republiky postupy podle ustanovení § 21 odst. 2, § 26 odst. 4 a § 36 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, nebo § 7a odst. 3 zákona č. 115/2001 Sb., o …

Cpjn 205/2011 · Nejvyšší soud · 13. 6. 2012

Obdobně je oprávnění použít botičku upraveno v § 36 odst. 4 písm. b) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky.

11 A 20/2023 · Městský soud v Praze · 13. 7. 2023

Invalida byl následně naopak omezen konáním strážníků a uvězněním vozidla na místě pro invalidy. [Strážníci porušili § 36 odst. 4 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, který se i na ně v tomto případě vztahuje, jelikož TPZOV není možné umístit na vozidlo, jež tvoří překážku silničního provozu.] 12. Na závěr žaloby žalobce uvedl, že kopíruje podivné věty, datumy a tvrzení, která vůbec nesouvisí s tímto případem, a dle toho [je] pravděpodobné, že žalovaný delikt rozhodoval i na základě přestupku úplně někoho jiného:

30 A 296/2018 · Krajský soud v Plzni · 30. 9. 2020

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 35c Zadržení tabulek státní poznávací značky a za (Zákon o Celní správě České republiky)§ 32 Oprávnění k použití technických prostředků k (Zákon o Celní správě České republiky)§ 17a (Zákon České národní rady o obecní polici)§ 17e Zadržení tabulek státní poznávací značky a za (Zákon České národní rady o obecní polici)§ 17a (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)