Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 26

§ 26 zákon ČNR o správě daní a poplatků – Vyloučení pracovníků správce daně

Zákon České národní rady o správě daní a poplatků · 337/1992 Sb. · Daňové právo

Stručně: Paragraf 26 stanovuje pravidla pro vyloučení pracovníka správce daně z daňového řízení, pokud by mohl být podjatý, a určuje postup pro řešení takových situací. Pracovník správce daně nesmí rozhodovat o vlastních daňových záležitostech ani o záležitostech svých blízkých osob. (§ 26 zákona č. 337/1992 Sb., zákon ČNR o správě daní a poplatků, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Vyloučení pracovníků správce daně
  • Týká se: správce daně, daňový subjekt
  • Lhůta nebo doba (odst. 3): „…subjekt, další osoby zúčastněné na řízení i pracovník správce daně jsou povinni neprodleně oznámit vedoucímu pracovníkovi správce daně skutečnosti uvedené v odstavcích 1 a 2…“
  • Judikatura: na § 26 odkazuje 27 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 337/1992 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Pracovník správce daně je z daňového řízení vyloučen vždy, jestliže by rozhodoval o daňových záležitostech vlastních nebo daňových záležitostech osob blízkých.

(2) Pracovník správce daně je z daňového řízení vyloučen též v případě, že se v téže věci zúčastnil daňového řízení jako pracovník správce daně jiného stupně.

(3) Daňový subjekt, další osoby zúčastněné na řízení i pracovník správce daně jsou povinni neprodleně oznámit vedoucímu pracovníkovi správce daně skutečnosti uvedené v odstavcích 1 a 2 a další skutečnosti nasvědčující podjatosti pracovníka správce daně.

(4) Splnění podmínek pro podjatost pracovníka je nutno vedle případů uvedených v odstavcích 1 a 2 vyvozovat z jeho poměru k předmětu řízení anebo k osobám na řízení zúčastněným.

(5) Pracovník, o jehož nepodjatosti jsou pochybnosti, smí do doby, než bude rozhodnuto o jeho podjatosti, provést ve věci jen nezbytné úkony.

(6) O vyloučení pracovníka z daňového řízení v předmětné věci rozhodne vedoucí pracovník správce daně. Rozhodnout o vyloučení může i z vlastního podnětu. Při námitce podjatosti vedoucího pracovníka správce daně rozhodne o vyloučení vedoucí pracovník nadřízeného správce daně.

(7) Proti rozhodnutí o vyloučení pracovníka podle odstavce 6 není přípustné odvolání.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pracovník správce daně nesmí rozhodovat o vlastních daňových záležitostech ani o záležitostech svých blízkých osob.
  • Pracovník je vyloučen i v případě, že se na stejné věci již podílel v rámci jiného stupně správce daně.
  • Všichni zúčastnění, včetně daňového subjektu a samotného pracovníka, mají povinnost oznámit vedoucímu správce daně jakékoli skutečnosti nasvědčující podjatosti.
  • O vyloučení pracovníka rozhoduje vedoucí správce daně, a to i z vlastního podnětu; proti tomuto rozhodnutí není možné se odvolat.

Na co si dát pozor

  • Pokud existují pochybnosti o nepodjatosti pracovníka, smí do rozhodnutí o podjatosti provádět pouze nezbytné úkony.
  • Při námitce podjatosti vedoucího správce daně rozhoduje o jeho vyloučení vedoucí nadřízeného správce daně.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 26

27
ÚS
Ústavní soud
17. 4. 2014
NSS
Městský soud v Praze
21. 12. 2020
NSS
Městský soud v Praze
14. 5. 2018
NSS
Nejvyšší správní soud
9. 11. 2017

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 26 zákona 337/1992 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 26

Musí proto předcházet rozhodnutí o věci samé, aby případné vady daňového řízení způsobené nesprávnou aplikací § 26 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, bylo možno namítat v řízení o žalobě proti meritornímu rozhodnutí".

III.ÚS 506/13 · Ústavní soud · 17. 4. 2014

Citovaný závěr lze plně vztáhnout též na rozhodnutí o námitce podjatosti vydané jakýmkoliv správním orgánem, neboť neexistují důvody, pro které by bylo na místě rozlišovat mezi rozhodnutím o vyloučení pracovníka správce daně vydaným podle § 26 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a rozhodnutím o vyloučení úřední osoby vydaným podle § 14 odst. 3 správního řádu.

9 A 132/2020 · Městský soud v Praze · 21. 12. 2020

Citovaný závěr lze plně vztáhnout též na rozhodnutí o námitce podjatosti vydané jakýmkoliv správním orgánem, neboť neexistují důvody, pro které by bylo na místě rozlišovat mezi rozhodnutím o vyloučení pracovníka správce daně vydaným podle § 26 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků a rozhodnutím o vyloučení úřední osoby vydaným podle § 14 odst. 2 správního řádu.

3 A 99/2018 · Městský soud v Praze · 14. 5. 2018

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 342 (Nález Ústavního soudu ze dne 12. března )§ 18c Přenesení působnosti krajských národních výbo (Zákon České národní rady o okresních úřa)§ 5 Účinnost (Vyhláška o formulářových podáních k doro)§ 3 Katalog prací (Nařízení vlády, kterým se stanoví katalo)