§ 429 občanský zákoník – Odpovědnost provozovatele za škodu na zdraví
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 429 Občanského zákoníku stanoví, že provozovatel odpovídá za škodu na zdraví, věcech, a také za odcizení nebo ztrátu věcí, pokud poškozená fyzická osoba nemohla věci opatrovat. Provozovatel nese odpovědnost za újmu na zdraví, kterou způsobí. (§ 429 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: provozovatel
- Judikatura: na § 429 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Provozovatel odpovídá jak za škodu způsobenou na zdraví a věcech, tak za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věcí, pozbyla-li fyzická osoba při poškození možnosti je opatrovat.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Provozovatel nese odpovědnost za újmu na zdraví, kterou způsobí.
- Provozovatel odpovídá za poškození věcí.
- Provozovatel odpovídá i za situace, kdy dojde k odcizení nebo ztrátě věcí, pokud poškozená osoba v důsledku poškození nemohla tyto věci hlídat.
- Rozsah odpovědnosti provozovatele je široký a zahrnuje různé typy škod.
Na co si dát pozor
- Odpovědnost za odcizení nebo ztrátu věcí je podmíněna tím, že fyzická osoba nemohla věci opatrovat v důsledku poškození.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 429
Jak soudy aplikují § 429
… na daný skutkový stav české právo a dospěl k závěru, že nárok žalobce, opírající se o povinnost zaměstnavatele platit svému zaměstnanci po dobu jeho pracovní neschopnosti náhradu mzdy a odvádět za něho sociální dávky podle německých právních předpisů, není v souladu s kogentní úpravou způsobu náhrady škody podle § 429 obč. zák. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků a není tedy přiznatelný, neboť české právo jako právo rozhodné pro daný právní vztah tento institut nezná.
… změnil toliko v části týkající se úroků z prodlení (výrok I.), jinak napadený rozsudek potvrdil (výrok II.) a stěžovateli uložil nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně (výrok III.) i před soudem odvolacím (výrok IV.). V ústavní stížnosti stěžovatel namítl, že jako provozovatel vozidla odpovídá dle § 429 obč. zák. pouze za škodu způsobenou na zdraví a na věcech a za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věci, pozbyla-li fyzická osoba možnost je opatrovat.
Související
§ 77 Práva a povinnosti distributora (Zákon o léčivech a o změnách některých s)§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 25 Účinnost (Nařízení vlády o vyhrazených technických)§ 11 Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice říze (Nález Ústavního soudu ze dne 18. prosinc)§ 10r Nemovitá věc vložená do fondu (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)