§ 726 občanský zákoník – Příkazník je povinen provést příkaz osobně
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 726 stanoví, že příkazník má provést příkaz osobně, a pokud ho svěří někomu jinému, odpovídá za to, jako by ho prováděl sám, ledaže příkazce s ustanovením zástupce souhlasil nebo byl zástupce nezbytný, v takovém případě odpovídá příkazník jen za zavinění při jeho výběru. (§ 726 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 726 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Příkazník je povinen provést příkaz osobně. Svěří-li provedení příkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil zástupce, nebo byl-li tento nezbytně nutný, odpovídá příkazník pouze za zavinění při volbě zástupce.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Příkazník by měl příkaz vykonat sám, pokud se s příkazcem nedohodl jinak nebo pokud to není nezbytně nutné.
- Pokud příkazník svěří provedení příkazu někomu jinému bez souhlasu příkazce nebo bez nezbytnosti, nese plnou odpovědnost za jednání této třetí osoby, jako by jednal sám.
- Jestliže příkazce souhlasil s ustanovením zástupce nebo byl zástupce nezbytný, odpovědnost příkazníka je omezena pouze na to, zda zástupce vybral správně a pečlivě.
Na co si dát pozor
- Příkazník by si měl vždy vyžádat souhlas příkazce, pokud chce svěřit provedení příkazu jiné osobě, aby omezil svou odpovědnost.
- I v případě souhlasu příkazce nebo nezbytnosti zástupce, příkazník stále odpovídá za to, že vybral vhodného zástupce.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 726
Jak soudy aplikují § 726
Žalovaná (příkazce) sice svěřila provedení příkazu jinému - Western Union Financial Services, Inc., to však nemá vliv na odpovědnost žalované za nesplnění příkazu - zajištění převodu peněžních prostředků (§ 726 obč. zák.). Soud prvního stupně nepřisvědčil námitce žalované, že v daném sporu není pasivně věcně legitimována, neboť i samotná smlouva o mezinárodním zastupování uzavřená mezi žalovanou a Western Union Financial Services, Inc. prokazuje, že žalovaná je oprávněna poskytovat služby peněžních převodů Western Union.
Dále odvolací soud dovodil, že žalovaný je v daném sporu pasivně věcně legitimován i s ohledem na smluvní vztah se společností J. B. B., spol. s r. o., neboť jak již bylo uzavřeno v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 1999, č. j. 22 Co 59/99 - 58, byl podle ust. § 726 obč. zák. použit se svolením žalobkyně pro ostrahu objektu jako zástupce společnosti J. B. B., spol. s r. o., přičemž volba tohoto zástupce byla provedena řádně.