§ 736 občanský zákoník – Obstaratel je povinen při obstarávání dbát pokynů objednatele
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 736 zákona č. 40/1964 Sb. stanoví, že obstaratel je při obstarávání prodeje věci povinen řídit se pokyny objednatele a odchýlit se od nich smí jen výjimečně, pokud je to v zájmu objednatele a nelze získat jeho souhlas. Obstaratel musí primárně dodržovat instrukce, které mu dal objednatel ohledně prodeje věci. (§ 736 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: objednatel
- Judikatura: na § 736 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Obstaratel je povinen při obstarávání dbát pokynů objednatele; odchýlit se od nich může pouze tehdy, je-li to v zájmu objednatele nevyhnutelné a nemůže-li včas dosáhnout jeho souhlasu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Obstaratel musí primárně dodržovat instrukce, které mu dal objednatel ohledně prodeje věci.
- Pokud by obstaratel chtěl postupovat jinak než podle pokynů, musí prokázat, že je to nezbytně nutné pro zájem objednatele a že nemohl včas získat jeho souhlas.
- Tato výjimka z dodržování pokynů je určena pro situace, kdy by striktní dodržení pokynů poškodilo objednatele a není čas na konzultaci.
Na co si dát pozor
- Obstaratel nese důkazní břemeno, pokud se odchýlí od pokynů objednatele. Musí být schopen doložit, že splnil obě podmínky pro odchýlení (nezbytnost v zájmu objednatele a nemožnost včasného souhlasu).
- Objednatel by měl své pokyny formulovat jasně, aby nedocházelo k nejasnostem ohledně toho, co obstaratel smí a nesmí dělat.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 736
Jak soudy aplikují § 736
Zdůraznil, že bylo prokázáno, že se ve všech případech od samého počátku snažil, aby došlo k realizaci příslušných smluv na prodej nemovitostí, a to jak zajišťováním geometrických plánů, územních rozhodnutí nebo dalších dokladů podle požadavku zájemců, a konal tak v souladu s § 736 zákona č. 40/1964 Sb. Podle obviněného tak došlo k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení smlouvy o rezervaci nemovitosti, respektive jejího obsahu.
Na rozdíl od soudu prvního stupně, který nárok žalobce posoudil jako smluvní pokutu (§ 544 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“), odvolací soud právní vztah účastníků podřadil ustanovením § 733 až § 736 obč. zák. Žalovaná (obstaratelka) se zavázala zkontrolovat technologií VINTEST identifikátory přistaveného vozidla, vystavit žalobci (objednateli) osvědčení o jejich původnosti a žalobce se zavázal za provedení testu zaplatit 4.500,- Kč. Závazek uhradit žalobci časovou cenu vozidla, …
Protože obstaratel odpovídá jen za řádné obstarání věci, zatímco riziko dosažení výsledku nese objednatel - tj. P., odvolací soud dovodil, že za neuskutečnění zájezdu odpovídá firma P. Vykonal-li žalovaný jako obstaratel řádně vše, k čemu se žalobkyni jako objednatelce tohoto zájezdu zavázal podle § 734 a § 736 obč. zák., neodpovídá za to, že se zájezd neuskutečnil, nýbrž odpovědnost je na straně objednatele -příkazce.