§ 751 občanský zákoník – Schovatel odpovídá za náhodnou škodu na uschované věci
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 751 zákona č. 40/1964 Sb. stanoví, že schovatel odpovídá za náhodnou škodu na uschované věci, pokud ji neoprávněně použije, umožní její použití jinému, dá ji bez svolení do úschovy někomu jinému, nebo je v prodlení s jejím vrácením, ledaže by tato škoda vznikla i tak. (§ 751 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 751 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Použije-li schovatel převzatou věc, umožní-li její použití jinému, dá-li ji bez svolení složitele nebo bez nezbytné potřeby někomu jinému do úschovy, anebo je-li v prodlení s jejím vrácením, odpovídá i za náhodnou škodu, ledaže by tato škoda postihla uschovanou věc i jinak.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud schovatel s uschovanou věcí nakládá v rozporu s dohodou nebo zákonem (např. ji používá, půjčí ji, nebo ji předá další osobě bez souhlasu), nese riziko i za škodu, která by jinak byla považována za náhodnou a za kterou by běžně neodpovídal.
- Stejná odpovědnost za náhodnou škodu vzniká, pokud schovatel nevrátí věc včas, tedy je v prodlení s jejím vrácením.
- Výjimkou z této odpovědnosti je situace, kdy by náhodná škoda na věci vznikla i v případě řádného plnění povinností schovatele.
Na co si dát pozor
- Schovatel by se měl vyvarovat jakéhokoli použití uschované věci, jejího předání třetí osobě nebo prodlení s jejím vrácením, aby se vyhnul rozšířené odpovědnosti za náhodnou škodu.
- Složitel by měl mít na paměti, že i v případě porušení povinností schovatelem nese riziko náhodné škody, pokud by tato škoda postihla věc i jinak.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 751
Jak soudy aplikují § 751
V dědickém řízení bylo podle § 751 obč. zák. určeno, že z pasiv zaniklého SJM připadá pozůstalé manželce, t. j. žalované, mimo jiné pohledávka ve výši 55 326 Kč uplatněná do dědictví žalobkyní (v době rozhodování soudu ještě nebyla z garančního fondu likvidována celá škoda a nemohla být tudíž ani uplatněna).
Žalovaná v rozporu s podmínkami, za kterých měla částku 300.000,- Kč z úschovy vyplatit, ji vydala D. K., aniž prověřila jím předložené listiny, tedy neopatrovala předmět úschovy řádně a odpovídá tak žalované za škodu ve smyslu § 751 obč. zák. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. března 2007, č. j. 30 Co 15/2007-121, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 20 % úroku z prodlení z částky 300.000,- Kč od 16. 11. 1998 do 10. 10. 2001 a 11,5 % úroku z prodlení z částky 300.000,- Kč od 11. …
… ve vztahu k návrhu na nařízení předběžného opatření krajský soud odůvodnil především tím, že nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho nařízení, neboť institut "předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí" ve smyslu ustanovení § 400 a násl. z. z. ř. s., který představuje procesní reflexi ustanovení § 751 odst. 1 občanského zákoníku, se na inkriminované chování otce nezletilé stěžovatelky nevztahuje, když (s oporou v názorech trestněprávní teorie) "naplňuje znaky zločinu pohlavního zneužití (podle ustanovení § 187 odst. 1 a 2 trestního …