§ 36 zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim – Předvolání, předvedení a pořádková pokuta
Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim · 418/2011 Sb. · Trestní právo
Stručně: Paragraf 36 zákona 418/2011 upravuje možnosti předvedení a uložení pořádkové pokuty osobě, která za právnickou osobu činí úkony v trestním řízení, pokud se nedostaví, ruší řízení nebo neuposlechne pokynů. Pokud se osoba zastupující právnickou osobu řádně omluvená nedostaví k předvolání, může být předvedena. (§ 36 zákona č. 418/2011 Sb., zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Předvolání, předvedení a pořádková pokuta
- Týká se: státní zástupce, policejní orgán, soud
- Částka nebo sazba (odst. 2): „…řízení státním zástupcem nebo policejním orgánem uložena pořádková pokuta do 500 000 Kč“
- Částka nebo sazba (odst. 2): „…se jednání uvedeného ve větě první opatrovník, lze mu uložit pořádkovou pokutu do 50 000 Kč.“
- Odkazuje na: § 34
- Judikatura: na § 36 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 418/2011 Sb.
(1) Jestliže se osoba, která za právnickou osobu činí úkony podle § 34, bez dostatečné omluvy nedostaví, může být předvedena, pokud byla řádně předvolána.
(2) Jestliže osoba, která za právnickou osobu činí úkony podle § 34 odst. 1, 2 nebo 4, přes předchozí napomenutí ruší řízení nebo se k soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu chová urážlivě, nebo pokud bez dostatečné omluvy neuposlechne příkazu nebo nevyhoví výzvě, které jí byly dány podle trestního řádu nebo podle tohoto zákona, může být právnické osobě, kterou zastupuje, předsedou senátu a v přípravném řízení státním zástupcem nebo policejním orgánem uložena pořádková pokuta do 500 000 Kč. Dopustí-li se jednání uvedeného ve větě první opatrovník, lze mu uložit pořádkovou pokutu do 50 000 Kč.
(3) Proti rozhodnutí podle odstavce 2 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek. Na rozhodování o stížnosti se obdobně použije § 146a trestního řádu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se osoba zastupující právnickou osobu řádně omluvená nedostaví k předvolání, může být předvedena.
- Právnické osobě může být uložena pořádková pokuta až do výše 500 000 Kč, pokud její zástupce ruší řízení, chová se urážlivě, nebo neuposlechne příkaz či výzvu.
- Opatrovníkovi právnické osoby může být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč za stejné prohřešky.
- Proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty je možné podat stížnost, která má odkladný účinek.
Na co si dát pozor
- Je důležité, aby osoba zastupující právnickou osobu dbala na řádné omluvení své nepřítomnosti, jinak jí hrozí předvedení.
- Zástupce právnické osoby by se měl v řízení chovat ukázněně a respektovat pokyny soudu, státního zástupce nebo policejního orgánu, aby právnické osobě nehrozila vysoká pořádková pokuta.
- V případě uložení pořádkové pokuty je možné podat stížnost, která pozastaví účinnost rozhodnutí.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 36
Jak soudy aplikují § 36
Jelikož stěžovatel výzvě vyhověl až dne 15. 7. 2025, byla mu podle § 36 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen "ZTOPO"), napadeným usnesením Policie uložena pokuta ve výši 20 000 Kč. Ke stížnosti stěžovatele Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl napadeným usnesením tak, že napadené rozhodnutí zrušil a nově uložil stěžovateli pokutu ve výši 5 000 Kč. Dospěl k závěru, že výše pořádkové …
Stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení orgánu policie, kterým jí byla podle § 36 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, (dále jen "TOPO") uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč, a to za nesplnění jeho výzvy ze dne 16. 3.
V návaznosti na body 1) a 2) citované výrokové části usnesení krajský soud vydal též zákaz podle § 79a odst. 2 tr. řádu a výzvu podle § 79a odst. 3 tr. řádu, přičemž vyslovil poučení o možných následcích podle § 66 odst. 1 tr. řádu a § 36 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim.