§ 114 správní řád – Při provádění exekuce oprávněná úřední osoba pověřením prokazuje
Zákon správní řád · 500/2004 Sb. · účinné od 1. 7. 2009 · Správní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 114 SŘ stanovuje, že úřední osoba provádějící exekuci musí prokázat, na základě jakého exekučního příkazu jedná, a každý je povinen jí umožnit přístup na místa, kde je exekuci třeba provést. Úřední osoba provádějící exekuci se musí legitimovat a doložit, že má oprávnění jednat na základě konkrétního exekučního příkazu. (§ 114 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, znění účinné od 1. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 114 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 500/2004 Sb.
(1) Při provádění exekuce oprávněná úřední osoba pověřením prokazuje, na základě kterého exekučního příkazu postupuje.
(2) Každý je povinen oprávněné úřední osobě uvedené v odstavci 1 umožnit přístup na místa, kde je třeba exekuci provést.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Úřední osoba provádějící exekuci se musí legitimovat a doložit, že má oprávnění jednat na základě konkrétního exekučního příkazu.
- Pokud úřední osoba prokazuje exekuční příkaz, musíte jí umožnit vstup na místa, kde má být exekuce provedena.
- Tato povinnost se týká každého, kdo by mohl bránit provedení exekuce, nikoli pouze povinného.
Na co si dát pozor
- Vždy si vyžádejte a zkontrolujte pověření a exekuční příkaz, abyste se ujistili, že úřední osoba jedná oprávněně.
- Odmítnutí přístupu oprávněné úřední osobě může mít právní důsledky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 114
Jak soudy aplikují § 114
Napadené rozhodnutí bylo doručeno 15. dnem vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručoval (§ 114 odst. 2 a 6 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád – „s. ř.“). V tomto případě tak došlo k doručení 4. 1.
Dle § 114 odst. 1 správního řádu se za řízení s velkým počtem účastníků považuje řízení nad 30 účastníků, a skutečnost, že mělo být doručováno veřejnou vyhláškou, tak není sporná.
Stěžovatelé namítají, že procesní pochybení stavebního úřadu, který rozhodl v rozporu s ustanovením § 14 odst. 3 správního řádu (v kasační stížnosti nesprávně uvedeno § 114 odst. 3 správního řádu - pozn. NSS), bylo nesporně zjištěno jak žalovaným, tak městským soudem.