Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 433

§ 433 obchodní zákoník – Právní vady zboží

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo

Stručně: Paragraf 433 obchodního zákoníku definuje, kdy má prodané zboží právní vady, tedy kdy je zatíženo právem třetí osoby, a to včetně práv z duševního vlastnictví, pokud s tím kupující nesouhlasil. Pokud koupíte zboží a ukáže se, že na něj má právo někdo jiný (např. je kradené, zastavené, nebo k němu má někdo jiný vlastnické právo), má zboží právní vadu. (§ 433 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Právní vady zboží
  • Týká se: prodávající, kupující
  • Judikatura: na § 433 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Zboží má právní vady, jestliže prodané zboží je zatíženo právem třetí osoby, ledaže kupující s tímto omezením projevil souhlas.

(2) Vyplývá-li právo třetí osoby, jímž je zboží zatíženo, z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, má zboží právní vady,

a) jestliže toto právo požívá právní ochrany podle právního řádu státu, na jehož území má prodávající sídlo nebo místo podnikání, popřípadě bydliště, nebo

b) jestliže prodávající v době uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, že toto právo požívá právní ochrany podle právního řádu státu, na jehož území má kupující sídlo nebo místo podnikání, popřípadě bydliště nebo podle právního řádu státu, kam zboží mělo být dále prodáno nebo kde mělo být užíváno, a prodávající o tomto prodeji nebo místu užívání v době uzavření smlouvy věděl.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud koupíte zboží a ukáže se, že na něj má právo někdo jiný (např. je kradené, zastavené, nebo k němu má někdo jiný vlastnické právo), má zboží právní vadu.
  • Zboží má právní vadu i tehdy, pokud porušuje práva duševního vlastnictví (např. patent, ochrannou známku) v zemi prodávajícího.
  • Zboží má právní vadu i tehdy, pokud prodávající věděl nebo musel vědět, že porušuje duševní vlastnictví v zemi kupujícího nebo v zemi, kam mělo být zboží dále prodáno či užíváno, a prodávající o tom věděl.
  • Právní vada nenastane, pokud kupující s omezením zboží právem třetí osoby souhlasil.

Na co si dát pozor

  • Jako kupující si dejte pozor na to, zda s nějakým omezením zboží právem třetí osoby souhlasíte, neboť tím ztrácíte nárok z právní vady.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 433

11
NS
Nejvyšší soud
20. 12. 2021
NS
Nejvyšší soud
26. 9. 2018
NS
Nejvyšší soud
9. 6. 2016
ÚS
Ústavní soud
4. 8. 2022

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 433 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 433

Otázku, „zda se jedná o vadu ve smyslu § 433 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“, poznámka Nejvyššího soudu), pokud vlastnické právo k movité věci (automobilu) převedeného na základě kupní smlouvy sice přešlo, ale samotné vlastnické právo je podstatně omezeno vadou, resp. vlastnostmi převáděné věci, a věc nemá vlastnosti, které byly vymezeny kupní smlouvou,“ odvolací soud neřešil (a neměl důvod řešit) a jeho rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.

23 Cdo 3305/2021 · Nejvyšší soud · 20. 12. 2021

Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že převedl-li žalovaný na žalobkyni vozidlo, které bylo zatíženo vlastnickým právem třetí osoby, mělo toto vozidlo právní vadu ve smyslu § 433 obch. zák. a žalobkyni vzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy podle § 436 odst. 1 obch. zák. Dovodil, že žalobkyně splnila svou notifikační povinnost, neboť žalovanému vytkla zcela konkrétní právní vady zakoupeného vozidla, když jej nejprve ústně v provozovně, později přípisem své právní zástupkyně ze dne 14. 7. 2014 o vadě i nároku na odstoupení …

32 Cdo 3371/2017 · Nejvyšší soud · 26. 9. 2018

Odvolací soud poukázal na to, že výhrada vlastnického práva byla v předmětné době upravena v § 445 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a že další podmínky plynou z § 433 obch. zák.

8 Tdo 665/2016 · Nejvyšší soud · 9. 6. 2016

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 330 Odpovědnost za právní vady zboží (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 233 PŘENECHÁNÍ ZBOŽÍ VE PROSPĚCH STÁTU (Celní zákon)§ 329 Odpovědnost za právní vady zboží (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 85 Lhůty pro skladování zboží v celním skladu (Vyhláška Ministerstva financí, kterou se)§ 13b Tranzit (Zákon, jímž se provádí režim Evropských )