Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 438

§ 438 obchodní zákoník – Při dodání náhradního zboží je prodávající oprávněn požadovat

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 438 Obchodního zákoníku stanoví, že pokud prodávající dodá kupujícímu náhradní zboží za vadné, má právo požadovat vrácení původního vadného zboží, a to ve stavu, v jakém bylo dodáno, přičemž náklady na vrácení nese prodávající. Pokud prodávající vymění vadné zboží za nové, kupující je povinen mu původní vadné zboží vrátit. (§ 438 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Týká se: kupující, prodávající
  • Odkazuje na: § 441
  • Judikatura: na § 438 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Při dodání náhradního zboží je prodávající oprávněn požadovat, aby mu na jeho náklady kupující vrátil vyměňované zboží ve stavu, v jakém mu bylo dodáno. Ustanovení § 441 platí obdobně.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud prodávající vymění vadné zboží za nové, kupující je povinen mu původní vadné zboží vrátit.
  • Vrácené zboží by mělo být ve stejném stavu, v jakém ho kupující obdržel, s výjimkou vad, kvůli kterým bylo vyměněno.
  • Náklady spojené s vrácením vadného zboží (např. poštovné) hradí prodávající.
  • Toto ustanovení se uplatní v situacích, kdy kupující uplatnil nárok na dodání náhradního zboží z důvodu vad.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 438

1
ÚS
Ústavní soud
7. 4. 2011

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 438 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 438

Stěžovatelka má zato, že jednak byl dán důvod k uzavření dohody [tj. uhrazení škody, která vznikne stěžovatelce postupem dle § 436 písm. a) obchodního zákoníku za situace, kdy vedlejší účastník nemohl naplnit požadavky dispozitivního zákonného ustanovení § 438 obchodního zákoníku], jednak současně neexistovalo žádné zákonné ustanovení, které by bylo dohodou obcházeno, či s ní bylo v rozporu.

I.ÚS 185/11 · Ústavní soud · 7. 4. 2011

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.