§ 76 zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích – Výbavu lze použít
Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích · 56/2001 Sb. · Dopravní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanovuje, že výbava vozidla musí svou konstrukcí a technickým stavem odpovídat technickým požadavkům a pokud je to prováděcím právním předpisem určeno, musí mít schválenou technickou způsobilost. Výbava vozidla, jako je například lékárnička nebo výstražný trojúhelník, musí splňovat určité technické normy. (§ 76 zákona č. 56/2001 Sb., zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 76 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 56/2001 Sb.
(1) Výbavu lze použít, pokud svou konstrukcí a technickým stavem odpovídá technickým požadavkům stanoveným prováděcím právním předpisem. Výbava, která je určena prováděcím právním předpisem, musí mít schválenou technickou způsobilost.
(2) Na schvalování technické způsobilosti výbavy se vztahuje část třetí tohoto zákona.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Výbava vozidla, jako je například lékárnička nebo výstražný trojúhelník, musí splňovat určité technické normy.
- U některých druhů výbavy je nutné, aby byla úředně schválena její technická způsobilost.
- Postup pro schvalování technické způsobilosti výbavy je upraven v části třetí tohoto zákona.
Na co si dát pozor
- Používání výbavy, která neodpovídá technickým požadavkům nebo nemá schválenou technickou způsobilost tam, kde je vyžadována, může být v rozporu se zákonem.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 76
Jak soudy aplikují § 76
Naopak odkaz ve výroku na § 76 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je dle žalobce nepřípustný, neboť se nevztahuje na povinnost mít pneumatiky na vozidle v řádném stavu, ale na povinnou výbavu vozidla, tedy např. na lékárničku.
Tvrdil, že v blokovém řízení došlo k záměně právní kvalifikace skutečně spáchaného přestupku, neboť svým jednáním neporušil ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, nýbrž ust. § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s § 76 zákona č. 56/2001 Sb. Žalobce se nadto nemohl dopustit přestupku, který je mu kladen za vinu, tj. porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, neboť není povinen na základě ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) téhož zákona užívat bezpečností pás ze zdravotních důvodů, což řádně doložil lékařským potvrzením ze …
Žalobce namítal, že svým jednáním neporušil ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, ale porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s ust. § 76 zákona č. 56/2001 Sb. Navíc tvrdil, že ani ze samotné listiny pokutového bloku není seznatelné, že by se měl dopustit jednání, které je mu kladeno za vinu.