1 As 21/2010 — Nejvyšší správní soud

17 A 4/2013- 67 - text pokračování 8 17A 4/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Daňkovou v právní věci žalobce Ing. P.K., zastoupeného JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem Sokolov, Nábřeží Petra Bezruče 598, proti žalované Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Plzeňského kraje, odbor služby dopravní policie, se sídlem Plzeň, Nádražní 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. prosince 2012, č.j. KRPP-196589-1/ČJ-2012-0300DP, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Dne 2.5.2012 v 07:55 hod. se žalobce dopustil přestupku tím, že v obci Planá, ulice Dukelských hrdinů, řídil osobní automobil tovární značky OPEL VIVARO (v době silniční kontroly v ORV chybně uvedeno OPEL FRONTERA), registrační značky… a za jízdy nebyl připoután bezpečnostním pásem. Tímto jednáním se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Přestupek byl projednán v blokovém řízení a žalobci byla uložena pokuta ve výši 200 Kč pokutovým blokem série CO/2010, č. O 8344217 a stejné série č. O 8344218, kterou na místě zaplatil a na dílu „A“ stvrdil svým podpisem. Dne 1.8.2012 obdržela Policie České republiky, Územní odbor Tachov, dopravní inspektorát Tachov (dále jen „dopravní inspektorát“) žalobcův návrh na zahájení obnovy řízení. Žalobce v návrhu tvrdil, že vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti, které existovaly v době původního řízení. V rámci seznamování se se spisem před Městským úřadem v Mariánských Lázních z listiny Oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení č.j. KRPP-77858/PŘ-2012-031006 Policie ČR, Územního odboru Tachov ze dne 7.5.2012 zjistil, že mu byly připsány tři body do bodového systému za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, který měl spáchat dne 2.5.2012 tím, že nebyl připoután bezpečnostním pásem za jízdy, ačkoliv žalobce měl za to, že zmíněná pokuta byla uložena za nerozsvícená světla. Uvedeného dne okolo 8:00 hod. hodlal zaparkovat své vozidlo u sídla své firmy Schaller electronic CZ, s.r.o. Ve zpětném zrcátku zaznamenal blikající modrá světla policie. Napadlo jej, že zapomněl zapnout osvětlení vozidla, jelikož u typu vozidla, které řídil, je automatický noční režim svícení, avšak během dne je naopak nutno tyto světla zapnout na manuální provoz. Nedostatek před vystoupením z vozidla napravil, avšak v té chvíli už přicházela k vozidlu policistka a oslovila jej slovy: „Dobrý den, pane řidiči, víte, čeho jste se dopustil?“. Žalobce odpověděl, že ano. Následně se policistka zeptala, zda je ochoten zaplatit v blokovém řízení pokutu 200 Kč. Žalobce s uložením pokuty souhlasil a uvedl, že spěchá. Policistka žalobci vystavila blok a on pokutu ve výši 200 Kč na místě uhradil. Protože byl ve značné časové tísni, byl rád, že se celá záležitost vyřešila pokutou a policisté ho nijak nezdržovali. V době probíhající kontroly byla ve vozidle přítomna paní I.Š., která může sled událostí popsat. Jelikož si byl vědom toho, že pochybil, z poučení policistky nic jiného nevyplynulo a navíc z § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu uvedeného na pokutovém bloku nelze vyčíst, za jaký konkrétní přestupek je bloková pokuta uložena, neboť ten obsahuje několik skutkových podstat, mimo jiné i porušení povinnosti mít rozsvícená světla, měl za to, že zmíněnou pokutu uhradil za nerozsvícená světla. Celou záležitost považuje za velké nedorozumění. Žalobce dále uváděl, že nemohl porušit ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, neboť není povinen na základě ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) téhož zákona užívat bezpečností pás ze zdravotních důvodů, což dokládá lékařským potvrzením ze dne 4.11.2010 obsahujícím všechny náležitosti vyžadované vyhláškou č. 277/2004 Sb. Předestřené nové skutečnosti nemohl vyjádřit v rámci silniční kontroly, nýbrž až nyní, kdy se dozvěděl, že je vinen ze spáchání jiného přestupku, než kterého se původně domníval. Žalobce také podotkl, že Nejvyšší správní soud připouští v současné době obnovu řízení i v případě proběhnuvšího blokového řízení, a poukázal na věc vedenou pod sp.zn. 1 As 21/2010. Dopravní inspektorát rozhodnutím ze dne 5.10.2012, č.j. KRPP-77858-9/PŘ-2012-03106 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), žalobcovu žádost o obnovu řízení zamítl. Obsáhlé odůvodnění, ve kterém popsal průběh celého řízení, jednotlivé provedené důkazy a jejich hodnocení, uzavřel tím, že po posouzení všech okolností případu a po zhodnocení všech důkazů a vypořádání se s námitkami žalobce konstatuje, že nevyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které by existovaly již v době původního řízení a které žalobce, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. Nejsou tedy dány podmínky pro obnovení řízení. V podaném odvolání žalobce namítal, že dopravní inspektorát nesprávně posoudil existenci podmínek pro povolení obnovy řízení, když je najisto postaveno, že dne 2.5.2012 existovalo lékařské potvrzení, které žalobce zbavovalo povinnosti být za jízdy připoután dle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Vyšly tedy najevo dříve neznámé důkazy, které existovaly v době původního (blokového) řízení a které žalobce, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit bez vlastního zavinění, neboť nevěděl, že je projednáván za přestupek nepřipoutání se bezpečnostním pásem. Řízení předcházejícímu vydání prvoinstančního rozhodnutí rovněž vytýkal procesní vady a domáhal se zrušení předmětného rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 18.12.2012, č.j. KRPP-196589-1/ČJ-2012-0300DP (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaná odvolání žalobce podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítla a prvoinstanční rozhodnutí potvrdila. Žalovaná dospěla k závěru, že „Prvoinstanční správní orgán DI Tachov provedl dokazování řádně a byla dána plná možnost uplatnění práv účastníka řízení. V rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení se vypořádal s námitkami, které účastník řízení cestou své právní zástupkyně vznesl. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, konstatujeme, že nevyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které by existovaly již v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. Nejsou tedy dány podmínky pro obnovu řízení. Proto byla žádost o povolení obnovy řízení o přestupku v blokovém řízení policejním orgánem DI Tachov správně zamítnuta a obnova řízení nebyla povolena.“ Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení, event. zrušení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvoinstančního a vrácení věci k dalšímu řízení dopravnímu inspektorátu. V obou případech požadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že považuje právní závěry v napadeném rozhodnutí za nezákonné a je přesvědčen, že správní orgány obou stupňů postupovaly nesprávně a měly jeho návrh na obnovu řízení povolit. Žalobce zopakoval skutkovou verzi reality, kterou předestřel v návrhu na obnovu řízení. Namítal, že je právním laikem a měl za to, že mu byla pokuta uložena za nerozsvícená světla, jelikož si byl vědom, že v tomto směru pochybil. Z poučení policistky nic jiného nevyplynulo a pod § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu uvedený na pokutovém bloku lze zařadit celou řadu porušení povinností, jako je neosvětlení vozidla, ohrožení jiného řidiče při předjíždění, nepřipoutání se za jízdy, neoznačení překážky na pozemní komunikaci a další. Dne 23.5.2012 převzal oznámení Městského úřadu Mariánské Lázně o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a až následně dne 11.6.2012 v rámci seznamování se se spisem, konkrétně z oznámení Policie ČR, Územního odboru Tachov, ze dne 7.5.2012 žalobce zjistil skutečnost, že dne 2.5.2012 měl spáchat dopravní přestupek tím, že nebyl připoután za jízdy bezpečnostním pásem. Tvrdil, že v blokovém řízení došlo k záměně právní kvalifikace skutečně spáchaného přestupku, neboť svým jednáním neporušil ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, nýbrž ust. § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s § 76 zákona č. 56/2001 Sb. Žalobce se nadto nemohl dopustit přestupku, který je mu kladen za vinu, tj. porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, neboť není povinen na základě ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) téhož zákona užívat bezpečností pás ze zdravotních důvodů, což řádně doložil lékařským potvrzením ze dne 4.11.2010, které obsahuje všechny náležitosti vyžadované vyhláškou č. 277/2004 Sb. Přesto žalovaný k novým důkazům, které žalobce v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení doložil, nepřihlédl. Lékařské potvrze