Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 6

§ 6 zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů – Odklad splnění příkazu

Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů · 61/1996 Sb. · Trestní právo

Stručně: Paragraf 6 zákona 61/1996 upravuje možnost povinné osoby odložit splnění příkazu klienta, pokud se týká podezřelého obchodu a hrozí zmaření zajištění výnosu z trestné činnosti, a stanovuje podmínky a lhůty pro takový odklad. Pokud povinná osoba (např. banka) zjistí podezřelý obchod, může odložit jeho provedení o 24 hodin od oznámení Ministerstvu financí, aby se zabránilo zmaření zajištění výnosů z trestné činnosti. (§ 6 zákona č. 61/1996 Sb., zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Odklad splnění příkazu
  • Týká se: ministerstvo
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „…může splnit příkaz klienta týkající se podezřelého obchodu nejdříve po uplynutí 24 hodin od přijetí oznámení ministerstvem, pokud hrozí nebezpečí, že bezodkladným splněním…“
  • Lhůta nebo doba (odst. 3): „Povinná osoba odloží splnění příkazu klienta o 24 hodin také v případě, že o to ministerstvo požádá“
  • Lhůta nebo doba (odst. 4): „…dobu, na kterou se odkládá splnění příkazu klienta, nejdéle však na dobu 72 hodin od přijetí oznámení“
  • Judikatura: na § 6 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 61/1996 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Povinná osoba může splnit příkaz klienta týkající se podezřelého obchodu nejdříve po uplynutí 24 hodin od přijetí oznámení ministerstvem, pokud hrozí nebezpečí, že bezodkladným splněním by mohlo být zmařeno nebo podstatně ztíženo zajištění výnosu. Na odklad splnění příkazu klienta upozorní povinná osoba ministerstvo v oznámení o podezřelém obchodě.

(2) Podle odstavce 1 se nepostupuje v případě, kdy odložení příkazu klienta není možné, například u operací prováděných platebními kartami, nebo kdy by takové odložení podle předchozího upozornění ministerstva nebo vlastních poznatků povinné osoby mohlo zmařit šetření podezřelého obchodu; o provedení tohoto obchodu povinná osoba informuje ministerstvo ihned po jeho provedení.

(3) Povinná osoba odloží splnění příkazu klienta o 24 hodin také v případě, že o to ministerstvo požádá; o tomto postupu povinná osoba informuje ministerstvo.

(4) Jestliže si prověření podezřelého obchodu podle odstavce 1 nebo 3 vyžádá delší dobu, může ministerstvo ve lhůtě uvedené v odstavci 1 uložit povinné osobě, aby prodloužila dobu, na kterou se odkládá splnění příkazu klienta, nejdéle však na dobu 72 hodin od přijetí oznámení. Pokud ministerstvo v této lhůtě povinné osobě nesdělí, že podalo trestní oznámení, povinná osoba po uplynutí lhůty příkaz klienta provede. Bylo-li trestní oznámení v této lhůtě podáno, povinná osoba provede příkaz klienta po uplynutí 3 kalendářních dnů ode dne podání trestního oznámení, pokud orgán činný v trestním řízení v této lhůtě nerozhodl o odnětí nebo zajištění předmětu podezřelého obchodu.

(5) Povinná osoba neodpovídá za škodu vzniklou splněním povinnosti uvedené v odstavci 1, 3 nebo 4; odpovědnost za takovou škodu nese stát, pokud příkaz klienta nesměřoval k provedení podezřelého obchodu. Nárok na náhradu škody je třeba uplatnit u Ministerstva financí.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud povinná osoba (např. banka) zjistí podezřelý obchod, může odložit jeho provedení o 24 hodin od oznámení Ministerstvu financí, aby se zabránilo zmaření zajištění výnosů z trestné činnosti.
  • Ministerstvo financí může požádat o prodloužení tohoto odkladu až na 72 hodin, nebo pokud podá trestní oznámení, povinná osoba provede příkaz klienta po 3 kalendářních dnech, pokud orgán činný v trestním řízení nerozhodne jinak.
  • Povinná osoba neodpovídá za škodu, která vznikne klientovi kvůli tomuto odkladu, odpovědnost nese stát, pokud se nejednalo o podezřelý obchod.
  • Existují výjimky, kdy odklad není možný (např. platby kartou) nebo kdy by mohl zmařit šetření; v takových případech se obchod provede a Ministerstvo financí je o tom ihned informováno.

Na co si dát pozor

  • Povinná osoba musí Ministerstvo financí upozornit na odklad splnění příkazu klienta již v oznámení o podezřelém obchodě.
  • Pokud Ministerstvo financí v určené lhůtě nepodá trestní oznámení, povinná osoba musí příkaz klienta provést.
  • Nárok na náhradu škody vzniklé odkladem je třeba uplatnit u Ministerstva financí.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 6

5
NS
Nejvyšší soud
24. 6. 2015
NS
Nejvyšší soud
1. 8. 2012
NS
Nejvyšší soud
16. 6. 2009
ÚS
Ústavní soud
22. 10. 2009

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 6 zákona 61/1996 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 6

Otázku odpovědnosti za škodu bylo třeba řešit podle § 6 odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb. a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“.

30 Cdo 3310/2013 · Nejvyšší soud · 24. 6. 2015

… UMANA se též dopustila protiprávního jednání (skutkově totožného s jednáním V. N. a Dr. M.), porušila ustanovení komisionářské smlouvy, ust. § 79 odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a ust. § 17 odst. 1 písm. e) zákona č. 248/1992 Sb. Žalovaná se dopustila protiprávního jednání tím, že porušila ust. § 6 odst. 2 zákona č. 61/1996 Sb., když nepodala trestní oznámení, ačkoliv dne 11. 3. 1997 mělo Ministerstvo financí (lhostejno, který odbor) dostatek informací svědčících pro závěr, že převáděné finanční prostředky pocházejí z trestné …

28 Cdo 3600/2011 · Nejvyšší soud · 1. 8. 2012

Odvolací soud při zkoumání podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při prověřování neobvyklého obchodu ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1, 5 a § 6 zákona č. 61/1996 Sb. respektoval pokyn dovolacího soudu, aby v dalším řízení zhodnotil, zda byly splněny další zákonné předpoklady odpovědnosti státu za škodu, tj. zejména vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem.

25 Cdo 1257/2007 · Nejvyšší soud · 16. 6. 2009

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 20 Odklad splnění příkazu klienta (Zákon o některých opatřeních proti legal)§ 19 SAZEBNÍK POPLATKŮ (Zákon České národní rady o soudních pop)§ 10a SAZEBNÍK POPLATKŮ (Zákon, kterým se mění zákon č. 549/1991 )