§ 2583 občanský zákoník – Odpovědnost provozce za způsobilost dopravního prostředku
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: OZ § 2583 stanoví, že provozovatel dopravního prostředku musí zajistit jeho způsobilost pro smluvenou cestu a přepravu, včetně posádky a potřebného vybavení, a v případě nezpůsobilosti nahradit objednateli vzniklou škodu, pokud neprokáže, že nezpůsobilost nemohl předvídat. Provozovatel je povinen zajistit, aby dopravní prostředek byl v takovém stavu, aby mohl bezpečně a řádně vykonat sjednanou cestu a přepravu. (§ 2583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: objednatel
- Judikatura: na § 2583 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Provozce zajistí způsobilost dopravního prostředku k smluvené cestě, jeho použitelnost pro dohodnutou přepravu a opatří dopravní prostředek způsobilou posádkou a pohonnými hmotami a dalšími potřebnými věcmi.
(2) Není-li dopravní prostředek způsobilý podle odstavce 1, nahradí provozce objednateli škodu z toho vzniklou, ledaže prokáže, že tuto nezpůsobilost nemohl ani při zachování potřebné péče předvídat.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Provozovatel je povinen zajistit, aby dopravní prostředek byl v takovém stavu, aby mohl bezpečně a řádně vykonat sjednanou cestu a přepravu.
- Součástí povinnosti provozovatele je i zajištění kvalifikované posádky a veškerého potřebného vybavení, jako jsou pohonné hmoty.
- Pokud dopravní prostředek není způsobilý a objednateli vznikne škoda, provozovatel je povinen ji uhradit, ledaže prokáže, že nezpůsobilost nemohl předvídat ani při vynaložení potřebné péče.
Na co si dát pozor
- Provozovatel nese odpovědnost za způsobilost dopravního prostředku a jeho vybavení.
- Provozovatel se může zprostit odpovědnosti za škodu pouze tehdy, pokud prokáže, že nezpůsobilost nemohl předvídat ani při zachování potřebné péče.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2583
Jak soudy aplikují § 2583
Žalovaný pro uvedené vady díla dne 14. 5. 2015 odstoupil od smlouvy, odstoupení bylo doručeno žalobkyni 15. 5. 2015 (§ 2106 odst. 2 o. z.). Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo podle § 2583 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dílo (modernizace a výměna výtahu) nebylo provedeno (§ 2604 o. z.), neboť bylo toliko dne 24. 12. 2014 dokončeno (§ 2605 odst. 1 o. z.), když byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, ale nebylo předáno, neboť …